Отправлено: 25.01.17 13:51. Заголовок: Россия без левого кино. Почему?

Александр Тарасов

Россия без левого кино. Почему?

Зияющая дыра на левом фланге российского кинематографа — факт несомненный и требующий объяснений. Формально-то такая ситуация вроде бы совсем не обязательна: в стране есть левый зритель, растут левые настроения, в кинематографических кругах есть люди, прямо говорящие о своих левых взглядах. Более того, после катастрофического (в том числе и в экономическом плане) распада Советского Союза (а для кино важно то, что этот распад, как показывают все социологические опросы, воспринимается как катастрофа и общественным сознанием), после трагического опыта 90-х, после шокового вторжения американской «массовой культуры» левый антиамериканский (антиимпериалистический) кинематограф явно должен быть востребован. А фильмов — нет.

Разумеется, нельзя считать левым (или даже «левопатриотическим», как бы ни трактовать этот термин) фильмом пресловутого «Тараса Бульбу» Владимира Бортко (это — вне зависимости от художественного уровня фильма). Сам Бортко в одном из интервью сказал, что поставил «Тараса Бульбу» для того, чтобы зритель после просмотра стройными рядами шел голосовать за КПРФ. Это, конечно, бред: с чего это вдруг зритель, посмотрев фильм о казацко-польской рубке, пойдет голосовать именно за КПРФ? Тем более что просмотр фильма и выборы — разведенные во времени события. Да и сама КПРФ ни с какого боку не левая партия. Буква «К» в названии сохраняется явно по недоразумению. С равным успехом ее можно было бы заменить на «М» — «Марсианская» — и на этом основании утверждать, что партия-де защищает интересы широких слоев марсианских трудящихся.

Как, по логике вещей, должен выглядеть левый кинематограф в стране «третьего мира» — такой, какой стала Россия? Как кинематограф, защищающий освободительные и коллективные традиции народа от попыток американского империализма (империализма ТНК) разрушить их — но в первую очередь как кинематограф социальный, твердо стоящий на платформе «two nations», то есть противостояния «нации» угнетенных и «нации» угнетателей. Так как это делается левым кинематографом, например, в странах Латинской Америки или в Индии — скажем, в фильмах Соланаса и Ходоровского или у Мринала Сена.

Окидывая взглядом постсоветский российский кинематограф, обнаруживаем всего два фильма, отвечающие этим критериям: «Окраина» Петра Луцика и «Место на земле» Артура Аристакисяна. И там, и там откровенно прокламируется противостояние социальных низов, обделенных «рядовых граждан» — и новой власти, власти богатых, воспринимающейся «низами» практически как власть оккупантов, даром что эти оккупанты — свои по происхождению и говорят на том же языке. Не случайно, наверное, то, что в обоих фильмах авторы демонстративно обращаются к мифу (притче) и делают свои ленты заведомо символичными. Еще интереснее то, что в «Окраине» вооруженное противостояние ограбленных колхозников и богатой «оккупантской» Москвы заканчивается победой крестьян — и сценой пожара ненавистной столицы и ненавистного Кремля, а в «Месте на земле» непротивление злу насилием оканчивается разгромом новой евангельской коммуны современными «солдатами кесаря» и картиной умирания нищенки на фоне торжествующего Кремля.

И это — всё! Других фильмов, прямо соответствующих критериям левого кинематографа, за полтора десятка лет так и не появилось! Коммерческие ленты, где всплывает тема якобы социального конфликта (как правило, успешно разрешаемого в конце к общей радости участников), в расчет не берем. Это касается даже пресловутого «Ворошиловского стрелка», где под видом чуть ли не классовой борьбы протаскивается вполне буржуазно-индивидуалистическая идея личного возмездия: тебя обидели — накажи обидчика. И мир тогда снова станет «голубым и зеленым». А если нет возможности наказать? Нет денег, нет сил (например, обиженный — инвалид), или обидчик уехал на Багамы? Тогда, получается, ничего не поделаешь, и сильный спокойно жрет слабого. «Ворошиловский стрелок», конечно — антилевая и контрреволюционная провокация, наталкивающая зрителя на вывод, что индивидуальный террор предпочтительнее социальной революции. Впечатление такое, что фильм снят по заказу ФСБ.

У этой ситуации есть объяснение. Оно простое. Кино — самый дорогой из всех существующих видов искусства. Стихи и прозу можно писать «на коленке» — и потом издавать и распространять каким угодно способом, даже минуя типографии. Создание музыкальной группы не требует больших денег. Театральные постановки на уровне студии, конечно, дороже, но тоже не требуют миллионов долларов. А вот современное кино «на коленке» не снимешь. Могут быть исключения («Пыль» Сергея Лобана), но это — именно исключения, единичные случаи. Следовательно, кино зависит от крупного капитала. Крупный капитал — не идиот, чтобы финансировать направленные против него фильмы.

Предвижу возражения: а как же итальянский неореализм и «кино контестации» 60—70-х годов? А как же левое кино во Франции?

Это тоже были исключения. Никакого неореализма не было бы, если бы не разгром фашизма и полная идеологическая растерянность социальных верхов в Италии после войны, не тотальная дискредитация предыдущей (фашистской) киноиндустрии и не приход в кино нового поколения. Неореализм утверждал себя, основываясь на антифашизме. И был в конце концов убит в условиях «холодной войны» совместными усилиями ХДП и Вашингтона — несмотря на массовое сопротивление, на движение в его защиту, на знаменитые конгрессы в Перудже в 1949-м и в Парме в 1953-м. А когда в 60-е в Италии началось возрождение левого кинематографа — оно тоже началось с антифашизма (как с беспроигрышной карты), и «кино контестации» было убито уже в результате «исторического компромисса» (сговора ИКП с ХДП против «леваков»). Французский левый кинематограф только потому и состоялся, что еще в 30-е годы левые кинематографисты смогли создать организации («Сине-Либерте»), а в условиях оккупации организовали подпольный Освободительный комитет французского кино. То есть за ними стояла традиция политического объединения и традиция антифашистской борьбы.

«Второе поколение» французского левого кино, начавшееся с «новой волны», опиралось на эти традиции и на созданную предшественниками национальную инфраструктуру (сеть киноклубов) и первоначально делало фильмы «на коленке» — так, как сейчас в России не сделаешь (а если сделаешь — не донесешь до зрителя, поскольку у нас такой — покрывающей всю страну — сети киноклубов нет).

К тому же и во Франции, и в Италии существовала в значительном количестве левая кинематографическая интеллигенция — интеллигенция бедная, готовая жить бедно (так же, как трудящиеся, выразителями чьих интересов считали себя эти интеллигенты) и полагавшая, что только так и могут, и должны жить при капитализме левые. Эти люди не рвались в «звезды» и согласны были экономить на всем, копя на собственные постановки. Покажите мне таких людей среди наших кинематографистов, не вылезающих из бульварных изданий и модных фуршетов, привыкших к жизни кокоток!

Да, конечно, есть такой вариант, как помощь зарубежных левых товарищей. В конце концов, «Битву за Алжир» снял для ФНО итальянец Джилло Понтекорво, а «Я — Куба» (эталон антиимпериалистического, «левопатриотического» фильма) наш Михаил Калатозов. Но по отношению к сегодняшней России что-то таких надежд мало.

И — для проверки — спросим себя: а до революции на Кубе можно было снять «левопатриотический» (то есть и левый, и антиимпериалистический) фильм? Вообще-то, да. Один такой фильм — «Эль Мегано» был снят. Но сразу же конфискован по политическим причинам, а его создатели (и зрители) подверглись репрессиям.

Конечно, сегодняшняя Россия — не батистовская Куба, но пример наводит на размышления.

17 апреля — 11 мая 2009

Опубликовано в интернете по адресу: http://socialistinfo.ru/comments/240.html

 Отправлено: 28.01.17 13:47. Заголовок: Статья Игоря Клёнова..

 Отправлено: 11.02.17 13:27. Заголовок: В России как известн..

В России как известно поэт больше чем поэт, поэтому культурная поляна при Путине была зачищена даже раньше чем политическая. Разгром НТВ после известного выпуска "Кукол", тщательная зачистка медийного поля и активное насаждение черносотенных мифов о "загубленной жидобольшевиками" России. Вся эта мерзость вроде АдмиралЪ или Солнечный удар не для того выпускалась, чтобы конкурировать на равных с независимым и тем более левым кино, разоблачающим эти лживые белогвардейские мифы. Так что левого кино в России при этой власти не было, нет и не будет. Раз они боятся даже встреч народа с депутатами, то о каком левом кино может идти вообще речь?

 Отправлено: 12.02.17 14:03. Заголовок: Бумеранг Игорь Якове..

Бумеранг
Игорь Яковенко: О "Матильде", депутате Поклонской, режиссере Учителе и пасторе Нимёллере

Православная общественность требует прекратить съемки фильма «Матильда», в котором рассказывается о романе наследника престола Николая Александровича, ставшего впоследствии последним императором России, с балериной Матильдой Кшесинской. Премьеру фильма обещают осенью 2017 года, но не факт, что она состоится.

Фильма, естественно, никто не видел, поскольку его еще нет. Но православная общественность возбудилась самим фактом обнародования каких-либо фактов из личной жизни персонажа, которого РПЦ канонизировала. В кинотеатры страны рассылаются угрожающие письма от организации «Православное государство – святая Русь», в которых предупреждают о неприятностях, грозящих тем, кто устроит этому фильму встречу со зрителем. В январе 2017 года в адрес Общественного совета при Министерстве культуры РФ поступило свыше 20 тысяч писем с требованием прекратить съемки фильма, который, по мнению авторов писем, оскорбляет чувства верующих.

Во главе толпы оскорбленных православных встала Наталья Поклонская, бывший прокурор Крыма, а ныне депутат Госдумы. В мои намерения не входит обсуждение художественных достоинств фильма, который никто, в том числе и я не видел. В равной степени лишен смысла диспут о праве режиссера Алексея Учителя снимать такой фильм, кинотеатрам его демонстрировать, а гражданам смотреть. Давайте еще таблицу умножения обсудим.

В этой истории есть намного более важный аспект, касающийся политической позиции режиссера Алексея Учителя и линии его судьбы, которая менее чем три года назад удивительным образом соприкоснулась с судьбой его главной гонительницы, нынешнего депутата Госдумы и бывшего крымского прокурора Натальи Поклонской. Нет, это совсем не то, о чем кто-то мог подумать. Отношения между Натальей Поклонской и Алексеем Учителем никогда не были похожи на отношения между цесаревичем и балериной. Во всяком случае, об этом точно ничего не известно.

Там была совсем иная история. 11 марта 2014 года советник юстиции Поклонская была назначена прокурором Крыма. Это произошло в один день с принятием Верховным Советом Крыма «Декларации о независимости», запустившей процедуру «юридического» оформления преступного нарушения целостности украинского государства и аннексии Крыма Россией. В этот же день, 11 марта 2014 года было опубликовано «Обращение деятелей культуры РФ в поддержку президента РФ В.В.Путина на Украине и в Крыму». В этом обращении деятели культуры сообщили, что «когда решается судьба Крыма и наших соотечественников, деятели культуры России не могут быть равнодушными наблюдателями с холодным сердцем». После чего деятели культуры РФ написали о своем желании «чтобы общность наших народов и наших культур имела общее будущее».

Это обращение вышло за подписями 84 человек, впоследствии подписантов стало более 500. В числе первых свою подпись поставил режиссер Алексей Учитель. Именно это я полагаю тем самым важным аспектом истории с фильмом «Матильда». Аспектом, который совершенно непосредственно связан с положением культуры и ее деятелей в путинской России. Тем положением, которое многих свободолюбивых деятелей культуры искренне возмущает. Они, эти свободолюбивые деятели культуры справедливо возмущаются нападками осатаневшей православной общественности на оперу «Тангейзер», им не нравится погром выставки Вадима Сидура, а особенно не нравится то, что православный общественник поливал фотографии мочой.
И еще они, свободолюбивые деятели культуры РФ, возмущены, почему родное государство их не защищает от осатаневшей православной общественности. Почему не уймет депутата Поклонскую и всю ее рать.

Деятели культуры люди, несомненно, культурные. Особенно такие, как режиссер Алексей Учитель. У меня нет никаких сомнений, что режиссер Алексей Учитель наизусть может процитировать знаменитое высказывание бывшего узника Дахау, пастора Мартина Нимёллера. Вот это:
- Когда они пришли за коммунистами, я молчал – я не был коммунистом.

- Когда они пришли за социал-демократами, я молчал – я не был социал- демократом.

- Когда они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал – я не был членом профсоюза.

- Когда они пришли за мной, за меня уже некому было заступиться.

Многие, боюсь, что абсолютное большинство российских деятелей культуры ставят железный занавес между своим творчеством, в котором многие из них (далеко не все, но многие) любят и ценят свободу, и той суетливой и подлой жизнью, в которой они суетятся и подличают, выстраивая отношения с начальством разного уровня. Во имя возможности иметь свободу творчества, разумеется. Все только во имя ее, этой главной и священной для них свободы.
Потом вдруг удивляются, почему вдруг из Крыма прилетает бумеранг в виде депутата Поклонской и попадает прямо в режиссера Учителя и в его нерожденное еще детище, в «Матильду».

«За что?!», - обиженно и возмущенно кричит режиссер Учитель и его коллеги-кинематографисты, подписавшие коллективное письмо в его защиту. Они, конечно, слышали о том, что свобода не делится на части. Но никогда не принимали этого обстоятельства на свой счет, полагая, что всегда смогут договориться.

Они молчали, или говорили очень тихо и невнятно, когда Путин пришел за НТВ.

Они молчали, или говорили очень тихо и невнятно, когда он пришел за Ходорковским.

Когда Путин зачищал политическое поле, превращая Госдуму в «не место для дискуссий», когда он отменял выборы губернаторов и уничтожал оппозицию, деятели культуры РФ считали, что это политика, то есть дело заведомо грязное и точно их не касается. А многие считали возможным подписывать письма поддержки очередной путинской гадости. Жалко, что ли поставить подпись? Она ведь одна среди многих, а значит, ничего не решает. Зато хорошему театру дадут дотацию, хорошему артисту организуют гастроли, а хорошему художнику – выставку.

Когда Путин пришел за Крымом, более 500 деятелей культуры РФ подписали письмо в поддержку его действий. Рассуждая примерно так, как в свое время рассуждал пастор Нимёллер: «где Крым, а где мы!». Вот сейчас, в данную минуту на белых и иного цвета одеждах этих 500 деятелей культуры РФ проступает кровь. Много крови. Это кровь более 10 тысяч убитых граждан Украины, погибших в результате путинской агрессии, которую они поддержали. Не пугайтесь, господа, и привыкайте – в этом наряде вам теперь ходить до конца жизни.

А режиссеру Учителю не стоит обижаться на депутата Поклонскую и жаловаться на нее в прокуратуру и Путину. Вы все одной крови. Вы все в ней вымазаны. Это – ваша Поклонская, Алексей Ефимович, и ваш Путин. Теперь они пришли за вами, точнее, пока только за вашей «Матильдой», разбирайтесь с ними сами.

https://yakovenkoigor.blogspot.ru/2017/02/blog-post_11.html

 Отправлено: 14.06.17 15:51. Заголовок: У нас скоро не то чт..

У нас скоро не то что левого, вообще никакого кино, кроме лживого и черносотенного не останется. Матильда скорее всего лебединая песня российского кинематографа, за которой потянется череда чисто пропагандистского дерьма.

 Отправлено: 04.01.18 12:33. Заголовок: Современное российск..

Современное российское кино - это дешёвый и бездарный плагиат Запада и псевдоисторическое фэнтэзи.
Искусством здесь и не пахнет. Поэтому нечего плакаться особо по поводу левого кино, которого нет.
Его некому снимать, да и актёров уже нормальных почти не осталось. Одни блатные.
Уж лучше никакого левого кино, чем дискредитация левой идеи через кинематограф.

 Отправлено: 18.03.18 12:59. Заголовок: Обратил внимание на ..

Обратил внимание на обилие советских фильмов перед выборами по ТВ. В России сложился очевидно карго-культ имперства, стабильности и ностальгии по совку - эдакая адская смесь Адмирала с Неуловимыми мстителями. Типа и вашим и нашим. Главное не бунтуйте и обеспечивайте власти требуемый уровень доходов для покупки дворцов, яхт, замков и помещичьих угодий. С одной стороны это хорошо, что власть непритязательна и внеидеологична (воры лучше фанатиков), а с другой - противно и мерзко от этих лживых симулякров.