Отправлено: 30.03.13 23:39. Заголовок: Экономика знаний

Ниже приведён мой реферат на тему "Экономика знаний" по экономической теории, написанный мною на днях во время обучения в институте (получаю сейчас второе высшее образование).
Посмотрим как его оценят современные преподаватели экономики)

Экономика знаний

Введение

Экономика знаний, экономика знаний… Как часто мы слышим это словосочетание в различных электронных СМИ (телевидение, радио, Интернет), причём в самых различных вариациях: постиндустриальная экономика, информационное общество, экономика знаний. Настолько часто, что может создаться впечатление, что мы действительно если не живём, то, по крайней мере, движемся в сторону экономики знаний, и уж конечно она наверняка построена в таких флагманах мировой экономики как США, Японии и передовых странах ЕС. Что, разумеется, не имеет никакого отношения к реальному положению дел, а является всего лишь буржуазной пропагандой, призванной создать иллюзию социально-экономического прогресса капитализма и благополучной жизни с равными шансами на успех у всех членов общества.

Цель этого реферата показать, что на самом деле должна представлять собой экономика знаний, причём не в узком чисто экономическом разрезе, а широком – политэкономическом, ибо эти понятия тесно взаимосвязаны между собой по известной формуле - "политика есть самое концентрированное выражение экономики..." (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 42, с. 278).

Во введении ограничимся лишь общим схематичным представлением об обществе знаний, основанным на экономике знаний, и причинами невозможности перехода к нему в рамках капиталистической парадигмы общественного развития.

Экономика знаний – это экономика, в которой знание является основной производительной силой и осуществлён переход от индустриального товарного способа производства к нетоварному (социалистическому) способу производства, основанному на знании.

Как в своё время переход от аграрного к индустриальному способу производства сопровождался вытеснением аграрного ручного труда промышленным механизированным трудом, так очевидно и переход от индустриального способа производства к экономике знаний будет сопровождаться вытеснением человеческого промышленного труда (даже высококвалифицированного) в пользу высокоинтеллектуального творческого труда. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

И здесь сразу мы обнаруживаем ложь буржуазной пропаганды о существовании уже сейчас некоего «информационного», постиндустриального общества. Хотя сельскохозяйственные продукты не стали виртуальными – и их по-прежнему производят крестьяне, причем во все большей степени – живущие в чудовищной нищете крестьяне «третьего мира». И одежда не стала виртуальной, хлопок по-прежнему выращивают и собирают крестьяне, ткани по-прежнему ткут рабочие-ткачи, зарабатывая туберкулез и пневмокониоз, уголь (без которого не будет электроэнергии и, следовательно, не будут работать компьютеры и электронные СМИ – весь виртуальный мир буржуазного общества спектакля по Ги Дебору) по-прежнему добывают шахтеры – за гроши, зарабатывая силикоз и ежегодно сотнями погибая в обвалах и метановых вспышках.

Теперь перейдём к политэкономическому вопросу о невозможности перехода к обществу знаний при капитализме. Переход к новому способу производства, основанного на знании, будет неизбежно сопровождаться сменой общественно-экономической формации, поскольку развитие производительных сил потребует смены устаревших производственных отношений, что и будет означать переход к новому социально-экономическому строю. Каким же будет этот строй? Это общество знаний? И почему капитализм так сопротивляется по факту появлению этого общества, сковывая на самом деле развитие производительных сил?

Во-первых, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Во-вторых, знание, находится уже сейчас, по сути, в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

В-третьих, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и принятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

В-четвертых, знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (переход к ассоциации (федерации) самоуправляющихся коммун).

Совершенно очевидно, что в этих условиях перед правящим классом крупной буржуазии встаёт реальная угроза потери власти и собственности на средства производства в связи с невозможностью контролировать полностью неотчуждаемое от своего творца знание как продукта нового способа производства и появлением нового класса работников интеллектуального труда – когнитариата, прямо связанного с новым способом производства, основанном на знании, и потому находящимся вне капиталистической системы и заинтересованным в её замене на социалистическую, основанную на общественной, а не частной собственности.

Поэтому сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).[1]

Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно — вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.

Человеческий капитал – основа экономики знаний

Человеческий капитал, - как определяют его большинство экономистов, - состоит из приобретенных знаний, навыков, способностей, мотивации и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени.

Следовательно, именно человеческий капитал должен стать основой новой экономики знаний, а образование в этих условиях будет являться ведущей отраслью производства человеческого капитала, фундаментом будущего благополучия человека и всего общества.

Акцентирование внимания на человеческом капитале и его развитие в индустриально развитых странах вроде США, Японии и ведущих стран ЕС вызвано с одной стороны объективным ходом НТП, а с другой – формированием финансового мирового рынка и мирового рынка сырья, т.е. постепенным исчерпанием пути экстенсивного развития капитализма с неминуемым переходом к интенсивному пути развития, связанного с необходимостью интеллектуализации труда и поиска новых высокотехнологичных решений для увеличения производительности труда.

При этом если в крупных капиталистических экономиках развитие человеческого капитала пусть в тисках буржуазных отношений и частной собственности, но происходит, то в России происходит наоборот обратный процесс деградации образования как основы развития человеческого капитала – как высшей школы, так и профессионально-технической, обусловленный зависимым характером российского капитализма с его упором на развитие исключительно энергодобывающих отраслей экономики.

Рассматривая человеческий капитал в контексте экономики знаний, необходимо выделить в человеческом капитале как достаточно широком и ёмком понятии, наиболее важную его часть – живое творческое знание.

Живое знание – это, прежде всего практическое умение, способность, не обязательно включающая в себя формализуемые и систематизируемые знания. Большая часть живого знания, основанного на сноровке, смекалке, навыках, никак не может быть формализована. Его нельзя преподать, ему обучаются на практике, так сказать в школе жизни.

Культура тем богаче, чем с большей лёгкостью общее знание, из которого она соткана, способно интегрировать новые научно-технические открытия и превращать их в живое опытное знание. И напротив культура тем беднее, чем в большей степени общество превращает общее знание в формализуемые и систематизируемые понятия. Во второй половине 20 века большая и всё растущая часть обиходного знания того, которое Иван Иллич назвал «народным» - была превращена в соответствующие юридическим нормам профессионализированные знания с целью превратить их в поддающиеся тарификации услуги. Рост профессионализации дисквалифицировал навыки и отношения, основанные на обиходном знании, и заменил их профессиональным трудом с его товарными свойствами.

То есть мы по-прежнему возвращаемся к социально-экономическим основам буржуазного общества с его отчуждённой технологической рациональностью, забюрократизированностью всего и вся, в том числе и профессиональной деятельности человека, ограничивающей раскрытие сущностных сил человека. Поэтому, говоря о человеческом капитале и необходимости его развития, мы должны одновременно и ставить вопрос о необходимости изменения самых социально-психологических основ буржуазного общества, сдерживающих развитие человека, превращая его в отчужденный, прежде всего от самого себя винтик машины «общества потребления». Вообще, о каком развитии человеческого капитала и живого, не забюрократизированного знания (а только такое знание является творческим!) можно говорить в царстве эксплуатации и отчуждения капитализма, заточенном не на развитие человека, а на максимизацию прибыли? Вопрос риторический.

На мой взгляд, развитие человеческого капитала должно идти по двум взаимосвязанным магистральным направлениям: 1) освобождение человека от необходимого и значит отчуждённого труда посредством тотальной роботизации и автоматизации производства, в перспективе – полного его обезлюживания и 2) поиск и раскрытие в каждом человеке с детства его главного таланта (говоря языком братьев Стругацких) с дальнейшей социализацией каждого человека в обществе сообразно его талантам и приобретённым навыкам.

Без реализации этих двух пунктов весь разговор о человеческом капитале будет не более чем скольжением по поверхности профессиональной узкоспециализированной подготовки людей-функций: программистов, экономистов, юристов и т.д. То есть вместо раскрытия творческого потенциала личности нам постоянно подсовывают идею программирования людей с заранее заданными качествами, что, разумеется, не имеет никакого отношения к проблематике освобождения отчуждённого труда и шире – духовной эмансипации, условием которой является эмансипация социальная.

Но всё-таки объективный ход исторического процесса, такие явления экономической жизни как пришедший на смену фордизма-системы Тейлора тойтотизм с его ориентацией на максимальное использование всех способностей и в первую очередь творческих у работника, анархический менеджмент гениального бразильского бизнесмена Риккардо Семлера в его корпорации Семко, экоанархистская концепция развития современного западного общества лауреата Нобелевской премии Элинор Остром – дают надежду на развитие человеческого капитала даже в условиях рыночной экономики.

Если уж затрагивать глубинные основы господства буржуазии – метафизические и идеологические спекуляции, из которых уже произрастают спекуляции финансовые, то именно развитие живого опытного знания, детеоретизация знания при постмодерне сейчас и есть образ будущего, свободного от насилия идеологии, правда находящегося по-прежнему в прочных оковах экономического насилия системы. Всё это напрямую имеет отношение к нашей теме про человеческий капитал, ибо истинное его развитие возможно только на пути преодоления буржуазной рациональности, этого капкана для разума. Истинное живое знание имеет позитивный характер, но искуплено лжи буржуазной рациональности: дискурсов, нарративов и т.п. Это детская наивность и простота инсайтов: Эврика! Этот консервативный анархизм постмодерна и есть начало становления собственно пролетарского общества, которое будет вот этими самыми христианскими анархизмами, онтологическими анархизмами Хакима Бея и т.п.

Каким же будет это постпостмодерное общество, предтеча общества знаний, если экстраполировать в будущее те позитивные тенденции в плане освобождения человеческого потенциала от гнёта идеологий Модерна? Как либерализм оборачивается диктатурой вроде пиночетовской, так и постпостмодерное либертарное общество то же будет возглавляемо достаточно авторитарными лидерами, вроде Каддафи, что позволит избегнуть, как преступления государственности, так и хаоса. Структура его будет классической, скорее всего – иерархией советов разных уровней, как в той же Ливии. Есть фундаментальные исследования американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Элинор Остром, сводящиеся в двух словах к тому, что обуржуазившийся пролетариат и средний класс достаточно богаты и самостоятельны и не нуждаются более в опеке ни государства, ни корпорации и переходят к общинному самоуправлению.[2] Забавно сопоставить с откровенно либертарными идеями Остром исследования другого лауреата Нобелевской премии по экономике – неолиберала Мохаммада Юнуса из Бангладеш, который создал систему микрокредитования, систему банков микрокредитования наибеднейших, специфика которой в том, что кредиты берёт община, умма. Так же стоит упомянуть в этом контексте гениального менеджера бразильца Рикардо Семлера, который в своей судостроительной корпорации Семко устроил настоящую анархию, когда работники сами выбирают себе униформу, сами определяют размеры зарплат и т.д.[3] Итак, либертарная альтернатива вовсе не утопия, это реальность, отстроченная преступлением и глупостью правого поворота в политике, консервативных выводов из философских доктрин постмодернизма.

Политэкономия общества знаний

Начиная разговор о политэкономии общества знаний, сразу же скажем, что вестись он будет в рамках марксистского материалистического понимания исторического процесса как понимания материального источника и механизма отчуждения. Ибо ни в какой иной социально-философской теории вопрос преодоления отчуждения человека от созданного им же мира рукотворных вещей, сложного общественного устройства и самое главное самоотчуждения человека от своей собственной сущности, не ставился и не рассматривался. Что же такое отчуждение и почему условием перехода к экономике знаний является именно преодоление этого самого отчуждения?

«В чем же заключается отчуждение труда?

Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд…» [4].

Из этой гениальной формулировки отчуждения данной Марксом в «Экономико-философских рукописях 1844 года» совершенно очевидно следует необходимость преодоления не только отчуждения как сдерживающего развитие человеческого капитала фактора, но и уничтожения необходимого труда как такового (данная тема хорошо раскрыта в его «Немецкой идеологии»).

Теперь поставив перед собою цель преодоления отчуждения как необходимого условия перехода к экономике знаний, во главе угла которой стоит свободный Человек-Творец, находясь в рамках марксисткой методологии сформулируем несколько тезисов, позволяющих в общих чертах понять алгоритм перехода к новому коммунистическому обществу знаний и контуры этого самого общества.

Что же такое отчуждение в контексте исторического материализма? Марксизм указывает, что это силы отчуждения, т.е. общественные производительные силы, которые в условиях господства частной собственности закономерно присваиваются обществом в форме отчужденных от человека и господствующих над ним производственных отношений. А совокупность всех производственных отношений есть не что иное как частная собственность. При этом частная собственность неизмеримо древнее, чем ее исторически последняя форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лег в ее основу во времена распада архаических общин и начала общественного разделения труда. Гнет частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями.

Итак, отчуждение=производственные отношения.
Производственные отношения=частная собственность.
Или частная собственность=отчуждение.
Итак, вопрос преодоления отчуждения сводится к необходимости уничтожения частной собственности (производственных отношений).

1) Отсюда следует важный тезис - сущность социализма и коммунизма – вовсе не "совершенствование", "развитие" и т.п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение. Как это может быть реализовано на практике? Отношение рыночного обмена между двумя производителями средств производства в условиях высокоспециализированного капиталистического производства суть частный случай производственных отношений. Как и в каком смысле, оно может быть уничтожено? Очень просто. Единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив, предписывающий каждому из производителей поставлять определенные узлы или детали в таком-то количестве, в такие-то сроки по указанному адресу. Транспортная система осуществляет перемещение этих деталей в качестве анонимных грузов между анонимными адресатами. Отношение между людьми тем самым исчезло, превратившись в сознательно установленное отношение между неодушевленными элементами, компонентами общественных производительных сил. Производственные отношения превратились в производительные силы. В этом конкретно выражается "диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения" (Маркс).

Уничтожение производственных отношений по своей сути полностью совпадает с уничтожением труда.

"Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность" ("Немецкая идеология").

"...Пролетарии, чтобы отстоять себя как личность, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд" (там же).

"Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения" (Маркс). Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчужденными, т.п. производственными отношениями. Уничтожение труда не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, – напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного – это воистину "дьявольски серьезное дело", но это не есть труд.

2) Следующий тезис, неразрывно связанный с первым - сущность коммунистической эпохи — не только уничтожение производственных отношений, но и устранение общественных производительных сил. Стало традиционным считать, что производительные силы есть нечто прекрасное само по себе, и их следует всемерно развивать во все эпохи и при всех обстоятельствах. А между тем коммунистическое комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд, в строгом политэкономическом смысле не является производительной силой. Это — сила природы, искусственной природы, которая будет создана человеком на протяжении эпохи коммунизма, которая будет полностью удовлетворять его потребности и для пользования плодами которой он уже не будет нуждаться ни в каких посредниках, будь то производительные силы или производственные отношения. На протяжении двух эпох человечество пересоздает природу, превращая ее в подлинно человеческую, то есть такую, на базисе которой может осуществляться деятельность по претворению в жизнь идеалов Гуманизма. Человек только тогда становится в полном смысле слова Человеком, когда перестает быть элементом какой бы то ни было стихийной общественно-природной силы.

Итак, перейдём к конкретному алгоритму поэтапного снятия всёх слоёв отчуждения, составляющему сущность всей коммунистической эпохи, знаменующей собой переход к обществу знаний=Царству Свободы.

Для начала перечислим их:






Производ. силы Формы собств. Производств. отношения

1. Наемный труд Капитал Отношения распределения
2. Общественно полезный труд Деньги Отношения обмена
3. Производит. труд Право Отношения производ. потребления
4. Обществ. комбинация труда Закон Отношения регламентации
5. Кооперация труда Власть Административные отношения
6. Разделение труда Личная собств. Имущественные отношения
7. Средство производства Формы общ. собств. Общ. потребность
8. Орудие труда Формы общ. собств. Норма
9. Предмет труда Стереотип

_____________________________________________________________
1-3 Экономика
4-6 Организация
7-8 Технология

Членению уничтожаемых в коммунистическую эпоху форм собственности и производственных отношений на экономические, организационные и технологические естественно сопоставить деление самой этой эпохи на три фазы: низшую (социализм), среднюю (развитой социализм) и высшую (коммунизм в собственном смысле слова) – общество знаний.

Основное содержание социализма — уничтожение трех экономических форм частной собственности, снятие отчужденных экономических отношений распределения, обмена, производственного потребления. На протяжении этой фазы коммунизма происходит вытеснение незримого эфира стоимостных связей, заполняющего пространство между обособленными производственными единицами-организациями, эфира, в котором осуществляется таинство расширенного воспроизводства, превращение прибавочного труда в производительную силу, но осуществляется таким образом, что человек оказывается безликим производителем господствующей над ним стоимости, рабом «фурий частного интереса». На месте этого идеального эфира постепенно вырастает вполне материальная организация, занятая «общественным счетоводством», чья задача — такое сознательное объединение всех обособленных производственных единиц в целостный хозяйственный механизм, при котором обеспечивается расширенное воспроизводство циркулирующего в его кровеносной системе прибавочного продукта. Экономика исчезает, ее место занимает организация качественно нового типа, социалистический хозяйственный механизм, общие черты которого раскрыты в «Критике Готской программы» и в ленинских работах 1917— 1918 годов.

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов» (Маркс).


«Социалистическая экономика»! На деле экономика, совокупность экономических отношений есть как раз то, что должно быть уничтожено, снято на первой фазе коммунистического уничтожения частной собственности. Не случайно Маркс не пользовался выражением «социалистическая экономика». Говоря ленинскими словами, общество, в котором еще остаются экономические отношения, тем самым не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, выражение «социалистическая экономика» имеет право на существование: только надо иметь в виду, что оно несет ту же смысловую окраску, что и сочетания «социалистическая спекуляция» или «социалистическая проституция». Не случайно попытки составителей предметного указателя к ленинскому Полному собранию сочинений обнаружить в нем дефиницию «социалистической экономики» были тщетными; в тех немногих местах, где это сочетание встречается, речь всегда идет о «социализме в известном смысле».


По завершении первой фазы будет достигнута классовая однородность: общество превратится в единый класс, организованно (подобно античному полису в Спарте) «эксплуатирующий» производительную силу технологии; организационные отношения, информационно-управленческие связи выступят на передний план как непосредственно противостоящие слои отчуждения. В ходе их уничтожения в рамках развитого социализма исчезнут такие фигуры, как работник аппарата, статистик, начальник цеха, связист и прочие производители-потребители информации, порабощенные чуждыми организационными законами. На месте этой картины отчужденных информационных связей возникнет искусственно созданная качественно новая технология обработки информации, объединяющая в масштабах всего общества все технологические процессы в единый технологический комплекс, хозяйственный организм. Поскольку к этому времени живой труд человека в качестве источника мышечной энергии будет окончательно вытеснен из всех отдельных промышленных технологий — человек окажется полностью вне этого технологического комплекса. Тем самым будут до конца уничтожены отношения частной собственности, то есть отношения присвоения отдельными лицами или их группами частей или элементов этого комплекса средств производства, однако останутся неснятыми отношения общественной собственности — отношения между людьми по поводу присвоения (то есть совершенствования, использования, воспроизводства) хозяйственного организма в целом. Весьма существенно, что остаются также неснятыми отношения в сфере «обработки людей людьми» («Немецкая идеология») — технологии воспроизводства самого человека.

Таким образом, на второй фазе коммунизма завершается уничтожение частной собственности и разделения труда, отмирает государство, достигается общественное самоуправление и социальная однородность.


На высшей фазе коммунизма происходит преобразование производственно-технологического комплекса в самовоспроизводящуюся, искусственную природу, пользование плодами которой отныне осуществляется в индивидуальной форме, никак не опосредуемой обществом; в результате поэтапного преодоления отчуждения в сфере «обработки людей людьми» последовательно реализуется воспроизводство человека как имеющего определенные способности, ответственного и, наконец, сознательного.[5]

 Отправлено: 30.03.13 23:40. Заголовок: Когнитивный капитали..

Когнитивный капитализм или коммунизм знаний?

«Когнитивный капитализм» - это капитализм, переживающий крушение своих основных категорий. Эти категории – труд, стоимость и капитал – выражаются исключительно в обмене товаров и имеют общую субстанцию: измеримый в единицах времени абстрактный, товарообразный труд. Кристаллизованное в товаре среднее количество труда определяет в конечном счёте отношение эквивалентности товара – его меновую стоимость.

Однако важнейшая производительная сила – знание – уже не допускает сведения к единому знаменателю и измерения в единицах стоимости и времени. Знание – это не обычный товар, его стоимость невозможно определить, его можно бесконечно бесплатно размножать, поскольку оно поддаётся компьютерной обработке, распространение повышает его плодотворность, приватизация снижает её и противоречит самой сути знания. Подлинная экономика знаний (коммунизм!) должна была бы стать совместной, со-общественной экономикой, в которой основные категории политэкономии потеряли бы смысл, а важнейшая производительная сила была бы доступна без всякой платы.

Капитализм может устоять как капитализм знаний только в том случае, если он использует имеющийся в изобилии ресурс – человеческий интеллект, для того что превратить это потенциальное изобилие в дефицит. Дефицит создаётся распылением знаний, помехами их распространению, обобществлению и закабаляющему принуждению к рыночному сбыту, которому подвергаются обладатели знаний.

Вследствие своих внутренних противоречий и непоследовательности, капитализм знаний представляется крайне неустойчивой, уязвимой, отмеченной культурными конфликтами и социальным антагонизмом формой общественного устройства. Но как раз эта неустойчивость и позволила ему развиваться в противоположных направлениях. Капитализм знаний – это не капитализм, подверженный кризисам, он сам и есть кризис капитализма, до глубин потрясающий общество.

Экономические симптомы этого кризиса проявились в долго продержавшемся «спекулятивном пузыре», а с 2008 г. – в том, как он лопнул. Лопнувший «пузырь» обнаружил, как трудно для капитализма превратить по самой своей сути не поддающуюся измерению и обмену стоимость «нематериального капитала» в денежную стоимость и заставить её функционировать в качестве капитала. Денежный эквивалент как акций, так и нематериальных благ уже не соответствовал ничему, что можно измерить. Поэтому он отражал отношения силы, а не отношения эквивалентности.

Таким образом, капитализм в развитии своих производительных сил достиг предела, за которым он должен был бы преодолеть самого себя, чтобы полностью использовать свой потенциал. Потенциальный творец этого преодоления – сам «человеческий капитал», поскольку он стремится стать независимым от капитала. Осознав решающее значение ресурсов, которые как коллективный интеллект не имеют эквивалента, не поддаются количественному исчислению и измерению, и, следовательно, не могут выступать объектами обмена на рынке, мы сразу сталкиваемся с совершенно другим пониманием богатства и целей человеческой деятельности. Как исходный пункт и фундамент для этого нового определения я бы использовал короткий пассаж из «Экономических тетрадей» Маркса:

На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой "природы", так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. [6].

Особенно интересно, что этот пассаж определяет преодоление капитализма как необходимость преодоления продуктивизма. Экономика перестаёт господствовать над обществом, а человеческие силы и способности становятся уже не средствами для производства, а самим богатством.

Капитализм знаний порождает в себе и из себя перспективу своей возможной отмены. В его недрах зреет зародыш коммунизма, «реально существующая анархо-коммунистическая экономика безвозмездной отдачи», как называл её Ричард Барбрук, оспаривающая у капитала стратегически важную область распространения знаний и доступа к ним. Мы говорим не о чисто умозрительной перспективе. Мы говорим о практике, проводимой на самом высоком уровне людьми, без творческого коммунизма которых капитализм уже не может обойтись. В качестве примера можно привести «Движение за свободные программы» и другие движения, такие как «Reclaim tlie Street», «Ya Basta!», «People’s Global Action», «Un autre monde est possible» («Другой мир возможен»), «Via campensina» или «Запатисткая освободительная армия» (которая, кажется, не произвела ни единого выстрела, однако сумела сплотить дюжину других движений вокруг общей хартии), — все суть составляющие одного и того же движения, постоянно разделяющегося и вновь объединяющегося, чьей общей матрицей являются свободные сети: неиерархические, горизонтальные, децентрализованные сети, которые строятся на принципе консенсуальной демократии, по которому каждое предложение должно быть взвешено, обсуждено, разработано и обогащено общими усилиями всех.

«Коммунизм исследователей» или анархо-коммунизм свободных сетей, конечно, представляет собой парадигму возможного нового мира только в том случае, если распространится в социальном теле и ускорит его реструктуризацию. Изменения мирового масштаба станут возможны только в том случае, если их поддержит определенного типа коалиция. Если революции совершаются, то они совершаются союзом самых угнетенных с теми, кто острее всех осознает отчуждение за себя и за других. Этот союз проявляется в многоликом движении за «новый мир», за иную глобализацию.

Многообразие его компонентов обеспечивает целая армия дружественных ему интеллектуалов: экономистов, писателей, художников и ученых. Они становятся радикалами, общаясь с оппозиционными профсоюзами, постиндустриальными неопролетариями (когнитариатом), культурными меньшинствами, обезземеленными крестьянами, безработными и лишенными прав. Культурный конфликт в реальности связан с весьма политическими темами. Эксперименты с альтернативным образом жизни и новыми общественными отношениями в трещинах распадающегося общества подрывают и делают необоснованным контроль, которому капитализм подвергает человеческий дух и плоть. Принуждения и ценности капиталистического общества перестают восприниматься как естественные и высвобождают энергию воображения и желания.[7]

Заключение

Предшествующие главы подвели нас к пониманию того, что настоящим обществом знания был бы некоторый коммунизм знания, в котором создание богатства было бы равнозначно свободному всестороннему развитию человеческих способностей, включая способность к досугу и наслаждению. Свободный способ производства знания вылился бы в общинную экономику, где социальные отношения были бы противоположны товарно-денежным отношениям стоимости в политэкономии капитализма.

Общество знания было бы «обществом культуры» в том самом смысле, в каком определяет «культуру» Оскар Негт: как «почву социальных смыслов» и «царство самоцелей». Очевидно, что знание, о котором здесь идет речь, не сводимо к формализуемым сведениям и технологиям информационных знаний, присущим «информационному обществу», которое часто отождествляют с обществом знания.

Говоря об обществе знаний и необходимости развития человеческого капитала и живого опытного знания, необходимо обратить внимание на следующий немаловажный вопрос: а что будет представлять собою сам человек, если в соответствии с концепцией всестороннего развития человека как залога перехода к экономике знаний, наука всерьёз займётся совершенствованием и трансгуманистической трансформацией человеческого тела в сторону создания постчеловека? Не окажутся ли бессмысленными все достижения экономической науки и последние разработки технологий социального проектирования в случае изменения природы самого человека? Возможно, эти вопросы кому-то покажутся фантастическими и преждевременными, но мне их актуальность очевидна, особенно в свете грядущей технологической сингулярности (примерно 2030 год) и принципиально иной технологической базе будущей экономики знаний.

Иначе говоря, хочется сказать несколько слов о будущей постчеловеческой цивилизации как логическом результате развития экономики знаний (коммунизма) в сторону положительного гуманизма (по Марксу). Не будем подробно рассматривать все возможные изменения в этом плане: создание искусственного интеллекта и единой «разумной среды обитания», населённой нанороботами, позволяющими создавать любые объекты из окружающей среды; генная инженерия и евгеника; перенос сознания человека в компьютер; крионика, трангуманистическое совершенствование человека и в пределе достижение личного физического бессмертия и т.д.

Выскажу лишь предположение о возможном облике этой будущей цивилизации - обществе максимальной свободы для всех и каждого, где ликвидированы все виды отчуждения, в том числе и биологического. Используя новейшие достижения генной инженерии и медицины, человек сможет изменить те свойства своего организма, которые считаются данными при рождении, «от природы»: избавиться от наследственных болезней и вредных генетических мутаций, а также в соответствии с заранее заданными целями кардинально изменить свой внешний облик, врожденные психологические качества. Коммунизм или общество знаний – это ликвидация не только неравенства людей по отношению к неодушевленным средствам производства, к предметам потребления. Сам человек, являясь наивысшей ценностью при коммунизме, должен обрести возможности, позволяющие ему стать свободным от раз и навсегда, при рождении, установленных слепой природой ограничений. Он должен обрести равные стартовые возможности не только в материально-имущественном, социальном, аспекте, но и в биологическом. Иначе это не коммунизм. Не имеет смысла ликвидировать имущественное неравенство, если продолжает существовать биологическое. Очень важно создать всем людям равные стартовые биологические, а не только социальные, условия, чтобы степень развития «генетического потенциала» путем «рекультивации» генов стала бы для каждого человека равняться ста процентам, а не как сейчас – у кого-то больше, у кого-то меньше.

Еще в античности выработался идеал человека, обладающего как физическим, эстетическим, так и умственным, психологическим, духовным совершенством. Но проблема в том, что долгие тысячелетия это зависело не столько от воли людей, сколько от игры слепого случая, от пресловутого «естественного отбора». Слабые и больные, далекие, не по своей воле, от идеалов этого совершенства, попросту не выживали, не давали потомства, и это считалось вполне нормальным. И лишь новые технологии позволят переломить ход эволюции, сознательно овладеть биологическими законами; дадут возможность стать сильными и здоровыми, всесторонне совершенными, всем людям без исключения, вне зависимости от того, что им изначально определила природа. Социальное значение этого трудно переоценить. Причём описанное выше не такое уж далёкое будущее. По некоторым прогнозам человек станет полновластным хозяином своего биологического тела ориентировочно к 2030 году.

Вкупе с созданием искусственной «второй» природы полностью автоматического производства, управляемого искусственным интеллектом и лишь направляемого человеком в соответствии с общепланетарной стратегией развития (например, освоения космоса), такая трансформация социальной материи будет знаменовать собой переход к подлинному обществу знаний = Царству Свободы.

Библиографический список

1. Суперэтатизм и социализм. А.Тарасов. «Свободная мысль», 1996, № 12. http://saint-juste.narod.ru/se.htm
2. Остром Э. Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности. — М.: Мысль, ИРИСЭН, 2011.
3. Рикардо Семлер. Маверик. История успеха самой необычной компании в мире. — 2007, Добрая Книга.
4. К.Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
5. Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати / В. Аксёнов, В. Криворотов, С. Чернышёв. — М.: Молодая Гвардия, 1989.
http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
6. К.Маркс. Экономические рукописи 1857 - 1859 годов
7. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. - М.: Изд. дом Гос. ун-та, Высшей школы экономики, 2010
8. Бессмертие и коммунизм. Интервью с генеральным директором фирмы «КриоРус» Д.А. Медведевым. 2007 http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/371/144/
9. Корчагин Ю.А. Человеческий капитал, экономика, инновации. – Воронеж: ЦИРЭ, 2009.
http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=46
10. Экономика знаний: Уроки для России. Академик В.Л. Макаров http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/SESSION/VRAN5.HTM
11. А. В. Барышева ИЭ РАН — Экономика знаний: новая парадигма научного познания
http://spkurdyumov.narod.ru/barisheva2.htm
12. Современное устройство мира превратило людей в машины по производству денег - Мухаммад ЮНУС Интервью на сайте ИТАР-ТАСС 2012 http://www.itar-tass.com/c43/561961.html
13. Ги Эрнест Дебор Общество спектакля — пер. Болеслава Немана http://avtonom.org/old/lib/theory/debord/society_of_spectacle.html?q=lib/theory/debord/society_of_spectacle.html

 Отправлено: 02.01.14 14:36. Заголовок: Как оценили ?..

Как оценили ?

 Отправлено: 02.01.14 21:57. Заголовок: Коммунист от Бога пи..

Коммунист от Бога пишет:

цитата:

Как оценили ?

Никак. вообще не читали. заочное платное образование в России сейчас - полная профанация к сожалению.

 Отправлено: 03.01.14 06:11. Заголовок: Да уж.., то ли поздр..

Да уж.., то ли поздравлять с этим,то ли нет. Пожалуй,пожелаю закончить успешно весь курс обучения

 Отправлено: 03.01.14 11:47. Заголовок: Спасибо..

Спасибо

 Отправлено: 08.07.14 21:39. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

появлением нового класса работников интеллектуального труда – когнитариата, прямо связанного с новым способом производства, основанном на знании, и потому находящимся вне капиталистической системы и заинтересованным в её замене на социалистическую, основанную на общественной, а не частной собственности.

Сталкиваясь в своей работе с обычными рабочими (автослесарями, электриками, токарями) лишний раз убеждаюсь в правильности вышесказанного. индустриальные рабочие часть Системы и они не мыслят никаких иных отношений кроме капиталистических отношений иерархии, делегированием всей власти кучке собственников-эксплуататоров и отчуждённым трудом. Ленин был абсолютно прав, говоря о том, что рабочий класс может развиться только до тред-юнионистского сознания. что и послужило наравне с неразвитостью ПС причиной краха всех социалистических экспериментов. выше головы не прыгнешь. только самодостаточный интеллектуальный класс - когнитариат способен отрефлексировать необходимость смены общ-экон. отношений и организоваться для решения этой задачи. но видимо это задача далёкого будущего, особенно в нашей деиндустриализированной России с её чисто сырьевой примитивной экономикой.

 Отправлено: 30.05.17 14:40. Заголовок: Коммунизм - это не з..

Коммунизм - это не законченная модель совершенного общества, а не более чем принцип научного гуманистического подхода ко всем проблемам современности, лишённый идеологических и религиозных спекуляций. Социокибернетика, социобиология, трансгуманизм - на мой взгляд магистральные научные направления нового общества, главной ценностью которого должно стать ОБЩЕЕ БЛАГО. Если коротко это общество без денег или их эквивалентов, с полностью роботизированный экономикой, в которой есть только свободный труд как самореализация творческого человека. Это что касается социального аспекта. Что касается личного аспекта необходима постановка и решение задачи достижения индивидуального физического бессмертия с помощью цифрового бессмертия, наномедицины, крионики и т.д. По некоторым прогнозам это достижимо уже к середине этого века.

 Отправлено: 27.06.17 14:38. Заголовок: Важно понимать, что ..

Важно понимать, что экономика знаний возможна ТОЛЬКО при коммунизме. Сейчас правящие классы капитализма, вооружённые научным знанием о грозящих ему опасностях нового способа производства, вполне сознательно так искажают и канализируют процесс развития производительных сил, чтобы не допустить преодоления индустриального способа производства. Поэтому никакой экономики знаний при капитализме-финансизме не будет. Всё ограничится гламурными гаджетами и социальными сетями при неизменном индустриальном способе производства в третьем мире и дальнейшей деградации средней и высшей школы, а с ними и общественного сознания в мире первом. Клиповое мышление вместо понятийного тому подтверждение. К сожалению мы движемся не к Сингулярности, а к Идиократии.

 Отправлено: 03.10.17 13:43. Заголовок: Как доказал учёный-п..

Как доказал учёный-психолог Дэниэль Каниман, получивший в 2002 году Нобелевскую премию по экономике - все экономические модели, дающие людям презумпцию рациональности при принятии решений (то есть вообще все модели на тот момент) — полная чушь. Люди нерациональны по своей природе и мыслят нерационально просто в силу специфики человеческого мышления. Поэтому принципиально невозможно оптимальное планирование в экономике, в которой есть человек. Это ставит крест на идеях совершенствования общественных отношений, воспитания нового человека как пути к коммунизму и прочей просвещенческой ерунде. Только алгоритмы, только компьютеры, только Искусственный Интеллект как центр управления экономикой и стратегического планирования.

 Отправлено: 11.10.17 13:14. Заголовок: Ещё раз об экономике..

Ещё раз об экономике знаний. Экономика знаний - полностью роботизированная экономика будущего, в которой будет только высокоинтеллектуальный творческий труд и никакого труда больше. Современная т.н. постиндустриальная экономика первого мира - это ЛОЖЬ, маскирующая дикую эксплуатацию третьего мира, в скотских условиях создающего прибавочную стоимость для мира первого. Уберите третий мир с дешёвой рабсилой и рухнет благополучие первого мира, поскольку жрать windows и айфоны невозможно и надеть их тоже. Это очевидные вещи, но к сожалению на эту чушь о постиндустриализме ведутся даже неглупые люди, видимо судящие о других по себе (типа я белый воротничок и все такие). Нет. Цена существования белых воротничков - синие воротнички третьего мира и никак иначе.