Неомарксист: Современный пролетариат коренным образом отличается не только от пролетариата времён Маркса и Энгельса, но и от пролетариата начала и даже середины ХХ века. Современный пролетариат это класс наёмных работников физического и умственного труда, "которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, чтобы жить, продавать свою рабочую силу" (К.Маркс и Ф.Энгельс «Манифест Коммунистической партии»). Т.е. рабочие, ИТР, учителя, врачи, торговые работники etc являются пролами, поскольку все они подходят под марксистское определение пролетариата. Вообще можно говорить о тотальной пролетаризации современного общества, например неомарксисты Франкфуртской школы (Маркузе, Фромм и т.д.) считали, что буржуазное классовое общество превратилось в монолитную бесклассовую тоталитарную Систему, в которой революционная роль преобразования общества переходит маргинальным интеллигентам и аутсайдерам. Современное общество технократично и существует за счет распространения ложного сознания посредством средств массовой информации, а также популярной культуры, и навязываемым культом потребления. Тотально пролетаризированное общество радикально изменяет свой облик, это общество более всего похоже на традиционное средневековое, цеховое и клановое, или даже кастовое. Вместо средневекового цеха теперь профсоюз, вместо касты клуб выпускников какого нибудь вуза и т.д. Если положение дел действительно таково, то это требует и иных стратегий, направленных не столько на класс, сколько на некую локальную общину, клан и т.п.
Гаврош: Извините, но все эти категории являются служащими у буржуазии и получают жалование, а не зарплату. Буржуазия им жалует часть своей прибыли за хорошую, безупречную службу. Вы забыли ещё научную и творческую интеллигенцию причислить к революционному пролетариату. Самым ярким представителем "революционной научной интеллигенции" представлен на форуме Зарубин. Зарубин - пролетарий!! Очередной анекдот! Ведь это обычный мелкий буржуа. Единственный класс в обществе, который своим трудом содержит всю эту надстройку, это его величество рабочий класс. А в среде рабочего класса есть небольшая, революционно настроенная часть, которая называется у классиков пролетариатом. Именно, пролетариату предстоит поставить точку на капитализме во всём мире.
Вот здесь Вы правы. Неомарксисты французской школы очень "хорошо поправили Маркса" и создали совместно с хрущёвцами "новый марксизм" под броским именем Еврокоммунизм. Подлее "теоретиков марксизма" трудно себе представить рабочему классу Европы. Уверяю Вас. Не далеко то время, когда марксизм-ленинизм проявит себя в Европе мощным выступлением рабочего класса и выбросит на помойку истории всех этих неомарксистов с их гнилой, мелкобуржуазной школкой, ведущей рабочий класс по пути ревизионизма и оппортунизма. У этих "теоретиков" и попы, и ксензы, и пресвитеры тоже пролетариат.
Неомарксист: Уважаемый Гаврош! С таким же успехом я могу и рабочих назвать служащими у буржуазии и получающими жалование, а не зарплату. Например, работа врача или медсестры в больнице не менее, а возможно более важна чем работа токаря на заводе, поскольку от их действий зависит жизнь и здоровье людей. Они такие же наёмные работники, не имеющие собственных средств производства как и промышленные рабочие, так почему же их нельзя считать тоже пролетариатом? Тем более что в современном постиндустриальном информационном обществе роль белых воротничков, программистов, специалистов в области телекоммуникаций, учёных, разрабатывающих новые прорывные технологии, меняющие мир, резко возрастает. В конце концов благодаря именно их труду мы сейчас и общаемся в инете. Вот Вам и конкретный результат умственного труда, к которому Вы почему-то так пренебрежительно относитесь.
Я работал рабочим и поэтому знаю, что рабочий класс обуржуазился, купился на всю эту мишуру общества потребления и никаким революционным потенциалом не обладает, по крайней мере на данный момент, тем более в относительно благополучной Европе. Может быть вместо того, чтобы говорить лозунгами 19 века и цитировать работы столетней и более давности, нужно взглянуть правде в глаза и понять, что без кардинальной модернизации своих теоретических установок левые вообще скоро окончательно исчезнут, тем более они уже сейчас находятся на обочине истории?
Гаврош: Ответьте мне, пожалуйста. Кто в обществе своим трудом создаёт прибавочную стоимость? Не будь этой прибавочной стоимости, не будь такого товара, который при потреблении способен создавать прибавочную стоимость, капитализм рухнул бы немедленно. Правильный ответ будет ответом на все Ваши вопросы. Жду ответ.
Вы правы. На данный момент рабочий класс обуржуазен, превращён в лавочников и мещан. В СССР, я уже говорил, рабочий класс обуржуазили хрущёвцы своей гнусной экономической политикой. В Европе пока процветает патернализм буржуазии. Но это не вечно. Прийдёт время и вропейский рабочий класс станет пролетариатом. Что касается "левых", Вы правы, они скоро уйдут с политической арены Европы, и не только. На мировой арене должны появиться революционеры, заняв место "левых". Это закономерно. Пролетариат обязательно "родит" революционное движение. В чём нужно модернизировать марксизм-ленинизм? Разве изменились условия или степень эксплуатации рабочего класса. Если с помощью инета люди научатся выращивать и выпекать хлеб, строить дома, выпускать всю продукцию производства и человеческий труд окажется в прошлом. Тогда, да. Маркс устарел. Но пока не могут обойтись без рабочей силы. А коль так, марксизм-ленинизм актуален и будет восстребован пока есть в мире хотя бы один рабочий.
Неомарксист: Обратимся к главному труду Маркса "Капитал".
''Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу . В том, что дано природой, работник осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт... Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда'' (Карл Маркс. Капитал. Т. 1. Глава 5).
Как видите, Маркс был далек от того, чтобы сводить понятие труда к его физическим затратам. Внятно обозначенные им цель, направленная на присвоение ''вещества природы'', регулирование и контроль - не что иное, как элементы управления процессом. А способ и характер действий, как закон определяемые целью, есть организация процесса. Наконец, голова - инструмент далеко не физических ''мышечных усилий''. Поэтому рабочие, ИТР, управленцы-менеджеры, все они являются соучастниками производства продукта, а следовательно также прибавочного продукта и прибавочной стоимости. Только капиталист участвует в процессе производства продукта лишь предоставлением своего капитала, т.е. превращается в рантье - совершенно лишнюю фигуру с точки зрения осуществления общественного экономического процесса.
Но дело даже не в этом. Выводя за скобки пролетариата таких трудяг как врачей, учителей, инженеров и т.д. и противопоставляя их рабочему классу, Вы искусственно создаёте между ними противоречия и потенциальные конфликты в перспективе и отталкиваете от КПРФ потенциальных сторонников, вместо того чтобы объединёнными усилиями всего трудового народа, эксплуатируемого как буржуазией, так и государством, создать мощный фронт сопротивления нынешней капиталистической системе. Какой смысл выискивать долю того или иного работника в полученной прибавочной стоимости в современных условиях, если все они эксплуатируемые и лишённые средств производства? Ведь это всё живые люди, а Вы их делите на правильный пролетариат и на неправильных остальных. Нет у современных рабочих никакого классового сознания, сейчас определяющим фактором общественного сознания является оболванивающая пропаганда массовой культуры и навязываемые обывателю ложные ценности общества потребления, неважно рабочий он или не рабочий. Есть два класса по большому счёту в настоящее время - это владельцы средств производства, буржуа всех мастей и не имеющие таковых пролетарии. Всё! Делить пролетариев на правильных и неправильных, сталкивая т.о. их между собой лбами, есть не что иное как спецеедство, которое ни к чему хорошему не приведёт. Пока мы тут выясняем, кто пролетарий а кто нет, кого берём в попутчики, а кого не берём, буржуи наверное потирают руки от радости, ещё бы, вот она политика разделяй и властвуй во всей своей красе. Может надо быть умнее и сплотиться всем вместе против общего врага, а?
Маркс по большому счёту не устарел, но вот его советскую трактовку надо на мой взгляд смело выкидывать на помойку как неработающую и дискредитировавшую себя дальше некуда. Что изменилось? Да многое со времён Маркса то. Структура производительных сил, снизилась доля промышленных наемных рабочих в совокупной рабочей силе, наука превратилась в непосредственную производительную силу, современное общество атомизировано, никакого классового сознания у пролетариата нет и в помине, по всему миру наблюдается рост религиозных фундаменталистских настроений и т.д. И всё это требует безусловной коррекции и в теории и в практике левых. Иначе революция действительно произойдёт, но она будет консервативной революцией, правой а не левой и хорошо если в её результате будет установлен некий теократический социализм, а не крайне реакционный фундаментализм и теократия. Вы говорите о революции в Европе. Да Европа скоро будет вся мусульманской. За кем пойдут мусульмане - за воинствующими атеистами марксистами или своими духовными лидерами? Догадайтесь с трёх раз. А Вы говорите прибавочная стоимость...
Отправлено: 09.02.11 11:58. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
"Наличие частной собственности на средства производства", - а "владение" СР-ми .ПР-ва., как мы это это уже ранее рассматривали (точнее - незримо-экономическое получение "прибыли" с общественных производительных сил в целом) может быть, может осуществляться посредством владения лишь деньгами (и, может быть, др.ценными бумагами), например, посредством крупного счёта в банке, - "и возможность жить не работая во-первых повышает социальный статус человека с пролетария до буржуа, а во-вторых формирует у него буржуазную психологию и идеологию, соотв. изменившимся социальным условиям жизни и классовым интересам. Бытие определяет сознание. Каково бытие, т.е. социально-экономические условия жизни, таково и сознание человека, таковы его жизненные интересы и ценностные ориентиры".
Я просто счастлив, от того, что мы с вами одинаково смотрим-понимаем это место и другие пункты! (Вот, в доказательство этого, фрагмент "Буклета": "Т-М книга", собственно, и начинается с КЛЮЧЕВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, что ПРИ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОМ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ (по-капиталистически), ВСЕ ЛЮДИ, в том числе и распоследний пролетарий, и даже безработный, нищий и бомж! - ЯВЛЯЮТСЯ, объективно и номинально, ЧАСТНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ! У каждого свой кошелек и интерес! Это - ключ к пониманию всего! Это оказывается главнее места в производстве! (Продолжать опираться на хлипкий ориентир, - место, которое человек занимает при производстве товаров, - весьма ненадежно. Стоит только человеку, являющемуся наемным рабочим, потерять работу - и он уже не рабочий, не пролетарий! Или же, например, неожиданно разбогатеть, - выиграв в лотерею или найдя клад, например, или - стать мэром, губернатором, или сенатором-депутатом "Думы", парламента (через выборы, разумеется), с депутатским окладом, московской квартирой, штатом помощников, льготами и привилегиями, - и он становится.. частным собственником-богачём!.. Могущим исповедовать новые, - соответственные его новому положению, материальному статусу, - идеи, мысли, взгляды, мировоззрение... (Бытие определяет сознание!). Так что, самое главное, неизменное и прочное основание у этих.. "оборотней" - то, что при капитализме все люди являются частными собственниками. Только с разной толщиной кошелька, или и вовсе без него!)").
И в последнем пункте, "блоке" текста мы с вами сходимся! ("Так в СССР была как раз уравнительная система оплаты труда, в результате чего все «плавали» примерно на одном уровне. Большие зарплаты были только у некоторых категорий рабочих, шахтёров например (600 руб.), профессоров (600 руб.), академиков (по-моему около 1 тыс. руб.), и высших офицеров (500 руб. у генерала). Кстати именно уравниловка в оплате труда основной массы трудящихся и отбила у людей всякое желание работать за одну лишь голую идею по принципу: «вы делаете вид, что платите нам - мы делаем вид, что работаем». Не рост благосостояния трудящихся-частников, а стабильно-хреновый уровень жизни, который невозможно было никак изменить и привёл к расцвету воровства, бесхозяйственности, цинизма и социальной апатии. А в это время сформировался новый класс собственников из парт-хоз. номенклатуры, которую сохранение товарно-денежных отношений и объективные экономические законы толкали к трансформации госкапитализма в «нормальный» капитализм, что и было завершено в период горбачёвской перестройки").
Фрагменты из "Т-М": "...ПРОЛЕТАРИАТ - в лице партии, выступающей-действующей от его имени (после захвата власти и установления диктатуры «пролетариата»), ВЫНУЖДЕН БЫЛ ЛИШАТЬ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ-ЧАСТНИКОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, - источника частнособственнических, мелкобуржуазных интересов! А точнее, ЛИШАТЬ трудящихся-ЧАСТНИКОВ ВСЯКОГО ИЗБЫТКА, МОГУЩЕГО (способного) - в указанных условиях частнособственнического образа жизни, - СОЗДАТЬ ВЛАСТЬ НАД ЧУЖИМ ТРУДОМ! Т.е. вынужден был держать частников-пролетариев в состоянии Н.Р. (наёмных рабочих), "плавающих" на уровне стоимости их рабочей силы! (- Причина "уравниловки"! (...)). После победы в гражданской войне, установления "большевиками" диктатуры "пролетариата" и начала строительства "социализма" (на основе П-ГК -"социзма"), - наёмные трудящиеся, вообразившие себя "советскими людьми" с энтузиазмом ПРОИЗВОДЯТ (строя "новую жизнь", - "социализм"), и перед капиталистом, - "советским" государством (и партией), вскоре встаёт вопрос: А КУДА ВСЁ ЭТО ДЕВАТЬ? (КУДА ДЕВАТЬ ПРИБЫЛЬ?). Наёмные рабочие получают - в виде денег "зарплаты", - лишь стоимость своей Р.С. (рабочей силы). Куда девать ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ? Поступательно возрастающую с прогрессом, - плодами новых технологий и открытий, совершенствованием орудий труда и СР-в Пр-ва, производительных сил, и ростом производительности труда. Куда девать производимые "советскими" наёмными рабами богатства, если им ("народу"), всего этого дать нельзя? Разбогатеют же, частники проклятые! (Причём, не все сразу! И - опередившие, вырвавшиеся вперёд станут извлекать выгоду и/или прибавочную стоимость из чужого, наёмного труда, - незримо-экономически эксплуатировать других!) И - "пошло-поехало"! Раскол, и надо - либо подавлять (репрессировать), либо - разрешить обогащение и жизнь за чужой счёт (возврат капитализма), и всё вытекающее из этого! И, что же делать капиталисту, - "советскому" государству (под управлением партии "большевиков")? Вкладывать полученную - лишнюю - прибавочную стоимость в развитие СР-в ПР-ва? (А так и было!). Строить новые заводы и фабрики, домны и т.п., ("Индустриализация!", - тем более, что она считалась тогда строительством прямо социализма, или - как минимум, - основы, базиса социализма), дороги, плотины, ГЭС, ГРЭС, ("Электрификация!" - тоже "база"!), АЭС... И т.д. Но когда заработают и они, принося всё больше прибавочной стоимости - "прибыли", - КУДА ВСЕ ЭТИ БОГАТСТВА ДЕВАТЬ?! (А изобретатели лезут при этом со своими изобретениями! Увеличивающими, в конечном итоге, и без того лишнюю производительность и прибавочную стоимость!). . • Таким образом, ТОТАЛЬНОМУ ГОСКАПИТАЛИЗМУ (П-ГК -"социзму") ПРИСУЩ КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА! Который для наёмных трудящихся "страны советов", - вот ирония истории!, - ОБОРАЧИВАЕТСЯ хроническим ДЕФИЦИТОМ всего, - из числа Ж-(изненны)х СР-(едст)в и услуг. (Средства производства им вообще не принадлежат и не продаются). А так же: "бесхозяйственностью"; "уравниловкой", волокитой, приписками, бюрократией, и другими специфическими "штучками" тоталитарного, партийно-государственного капитализма-"социзма"! . Вот почему миллионы и миллиарды ЛИШНИХ денег (лишней, - в данной "системе координат", - прибавочной стоимости) "разбазариваются", "пускаются на ветер", закапываются в землю, и т.д. (Например, вырыли котлован, сделали опалубку, залили фундамент, а потом - пересмотр-отмена решения о строительстве, и всё это засыпали землёй). Причём, эта тенденция (обусловленная необходимостью) прокладывала себе дорогу ВОПРЕКИ стремлениям честных начальников хозяйствовать рачительно и эффективно (не говоря о суровости в то время, когда за растрату, убытки и/или хищение, могли "пришить" "вредительство" и "поставить к стенке"!), а наёмных трудящихся - работая больше и лучше, - больше получать и лучше жить! Вот почему, догоняя и перегоняя Америку по некоторым показателям, всё равно, как бы ничего не имеем! Вот почему, сгнаиваются урожаи (на полях, или в хранилищах-гноилищах!), а потом закупаются за границей! * ------------------------------------------------------------------------ * "Первое место в мире по сбору яблок принадлежит Советскому Союзу..." - учебник "География", В П. Максаковский, Москва, Просвещение, 1990 г., с.114). Видали вы те яблоки? Ели их вдосталь, круглый год? Как они по вкусу и по сохранности, качеству? А всё по тому же! ... Вот почему, ржавело и гнило под небом дорогостоящее оборудование (в том числе и импортное-заграничное, купленное за валюту), машины и станки, на многих складах и задворках предприятий и других организаций (НИИ, военных). Вот почему, если не ошибаюсь (данные брались мною из "советских" газет и т.п.), в "СССР" производилось в четыре-с лишним раза больше тракторов, чем в США, а пахать, ... пахать было не на чем! Чего-нибудь да не хватало! Запчастей, горюче-смазочных материалов, и т.д. Производилось около 800 млн. пар обуви (в США "всего лишь" около 300 млн. пар - и при этом они не только полностью обеспечивали себя обувью, но и экспортировали обувь в другие страны!), а носить... носить было нечего! Трудно было найти и купить что-то "стоящее", модное, качественное.. Из завалов "вала"! (Отчётность по валовым показателям позволяла изводить хорошую кожу, нитки и другое сырьё и материалы, время и силы, успешно выполнять и перевыполнять план при этом, получать за это премии, флаги "лидеров соцсоревнования", иметь "рост благосостояния советского народа" (немного в реальности, а в основном - на бумаге!), короче говоря, "убивать всех зайцев сразу"! Просто удивительно, как ловко "ад. система" (административная) справлялась с этим! С одной стороны - с наращиванием темпов и объёмов производства, а с другой стороны - с тем, чтобы ничего не было! С одной - производить, а с другой - уничтожать! (Что, кстати сказать, присуще капитализму! Об уничтожении - ради прибыли, многих товаров, можно например, прочитать в учебнике "Обществоведение", 87г., стр. 92. ** ---------------------------------------------------------------------------- ** Смотрите указанный фрагмент в Приложении (часть №4). ... Вот почему, упор на "ТЯЖМАШ" (тяжелое машиностроение) и "остаточный принцип" развития "социальной сферы"! Приоритетное развитие космических (и военных!) программ, когда "элементарного" не хватает на полках магазинов! Болота - осушить! Пустыню - оросить! Дороги - проложить! Целину - распахать и засеять! Реки - мостами и плотинами перекрыть! (А-то и вспять повернуть!). Разрушенное войной - восстановить и преумножить! Новые города для раб. силы, для "советских людей" - построить! И другие, не менее грандиозные ("всесоюзные", "ударные", "комсомольско-молодёжные" стройки ... "коммунизма" затеять ("БАМ", "КАМАЗ", "БЕЛАЗ", ПОКОРЕНИЕ Сибири и КОСМОСА! СОЗДАНИЕ ЯДЕРНОГО "ЩИТА" (и "МЕЧА"!)). И вынужденно ОБМАНЫВАТЬ при этом "советских" наёмных .. рабов! Мол, потерпите! Не время пока хорошо жить.. Вот создадим "материально-техническую базу коммунизма", - тогда и заживём! Тогда и будете получать сполна! . Милитаризация - необходима госкапитализму! (П-ГК). Хорошая "прорва", куда можно вбухивать излишки! (Лишнюю прибавочную стоимость). Со словами: "Миру - мир!"; "Защита Отечества!"; "На страже мира и прогресса!".. Два кичливых урода, стращающие друг друга своими атомными "кулаками" и гипертрофированными (перекачанными) "бицепсами", - партийно-государственный капитализм в "СССР", и государственно-монополистический капитализм США (также основательно лживый), - ЕДВА НЕ СЦЕПИЛИСЬ И НЕ СТОЛКНУЛИ МИР В ПРОПАСТЬ АТОМНОЙ ВОЙНЫ! Ещё и сейчас (Написано в конце 80-х г. ХХ-го века) мир балансирует на грани атомной катастрофы! ... Какой вред природе и здоровью людей нанесён спешным созданием атомного оружия и его испытаниями (перевозкой, хранением) - до конца ещё не известно! . • Таким образом, "бесхозяйственность", "разбазаривание богатств народного хозяйства", "уравниловка", "казарменность" и т.д., - совершенно ЗАКОНОМЕРНОЕ И НЕОБХОДИМОЕ СЛЕДСТВИЕ СИСТЕМЫ ТОТАЛЬНОГО НАЁМНОГО РАБСТВА ПРИ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОМ КАПИТАЛИЗМЕ - П-ГК-"социзме"! . Отсюда понятно, почему необходима стала ликвидация всеобщей неграмотности и дальнейшее повышение образовательного уровня трудящихся! "Культурная революция" была вызвана тем, что в условиях индустриализации и машинного производства, для работы на новых станках и оборудовании, требовалась всё более образованная и квалифицированная ("стандартизированная") рабочая сила! . Здесь же, ПРИЧИНА ОТСУТСТВИЯ БЕЗРАБОТИЦЫ. Относительного обеспечения работой всех наёмных рабов партийного государства. . Нетрудно так же понять, почему БЕСПЛАТНЫ для наёмных рабочих, и всех "вольнонаёмных" трудящихся, - граждан "СССР", ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ; ЖИЛЬЁ; МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ. В рамках казарменного госкапитализма ("социзма") - так проще! Переводить деньги соответствующему "ВЕДОМСТВУ", ЗА ВСЕХ СРАЗУ! Минуя руки и карманы наёмных рабов! (А иначе - может возникнуть много проблем! Например, кто-то часто болеет, - и деньги будут уплачиваться им по назначению, - на лечение и лекарства, а кто-то - вообще не болеет! И, следовательно, может накоплять денежки, - богатеть! А этого же нельзя допускать, - при частнособственническом образе жизни, но "советской" власти! Вот и ясно, что в "данной системе координат" - просто выгоднее сделать: жильё; образование и мед. обслуживание "БЕСПЛАТНЫМИ"!). А отдельные ПЛАТНЫЕ, "хозрасчётные" больницы и поликлиники, а так же "кооперативное" жильё! - позволяют, привлекая более высоким качеством и/или сроками получения, и исполнения услуги, - "ПРОВЕТРИВАТЬ КАРМАНЫ" (от "излишних", имеющихся денег) у тех граждан-частников, которые исхитрились-таки несколько разбогатеть даже в этой системе! Околпаченные пропагандой Н.Р. (наёмные рабочие-рабы), вообразившие себя "советскими людьми", отправляются на стройки "светлого будущего"! Мечтая своим трудом построить для себя и своих детей (потомков), лучшую, счастливую жизнь! Но и на новом месте им не удаётся избавиться от хронических "нехваток", от ДЕФИЦИТА Ж-х Ср-в: еды; одежды; жилья; мебели... А так же: больниц; лекарств; роддомов; детсадов; школ... И так - повсюду! Бьются Н.Р., бьются, "как рыба об лёд!", и не могут никак из нервотрёпок очередей, доставания (из казарменно-госкапиталистических УСЛОВИЙ, - тотального наёмного рабства), - вырваться! После работы Н.Р. обречены на "созерцание"! На застой! На спячку! На пустоту (опустошенность) "выжатого лимона"! На отупелость загнанного животного... На пьянку... Для того, чтобы не только СОЗЕРЦАТЬ МИР (в кино, театре, на лавочке, в парке, путешествуя, у "телика", и т.д.), но СОЗИДАТЬ, ТВОРИТЬ, СОЗДАВАТЬ (ПРОИЗВОДИТЬ), ЧТО-ЛИБО, - чтобы изменять мир и себя, своё место и положение в нём, - ГОСПОДСТВОВАТЬ в нём (над условиями своего собственного общественного существования!), - НУЖНЫ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА! А ИХ-ТО, как раз, И НЕТ У Н.Р.! (И всех "советских" Н.Т.). Жена наёмного раба - раба вдвойне! Вынуждена работать на производстве и дома, в частном "быту"! Их дети - будущие заменители их "на рынке труда" (рабочей силы)! (При всех лозунгах про женское равноправие и счастливое детство, - "единственного привилегированного класса" (детей)! Кстати, что следует сказать, о "превращении труда в первую жизненную потребность", - в условиях тотальной системы наёмного, - по сути - рабского, - труда? В рамках которой: "Всё - во имя человека, всё - для блага человека"? Наёмным ..."трудом, красив и славен человек"? "Слава" ...наёмному.. "труду!"? Что следует сказать о "мировой системе социализма", о "содружестве социалистических стран", - в которых, как и в "СССР", частная собственность НЕ ЛИКВИДИРОВАНА, А ЛИШЬ ЗАЖАТА!... Но как её зажмёшь, при частнособственническом образе жизни?! Нельзя быть "чуть-чуть беременной"! Или - или! Либо - частная собственность, либо - общественная, середины нет! (Кстати, кооперация на основе частной собственности, - не общественная, не социалистическая собственность!). . Государственная монополия, предельная концентрация и централизация в руках государства-партии, конечно открыли определённый простор для развития производительных сил, как принято говорить, - невиданного в царской России. "Советская Россия", - в "Союзе Советских Социалистических Республик" ("СССР"), - проделала путь, - как с гордостью, хвастливо говорят патриоты-/и/-сталинисты, - от деревянной сохи до космических ракет и атомных бомб! Это так. Да только развитие это было на госКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ! На основе насилия, тотального наёмного рабства и обмана!. . Итак, на определённом этапе развития КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА ПРИ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ (П-ГК-"социзме") ПРИНИМАЕТ ВИД: ХРОНИЧЕСКОГО ДЕФИЦИТА для Н.Р. (рабов) - ВСЕГО И ВСЯ, - из ЖИЗНЕННЫХ СРедств; "БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ" ("бедности при богатстве"); ГЛУБИННОЙ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ГОСКАПИТАЛА (и его представителей) в ИЗОБРЕТЕНИЯХ, ВО ВНЕДРЕНИИ ИХ В ПРАКТИКУ; в НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ - УВЕЛИЧИВАЮЩИХ И БЕЗ ТОГО ИЗЛИШНЮЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ (вот, видимо, почему гибнут великие учёные типа Вавилова, и торжествуют шарлатаны и невежи, типа "лысенко/в"!; НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ В ПРОГРЕССЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, в росте производительности труда, в развитии и повышении качества Ж-х СР-в и СР-в их ПР-ва, в новых, ресурсо-и природосберегающих технологиях, в повышении профессиональной квалификации наёмных трудящихся, в безопасности их труда, в улучшении их жизненных условий, в их здоровье (и в самой их жизни!), в НТР! Причем, - на словах, в лозунгах, - всё наоборот! . Упорным, "ударным" и героическим трудом "советских" наёмных рабов (и рабов "зэков"!) СОЗДАНЫ ГИГАНТСКИЕ, МОЩНЕЙШИЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, НО ОТДАЧА ОТ НИХ - для "советских" Н.Р. (наёмных рабов), простите, - "как от козла - молока!"! Образно говоря, "С.Л." ("советские люди") наполняют бочку - с дырой у дна! Поэтому, сколько ни вливают в неё вёдер "воды", - всё мимо! Сколько ни прилагают усилий - всё впустую! Лишь жалкая лужа для них на дне! Представляете, с какой скоростью надо опрокидывать в неё ведра, сколько вливать в неё, чтобы уровень "воды" (благосостояния "советских" наёмных трудящихся), при этих условиях, - стал повышаться!? Годами убеждаясь, в том, что "в СССР", сколько честно ни "вкалывай" (сколько не работай) - всё равно не разбогатеешь (и, значит, - не вырвешься из незримого хомута повсеместного наёмного рабства!), "советские люди"-советские "вольнонаёмные" трудящиеся-рабы, впадают в состояния отчаяния, апатии, безразличия, равнодушия, уныния, и отвечают соответственным трудом и прочим... Гноем прорывается подпольная жизнь частной собственности: халатное отношение к работе; пьянство, в том числе и на работе; массовое воровство "ничейной" - "социалистической" - общественно-государственной собственности, - "несунами" с работы "своего", того, "что плохо лежит"; спекуляции и другие преступления; взяточничество (коррупция) - снизу доверху; протекционизм ("блат"), и т.д. и т.п., - так называемые "пережитки прошлого в сознании и поведении людей"! (Это какую же надо иметь "сознательность", - чтобы находясь объективно в условиях капиталистических и частнособственнических, - ИЗОБРАЖАТЬ, что живёшь при социализме, и ВЕСТИ себя "по-социалистически"?! Вопреки реальным, материально-вещественным отношениям! Жить в ЛЖИВОМ, каком-то бредово-фантасмагоричном, декоративно-изображательном мире! Что и было в так называем "СССР" и в других, "социалистических" странах!). Миллионы "советских людей" ИЗОБРАЖАЛИ СОЦИАЛИЗМ в "СССР"! (Не без помощи, конечно, руководимой "КПСС", машины пропаганды!). Убеждали себя и долдонили это друг другу, что "у нас - социализм!". Что "нет социальной почвы, для стяжательства, наживы спекуляцией, и других "пережитков капитализма"! Что "у нас, - человек человеку - друг, товарищ и брат"! И т.д. Невозможность присваивать в полном объёме производимые богатства стало тормозом для развития производства и производительных сил. (Какой смысл производительно трудиться, если в любом случае, из всех производимых богатств и ценностей ты получаешь лишь "шиш без масла!"? Стимулы к производительному и высококачественному труду у "советских" н. рабов по неволе пропадают.. На одном энтузиазме и идеологической "накачке" - долго не продержишься и далеко не уедешь! Возможности, которые открывались для развития производства и производителей, - при концентрации, плановости и централизации П-ГК, - были исчерпаны! Тормозящие тенденции стали преобладающими и перевешивающими! Началось топтание на месте и сползание вниз!.. Первоначально сравнительно быстро рассасывавшиеся кризисы перепроизводства становятся "хроническим запором" госкапитализма - П-ГК! Научно выражаясь, производственно-потребительские отношения П-ГК -"социзма" превратились в оковы для производительных сил (производителей). (...) Члены "ЦК КПСС, ПОЛИТБЮРО", верхушка господствующей партии и правительства, высшие чиновники госаппарата ("номенклатура"), как говорится, "тоже люди!". Не позволяя другим, от имени пролетариата, богатеть, - сами богатеют в первую очередь! Надо ли долго говорить о различных льготах и привилегиях руководящих работников, по сравнению с простым народом, с рабочими? Причём, дело даже не в высоких "окладах", высокопоставленных чиновников госаппарата и партийных "боссов", сколько в возможностях пользоваться государственными машинами, "дачами", квартирами, "партийными" домами отдыха, "спецрейсами" "спецбольницами", "спецбуфетами" со "спецобслуживанием", "спецраспределителями" (у "слуг народа" - всё "спец"!), в которых они имели возможность получать дефицитные для большинства наёмных рабочих, вещи и продукты по небольшим, или доступным для них ценам!). Представители "административно-командной системы"* управления (как в 1987 году модно стало "обзывать" партийно-государственный аппарат), - управляющие и их наследники, а так же обогатившиеся ловкачи и преступники, и образуют, - ТАЙНЫЙ КЛАСС ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ-БОГАЧЕЙ, - ЗАЖАТЫХ, НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПАРАЗИТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ с ограниченными возможностями незримо-экономически наживаться, эксплуатировать и жить за чужой счёт, - "СОВЕТСКУЮ" БУРЖУАЗИЮ! . -------------------------------------------------------------- * Этот, сразу ставший расхожим, термин: "Административная Система" появился после статьи Гавриила Попова, в журнале "Наука и жизнь", №4 за 1987год, в которой он, "разбирая" книгу А.Бека "Новое назначение", анализирует "АС". Продолжение указанной темы - анализ "АС", - было в статье того же автора: "Система и Зубры".
Таким образом, ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, как ДИКТАТУРА УГНЕТЁННЫХ РАНЕЕ ТРУДЯЩИХСЯ, БЕЗ ЛИКВИДАЦИИ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ В ЦЕЛОМ (производства с разделением труда и - соответственно, - частнособственнического присвоения Ж-х Ср-в), после периода тайного "просто существования", ОБОРАЧИВАЕТСЯ ... скрытой, - за "социалистическими" лозунгами и названием, - ДИКТАТУРОЙ ПАРТИЙНО-БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ (а так же "элитной", "богемной" и криминальной) БУРЖУАЗИИ! (Поэтому ПЕРЕСТРОЙКУ в 1985г. затеяла-начала верхушка "КПСС" и "элита"!). (Которая внешне, - подаётся как торжество социализма и "социалистической демократии"! В этом и заключается "чертовщина" происходящего!).
Отправлено: 09.02.11 17:51. Заголовок: На мой взгляд, глубо..
На мой взгляд, глубокий анализ сущности государственно-монополистического социализма, причин его экономической несостоятельности и неизбежного перерождения в «нормальный» капитализм как результата действия объективных экономических законов, которые невозможно отменить никакими приказами, директивами и распоряжениями, дан в уже цитировавшейся мною ранее книге Сократа Платонова «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати».
Вот фрагмент из неё как раз на эту тему:
«Схема перехода к социализму теперь налицо, но теоретические злоключения на этом не кончаются. Остается непонятным самое главное: в чем же состоит «действительное коммунистическое действие» по отношению к государственной монополии? Мы вернулись к тому пункту, откуда пришли. Вспомним, что в результате создания государственной монополии пропал предмет преодоления отчуждения — экономические отношения. Мы оказались в положении героя китайской притчи, который долго изучал искусство уничтожения драконов отчуждения, а прибыв к месту постоянной работы, указанных драконов не обнаружил. Однако, судя по состоянию окружающей среды, драконы где-то поблизости, и их немало...
В условиях государственной монополии мы имеем полный набор негативных проявлений экономики при ее видимом отсутствии. Это означает, что экономика, упраздненная декретами, с авансцены явлений ушла в подполье сущности.
Государственная монополия есть средство, конкретнее — учреждение, с помощью которого государство присваивает, эксплуатирует производительные силы. Такова видимость дела, но не такова его суть. На каждом этаже здания монополии, воздвигнутого на месте упраздненных экономических отношений, притаились объективные экономические законы, непознанные и попранные при этом упразднении.
Если мы, не сумев или не потрудившись познать сущность природного явления, пытаемся заменить его искусственным творением, эта сущность охотно находит новую форму своего проявления, овладевая нашим детищем и, посредством него, подчиняя собственным законам нас самих.
Монополия при этом оказывается-таки формой присвоения: именно посредством нее экономические законы присваивают нас и овладевают нами. Каждое хозяйственное учреждение благодаря их козням начинает играть роль бездонного ящика Пандоры, из которого сыплются бесчисленные организационные проблемы. Руководство, позабывши сон и покой (а заодно и предмет), только и делает, что совершенствует оргструктуру, сливает подразделения и разделяет оные, делегирует полномочия и присваивает их назад, поочередно переходит от отраслевого принципа к территориальному, сокращает звенность и увеличивает штаты, пишет регламенты для установления ответственности и ищет ответственных за несоблюдение регламентов, централизует и децентрализует, специализирует и кооперирует... Но в результате этой титанической деятельности экономические корни «организационных» проблем остаются нетронутыми, и руководству неизменно приходится, наплевав на аппарат государственной монополии, через его голову лично выбивать недостающие вагоны.
«Однако нас на мякине не проведешь, — заметил бы Проницательный читатель, окажись он поблизости. — Есть государственная монополия и государственная монополия!» И был бы прав.
Конечно, если замок означенной монополии возведен на кладбище попранной экономики, не удивительно, что его обитателей терроризируют экономические привидения. Но если этот замок воздвигнут на девственном фундаменте восточной формы собственности, кажется совершенно непонятным, почему призрак экономических сущностей должен оглашать своими стонами его незапятнанные организационные своды.
Давайте разберемся. Было ли государство третьей династии Ура (III тысячелетие до н. э.) монопольным обладателем всех производительных сил? Безусловно, было. Но при этом оно само непосредственно присваивало эти производительные силы, не нуждаясь ни в какой дополнительной опосредующей пристройке-монополии из учреждений типа Минфина и Стройбанка. Где же разница между бесхитростными методами указанной династии и прогрессивной хозяйственной политикой просвещенного ГМС?
Разумеется, ответил бы Проницательный читатель, различие прежде всего состоит в уровне развития производительных сил. И был бы снова глубоко прав. Однако, заметим на этот раз мы, есть производительные силы и производительные силы.
Те силы, которые получает в наследство от восточной формы собственности победивший пролетариат, в массе своей принципиально мало чем отличаются от достояния упомянутой династии. Однако спустя всего несколько десятилетий мотыгу и соху вытесняют, быстро сменяя друг друга, трактор «Фордзон», ДТ-54, «Кировец»... и в целом вся технологическая база стремительно революционизируется по крупнокапиталистическому образцу. Пристройка государственной монополии и возникает для нужд эксплуатации нового индустриального воинства.
Однако по мере того, как завершается здание государственной монополии, становится все более заметно, что эти экзотические стальные культуры не слишком-то пышно произрастают на подзолистой почве ГМС. Выражаясь прозаическим языком, отдача технологической единицы в среднем оказывается в несколько раз ниже, чем у ее капиталистического аналога. Самое обидное, что эта участь постигает не только отечественную сноповязалку, но и ее двоюродную сестру, произведенную по лицензии, и даже самое импортное диво, творившее чудеса эффективности на заморской почве.
Дело в том, что, когда «марксист вообще» называет современный машиностроительный завод, возведенный в условиях ГМС, качественно новой производительной силой, он не выражает сути дела. От не вооруженного категориями взгляда ускользает структура спрятанных в его эмпирической оболочке производительных сил. Завод есть технологическая основа плюс организационная форма такой экономической производительной силы, как наемный труд. Но эта теоретическая близорукость — лишь проявление практической слепоты государственной монополии, которая, как мы увидим, умеет эксплуатировать в современных производительных силах лишь технологию и организацию, в то время как их экономическая сторона остается в основном скрытой и не присваивается. Именно эти экономические сливки ускользают от могучего доильного агрегата государственной монополии, и по причине его конструктивного несовершенства приходится довольствоваться лишь технологической водичкой и организационным молоком.
Независимо от того, унаследованы ли производительные силы от капитализма или, как принято выражаться, ГМС развился «на своей собственной основе» из восточной формы собственности, природа этих сил остается той же самой. Это экономические производительные силы крупнокапиталистического типа, которые могут присваиваться исключительно посредством экономических, то есть частных форм собственности.
Организационные формы присвоения являются стандартными, усредненными. Это предписания, нормативы, инструкции, единообразно регламентирующие эксплуатацию производительных сил в масштабах объединения, отрасли, региона, всего государства. Организация как бы облачает «голые» технологии в стандартное обмундирование разных «родов войск», загоняя каждую технологическую единицу в прокрустово ложе отведенной ей роли-функции; непротиворечивая совокупность, кооперация этих функций определяется соответствующим «уставом гарнизонной и караульной службы».
В противоположность государственной частная собственность потому, в частности, и называется частной, что каждая единичная производительная сила присваивается в специфической, индивидуализированной форме. Различие между ней и усредненно-нормативной формой не менее разительно, чем разница между идеально облегающим костюмом «от Диора» и сковывающей движения, мешковатой казенной гимнастеркой. Благодаря этому в экономике разрешается противоречие между индивидуальным потенциалом каждой производящей технологической единицы и стандартной формой ее присвоения, то есть организационной ролью-функцией; за счет этого, помимо стандартной, предписанной нормы выработки, удается вскрыть все внутренние резервы, получить индивидуальный прибавочный продукт. Однако само противоречие вовсе не исчезает бесследно, напротив — оно «выворачивается наизнанку», экстериоризируется в виде огромного комплекса экономических отношений-противоречий между частными производителями. В условиях капитализма эти противоречия разрешаются конкурентной борьбой, рыночной стихией и другими отчужденными экономическими механизмами. Но, в свою очередь, из-за кулис сущности этими механизмами управляют незримые законы самовозрастания стоимости.
Какие последствия влечет за собой героическая попытка государственной монополии вырвать из триады «экономические законы — экономические производственные отношения — экономические производительные силы» среднее звено и заменить его отношениями организационными? Есть две причины, одна из которых делает эту попытку практически нереализуемой, а другая — теоретически безнадежной.
Строго говоря, формы присвоения не могут быть индивидуальными, частными, одновременно оставаясь при этом организационными. Закон или норматив есть некое правило или предписание, применяемое к определенному множеству объектов; он перестает быть таковым, если это множество состоит из одного уникального элемента. Таким образом, организация не может заменить экономику, оставаясь при этом сама собой. Практически это выражается в том, что аппарат, который пожелал бы индивидуально регламентировать каждую из многочисленных производственных единиц, в отсутствие мощных специальных средств нормативного проектирования оказался бы несостоятелен с первых же шагов уже из-за одной только огромной размерности этой задачи.
Однако подлинная трудность состоит даже не столько в том, чтобы все и вся индивидуально регламентировать, сколько в том, чтобы путем наложения и целенаправленного изменения подобной индивидуализированной регламентации разрешать объективные противоречия между всем множеством производственных единиц Но в этом и состоит преодоление отчуждения, в данном случае — отчуждения одного производителя от другого, которое возможно только на основе познания необходимости, то есть трех уровней объективных экономических законов самовозрастания стоимости. Поскольку государственная монополия по известным причинам игнорирует эти законы, они ей платят взаимностью, превращая каждое из ее учреждений в свою игрушку описанным выше образом.
Суммируя все сказанное без теоретических околичностей, нужно прямо сказать, что государственная монополия не в силах присвоить производительные силы современной экономики, они остаются для нее неосвоенной и пропадающей зря частью природы, подобной нескошенной траве.
Например, независимо от благих намерений, с наемным трудом монополия фактически обращается как с рабским, то есть формально регламентирует его отдельные моменты (приход и уход с работы и т. д.), получая в ответ «отбывание номера», то есть незаинтересованный труд с низкой производительностью, но при соблюдении формальностей. К производительной силе общественно-полезного труда она де-факто относится как к кооперации, централизованно предписывая сверху ассортимент и качество полезной (по ее мнению) продукции. Из-за этого значительная часть продукции оказывается никому не нужной, а затраченный на ее производство труд — общественно-бесполезным.
В итоге из девяти слоев развитых классическим капитализмом производительных сил государственная монополия в состоянии присвоить только нижние шесть — технологические и организационные.
Ее отставание в эффективности и производительности труда от капитализма невозможно устранить путем «повышения ответственности», «наведения порядка» и т. п. — оно носит принципиальный, сущностный характер. Правда состоит в том, что она эксплуатирует свои высокоразвитые в технологическом и организационном отношении производительные силы архаическими методами, история которых в их практически современном виде насчитывает несколько тысячелетий.
Не правда ли, нам теперь совершенно ясна главная проблема, которая встает перед завершенным государственно-монополистическим социализмом?
Обладая производственной базой, либо унаследованной от развитого капитализма (ГМС-1), либо построенной по его образцу (ГМС-2), он никак не может преодолеть значительное отставание в производительности труда, эффективности использования этой базы. Никакие ухищрения организационного характера не способны ликвидировать это отставание, ибо данный запрет, как было показано, имеет столь же фундаментальный характер, как запрет на создание вечного двигателя.
Особенно тяжелой эта проблема становится в ситуации, когда представление о разрешающем эту проблему «действительном коммунистическом действии» (Маркс) утеряно в течение десятилетий переходного периода, а общественные науки назойливо зудят над ухом руководства о том, что исторический материализм якобы повелевает во все века и при всех обстоятельствах «совершенствовать» производственные отношения, то есть приводить их в соответствие с достигнутым уровнем производительных сил.
Мы уже разобрались, что это несоответствие состоит в полном отсутствии у государственной монополии форм присвоения «верхнего», экономического слоя ее производительных сил. Было также показано, что, по самому определению экономических производительных сил, им могут соответствовать только частные формы присвоения.
Государственная монополия здесь берется решать головоломку, подобную той самой, перед которой спасовал Всевышний.
Как известно, он вознамерился было продемонстрировать свое всемогущество, сотворив такой камень, который сам не в силах был поднять. Здесь же необходимо всемерно развивать частные формы собственности, не просто ухитряясь как-то сохранять господство над ними государственной монополии, но и, сверх того, выдавая все это за деятельность по уничтожению частной собственности во имя общественной.
Однако выхода нет, и де-факто постепенно складывается некое движение по этому парадоксальному пути.
С целью присвоения экономической силы производительного труда начинается делегирование прав и полномочий отдельным лицам и организациям распоряжаться теми или иными элементами производительных сил и частью изготовленной продукции. На этом этапе государственная монополия покуда сохраняет основные права собственника за собой, изымает большую часть прибавочного продукта в свою пользу, а права производителя распоряжаться остатком существенно ограничивает. Мы намеренно не торопимся произнести напрашивающееся слово «хозрасчет», поскольку данная форма практически в современном виде была известна задолго до нашей эры. Подлинная сущность вводимых отношений состоит, строго говоря, в том, что в рамках господствующего регламентационного уклада (государственной монополии) искусственно вводятся и культивируются правовые отношения — то есть феодальный уклад.
В результате плодятся и множатся феодально-ведомственные бароны-разбойники, которые, узурпируя и произвольно толкуя права, предоставляемые предприятиям государством, ставят их в вассальную зависимость от себя. Возникает полоса затяжных феодальных войн и министерских распрей, примирить которые оказывается не под силу даже Госплану.
По многим линиям такое развитие толкает к введению элементов рыночных отношений. Мало довести делегирование полномочий до уровня предприятий, необходимо превратить их производительный труд в общественно-полезный. Эмпирически это означает, в частности, преодоление диктата производителя над потребителем. В попытке создать механизм учета «спроса» государственная монополия обязывает производителей самим реализовывать произведенную продукцию, переходя с этой целью со взимания «оброка» (безразлично, в натуральной или денежной форме) к изъятию фиксированного процента с выручки, полученной в результате реализации продукции. На этом пути таится немало ловушек, логика преодоления которых заставляет вводить товарно-денежные отношения во все более полном объеме.
Имеющиеся исторические прецеденты показывают, что дальнейшим логически необходимым шагом на этом пути является предоставление руководителям предприятий права использовать полученную прибыль для расширения производства, а значит — права покупать и продавать основные фонды, нанимать дополнительную рабочую силу, свободно устанавливать заработную плату — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вопросом о том, каковы эти последствия, задавались еще легисты («фацзя»), в Китае III века до н. э. В условиях централизованной авторитарной государственной монополии и перед лицом необходимости развивать производительные силы страны, легисты предлагали реформы, которые «...открывали путь для развития частнособственнических тенденций и роста товарности хозяйства... Однако по мере осуществления политики реформ, открывавших новые возможности экономическому развитию страны, у легистов стало намечаться отрицательное отношение к крупному частному предпринимательству, развивавшемуся наиболее активно в области промыслов, ремесла и торговли. «Если государство вызовет к жизни силы народа, но не сумеет их обуздать, то оно будет нападать на самого себя и обречено на погибель», — заявлял Шан Ян»[7].
На практике все превратности этого пути проверены трехсотлетней историей эллинистического государства Птолемеев в Египте[8]. А вообще-то данный тип развития — один из наиболее распространенных в истории. Но для того, чтобы история чему-то учила, ее необходимо учить, учиться видеть в ней прежде всего не антураж в виде кривых мечей или экзотических китайских халатов, а логику развития многоукладных социальных организмов. Только элементарным незнанием фактов экономической истории и непониманием основ ленинской теории многоукладности можно объяснить то, что наши «теоретики», творя экономический велосипед, до сих пор претендуют на мученический венец хозяйственных реформаторов-первопроходцев.
Каковы же плюсы и минусы такого развития и его формационно-укладная природа?
Плюсы, казалось бы, очевидны. Увеличивается объем производства, растет благосостояние населения. Но «благосостояния вообще» не существует так же, как и «свободы вообще». Перефразируя Ленина, можно задать вопрос: благосостояние для кого, для каких именно групп населения? Ответ на самом деле известен всем. Благосостояние члена общества в этом типе развития растет в той мере, в какой он вовлечен в одну из частных форм присвоения, в один из экономических укладов. Возникает парадоксальная ситуация: чем дальше человек уходит от привычного нам социалистического уклада («жизнь на одну зарплату»), тем в большей мере растет его благосостояние. Это своеобразное «материальное стимулирование» неизбежно наносит ущерб делу преодоления отчуждения вообще и делу воспитания соответствующей личности — в частности.
Другая иллюзия состоит в том, что государственная монополия, поддерживая жесткий контроль и взимая налоги с культивируемых ею частных укладов, может якобы увеличить свой доход. В беспочвенности этих мечтаний убедилась еще династия Птолемеев. Государственная форма собственности никогда не сможет удержать контроль над развитием частных форм уже хотя бы потому, что экономические формы деятельности являются эволюционно более высокими, более прогрессивными по сравнению с организационными и, как показывает история, неизменно торжествуют над ними. Птолемеи, приоткрыв лазейку для частных форм, затем тщетно раздували бюрократический аппарат, создавая одно контрольное ведомство за другим. Чиновники, получающие зарплату, никогда не смогут проконтролировать обладающих широкими возможностями, влиятельных частных (или всего лишь «самостоятельных») производителей, которые скупают аппарат «на корню», обращая контролеров государственной монополии в собственных агентов-лоббистов при центральной власти. Иными словами, в той мере, в которой растет производство в рамках частных укладов, сами эти уклады закономерно выходят из-под контроля государственной монополии и не приносят ей ожидаемого дохода. Например, в Польше в начале 80-х годов доходы крестьян по сравнению с концом 70-х годов выросли почти в три раза, а поступления в госбюджет в виде налогов остались на прежнем уровне.
По-человечески понятно, что идеологам ГМС-2, который возник из восточной формы собственности, развиваясь «на собственной основе», подобная «хозяйственная реформа» должна показаться движением вперед, к неким непознанным экономическим горизонтам. Но фактически это движение всего лишь проходит — в обратном порядке — по тем самым этапам, через которые движется его двойник, ГМС-1, стартующий от развитого капитализма и шаг за шагом упраздняющий частные формы собственности. Для такого ГМС-1 эта «хозяйственная реформа» означала бы не что иное, как движение назад в чистом виде, — то есть признание собственной несостоятельности.
Главное же заключается в том, что все эти нешуточные исторические муки, возвратно-поступательное движение к точке ГМС и от нее, «развитие производительных сил» и «совершенствование производственных отношений» есть лишь разнообразные перемещения все еще по ту сторону границы коммунистического типа развития, не содержащие ни грана «действительного коммунистического действия».
Теперь уже не только теоретически, но и наглядно-практически видно, в чем состоит перспектива деятельности по «приведению производственных отношений государственно-монополистического социализма в соответствие с его производительными силами». Поскольку эти силы прямо (ГМС-1) или косвенно (ГМС-2) заимствованы им у капитализма, то и адекватной оболочкой для них является капитал[9]. Этот вывод, увы, неизбежен: по самой своей сути, по своему определению производительные силы экономики могут присваиваться только в частной форме. Незнание экономических законов никого не избавляет от обременительной необходимости им следовать. Перед нами — зигзаг развития.
Точная квалификация хозяйственного развития нашей страны с середины 20-х годов средствами ленинской теории многоукладности — задача специальной работы, которая потребует привлечения гораздо более глубоких сущностных слоев и конкретных понятий этой теории и использования значительного объема труднодоступного фактического материала. Однако, даже используя те грубые абстракции, которые были здесь введены, необходимо сказать главное.
К началу 40-х годов был в основном завершен период перехода от преобладавшей восточной формы собственности к государственно-монополистической. Война, послевоенное восстановление, потребовавшая громадных ресурсов эпопея создания ядерного оружия — все это привело к более чем десятилетней задержке в хозяйственном строительстве.
К середине 50-х годов, в связи с завершением строительства ГМС, проблемы полного исчерпания административно-регламентационных методов развития и необходимости немедленного перехода к «действительному коммунистическому действию» встали во весь рост. Однако по целому ряду объективных и субъективных причин понимание сути такого действия к этому моменту отсутствовало. Назревшие проблемы осознавались как необходимость «перехода от экстенсивного развития к интенсивному», «преодоления чрезмерной централизации», «перехода от организационных методов хозяйствования к экономическим» и т. п.
В этой ситуации, в условиях жесткой внешней необходимости увеличивать объемы производства, наращивать расходы на оборону, продолжая при этом повышать благосостояние трудящихся, развитие не могло не пойти в направлении все более настойчивых попыток создавать в рамках государственной монополии экономические формы присвоения производительных сил. Формационный статус такого развития, его истоки и перспективы уже обсуждались выше».
Отправлено: 09.02.11 20:52. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Я - дико извиняюсь, за предыдущий, слишком длинный-большой мой "коммент"! Посмотрел, - пять страниц текста! Это скорее всего из-за копирования. Копировать и вставлять готовые "блоки" текста - это не по клавишам стучать-набирать!... Впредь постараюсь быть покороче. И, просьба, - поместите, пожалуйста, там, в "заброшенном"-закрытом-оставленном "секторе" этой темы надпись-указку, где следует искать это Продолжение. А-то у меня, например, была "закладка", нажав на которую я попадал сразу куда нужно, и - вдруг, - бац! - надпись: "тема закрыта", и не сразу и сообразишь, что может быть продолжение в другом, отдельном месте... (Приступаю к чтению - тоже "приличного" (немаленького "тексто-блока"), и - МНОГОКРАСНОГО, "бъющего по глазам" текста). Силард. 09.02.11г.
просьба, - поместите, пожалуйста, там, в "заброшенном"-закрытом-оставленном "секторе" этой темы надпись-указку, где следует искать это Продолжение.
Ссылка на тему «Что такое современный пролетариат? (продолжение)» находится в конце самого последнего поста исходной темы «Что такое современный пролетариат?».
Отправлено: 09.02.11 21:59. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Как бы "в пику" мне, моей "концепции", вы привели точку зрения, "концепцию" Сократа Платонова. (Трактовку-комментирование которой я пока не буду делать (хотя есть сразу "цепляющие", спорные моменты, типа: «жизнь на одну зарплату», - свидетельство "социалистического уклада"! - и, говоря о "государственной монополии" он (С.П.), словно не видит, и потому не говорит о партии, стоящей за рычагами государства, - существенный минус). Сравнение-сопоставление моей и его "концепции", и оценку-выявление более правильной, - пусть делают другие. (Мне - моя "концепция", - "конечно" больше нравится, - кажется более правильной и простой!)). А что ВЫ думаете О МОЕЙ ТРАКТОВКЕ-ОБЪЯСНЕНИИ ТОГО, ЧТО БЫЛО, в так называемом "СССР"?
Отправлено: 09.02.11 23:50. Заголовок: Силард пишет: А что..
Силард пишет:
цитата:
А что ВЫ думаете О МОЕЙ ТРАКТОВКЕ-ОБЪЯСНЕНИИ ТОГО, ЧТО БЫЛО, в так называемом "СССР"?
Я не согласен с тем, что в СССР был кризис перепроизводства товаров ширпотреба, из-за которого государство якобы было вынуждено сбрасывать «лишнюю» прибавочную стоимость в тяжёлую промышленность, оборонку, «закапывать» в землю и т.д. Причинами дефицита были несовершенство советской плановой экономики, в которой экономисты считали на счётах и арифмометрах (!) и разумеется не могли всё и вся правильно спланировать, а также контролируемые государством цены, не учитывающие реальный спрос, что приводило к затовариванию складов магазинов негодной продукцией с одной стороны и дефицитом популярных товаров с другой. Государство пыталось решить эту проблему как могло в тех условиях, особенно после Новочеркасского расстрела 1962 года, причиной которого стало недовольство рабочих высокими ценами на мясо. Хрущёв своими «реформами» довёл страну чуть ли не до голода, когда на Украине (!) в начале 60-х годов стояли дикие очереди за хлебом. А вы говорите кризис перепроизводства! «Прелести» планового производства (дефицит популярных товаров, затоваренность складов никому не нужной продукцией, бесхоз, очереди почти ЗА ВСЕМ) суть результат неполноты информации, о которой писал Хайек. Хотя он неолиберал и противник коммунизма, но в данном случае он прав. В обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации («рассеянное знание»). Получение этой информации затруднено как случайным характером самой экономической деятельности, так и несогласованностью интересов её участников. Поэтому отдельный плановик будет не в состоянии достаточно точно описать в целом плановую экономику. Результаты такого планирования хорошо известны всем кто имел счастье жить во времена «развитого социализма». Индустриальный способ производства с разделением труда + неэффективное планирование (на счётах и арифмометрах) + фиксированные цены на товары народного потребления --> Товарный дефицит. Все попытки советского руководства по улучшению продовольственной ситуации вроде целинной эпопеи и передачи МТС колхозам в условиях неэффективной директивной плановой экономики превращались в авантюры, которые ещё сильнее загоняли ситуацию в тупик («хотели как лучше, а получилось как всегда»). Возможным выходом из сложившейся ситуации могла бы стать автоматизированная система управления плановой экономикой ОГАС академика Глушкова. Глушков предлагал внедрить систему ОГАС для сбора и учета информации со всех предприятий на территории СССР включая сеть розничной торговли. По его замыслу, такая система позволила бы анализировать и корректировать неточности планирования в режиме онлайн плановой экономики в том числе товарный дефицит. К середине 1964 года был разработан эскизный проект системы ОГАС, но в 1965 году он был отклонен правительством, так как был сочтен слишком дорогим, а его необходимость не посчитали обоснованной. А жаль.
Отправлено: 10.02.11 08:59. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Мой теоретический прорыв начался 25 мая 1987г., с понимания того, что "советские люди" - частники (ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ), - у каждого свой кошелёк, и - через это (благодаря этому), - с понимания непреодолимого (в опр.рамках, - реального тогда о.ж.) ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗАПРЕТА "НА ПУТЬ В КОММУНИЗМ" ДЛЯ "СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ", - путём БЕСПРЕДЕЛЬНОГО, НЕ ОГРАНИЧЕННОГО ПОВЫШЕНИЯ ИХ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ("до коммунизма"), - путём честного, упорного их труда, и в соответствии с ростом производительности труда, - понимания "принципиальной" НЕДОПУСТИМОСТИ ТОГО, ЧТОБЫ "СОВЕТСКИЕ" ТРУДЯЩИХСЯ ЛЮДИ," МОГЛИ "БОГАТЕТЬ", - настолько что уровень их благосостояния превысил бы "барьер", - стоимость их рабочей силы, - превысив который их частная собственность (которую называли "личной собственностью"), может стать, и как правило, становится, - средством эксплуатации, средством (незримо-экономического в т. числе) присвоения плодов чужого труда. "... им ("советскому народу"), всего этого дать нельзя((...)!) Разбогатеют же, частники проклятые! (Причём, не все сразу! И - опередившие, вырвавшиеся вперёд станут извлекать выгоду и/или прибавочную стоимость из чужого, наёмного труда, - незримо-экономически эксплуатировать других!) И - "пошло-поехало"! Раскол, и надо - либо подавлять (репрессировать), либо - разрешить обогащение и жизнь за чужой счёт (возврат капитализма), и всё вытекающее из этого!". Руководящая, господствовавшая тогда партия "пролетариата" пыталась контролировать и сдерживать рост "личной"-частной собственности "советских людей", всячески "срезать" её, "уравнивать" "советских людей". Вот поэтому они и "плавали" на уровне стоимости их рабочей силы! С прогрессом, - с ростом производительности труда, с плодами новых открытий и применения их и новых технологий, и т.д., - жизненных средств могло (почти неизбежно) производиться больше, чем можно было им дать, что вело к кризисам перепроизводства. Которые для "советских" наёмных рабов не могли обернуться изобилием! Напротив, "зеркально"-пропорционально" возможности получения ими жизненных средств, их качество и количество, - уменьшались-ухудшались-урезались-сокращались! Почти "автоматически", - независимо, от того, что там они думают, хотят, и делают! Так что дело не в недостатках планирования, неточностях-неполноте собираемой и подаваемой в Госплан информации, и/или в плохой технической оснащённости, том, что считали на счётах и арифмометрах, - дело в ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЗВОЛИТЬ И ДАТЬ "СОВЕТСКИМ ЛЮДЯМ" "СЛИШКОМ МНОГО"! "Неэффективность директивной плановой экономики" - в этом свете, - ("ненамеренный-бессознательный", но очень необходимый в рамках "советского" образа жизни и способа производства - "саботаж"), - напротив, очень даже эффективна! "Просто удивительно, как ловко "ад. система" (административная) справлялась с этим! С одной стороны - с наращиванием темпов и объёмов производства, а с другой стороны - с тем, чтобы ничего не было!". Силард.
Руководящая, господствовавшая тогда партия "пролетариата" пыталась контролировать и сдерживать рост "личной"-частной собственности "советских людей", всячески "срезать" её, "уравнивать" "советских людей".
Не надо манипулятивно смешивать в одну кучу частную и личную собственность и выдавать действительно существовавший в СССР запрет частной собственности на средства производства за якобы существовавшую установку на ограничение доходов людей вообще. У вас получается, что экономика СССР была настолько передовая и эффективная, что аж прибавочную стоимость девать было некуда, но злодеи партократы якобы специально зажимали кислород народу, чтобы тот перебивался из кулька в рогожку и не совратился капитализмом. Разумеется эта «теория» не имеет никакого отношения к действительности. Товарный дефицит в системах с плановой экономикой связан с государственным регулированием цен. Если в рыночной экономике превышение спроса над предложением приводит к росту цен (инфляции), то при регулируемых ценах результатом становится товарный дефицит. Это общеизвестный факт и бессмысленно поэтому изобретать здесь велосипед. Да, высокий уровень прибавочной стоимости достигался при госкапе за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Уровень жизни советских людей вполне соответствовал тогдашнему уровню развития экономики, производительных сил общества и производительности труда. И никто специально не снижал уровень жизни работников, так как это было просто невыгодно, поскольку непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства.
Экономическая ситуация в стране особенно усугубилась в результате проведения косыгинской реформы 1965 года, со времён которой возникли некоторые элементы рыночной экономики, что привело в конечном итоге к окончательной разбалансировке советской экономики и ситуации «без плана и без рынка». В стране процветала гигантомания, ведомственность, продолжалось формирование теневой экономики. Переход предприятий на полный хозрасчёт и введение рыночных элементов в плановую экономику привело к замедлению темпов промышленного и сельскохозяйственного производства. Ориентация на прибыль привела к резкому торможению внедрения научно-технического прогресса в производства. Развитие теневой экономики и вымывание дешёвых товаров способствовали появлению дефицита в госторговле самых необходимых товаров, что вызывало массовое недовольство трудящихся. Выход брежневское руководство пыталось найти в продаже за рубеж сырья (особенно нефти), а затем и товаров широкого потребления высокого качества, идя взамен на закупки импортной техники и продовольствия, что обрекало страну на техническое отставание и привело к тенденции формирования зависимого капитализма. Огромных размеров достигали такие явления как бесхозяйственность и бюрократизм. В результате хрущёвско-брежневской политики к 1985 г. лишь 13% советских станков соответствовали мировым требованиям, по производительности труда СССР скатился до 20% в промышленности и 13% в сельском хозяйстве от уровня США. Из-за бесхозяйственности до потребителя доходило лишь 20% собранного урожая овощей (а сколько оставалось на полях!). Рост теневой экономики характеризовался, по подсчётам экономистов, следующими цифрами: на руках у населения находилось от 400 до 700 миллиардов рублей, но при этом 3% населения имело столько же денег, сколько оставшиеся 97%. Таким образом, экономически необуржуазия была сформирована, ей не хватало только одного – окончательно разбить госкапиталистическую машину и перейти к обычному капитализму с полноценной рыночной экономикой, что и было завершено в ходе горбачёвской перестройки.
Сообщение: 9
Зарегистрирован: 19.06.11
Откуда: СССР
Репутация:
0
Отправлено: 21.06.11 10:40. Заголовок: Если с отменой частн..
Если с отменой частной собственности должно так же исчезнут и деление на классы, то в таком случае, это деление на классы, зависит напрямую от общественного строя, а не от производства, положения в этом производстве.
Частная собственность это не просто средства производства (заводы, станки, земля и т.п.), а совокупность отчуждённых производственных отношений, господствующих над человеком и поэтому поэтапное постепенное снятие всех этих слоёв отчуждения, начиная с самого верхнего - капитала и заканчивая самым глубинным слоем отчуждения человека от своей собственной сущности и составляет сущность коммунистического преобразования общества. Индустриальный способ производства неизбежно порождает классы, поскольку само производство воспроизводит классовую структуру общества, кто то будет вкалывать у станка, кто то будет мастером или бригадиром, и т.д. Поэтому преодоление индустриального способа производства и переход к экономике ЗНАНИЙ необходимое условие уничтожения классов и отчуждения.
Получается отношения собственности зависят от разделения труда? Но ведь это далеко не так, иначе не было бы различия при одной и той же схеме организации производства, так что в одном случае эксплуатация больше, а в другом меньше. В конце концов, при СССР несмотря на схожесть организации труда, когда так же было организовано производство на Западе, в то же время были различные отношения. Всё зависит от того, какими качествами обладает человек оказавшийся в положении где возможно злоупотребление. Поэтому для правильного функционирования в этом месте должен находится не эгоист, а наоборот альтруист, выполняющий обратную функцию. Похоже здесь необходимо учитывать дополнительные факторы, которые находятся вне сферы трудовых отношений, влияние которых делает человека альтруистом. Как бы так, что в одном отношении он начальник, в то время как в другом должен быть наоборот подчинённым, это сделает его более восприимчивым к нуждам подчинённых. И так для каждого, необходима как бы всеобщая ответственность каждого.
Отправлено: 21.06.11 23:02. Заголовок: Отношения собственно..
Отношения собственности зависят от уровня развития производительных сил и культурно-исторических традиций страны. В СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем — бюрократическим госкапитализмом (этатизмом), строем, парным капитализму в рамках одного способа производства — индустриального способа производства. В СССР собственником было государство, а все граждане являлись наемными работниками на службе государства. Государство, таким образом, являлось эксплуататором, присваивало себе прибавочный продукт. Поэтому несмотря на серьёзные социальные гарантии трудящихся, в СССР как и на Западе мы имели товарно-денежные отношения, эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах, тот же, что и при капитализме, способ производства — крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.
Индустриальный способ производства неизбежно товарен, в то время как социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, — нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание — ученых и преподавателей.
К тому же знание удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности — чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму — и провоцирует присваивающую экономику.
Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
"ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ доход", который может означать, указывать на "принадлежность такого работника к классу буржуазии."
С интересом прочел всю дискуссию о том, кого считать и не считать современным пролетарием. Не скромничая скажу, что сам этой темой серьезно заинтересовался лет 10 назад. Конечный итог этого интереса кристаллизовался, во-первых, в объективных (как мне кажется) критериях, в соответствии с которыми любой гражданин определенного государства может быть ПРАВИЛЬНО отнесен либо к буржуазии, либо к пролетариату. Во-вторых, интерес к данной теме вылился у меня в схему, обобщающую мои представления о современных классах. Желающие познакомиться могут посетить сайт ASM В связи с дискуссией замечу лишь то, что оппоненты НЕ УТРУЖДАЛИ себя СОВРЕМЕННЫМИ критериями, довольствовались лишь достаточно уже устаревшими. В приведенной цитате есть лишь ПОПЫТКА оттолкнуться в рассуждении о пролетариях и буржуазии от более или менее объективного критерия классовой принадлежности. Ведь "значительность" или, наоборот, "незначительность" дохода можно определить, ТОЛЬКО оттолкнувшись от некой опорной "точки". Но она-то как раз, опорная точка, и не указана (ее указываю в своих критериях я; это - среднедушевой доход в рассматриваемом государстве, относительно которого и должна рассматриваться "значительность" конкретного дохода конкретного человека).
«Значительность дохода конкретного человека» является классовообразующим признаком в буржуазной политэкономии, лукаво пытающейся создать иллюзию общества всеобщего благоденствия, в котором и Билл Гейтс и работяга в автосервисе (пусть даже и хорошо зарабатывающий) принадлежат к одному классу. Дело не в доходах, а в ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕКА К СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Именно здесь и проходит водораздел между действительно хозяевами жизни буржуа и их наёмными рабами пусть даже и получающими жирные куски мяса с барского стола. Но проблема заключается не в том, кого считать пролом, кого полупролом, а кого настоящим буржуа, а в практическом измерении этого вопроса. Что нам даёт знание того, что некто буржуа, а некто пролетарий, если и тот и другой мыслят категориями успеха, прибыли, удачливости, т.е. категориями общества потребления, руководствуясь лишь своими «желающими машинами» (по Делёзу и Гваттари)? Вот удачливый прол вдруг разбогатеет и станет как в «Скотном дворе» Оруэлла свиньёй, ничем не лучшей своего жестокого хозяина, что в общем то и произошло с бывшей партийной элитой на всём постсоветском пространстве, которые почувствовав запах больших денег и вкус сладкой жизни предали все и вся, несмотря на своё рабоче-крестьянское происхождение. Значит дело не в классовой принадлежности человека, а в культурно-психологических пружинах, определяющих поведение человека, его жизненные приоритеты и мотивацию. Как изменить культурно-психологические коды Человека Потребляющего на коды Человека Коммунистического Воспитанного? Вот и здесь и зарыта собака, а не в бессмысленных по-большому счёту спорах кого считать пролом а кого нет.
Но проблема заключается не в том, кого считать пролом
А как в этом случае понять Вами обозначенную тему: "Что такое современный пролетариат?"
С другой стороны. Как можно правильно ответить на этот вопрос, не поняв СНАЧАЛА, по каким признакам и свойствам одних людей можно отнести, а других нельзя отнести к пролетариям? Тем более к современным пролетариям. Эдак Вы можете захотеть назвать кого-то пролетарием, чтобы, например, далее объяснить ему его объективные, происходящие из его социального положения "прола", исторические задачи, а человек Вам ответит - например, какой-нибудь НАЕМНЫЙ начальник цеха на заводе: а с какого это бодуна ты меня пролом называешь? Я хоть и наемный, но не прол!..
Далее, уважаемый "неомарксист", Вы почему-то свою мысль пытаетесь приписать мне. Вот в этом случае:
цитата:
«Значительность дохода конкретного человека» является классовообразующим признаком в буржуазной политэкономии
Наверное это произошло потому, что Вы не осознали еще, как следует: в политэкономии как таковой НЕТ "классовообразующих признаков"; предметом КЛАССОВОЙ политэкономии - хоть буржуазной, хоть пролетарской - является нечто иное; политэкономия если и затрагивает общественные классы, то она оперирует ими, так сказать, уже ГОТОВЫМИ, не задумываясь, как люди делятся на классы. Классовообразующие признаки - это предмет СОЦИОЛОГИИ, науки об обществе (политэкономия тоже "наука об обществе", но в несколько ином смысле). В том числе, это предмет и пролетарской социологии, поскольку один только приход к власти класса пролетариев НЕ УНИЧТОЖАЕТ СХОДУ ни пролетаризма, ни буржуазности (не производит ПОЛНОЙ эмансипации, если хотите). Классы, точнее деление на классы, как известно, могут уничтожть лишь коммунистические воспроизводственные отношения, коммунизм. К примеру, даже в примитивно-коммунистическом израильском кибуце НЕТ деления на классы (и нет поэтому и государства). Вокруг есть, а в кибуце нет. Потому что в кибуце господствует общая, т.е. коммунистическая, собственность, потому что ВНУТРИ кибуца нет товарно-денежных отношений.
О "значительности дохода" написали Вы, уважаемый "Неомарксист". А я имел лишь наглость поправить Вас, сказал, что это выражение лишено полной (или достаточной) определенности, поскольку не указана "точка отсчета".
Ну а теперь я еще немного добавлю (с Вашего позволения). Уровень дохода является не просто классовообразующим признаком, как Вы верно заметили, но это еще и ВАЖНЕЙШИЙ признак. Почему важнейший? Да хотя бы потому, что именно за уровень дохода начинает драться самый задрипанный в умственном отношении "прол". Он первоначально дерется вовсе не за "отношения человека к собственности на средства производства". Пролетарий, нанимаясь на работу, застает отношения собственности УЖЕ ГОТОВЫМИ. И у него первоначально складывается сознание (которое ведь определяется бытием, не так ли?) даже о ЕСТЕСТВЕННОСТИ этих сложившихся до него отношений. Нужна довольно большая работа с пролетарием или самого пролетария с марксизмом, чтобы в его голове изменилось сознание и он понял: не за уровень дохода следует бороться с буржуазией, а за, в первую очередь, смену власти с буржуйской на пролетарскую, а с этим и за смену отношений собственности.
Кроме того, уровень дохода является важнейшим, потому что это ИНТЕГРИРОВАННЫЙ показатель: он объединяет в себе все остальные. Быть может и найдется какой-нибудь чудак-буржуа, говорящий, что я, мол, себе назначу зарплату в 1 рубль. Но ДЕЛО-то не в зарплате! Дело именно в доходе. В совокупном доходе. Т.е. зарплата у буржуя вполне может быть и 3 рубля. А вот совокупный доход у буржуа (бонусы, дивиденды и пр. под.) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ниже среднего совокупного дохода в данном государстве. Ибо в противном случае буржуй будет чувствовать себя ПРОЛЕТАРИЕМ. И будет делать все от него зависимое, чтобы повысить свой совокупный доход.
На этом разрешите закончить с основной темой, а в дополнение задать вопрос: Вы на форуме КПРФ со мной (под ником asm) не сталкивались случаем? Задаю этот вопрос, потому что познакомился с Вашим мировоззрением ЗДЕСЬ достаточно подробно и мне очень хочется больше дружить с Вами, чем ругаться. А если и ругаться (следуя за Платоном), то вовсе не как враг с врагом, а как друг с другом.
Отправлено: 09.02.12 20:09. Заголовок: asmoko пишет: А как..
asmoko пишет:
цитата:
А как в этом случае понять Вами обозначенную тему: "Что такое современный пролетариат?"
Как попытку донести до посетителей форума очевидную для неомарксистов Франкфуртской школы и меня тоже идею о тотальной пролетаризации современного буржуазного общества и необходимости его критики не только и не столько с политэкономических позиций, а прежде всего с социо-культурных и психологических (фрейдо-марксизм Эриха Фромма например).
asmoko пишет:
цитата:
Как можно правильно ответить на этот вопрос, не поняв СНАЧАЛА, по каким признакам и свойствам одних людей можно отнести, а других нельзя отнести к пролетариям?
СНАЧАЛА нужно определиться в выборе теории социальной стратификации: марксистской или немарксистской (например Вебера), т.е. печки от которой нужно танцевать. По мнению Маркса (с которым я полностью согласен) единственным и главным критерием расслоения общества является обладание собственностью. Таким образом общество состоит из двух классов: собственников средств производства - буржуазии крупной и мелкой (т.н. «среднего класса» в буржуазной политэкономии) и не имеющих оных - пролетариата.
asmoko пишет:
цитата:
а человек Вам ответит - например, какой-нибудь НАЕМНЫЙ начальник цеха на заводе: а с какого это бодуна ты меня пролом называешь? Я хоть и наемный, но не прол!..
Так у современного пролетария как правило отсутствует классовое сознание, место которого заняло сознание массовое общества потребления. В период учёбы в универе я работал рабочим в автосервисе и знаете никакого классового сознания и желания бороться за изменение социально-экономического строя я что-то не замечал ни у одного рабочего (самого что ни наесть пролетария!). А зато замечал желание любым путём заработать побольше денег и открыть своё собственное дело, чтобы затем уже на правах собственника нанять рабочих и ни хрена не делать, а только жить на доход от эксплуатации наёмного труда. «Скотный двор» Оруэлла в чистом виде, о чём я уже писал выше. А вообще о том, что у пролетариата нет классового сознания писал ещё Ленин в своей работе «Что делать?»:
цитата:
Раз о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной. Толкуют о стихийности. Но стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии, идет именно по программе «Credo», ибо стихийное рабочее движение есть тред-юнионизм, есть Nur-Gewerkschaftlerei, а тред-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, задача социал-демократии, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социал-демократии.
«Что делать?» (Ленин)
asmoko пишет:
цитата:
политэкономия если и затрагивает общественные классы, то она оперирует ими, так сказать, уже ГОТОВЫМИ, не задумываясь, как люди делятся на классы.
Да что вы говорите, уважаемый asmoko. Тогда о чем же мы здесь спорим, если всё так «очевидно»? Если для Маркса и Ленина главным классообразующим признаком выступает отношение к средствам производства, то для современных буржуазных учёных, начиная с Вебера отношения собственности потеряли свою определенность и поэтому с их точки зрения понятие класс следует заменить понятием страта или слой, а общество рассматривать с точки зрения теории социальной стратификации, а не теории социально-классового строения общества. Отсюда и вся эта буржуазная демагогия о стабилизирующим всё общество многочисленном среднем классе, «зажиточном и счастливом» и обществе всеобщего благоденствия. Однако почему-то Ротшильды и Рокфеллеры не потеряли свою работу и доходы во время мирового финансового кризиса, а вылетели на улицу именно представители этого самого «среднего класса», что очень хорошо обнажило классовую сущность буржуазного государства и его истинную социальную структуру.
asmoko пишет:
цитата:
Классовообразующие признаки - это предмет СОЦИОЛОГИИ, науки об обществе (политэкономия тоже "наука об обществе", но в несколько ином смысле).
В буржуазной науке, лукаво опускающей неудобные вопросы собственности и связанные с ними вопросы эксплуатации и отчуждения, да действительно это предмет социологии. Марксистская политэкономия - это наука о развитии производственных отношений людей и поэтому выясняя сущность производственных отношений, она раскрывает причину происхождения классов, содержание классовых интересов и т.д. Да, чисто политэкономический подход как показала жизнь не работает, нужен синтез и политэкономии и социологии, и психологии с этологией и социобиологией. Но это не означает, что мы должны подменять политэкономию социологией, а экономическое социальным.
asmoko пишет:
цитата:
О "значительности дохода" написали Вы, уважаемый "Неомарксист".
Эта цитата из моей дискуссии с Силардом вырвана из контекста и не отражает поэтому общий смысл сказанного. В своём посте я же написал:
цитата:
Доход от службы-работы есть зарплата, получаемая наёмным работником от капиталиста или государства в то время как я говорил о значительном доходе, который приносит собственность своему владельцу (конкретно выше шла речь об акциях топ-менеджеров).
Чувствуете разницу? Речь шла о доходе с СОБСТВЕННОСТИ, позволяющем топ-менеджеру не работать, а не о любом доходе вообще, т.е. основными являются именно отношения собственности, а уже затем размер прибыли. Например, высококвалифицированный рабочий получает 2-3 тыс. долларов/месяц, и столько же получает, НО УЖЕ СО СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ПРИБЫЛИ хозяин небольшого автосервиса. Формально получается, что они оба относятся к классу мелкой буржуазии, но ведь это не так! Рабочий получает зарплату, которую может в любой момент потерять в случае своего увольнения, он полностью отчуждён от результатов своего труда, т.е. он никто и звать его никак. В то время как хозяин автосервиса присваивает результаты чужого труда, полностью распоряжается всем имуществом и прибылью и поэтому господствует над рабочими, являясь поэтому (и именно поэтому!) буржуа в отличие от пролетария пусть даже и имеющего равный с ним по количеству (но не по качеству!) доход. Так что точкой отсчёта являются отношения собственности, а не размер дохода.
asmoko пишет:
цитата:
Уровень дохода является не просто классовообразующим признаком, как Вы верно заметили, но это еще и ВАЖНЕЙШИЙ признак.
Уровень дохода необходимо рассматривать только как подчинённый ОСНОВНОМУ вопросу собственности на средства производства. Поясняю. Сколько бы ни зарабатывал человек, но если зарплата это единственный его источник дохода он является пролетарием, поскольку полностью зависим от своей работы. В случае с собственностью уровень дохода действительно является классовообразующим вспомогательным признаком, поскольку при достижении определённого уровня дохода с собственности человек уже может не работать в качестве наёмного работника и переходит в класс буржуазии. Но для того чтобы перейти в класс буржуазии он должен чем-то владеть, какой-то собственностью, приносящей ПОСТОЯННЫЙ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ДОХОД, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ НЕ РАБОТАТЬ.
asmoko пишет:
цитата:
Почему важнейший? Да хотя бы потому, что именно за уровень дохода начинает драться самый задрипанный в умственном отношении "прол".
Отсутствие у рабочего классового сознания вовсе не является доказательством исключительного значения уровня дохода в вопросе классовой дифференциации общества, а лишь подтверждает правильность слов Ленина о том, что обычный рабочий класс не в состоянии вести революцию с социал-демократическими целями, а преследует только цель «хлеба и масла».
asmoko пишет:
цитата:
уровень дохода является важнейшим
Как я уже писал выше есть доход в форме зарплаты и есть доход в форме прибыли с собственности, которые нельзя смешивать между собой и рассматривать как некий абстрактный доход вообще.
asmoko пишет:
цитата:
Вы на форуме КПРФ со мной (под ником asm) не сталкивались случаем?
Вроде бы нет. Мой ник там Neo-Marxist.
asmoko пишет:
цитата:
Задаю этот вопрос, потому что познакомился с Вашим мировоззрением ЗДЕСЬ достаточно подробно и мне очень хочется больше дружить с Вами, чем ругаться.
Мне тоже не хочется ругаться с вами. Я за плодотворную дискуссию, приводящую только к взаимному обогащению знаниями и развитию.
Отправлено: 10.02.12 06:14. Заголовок: Я за плодотворную ди..
цитата:
Я за плодотворную дискуссию, приводящую только к взаимному обогащению знаниями и развитию
Принято. И в связи с этим такой вопрос: если для Вас как представителя некой школы "очевидно" (цитирую Вас с подчеркиванием:
цитата:
очевидную для неомарксистов Франкфуртской школы и меня тоже идею о тотальной пролетаризации современного буржуазного общества
), что буржуазное общество "тотально" пролетаризировано (кстати, а что означает у Вас это словечко "тотально"? 100-процентно все пролетарии? что в этом обществе не осталось буржуазии? осталась? но тогда вновь всплывает вопрос, как определить - по каким таким ОБЪЕКТИВНЫМ критериям то есть,- кто в этом обществе является буржуа и кто - пролетариями? сколько % тех и других?), то не кажется ли Вам, что Ваш вопрос-заголовок к данной теме, а следовательно и сама тема, ПРОСТО БЕССМЫСЛЕНЫ? Ведь рассуждать об "очевидном" означает "переливать из пустого в порожнее", не правда ли?
Но если Вы с последним НЕ согласны и если мы с Вами не хотим ни пустого, ни порожнего, то остается попытаться ответить на КОНКРЕТНЫЙ вопрос (не растекаясь, желательно, мыслью по древу, что называется): к какому классу и по каким объективным критериям отнести, с одной стороны, НАЕМНОГО работника - начальника цеха (или директора завода, или др. какого наемного "начальника") и, с другой, НАЕМНОГО ЖЕ работника - слесаря этого же цеха? К одному и тому же или к разным? (Я учел Ваше уточнение
цитата:
Сколько бы ни зарабатывал человек, но если зарплата это единственный его источник дохода он является пролетарием, поскольку полностью зависим от своей работы
Не буду придираться к Вашей логике здесь (бизнесмен-буржуа также зависит ПОЛНОСТЬЮ от своей работы, которую он именует ДЕЛОМ; нет дела, то бишь ПРИБЫЛИ - нет и бизнесмена), но и Вы должны учесть мое уточнение: начальник цеха получает, как и слесарь, зарплату; но одинакова ли величина ДАЖЕ ЗАРПЛАТЫ, не говоря уже о совокупном доходе, у слесаря и нач. цеха?)
P.S. Я вполне осознанно не отвечаю на всю Вашу информацию, чтобы, опять же, не растекаться мыслью. Более продуктивным в выяснении истины мне представляется метод "шаг за шагом". И еще хочу Вас попросить: если ссылаетесь на авторитеты, то будьте так любезны, указывайте все же "реквизиты" цитаты или вольного изложения авторитета.
Отправлено: 10.02.12 13:29. Заголовок: asmoko пишет: что о..
asmoko пишет:
цитата:
что означает у Вас это словечко "тотально"? 100-процентно все пролетарии?
Это означает резкий рост численности пролетариата в результате краха традиционного общества, урбанизации и превращения бывших крестьян в пролетариев, а также значительного увеличения числа наёмных работников интеллектуального труда вследствие НТП и превращения науки в производительную силу. В 1932 году испанский философ консерватор Ортега-и-Гассет пишет знаменитое «Восстание масс» где фиксирует облик этого изменившегося мира никак более не классического капитализма. В том же году создаётся Франкфуртский институт социальных исследований в котором работают знаменитые ныне неомарксисты такие как Маркузе или Фромм. Они то же переходят от собственно социальной критики общества к культурной. Наиболее чётко черты этого нового общества схватил слева Ги Дебор в «Обществе спектакля» и справа Жирар.
asmoko пишет:
цитата:
вновь всплывает вопрос, как определить - по каким таким ОБЪЕКТИВНЫМ критериям то есть,- кто в этом обществе является буржуа и кто - пролетариями? сколько % тех и других?
Объективный критерий я уже называл - это владение собственностью на средства производства. Что касается статистики, то например весьма ценные статистические данные приводит Семенов в своей книге «Социализм и революция XXI века. Россия и мир».
В частности, он пишет, что доля наемных работников увеличилась с 55-60% в середине XIX века до 72-93% в середине XX века, а рабочего класса (автор имеет ввиду работников физического труда) с 30-50% в середине XIX века до 40-55% в середине ХХ века. Автор также приводит удельный вес роста наемных работников по основным капиталистическим странам мира (в процентах): США (1870-1965) - с 59,4 до 88,6; Англия (1851-1962) - с 82,0 до 93,1; Германия (1882-1961) - с 64,7 до 77,3; Франция (1851-1962) - с 54,6 до 71,7. Удельный вес рабочего класса вырос по тем же показателям: США (1860-1940) - с 52,7 до 58,6; Англия (1851-1951) - уменьшился с около 70 до 55,0; Франция (1854-1962) - вырос с 39,8 до 41,0, Германия (1882-1957) - 49,4 до 52,2.
asmoko пишет:
цитата:
не кажется ли Вам, что Ваш вопрос-заголовок к данной теме, а следовательно и сама тема, ПРОСТО БЕССМЫСЛЕНЫ? Ведь рассуждать об "очевидном" означает "переливать из пустого в порожнее", не правда ли?
Нет, не кажется. Поскольку тему я создавал не для себя, а для других людей, чтобы поделиться с ними своими соображениями по данному вопросу.
asmoko пишет:
цитата:
к какому классу и по каким объективным критериям отнести, с одной стороны, НАЕМНОГО работника - начальника цеха (или директора завода, или др. какого наемного "начальника") и, с другой, НАЕМНОГО ЖЕ работника - слесаря этого же цеха? К одному и тому же или к разным?
За исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники — это пролетарии.
asmoko пишет:
цитата:
бизнесмен-буржуа также зависит ПОЛНОСТЬЮ от своей работы, которую он именует ДЕЛОМ; нет дела, то бишь ПРИБЫЛИ - нет и бизнесмена
Это разные вещи. Одно дело - полноправное владение собственностью и безусловно связанные с этим риски и совсем другое - бесправный наёмный труд с несоизмеримо более высоким риском вылететь на улицу.
asmoko пишет:
цитата:
но одинакова ли величина ДАЖЕ ЗАРПЛАТЫ, не говоря уже о совокупном доходе, у слесаря и нач. цеха?
А почему она должна быть одинакова интересно? Начальник цеха хотя и является таким же пролетарием как и слесарь, но выполняет более сложную и ответственную работу, за которую он получает соответственно и более высокую зарплату. Дело не в размере зарплаты, а в том, получает ли он ещё доход от какой-либо собственности, а если получает, то является ли этот доход достаточным, чтобы не бояться потерять свою основную работу или нет. Если является, то мы имеем дело с буржуа, если нет - с пролетарием.
asmoko пишет:
цитата:
И еще хочу Вас попросить: если ссылаетесь на авторитеты, то будьте так любезны, указывайте все же "реквизиты" цитаты или вольного изложения авторитета.
В свою очередь хочу Вас тоже попросить о том же самом, особенно меня интересуют цитаты из авторитетных источников, в которых бы говорилось об уровне дохода как якобы самом главном классовообразующем признаке. Понятно, что к марксисткой теории стратификации общества это не имеет никакого отношения, но всё же хотелось бы знать на чьи теоретические разработки Вы опираетесь и адептом какой идеологии являетесь.
Отправлено: 11.02.12 15:32. Заголовок: Прошу извинить за мо..
Прошу извинить за мою ошибку и отвлечение Вас на некую дискуссию со мной. Чтобы у Вас не оставалось больше вопросов, отвечу на Ваш, так сказать, запрос:
цитата:
особенно меня интересуют цитаты из авторитетных источников, в которых бы говорилось об уровне дохода как якобы самом главном классовообразующем признаке. Понятно, что к марксисткой теории стратификации общества это не имеет никакого отношения, но всё же хотелось бы знать на чьи теоретические разработки Вы опираетесь и адептом какой идеологии являетесь.
Об уровне дохода писал, в частности, Ленин, давая свои достаточно известные критерии для определения классов общественных (правда, несколько по иному писал - он говорил о доле класса в общественном продукте; я же говорю ОТСЮДА о доходе отдельного представителя класса в общественном продукте). Вывод об интегральности показателя дохода - чисто мой, но его, этот вывод, очень нетрудно сделать логически все из того же ленинского определения классов (определение можете найти в любой СОВЕТСКОЙ энциклопедии, в статье типа "классы общественные").
Являюсь адептом КЛАССИЧЕСКОГО марксизма. Но считаю, что последний должен быть выведен из застоя, в который его погрузили на долгие годы сталинисты (типичный представитель - известный Вам "Гаврош", с которым и я имел счастье беседовать на форуме КПРФ). Именно по случаю этого моего "считания" заинтересовался Вами. Увы, должен признаться, что ничего нового для себя не нашел.
Страты и вообще стратификация - это теория БУРЖУАЗИИ. Каковой теорией, собственно, и является неомарксизм - своим оппортунизмом лишь маскирующийся под науку современного пролетариата. Это в том числе и Ваш неомарксизм, многое произносящий - как говорят, губами - правильно, но сдабривающий это правильное совершенно кондовым идеализмом, к марксизму действительному - к диалектическому, а особенно к историческому материализму - отношения, как известно, не имеющим. "Стратификация" опошляет классовую теорию действительного марксизма. Действительный марксизм ОТРАЖАЕТ ЖИЗНЬ в голове (на бумаге, на экране, в живой речи и т.д.). Вы же пытаетесь - особенно при затруднениях с аргументацией - СТРОИТЬ жизнь ИЗ ГОЛОВЫ. Из своей или какого-нибудь неомарксиста.
Но решение закончить с Вами дискуссию я принял не из-за Вашего идеализма (все мы в разной степени идеалисты, поскольку не можем полностью, совсем избавиться от влияния нашего сознания, субъективности, так или иначе привносим субъективность в свои рассуждения; почему, собственно, все люди и разные). Вы ускользаете от прямого и честного разговора, который я понимаю так: нет аргументов - признаться в незнании не стыдно; обратимся к жизни, жизнь поможет. Как человеку достаточно прямолинейному, мне это ускользание не по душе. Еще раз извините.
Отправлено: 11.02.12 16:45. Заголовок: asmoko пишет: Об ур..
asmoko пишет:
цитата:
Об уровне дохода писал, в частности, Ленин, давая свои достаточно известные критерии для определения классов общественных
Так что же Вы не приводите это известное ленинское определение классов? Да потому что оно опровергает ваши буржуазные измышления об уровне дохода как главном классовообразующем признаке!
цитата:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
«Великий почин». Ленин
В этом определении отчетливо выступают следующие основные экономические признаки класса: 1) место класса в исторически определенной системе общественного производства; 2) отношение класса к средствам производства; 3) роль класса в общественной организации труда; 4) размеры и способы получения классом доли общественного богатства. Но главным классообразующим признаком, обусловливающим в конечном счете и все остальные различия между классами, является отношение людей к средствам производства, то есть отношения собственности.
Что же касается уровня дохода, то он зависит от отношения к средствам производства и поэтому не может рассматриваться самостоятельно от вопроса собственности и тем более в качестве какого-то интегрального показателя! Интегральным показателем по Марксу и Ленину является только отношение к собственности! Всё остальное вторично и третично!
asmoko пишет:
цитата:
Являюсь адептом КЛАССИЧЕСКОГО марксизма.
Никакого отношения к марксизму Вы не имеете вообще, поскольку пропагандируете чисто буржуазную теорию классовой стратификации по уровню дохода в отличие от марксисткой теории, ставящей во главу угла отношение к средствам производства.
asmoko пишет:
цитата:
Увы, должен признаться, что ничего нового для себя не нашел.
Взаимно.
asmoko пишет:
цитата:
неомарксизм - своим оппортунизмом лишь маскирующийся под науку современного пролетариата. Это в том числе и Ваш неомарксизм, многое произносящий - как говорят, губами - правильно, но сдабривающий это правильное совершенно кондовым идеализмом
Вообще это потрясающая наглость. Стоять на буржуазных позициях и одновременно обвинять неомарксистов в оппортунизме и идеализме! Да новые левые не безгрешны, но они хотя бы серьёзно обогатили марксизм новейшими достижениями социальных прикладных наук в отличие от Вас. Та же Франкфуртская школа смогла обогатить марксизм достижениями прикладных конкретных наук: социальной психологии, социологии, практической политологии и т.д. И вообще марксизм не догма, а руководство к действию (Ленин) и поэтому он открыт к диалогу, к принятию нового, к самокритике, к развитию.
asmoko пишет:
цитата:
Вы ускользаете от прямого и честного разговора, который я понимаю так: нет аргументов - признаться в незнании не стыдно; обратимся к жизни, жизнь поможет. Как человеку достаточно прямолинейному, мне это ускользание не по душе.
Вы не имеете ВООБЩЕ НИКАКИХ АРГУМЕНТОВ И НЕ ПРИВОДИТЕ НИКАКИХ ЦИТАТ, а пытаетесь просто троллить, ибо возразить Вам по существу НЕЧЕГО. Это понятно, ибо выдавать буржуазную теорию стратификации за марксистскую нелегко, и предъявить кроме своих «теорий» нечего.
Пролетариат Священная корова и объект неистового фапа коммуняк, именно как бы ради пролетариата коммуняки и стараются, чтобы обеспечить «человеку труда», так сказать, «достойные условия существования». Поскольку сами коммуняки на 95% являются выходцами из интеллигенции и технического небыдла, то представления о потребностях рабочих у них несколько своеобразные. Неудивительно, что при попытке общения коммуняк с реальными рабочими с обеих сторон возникает искреннее непонимание. Нахрена, спрашивается, рабочему пацану/мужику знать закон производства прибавочной стоимости, когда у него есть истинные ценности: дефки и банька, пивко, футбол, дачка и т. д. Доходит до смешного: один левый журнал высмеял очередной фильм, где простые работяги вели себя так, что на их фоне даже самые небыдло левые выглядели как примитивные дегенераты. Баттхёрту в ответ не было границ: усомнившись в способности простых провинциальных рабочих цитировать немецких философов и смотреть артхаус, автор мгновенно «стал» врагом пролетариата, прислужником антинародного режима и смотрящим на рабочих как на быдло. Коротко говоря, «революционная интеллигенция» не знает об этой своей ЦА, ровным счётом нихрена. И дело даже не в том, что пролетариат уже не тот. И не в том, что основная прибавочная стоимость якобы довольно давно создается не промышленным пролетариатом у станка, как было в девятнадцатом веке. И не в том, что чуть менее, чем все трудоспособное население первого мира превратилось в офисный планктон и перекладывает бумажки. И не в том, что материальные ценности от процессоров Intel до разлива Кока-колы штампуют гибкие автоматические производственные линии (но всем этим можно и нужно троллить). Дело в том, что Россия — страна деградирующей промышленности, где есть нефть, лес и прочее золото. Следовательно, страна вырождающегося рабочего класса. Пролетариат в мире (пример: Индия и Бангладеш) радикализуется очень четко и резко, но тогда, когда ему это надо, а не во благо абстрактных идей — тогда и «закон производства и присвоения прибавочной стоимости» перестаёт быть пустым звуком.
Уравнительно-распределительный коммунизм 20 века был результатом воплощения марксовых идей на совершенно негодной технологической основе аграрного (кибуцы) и индустриального (маоизм, сталинизм) способов производства пролетариями и крестьянами, являвшихся частью капиталистической Системы и не мыслящих себя вне отношений иерархии и подчинения (барин-холоп в деревне, рабочий-начальник в городе). Если с новым способом производства, основанным на знании Маркс был прав (говоря о науке как производительной силе коммунизма), то с могильщиком капитализма пролетариатом он ошибся. Но ставить в вину Марксу что он не все предусмотрел и не дал нам план на ближайшую 1000 лет неразумно по меньшей мере. Во времена Маркса кроме пролетариев не было больше никого, кто был бы так обездолен с одной стороны и организован в крупные заводские коллективы с другой, что и натолкнуло его на тезис о пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Это уже после "восстания масс" 20 века стало ясно, что рабочий раб Системы, встроенный в индустриальный способ производства с соотв. классовы сознанием раба. Уже Ленин в работе Что делать пишет о тред-юнионистском потолке сознания рабочих, которых нужно подталкивать к революции, что уже противоречило марсистскому тезису об обьективном росте сознания рабочих до коммунистического уровня. Ну а дальше история доказала правоту Ленина в этом вопросе. Новые левые, Маркузе, Фромм систематизировали эмпирический неутешительный опыт контрреволюционной психологии рабочего класса, его конформизме и борьбе за улучшения положения раба в системе.
Отрицающий капитализм класс может возникнуть только вместе с новым способом производства, экономикой знаний, чего не было ни во времена Маркса, ни даже сейчас. Речь идет о когнитариате, новой интеллигенции, обьединенной в творческие коллективы конструкторов, программистов, создателей чего то принципиально нового. Это уже не винтики как конвейерные рабочие, а интеллектульно развитые люди с критическим мышлением, осознающих унизительность своего положения наемных рабов капитала и обьективно заинтересованных в отличие от рабочих в уничтожении а не реформировании капитализма, частной собственности и наемного труда. Корпорации производящие интеллектуальные продукты должны стать агаром новой революционной интеллигенции по аналогии с заводами и революционными рабочими начала прошлого века. Только новой интеллигенции не нужны будут поводыри в виде авангарда пролетариата партии, они сами станут партией и в этом и будет залог успеха и гарантия от контрреволюции в дальнейшем.
Вообще можно говорить о тотальной пролетаризации современного общества
В свете последних выборов в Госдуму, ярко проиллюстрировавших тенденцию на углубление ДЕпролетаризации российского общества, вынужден взять свои слова назад.
Результаты выборов показали, что только около 20% населения можно назвать пролетариатом, голосующим в условиях кризиса как и положено пролетариату за левые партии. Голосовавшие за ЕдРо и ЛДПР пролетариатом не являются даже если они работают по найму на дядю. У этих людей есть дополнительные левые заработки (сдача квартиры в наём, таксование, банковские проценты и т.д.), которые позволяют им выжить и не работая. Отсюда и их консервативный правый ответ на кризис. Да, положение тяжёлое. Но рано или поздно в условиях международной изоляции, правящий класс будет вынужден пойти на увеличение собственного производства и следовательно пролетариата, а кризис вымоет все дополнительные заработки. И тогда возникнет новый пролетариат - потенциальный революционный субъект.
И тогда возникнет новый пролетариат - потенциальный революционный субъект.
Уточнение. Когнитариат как передовой общественный класс интеллигенции, связанный с новым способом производства - экономикой знаний станет революционным субъектом. Классический пролетариат в силу своего статуса, уровня образования и культуры не может стать гегемоном антибуржуазной революции, а только одной из её движущих сил. Чтобы преодолеть капитализм нужно выйти за рамки индустриального способа производства, а это может сделать только класс интеллигенции, но никак не рабочие, витально заинтересованные в сохранении статус кво. Пока в России нет даже зачатка когнитариата, а стало быть и минимальных объективных условий для революционного процесса.
Пока в России нет даже зачатка когнитариата, а стало быть и минимальных объективных условий для революционного процесса.
Уточнение. Нет условий для социалистической революции как нет их во всём мире. Поэтому ставку нужно делать на классический пролетариат, который в условиях кризиса будет только увеличиваться. Безусловно, пролы способны на революционное действие только в случае крайней нужды и при индоктринировании их социалистическими идеями. Также глупо ждать от них какой-то особой сознательности и рефлексии на тему Мировой революции. Эта задача интеллигентов, которые должны возглавить движение сопротивления капиталистической системе. Конечно даже в случае прихода к власти антибуржуазных сил будет существовать опасность перерождения режима как это произошло в 20-е года прошлого века. Но кто сказал, что мы обречены на те же ошибки прошлого? Разбитые армии хорошо учатся и если учесть опыт ошибок прошлого, то термидора можно будет избежать.
Сообщение: 2984
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 25.08.17 13:17. Заголовок: Ещё раз о пролетариа..
Ещё раз о пролетариате, поскольку как показывает мой опыт общения с коммунистами, очень немногие понимают вообще что это такое. Пролетариат - это класс наёмных работников, производящих прибавочную стоимость и не имеющих НИКАКОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Подчёркиваю. Никакой. Ни квартир, ни машин, ни счетов в банке, ни социальных выплат от государства, ни классного образования являющегося капиталом при капитализме. Это те кто при потере работы через короткое время сдохнут от голода. В России пролетариата очень мало, поэтому и невозможна антибуржуазная революция сегодня. Только в третьем мире достаточно пролетариата, что и делает его авангардом революционного движения. Даже немного сытые и обеспеченные уже контрреволюционны. И не надо говорить, что мои взгляды устарели. Мои взгляды подтверждены практикой и это опровергнуть уже очень сложно.
Сообщение: 2998
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 30.08.17 13:39. Заголовок: Многие марксисты, от..
Многие марксисты, отчаявшись в промышленном пролетариате, обращают свой взор на обычных наёмных работников - офисных, ИТР и прочих, пытаясь революционизировать эту мелкобуржуазную массу вопреки Марксу. Не получится. Посмотрите на первый мир, из которого исчез пролетариат и настоящие левые вместе с ним. Понимаю ваше желание и нетерпение, но обмануть ход истории невозможно. Пока только третий мир с пролетариатом является авангардом революционного движения. Паразитический первый мир в арьергарде.
Важное уточнение. Пролетарии создают прибавочную стоимость в сфере производства, но не в сфере услуг, поэтому офисные работники, учителя, врачи и пр. никакого отношения к пролам не имеют. Только рабочие, крестьяне и ИТР, напрямую связанные с производством, создают прибавочную стоимость, распределяемую затем по всей экономике и поэтому только они могут быть пролетариями (но как правило ими не являются в силу наличия собственности и социальных гарантий). Только они эксплуатируются, а не просто все наёмные работники.
Сообщение: 3067
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 24.09.17 13:28. Заголовок: Пролетариата как кла..
Пролетариата как класса в России нет и поэтому вся демагогия коммунистов о пролетарской революции бессмысленна. Попытки обозвать пролетариатом социально защищённых работников, имеющих собственность (каюсь я тоже допускал эту ошибку в прошлом) только дезориентируют коммунистическое движение ложным революционным субъектом, который никогда не пойдёт за коммунистами. Или события на Болотной ничему не научили горе-сторонников общенациональных митингов? Надо признаться честно, что в России нет даже близко революционного субъекта и ждать, готовиться к его появлению, которое неминуемо в силу усиливающегося кризиса.
Сообщение: 3103
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 21.10.17 12:51. Заголовок: Гастарбайтеры в осно..
Гастарбайтеры в основном трудятся в непроизводственном секторе услуг (таксистами маршруток, уборщиками и продавцами), в то время как основные производства ТНК вынесены в страны третьего мира, где местным пролетариатом и производится прибавочная стоимость, которая за счёт высокой нормы эксплуатации и прибыли перераспределяется от периферии к центру. Есть большая разница между организованным в крупные предприятия ТНК пролетариатом третьего мира, ведущего себя по-революционному и разрозненным прекариатом - гастарбайтерами в первом мире, способным максимум на стихийные погромы без цели и программы. Тем более гастарбайтеры первого мира довольно неплохо социально защищены и поэтому не являются пролетариатом ни при каких условиях и поэтому как любые мелкие буржуа тяготеют к фашизму и национализму (исламскому фундаментализму). То что сейчас происходит в Европе есть столкновение двух фашизмов - фашизма белого господина-европейца и реакционного фундаментализма мигрантов. То что мигранты выбирают фундаментализм, а не социализм, неудивительно, поскольку это соответствует их классовой сущности и за этим вряд ли стоит конспирология. Поэтому я вижу революционный потенциал только в третьем мире и Китае между прочим, где самая высокая концентрация пролетариата в мире, где десятки миллионов людей являются пролетариями в марксовом смысле, но никак не первом мире, где одни паразиты (коренные европейцы) конкурируют с другими пришлыми паразитами, сидящими на пособиях, за прибавочную стоимость из ограбленного третьего мира. Паразиты не устраивают революции, а если и устраивают то консервативные фашистские.
Сообщение: 3363
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 28.03.18 14:33. Заголовок: Многие удивляются - ..
Многие удивляются - почему нищие пенсионеры голосуют за Путина, ошибочно считая пенсионеров пролетариями. Да потому и голосуют, что они не являются никаким пролетариатом, а живут на гарантированную пайку от государства в виде пенсии и при всей своей бедности от голода не умирают как в 90-е. А бедный, но не умирающий от голода человек, уверенный в своём доходе на завтра, за что голосует? Правильно. За стабильность и твёрдую руку, гарантирующую ему пайку. То есть за авторитаризм фашистского типа. Так что пенсионеры голосуют абсолютно закономерно сообразно своим классовым интересам. Только пролетарии, которые потеряв работу, умрут от голода в прямом смысле слова, могут быть революционными. Им то действительно нечего терять, поскольку гарантированной пайки у них нет. Но таковых пока очень мало, отсюда и отсутствие революционного движения в современной России.
Сообщение: 3415
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 22.04.18 14:37. Заголовок: Современный пролетар..
Современный пролетариат такой же как и в 19 веке, только он переместился в третий мир - Латинскую Америку, Африку и Азию. Та же нищета, бесправие и тяжёлый труд за еду. И только это делает его революционным. Поэтому антибуржуазные революции возможны сегодня только в третьем мире, а не паразитическом первом.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума