Отправлено: 05.08.10 23:51. Заголовок: Что такое современный пролетариат?

 Отправлено: 04.02.11 16:50. Заголовок: На мой взгляд, корре..

На мой взгляд, корректнее тогда уж говорить, что все собственники, только одни (подавляющее меньшинство) владеют частной собственностью на средства производства и потому принадлежат к классу буржуазии, а другие (подавляющее большинство) - владеют лишь личной собственностью на жильё, предметы индивидуального потребления и т.д., т.е. собственностью приносящей незначительный доход, либо не приносящей вообще никакого дохода, и потому принадлежат к классу наёмных работников, вынужденных, чтобы жить, продавать свою рабочую силу капиталисту.

 Отправлено: 05.02.11 12:23. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Я благодарен Вам за то, что Ваша позиция, – отрицание того, что при ч.с.о.ж. (частнособственническом образе жизни (по капиталистически) или, по другому сказать, - при частнособственническо-капиталистическом о.ж.), - все люди частники, - позволила мне лучше понять, что: 1) - это есть ВАЖНЕЙШИЙ ПУНКТ современной политэкономии! – (связанный с другим важным «пунктом», - с РАЗДЕЛЕНИЕМ труда, - что и делает людей частниками (частными собственниками), порождает частную собственность, классы, обман/насилие, социальную несправедливость и эксплуатацию (ТССН–«надстройку» над обществом); 2) что, если даже такой как вы, - один из самых передовых людей-марксистов нашего времени, «затормозил» на этом пункте, стало быть, для непросвещенных-отсталых-зашоренных-обманутых этот пункт вообще «непроходим»? (Стало быть, САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ РАЗМЫШЛЯЮЩИЕ «простые» люди «так же-тем более» не смогут его понять-принять! Или наоборот? Именно определённые знания, убеждения-представления, некие «догмы», мешают понять-принять указанный тезис-постулат? А незнание-малознание по данному вопросу лучше? Не помешает понять, что – при ч.с.о.ж., - все частники); 3) тезис-постулат, что – при ч.с.о.ж. – все люди - частники, - не смотря на казалось бы «тшательное разжовывание» (объяснения одного и того же «на разные лады»), - оказался не таким простым-понятным, как я полагал! - значит, требуется дополнительная работа по объяснению-растолковыванию указанного наиглавнейшего пункта! 4) непонимание того, что при ч.с.о.ж. ВСЕ люди являются частниками, - является ГЛАВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ на пути преодоления узкоклассового «зацикливания» только на рабочем классе-пролетариате, и объединения, просвещения и дальнейшего объединения людей-«неопролетариев» из всех-любых классов, - для мирного перехода к бесклассовому, неэксплуататорскому, неантагонистическому, ненасильническому общественному устройству (к коммунистическому образу жизни, к коммунистической формации), - без кл.образующего разделения труда (и, следовательно, - без частной собственности, классов и триединой «надстройки» социальной несправедливости (включая государство) стоящей над обществом!), - главным препятствием на пути к коммунизму!
С уважением, Силард. 05.02.11г.

 Отправлено: 05.02.11 18:59. Заголовок: То что при капитализ..

То что при капитализме подавляющее большинство населения не является никакими «частниками» красноречиво доказывают всеобщие забастовки и миллионные демонстрации наемных работников в странах Западной Европы (в Греции, Италии, Франции и т.д.) в ответ на проведение правящими классами неолиберальных контрреформ, направленных на демонтаж социального государства и решение своих экономических проблем за счет трудящихся, за счет наемных работников. Про капиталистическую периферию, по которой экономический кризис больнее всего ударил, и говорить нечего, именно там ООН и ФАО констатировали наличие 1 миллиарда голодающих (невиданная в мировой истории цифра!), именно там – в Египте, Бангладеш, Гаити и т.д. – мы увидели классические голодные бунты (которые следуя вашей логике тоже наверное устроили «частники» и видимо от хорошей жизни?). Поэтому не надо меня агитировать за свою мелкобуржуазную идею мирного перехода от капитализма к «обществу всеобщего благосостояния», основанную на совершенно ложном утверждении о том что, все «частники», а стало быть классовой борьбы якобы не существует и потому возможно объединение буржуа с пролетарием с целью построения коммунизма. Это такой же абсурд как например пытаться объединить между собой волков и овец для мирного перехода к общему вегетарианскому образу жизни, при котором волки наравне с овцами будут мирно щипать рядом с ними травку. Да любой даже самый мелкий буржуа горло вам перегрызёт, если вы попытаетесь отнять у него даже самую мелкую собственность, торговую палатку или какой-нибудь шиномонтаж на обочине дороги. А что говорить о крупной буржуазии, которая вместе с большим капиталом обретает ещё и большую власть, обладание которой самоценно и притягательно само по себе (см. «Воля к власти» Ницше).

Необходимо понимание того, что коммунистические преобразования возможны лишь в результате реализации единственно возможной революционной стратегии замены старого общества новым, при этом, территории, освобожденные от капитализма революционными силами – это касается и целых стран – не могут быть ничем другим, кроме тыловых баз мировой революции. Опыт СССР показал, что всякий иной подход, иная стратегия самоубийственны. Объективно сегодня нет условий для совершения социалистической революции: нигде в мире производительные силы не развились настолько, чтобы выйти за пределы экономической формации и индустриального способа производства. (Все сказки о «постиндустриальном» обществе – бред, основанный на паразитическом характере, который принял сегодня «первый мир». Если следовать этой логике, то богатые кварталы капиталистических городов всегда были «постиндустриальным обществом».) Следовательно, необходимо развести понятия революции антибуржуазной и революции социалистической – чтобы не обманываться самим и не обманывать других. Грядущие антибуржуазные революции будут вынужденно этатистскими, и общества, порожденные этими революциями, будут обществами крайне несовершенными, этатистскими, все оправдание существования которых будет в том, что они станут зонами социально-экономических и культурных антикапиталистических экспериментов (в ходе которых путем отбора будут формироваться новые – постбуржуазные – культура, психология и общественные отношения) и послужат плацдармом для революций в других странах, революций, цепь которых в конце концов покончит с мировым капитализмом.

В этом смысле негативный опыт этатистских стран (СССР и других) бесценен, так как позволяет заранее составить представление об опасностях, объективно угрожающих победившим антибуржуазным революциям.

Социалистическая революция, которая может быть только мировой и которая не будет развиваться по тем же законам, по каким развиваются буржуазные и этатистские революции, – дело отдаленного будущего. Однако антибуржуазные революции смогут увидеть – и принять в них участие – наши современники. Наконец, надо иметь в виду, что будущее открыто – и если эту стратегию в глобализующемся мире не смогут по каким-то причинам реализовать левые, ее может осуществить какой-либо другой противник «первого мира», например, исламские радикалы, которые сегодня выступают в качестве силы, регионально противостоящей западному империализму, но которые в условиях бездействия левых могут стать силой глобальной (и именно эта антиимпериалистическая потенция делает сегодня исламский радикализм столь привлекательным в мире – неслучайно в одной только ФРГ ежегодно 10 тысяч немцев переходят в ислам).

 Отправлено: 05.02.11 22:36. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Одно сразу могу сказать, что я – «про Ерёму», а вы – «про Фому», - несколько о разных вещах говорим в данном случае. (При этом, мне кажется, что то, что излагаете вы – я понимаю, а вы мои аргументы – нет). И, читая ваш «коммент» я вспомнил, что-то давно мной забытое, - пару десятков лет назад. Короче, для меня это («точка зрения», совокупность положений, и определённых представлений, «платформа», подобная изложенной вами), – давно пройденный этап. Это – чисто эмоциональное, «поверхностное», первичное «очучение», - как говорил Петросян.
А ещё, я сразу понял, что у вас просто мало информации! - я ещё мало её дал, недостаточно для «полнокровных», полноценных правильных выводов. Если позволите, я буду понемногу добавлять её? Пожалуйста, не закрывайтесь, «как моллюск в раковине с острыми шипами в стороны»! Если уж мы с вами (я считаю - неомарксисты) не договоримся, не придём к «общему знаменателю», то я тогда не знаю, кто может договориться! (Тогда это будет такой «упс!» («облом»), что и говорить не хочется…).
Когда-то и я мыслил-рассуждал только в рамках классов и соотв. – классового противостояния, борьбы. Потом, - «глядя на Маркса с Энгельсом», - я понял, что, во-первых, - среди тех, кого несомненно можно причислить к «буржуям»-буржуа, могут быть не просто хорошие люди, а – выразители глубинно-главных целей и задач «пролетариата», угнетенного, эксплуатируемого класса - пролетариата, - его «мозги», и его вожди, - борцы за коммунизм! (Научно раскрывшие секрет-механизм капиталистической – незримо-экономической эксплуатации и паразитизма, - через это указавшие пролетариату цель, - борьба не за временные, и жалкие уступки капиталистов, реформы капитализма, а за ликвидацию эксплуатации навсегда! Всей эксплуататорской «надстройки», – путём перехода к коммунизму), и, – наоборот, - среди тех, кого следует причислить («по внешнему виду», по месту работы и их жизни, по их жилью, и имуществу) к 100% рабочим-«пролетариям», могут быть такие, что хуже «буржуев», или «люмпенов» (в том числе и благодаря тому, что каждый человек при ч.с.о.ж. - частник)!, - это всё позволило преодолеть узкоклассовый взгляд, подход (а во-вторых), - если «взглянуть сверху», то можно увидеть, что междуклассовое противостояние-антагонизм – это только первый, «поверхностный» уровень!, - за междуклассовым противостоянием скрыта ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ! – человек (который по рождению или по другому, оказался и «числится» в каком-либо классе, или причисляем к нему, даже если не хочет этого) из любого класса, - и вынуждающие его думать и поступать не по человечески, а по капиталистически, - капиталистические производственно-потребительские отношения! Антигуманный капиталистический образ жизни! Следовательно, нужно понять это, и бороться не между собой, как представителями противоположных классов, а изменить образ жизни, и производственно-потребительские отношения! И тем ликвидировать то, что противостоит людям, всем и каждому по отдельности, что вынуждает их выступать, и бороться между собой, как внутри какого-либо класса (борьба «всех против всех»), так и как «класс против класса». (Иное для меня, - как разрушение «луддитами» станков, в которых они видели всё зло… Глупо, наивно, поверхностно, неправильно, и потому не ведёт к достижению цели, - обществу социальной справедливости в основе, и потому - навсегда). Поэтому я и веду речь о надклассовом "сверхклассе" неопролетариате! НЕОПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, преодолевайте поскорее узкоклассовые представления-предрассудки и - ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
Силард. 05.02.11г.

 Отправлено: 06.02.11 01:02. Заголовок: Разумеется среди бур..

Разумеется среди буржуев есть хорошие люди равно как среди пролетариев немало разных подонков, но мы же говорим не об отдельных персонах, а о целых классах, о КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСАХ, которые в конечном счёте и определяют мейнстрим классового сознания, который формируется исходя из социального положения, условий жизни и труда, отношения к собственности, короче МАТЕРИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ того или иного класса. Что движет предпринимателем при создании своего бизнеса? Жажда наживы и максимизация прибыли любой ценой, которая объективно вынуждает его выжимать последние соки из наёмных работников в интересах получения большей прибыли. Я работал и рабочим в автосервисе и инженером в крупной сотовой телефонной компании и эту установку на максимизацию прибыли прочувствовал на своей шкуре. Если в автосервисе нам уменьшали процент с общей прибыли и увеличивали арендную плату, то в сотовой компании всё было организовано гораздо хитрей и завуалированней, когда на тебя вешают всё больше и больше обязанностей и заставляют постоянно повышать квалификацию, а зарплата при этом остаётся постоянной и лишь индексируется соответственно годовой инфляции. И вы мне хотите доказать, что эти сволочи буржуи вдруг в ОСНОВНОЙ СВОЕЙ МАССЕ, А НЕ В ЛИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ перекуются, исправятся и захотят отдать свою прибыль и собственность наёмным работникам? Ни за что в это не поверю, как не верю в хороших чиновников и хорошее государство. Материальные интересы перевесят все благие намерения. Ситуацию может изменить лишь тот класс, который наиболее страдает от такого положения вещей с одной стороны и находится вне Системы, т.е. основного экономического уклада, с другой. Таким классом в будущем станет класс наёмных работников умственного труда (интеллигенция), но он появится только при высочайшем развитии производительных сил, когда в недрах индустриального способа производства сформируется новый постиндустриальный способ производства, основанный НА ЗНАНИИ, в рамках которого станет возможным преодолеть отчуждение от продукта труда, поскольку знание не может быть полностью отчуждено от его носителя. Таким образом могильщиком капитализма станет интеллигенция при поддержке всех остальных наёмных работников, также заинтересованных в освобождении своего труда и творческой самореализации.

Коммунизм=уничтожение частной собственности. Частная собственность=совокупность всех отчуждённых производственных отношений, господствующих над людьми. Поэтому сущность коммунистического преобразования общества состоит в последовательном снятии всех накопившихся за тысячелетия отчуждённого труда слоёв отчуждения, начиная с самого верхнего - капитала и заканчивая самым древним слоем отчуждения (самоотчуждения человека от своей сущности), соответствующим архаическому способу производства (т.е. ещё ДО ПОЯВЛЕНИЯ частной собственности!) - стереотипом и обычаем. Снятие слоя отчуждения означает взятие его под полный контроль общества и диалектическое уничтожение его посредством овладения. Это всё очень долгий процесс, включающий в себя несколько эпох пока наконец не будут уничтожены ВСЕ производственные отношения между людьми, которые будут превращены в производительные силы полностью роботизированного и самоуправляющегося производства и САМ ТРУД, и только тогда «возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм» (Маркс)!

 Отправлено: 06.02.11 11:07. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Прекрасно вас понял! И мне доводилось испытывать на собственной "шкуре" "прелести" капиталистических отношений, - подчинённые получению как можно большей прибыли (работодателем), и жгучую ненависть к "сволочам буржуям", - паразитам-эксплуататорам, однако, это не должно мешать возможности абстрагироваться от "личных впечатлений", чтобы можно было "хладнокровно"-философски взглянуть на капиталистические произв.-потреб. отношения, рассматривать их максимально "холодно", непредвзято, научно.

С «бытового», житейского уровня, конечно, невозможно поверить, - «что эти сволочи буржуи вдруг в ОСНОВНОЙ СВОЕЙ МАССЕ, А НЕ В ЛИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ перекуются, исправятся и захотят отдать свою прибыль и собственность наёмным работникам». И, интуиция подсказывает, что именно так и будет! Не захотят они, не согласятся «отдать свою прибыль и собственность наёмным работникам»! Но – это только находясь в рамках логики капиталистических, повседневных, «железно» господствующих отношений! В то же время, - философский подход и кое-какая информация (которой у вас кажется не достаёт) позволяет увидеть возможность иного!
Я, как и вы, полагаю, что «могильщиком капитализма станет интеллигенция при поддержке всех остальных наёмных работников, также заинтересованных в освобождении своего труда и творческой самореализации».
Только в «интеллигенцию» я склонен зачислить «более широкие слои населения». Людей знающих (механизм незримо-экономической эксплуатации, что есть государство, что «демократия» - это неминуемо порочный, эксплуататорский – капитализм, и т.д.), доросших в своем развитии, до осознания причин капиталистических пороков и принципиальной их неустранимости в рамках капитализма, и потому, - сознательных сторонников коммунизма. Из любых классов! (Которые при этом могут считаться, быть, находиться, причисляться-приписываться, принадлежать к какому-либо классу! Невзирая на их реальную классовую «прописку»!).
Дело в том, что с духовно-интеллектуальным развитием (а для этого желательно свободное время, средства (деньги), и так сказать, подходящие «бытовые» условия, среда, - которая есть у «интеллигенции»), возможно соединение вышеотмеченного знания (механизма незримо-экономической эксплуатации и т.д.) с новой информацией об Этике! О механизме внутреннего самоанализа, самоконтроля и практически НЕОТВРАТИМОГО самонаказания, - за неэтичные, мысли и поступки! (В «Т-М книге» есть, посвящённая этому, - НОВОМУ ФАКТОРУ, неминуемо входящему-вторгающемуся в жизнь людей, - отдельная «главка»). А та как незримо-экономически извлекать и/или участвовать в распределении и присвоении части прибавочной стоимости, – это значит незримо-экономически обворовывать-ограблять, закабалять, и эксплуатировать себе подобных, «душить», «пить кровь» наёмных трудящихся, - жить за чужой счёт, - несправедливо, неправильно и потому неэтично, - то это кладёт непреодолимый этический запрет на то, чтобы жить по капиталистически. Дело только в информировании (в просвещении) "интеллигенции" (в моём - широком понимании этого термина) обо всём этом, - и правильный выбор каждый уже сделает сам!
Силард. 06.02.11г.

 Отправлено: 06.02.11 21:08. Заголовок: Историю делают обычн..

Историю делают обычные люди, руководствуясь при этом своими вполне земными интересами и личными впечатлениями. Любой нормальный человек на мой взгляд должен действовать в соответствии с принципами своей философии, то есть не разводить философию и практическую реальную жизнь. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс). Поэтому пустое философствование, оторванное от реальной жизни и нужд людей, лишено всякого практического смысла и представляет интерес лишь для самих философов (ярчайший пример такой философии для философов - философия постмодернизма).

Вы насколько я понял уповаете на духовное просвещение всех классов общества, в том числе и класса эксплуататоров с целью изменения их сознания, указывая на этическую оценку капитализма, что это просто несправедливость. Конечно, духовная революция в головах людей или «революция сознания», о которой так мечтали новые левые на Западе очень важна в плане воспитания нового альтруистического человека коммунистического общества. Но как показала жизнь ставка ТОЛЬКО на духовную революцию провалилась, Система переварила все эти студенческие бунты, сексуальные и психоделические революции и т.п. и погрузила человека в потребительское «общество спектакля» (по Ги Дебору), зомбируя людей при помощи СМИ и новейших технологий НЛП и делая их пассивными потребителями, жаждущими лишь «хлеба и зрелищ». Нельзя изменить Матрицу изнутри мирным эволюционным путём, поскольку силы слишком уж неравны. Неужели вы думаете, что высшие страты общества - финансовая элита и владельцы ТНК не понимают паразитарной и антигуманной сущности своих действий? Ещё как понимают и лучше нас поскольку сами же и формируют эти бесчеловечные правила игры и кстати в соответствии со своей классовой этикой, оправдывающей их беззакония. Глупо надеяться на то что создатели капиталистической системы «первого мира», строящие своё благополучие на бессовестном ограблении стран «третьего мира» путём неэквивалентного обмена, откажутся от жизни по-капиталистически. Это явная утопия, которую не хочется обсуждать. Говорить о несправедливости капитализма можно только с теми, кто ЖИЗНЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в сохранении существующих порядков и потому способен принять для себя идею коммунизма, то есть с классом наёмных работников физического и умственного труда.

А вообще вы затронули очень важную тему - тему Этики. Кстати, Ленин был первым, кто реально занялся на чисто научной основе, сохраняя методологию марксизма, вопросами этики. Этика в марксизме не разработана. У Каутского есть книга по этике, но она достаточно проста, вторична, не содержит прорывов. И лишь тогда, когда Ленин сказал, что этично то, что служит делу рабочего класса, он вывел этику из области чисто религиозных или псевдорелигиозных догматов в область проверяемости. Ленин де-факто сказал: этичность нужно проверять, нужно доказывать, служит ли то или иное действие делу революции, полезно ли оно делу рабочего класса. Вообще, никакого нового человека нельзя будет создать, если не будет создана новая этика, опирающаяся на такие законы, которые будут стоять на научной основе. Иначе у каждой секты будет своя этика, у каждого класса будет своя мораль. Они не смогут друг друга победить - это будет вечная война.

 Отправлено: 07.02.11 00:56. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Цитата из вашего "коммента": "..уповаете на духовное просвещение всех классов...", - "духовное", но, конечно, не в религиозно-мистическом смысле, а сугубо материалистическое.. просвещение. Еще фрагмент: "...ставка ТОЛЬКО на духовную революцию провалилась, Система переварила все эти студенческие бунты, сексуальные и психоделические революции и т.п. и погрузила человека в потребительское «общество...", - но студенческие бунты и психоделические "революции" не были социалистическими революциями, у их устроителей-делателей-участников не было четких-научных представлений о социализме, не было научно обоснованного плана перехода к социалистическому образу жизни, осуществления именно социалистического общественного устройства, они не совершили теоретического прорыва " в сторону социализма", и т.д., так что - они не могут служить примером неминуемого провала "духовной" деятельности неокоммунистов по поиску истины, поиску выхода из капитализма, поиска пути в социализм-коммунизм, и примером неэффективности-безрезультативности-бесполезности социалистического просвещения и пропаганды установленных-проверенных-выверенных истин.
Следующая цитата: "Говорить о несправедливости капитализма можно только с теми, кто ЖИЗНЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в сохранении существующих порядков и потому способен принять для себя идею коммунизма, то есть с классом наёмных работников физического и умственного труда", - с этим я полностью согласен! (Только, я надеюсь, что если какой-нибудь богатый, неработающий "буржуй", - скажем, богатый наследник, - по имущественному положению, а по знаниям и убеждениям, - вроде Маркса, почувствует себя ЖИЗНЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ в сохранении существующих (капиталистических) порядков.. и попытается сблизиться "с классом наёмных работников физического и умственного труда", то он не будет презираем-отвергаем-отталкиваем?).
Далее, ещё цитата: "Неужели вы думаете, что высшие страты общества - финансовая элита и владельцы ТНК не понимают паразитарной и антигуманной сущности своих действий? Ещё как понимают и лучше нас ...", - честно говоря, я думаю, что финансовая элита и владельцы ТНК не понимают... лучше нас. Во всей глубине включая этический уровень. (А ведь даже мы с вами ещё спорим, дискутируем, - выясняем свои позиции и истину). Дело в том, что занимающиеся "бизнесом" просто не задумываются об этичности "бизнеса". Это почти так же, как невозможно думать об одном, а получить - другое. "Сеять овёс, а получить рис". Думать об этичности (хорошо при этом зная механизм кап.эксплуатации извлечением прибавочной стоимости, - что деньги в банке не размножаются, как живые существа!), а получить прибыль! Или - напряженно работая "наёмником" (наёмным работником), руками и головой, где нельзя отвлекаться, - думать о чём-то "постороннем", решать при этом какие-то глубокие философские проблемы. Занимающиеся "бизнесом" должны думать о получении как можно большей прибыли, и обо всём, что с этим связано... Чтобы избежать кризиса, убытков, чтобы его не пожрали конкуренты и т.д.. "Капитал" (из денег, акций, "заводов-параходов", и т.подобного), - диктует своим собственникам поступать определённым образом, с не меньшей строгостью, чем он диктует наёмным рабочим-рабам! (Собственники денежно-имущественного "капитала" - рабы его!).
Неслучайно, что есть такое известное выражение от известного произведения, как: "Горе от ума"! Которое я всегда поправляю-расшифровываю: "горе" от многознания и этичности! Подчёркивая, что научно обоснованное знание и высокий уровень этичности, до которого дорос человек (поднялся-заглянул на новый уровень-"этаж" этики), мешают заниматься "бизнесом", т.е. получением "прибыли", - которая является частью прибавочной стоимости - незримо-экономически отчужденная-отнятая у ее создателей - наёмных трудящихся. Мне сейчас немного лень набирать текст, и глаза слипаются, поэтому позвольте я скопирую и вставлю готовую цитату по теме, - из "Т-М книги": " * При господстве частнособственнического образа жизни (и, тем самым, - господстве частнособственнических производственно-потребительских отношений по-капиталистически, - на основе разделения труда и частной собственности), в любой деятельности приносящей прибыль, в каждом "бизнесе" есть неэтичная составляющая. В каком-то больше, в каком-то меньше. (Например, даже живущая "на отшибе" (в изоляции), "натуральным хозяйством" семья (или секта), - частнособственнически владеет-(и)-пользуется землёй (и другими природными богатствами-ресурсами!), а так же; средствами и орудиями производства! Что неизбежно проявится - "на стыке", в соприкосновении с другими, с СИСТЕМОЙ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДРУГИХ! Когда, например, самолично работающий крестьянин-земледелец и/или ремесленник, или рыбак-одиночка, охотник, или пастух, вынужден будет продать-обменять продукт своего труда). Что, - как ложка дёгтя в бочке мёда, - портит, отравляет всё, делает весь бизнес неэтичным." Это была сноска в доказательство моего тезиса о том, что: "100% бизнеса - НЕЭТИЧНО!", - который сейчас усиленно пытаются опровергнуть! "Преодолеть" морально-этическую преграду на пути к обогащению! Вышло-напечатано-издано много книг, с доказательством того, что бизнес и личность (высокоразвитая-нравственная-правая-правильная (правильно поступающая)-праведная) - совместимые вещи. Что быть богатым - хорошо и "правильно"! И т.д. и т.п.

 Отправлено: 07.02.11 02:58. Заголовок: Провалы студенческог..

Провалы студенческого бунта 68 года в Париже, «революции сознания», «Великого Отказа» Маркузе и эскапистских опытов по противостоянию Системе посредством замкнутых коммун, общин, антибуржуазной контркультуры были неизбежным следствием замены ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ разрушения старого общества и замены его новым ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИЕЙ ВРАСТАНИЯ в буржуазное общество с целью его трансформации изнутри. Всё, что не лишает правящие классы власти и собственности на средства производства, не представляет никакой опасности для Системы. Поэтому вопрос о власти должен быть ключевым вопросом любого настоящего коммунистического движения и именно в этом направлении должна быть сориентирована пропагандистская работа среди населения. Можно иметь самый распрекрасный «научно обоснованный план перехода к социалистическому образу жизни», но если у вас нет ни доступа к СМИ (основному средству промывания мозгов и формирования общественного мнения), ни к властным рычагам, ни к собственности наконец, то реализовать его в современных условиях неототалитарного «общества спектакля» не удастся со стопроцентной вероятностью.

Да, и с какой стати «богатому, неработающему буржую» вдруг отказываться от существующих (капиталистических) порядков, т.е. терять власть, богатство, возможность не работать и прожигать жизнь где-нибудь на Лазурном побережье и в Куршевеле и сближаться с так презираемым им рабочим? Такое может быть только как ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ РЕДКОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ из правила. Любой человек стремится поменьше работать и побольше отдыхать или заниматься хобби. Такова человеческая природа и никуда от неё не деться. Добровольно человек будет заниматься только тем к чему лежит его душа, то что доставляет ему наслаждение и именно деньги, богатство дают человеку эту возможность. Плюс к этому не забывайте про иррациональную ницшеанскую волю к власти, обретаемую вместе с богатством. Посмотрите на нашу «золотую молодёжь». Много среди них коммунистов? Наверное лучше спросить: есть ли они вообще среди сынков российских нуворишей? И если вы попытаетесь среди них начать проповедовать о некой духовности, высшей этике, всеобщем равенстве и справедливом обществе, они просто рассмеются вам в лицо и пошлют куда подальше. Поэтому то я и не питаю никаких иллюзий относительно возможности перевоспитания и привлечения на свою сторону буржуазии или хотя бы какой-то её части.

Вы пишете, что «занимающиеся "бизнесом" просто не задумываются об этичности "бизнеса"». Правильнее сказать, они на эту этичность просто плевали с высокой колокольни точно также как грабитель или вор, занимающийся своим преступным делом, перевоспитать которых под силу разве что товарищу Маузеру. И во всей глубине скрытых от нас финансово-экономических процессов разбирается только мировая финансово-промышленная элита, которая в отличие от эксплуатируемых масс сплочена и связана между собой тесными родственными связями. Элита консолидирована, ангажирована и предельно рациональна; она владеет собственностью, получает прибыль, организует (строго рационально) мировое производство и мировой политический процесс. Элита консервативна по необходимости (без стабильности нет прибыли), и поэтому противостоит любым революционным изменениям, тем более эгалитаристским коммунистическим идеям, угрожающим собственности и власти буржуазии. Так что всё они прекрасно понимают и СОЗНАТЕЛЬНО идут на создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира — то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» — и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира». И если левые силы не смогут остановить стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития, то земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».

«100% бизнеса - НЕЭТИЧНО!» Согласен. По-моему Прудон сказал, что собственность это кража. А тем более преступно пользоваться украденным в целях обогащения, воруя при этом ещё и труд наёмных работников! Так что бизнес это не просто неэтично, а самое настоящее ВОРОВСТВО! Вот только призвать воров к совести проповедями о «высоком уровне этичности» невозможно, поскольку мы имеем дело с буржуазной психологией и идеологией, в рамках которой бизнес вполне себе считается достойным и респектабельным занятием, кстати вполне оправдываемым даже церковью и официальной религией (см. «Протестантская этика и дух капитализма» Вебера). Этика этике рознь, что для меня воровство и преступление, для буржуа - праведность и успех, так что как видите у каждого класса своя мораль и этика, противоположные друг другу, и проповеди о высоком духовном поэтому нам не помогут, здесь нужна совсем другая тактика и стратегия.

 Отправлено: 07.02.11 11:38. Заголовок: "Сильный", х..

"Сильный", хороший "коммент"! (Благодарю за него!). Всё понятно мне в нём. Всё правильно, в обрисованной вами мрачной картине! И в тоже время, по-моему, есть возможности, образно говоря: "щели" в броне капитализма, благодаря которым можно "укусить" в самое сердце "генерала", управляющего "танком" капитализма! Уклоняясь от масштабной, кровопролитной борьбы физического плана. Минуя минные поля, обходя различные заграждения и колючие проволоки, не ввязываясь в бои с многочисленными солдатами различных родов войск! Причём, "укусит" он себя сам! Образно говоря, сам сделает себе "хараккири"! Когда мы доведём до него кое-какую ключевую информацию, влияющую на принятие решений.
"Любой человек стремится поменьше работать и побольше отдыхать или заниматься хобби. Такова человеческая природа и никуда от неё не деться. Добровольно человек будет заниматься только тем к чему лежит его душа...", и вот тут, в подчёркнутом пункте, и заключается "лазейка" к "сердцу-душе" человека, "буржуя" в том числе. Дело в том, что люди, ищут истины, "разгадки жизни"... Как ни крути, но любой психически здоровый мужчина думает об устройстве мира! Пытается понять-узнать его получше! Чтобы знать, "с чем имеешь дело", чтобы избежать неприятностей, нежелательного, и достичь, приблизить, получить желательное. Чтобы выживать успешно. Именно поэтому, всякие коперники-циолковские-менделеевы-и т.д., ДОБРОВОЛЬНО, "со страстью" (зачастую, - с отдачей всех сил, ресурсов и времени) "ломают головы" над ВЫЯСНЕНИЕМ ИСТИНЫ, заняты "раскусыванием" различных проблем, тайн и загадок, а так же, над тем, как лучше сделать нужное, - стиральную или швейную машинку, самолет, космический корабль, или полиэтилен, например. (Женщины могли бы "ломать голову" над указанным, но их это "по большому счёту" - "не волнует", не интересует, так как это "волнует"-интересует мужчин. Женщины словно говорят себе: не женское это дело - "философствовать"! - и занимаются другими, "женскими" делами, - например, которым они отдаются со страстью, на что готовы тратить время "без счёта", - любимым общением между собой (а так же с детьми и мужем), ВЫЯСНЕНИЕМ ОТНОШЕНИЙ, ДОБРОВОЛЬНЫМ обсуждением кто куда пошел-ходил, кто что сказал, как выглядел при этом, в чем был одет, что сейчас модно, и т.д. и т.п., - захватывающее их неисчерпаемое "пережовывание-обсасывание", и при этом - "вновьпрочувствование-переживание", - повседневно-"бытовой" реальности. Мне даже кажется, что женщина почувствует и поймёт что-то, только если проговорит-назовёт что-то, - сама или кто-то другой "озвучит"). Поэтому, "неизбежно думающие" мужчины РАЗВИВАЮТСЯ, и рано или поздно дорастают до - "высокопарно" выражаясь, - высот политэкономии, философии и этики. (Интернет может поспособствовать просвещению, распространению правды о капитализме и коммунизме, и неотвратимом, неосознаваемом, "бессознательном" этическом самоосуждении и самонаказании, за неэтичные (неправедные, несправедливые, неправильные) дела и мысли). И, не смотря на то, что высокоразвитый (многознающий, включая Этику, и потому - сторонник коммунизма), богач-"буржуй" является пока-что "ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правила", - это не кладет непреодолимый запрет "на поумнение", и накопление "критической массы" знающих-этичных (в том числе и среди богачей-буржуев), которая (масса), из статичного положения может "рухнуть, как снежная лавина с горы"! Высокий уровень развития означает-предполагает широкое знание. Гармоничное - всестороннее развитие. А "узкая специализация", - глубокое знание только в узкой области, ограниченность-"однобокость", - порождает незримых - "кособоких" уродов капитализма! - с "младенческим неведением" в области этики, например.. Но ведь бесконечно-долго не может продолжаться формирование из людей всех классов - включая свой, - эксплуататорский, - "кособоких уродов" и "мутантов" капитализма! Обман и эксплуатация возможны только до определённого уровня развития! Высокий уровень знания-этичности - несовместим с эксплуатацией! (Именно поэтому, люди будут стараться контролировать процесс поумнения создаваемой "технотронной, автоматизированной оболочки", производящей для людей все необходимое им, чтобы эксплуатируемые "роботы", "умные заводы", были умными, но не настолько, чтобы осознать себя, своё рабское положение, свои собственные интересы и цели, и ... восстать против людей!).
(И, по сути дела, я веду речь о "другой", ещё малоизвестной Этике, - основанной на открытиях Л.Р.Х.).

 Отправлено: 07.02.11 16:04. Заголовок: А почему «высокоразв..

А почему «высокоразвитый (многознающий, включая Этику), богач-"буржуй"» должен непременно стать коммунистом? Я ведь приводил выше пример протестантской этики, ставшей одним из первоусловий процесса генезиса капитализма наряду с первоначальным накоплением. Кальвинизм например вообще считает земной успех свидетельством предопределённости человека ко спасению, а неудачу, наоборот - к погибели. Этика ведь не является универсальной, а носит КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР, определяемый конкретными материальными интересами того или иного класса. У буржуазии нет никаких объективных причин перенимать коммунистическую этику поскольку она идёт вразрез с её классовыми интересами. И кстати правящая элита имеет как правило великолепное всестороннее образование, она не играет в постмодернистские игры (носит строгие костюмы, учит детей в закрытых школах с классическим образованием и палочной дисциплиной XIX века, покупает картинны Сезанна, а не инсталляции Карла Андре, слушает Бетховена в Карнеги-холле, а не Майкла Джексона на стадионах и т.д.); постмодернизм навязывается элитой «среднему классу» и «низам» – атомизированное общество безопасно (оно не может отнять у элиты собственность, а, следовательно, и власть). Высокообразованный буржуа, как хорошо он не был бы образован, не станет коммунистом и марксистом, поскольку для него Бог - неолиберал и Хайек - пророк его.

Так что сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).

Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно — вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.

Очевидно, однако, что «информационное общество» — это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).

Переход к коммунистическому обществу возможен только в рамках глобальной революционной стратегии с учетом опыта XX века, при этом наиболее серьезными проблемами для революционных сил являются:

1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран — за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» — и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и

3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.

Единственной перспективной глобальной революционной стратегией сегодня становится стратегия создания революционных очагов в странах «третьего мира», установление горизонтальных связей между этими очагами – с игнорированием «первого мира», его основных имперских культурных институтов и языков – с последующей вооруженной борьбой, организацией восстаний, созданием «освобожденных зон» и захватом власти в конкретных странах, которые затем сознательно должны стать тыловыми базами мирового революционного процесса.

 Отправлено: 07.02.11 18:22. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

"А почему «высокоразвитый (многознающий, включая Этику), богач-"буржуй"» должен непременно стать коммунистом?", - "непременно" не должен. Однако, историческим фактом является то, что выразители глубинно-главных интересов и целей "пролетариата", его руководители и вожди были именно из "буржуйских" классов. Т.е. "мозги" "пролетариата" находились вне "пролетариата"! (Значит, пролетариат-рабочий класс - это, своего рода, "тело", а "голова" - судя по местонахождению "мозгов", - находится .. "выше"! В классах, в которых материальное положение его представителей позволяет им получить хорошее образование и другие условия и возможности, к-рые позволяют им развиться до... уровня самых главных революционеров). Самые главные, самые "революционные революционеры", - находились не в самом "конкретно угнетённом", очевидно-несомненно эксплуатируемом классе! Поэтому, не исключено, что и сейчас дело обстоит так. Т.е., иными словами, - оказалось, что "буржуйские" классы, - самые перспективные, самые "плодородные" классы, порождавшие(\..ющие) самых передовых, самых главных борцов за коммунизм, самых "дальшесмотрящих", самых мудрых, самых лучших, самых "революционных революционеров"!

"Единственной перспективной глобальной революционной стратегией сегодня становится стратегия создания революционных очагов в странах «третьего мира"...". Мне кажется, что такие "очаги", где-то "на задворках цивилизации", за пределами стран "золотого миллиарда", - могут быть, - "молча-втихую" или с ярлыкованием-объявлением их террористическими) уничтожаемы точечными ударами ракет или даже каким-нибудь "импульсом" со спутников из космоса.
Поэтому, очень важна борьба за победу в мозгах тиранов-эксплуататоров и их "подручных", - разного рода и вида "наёмников-наймитов"! Борьба за распространение правды о капитализме, коммунизме и этическом механизме внутреннего самоконтроля, самооценки и самонаказания, - за неправильные (несправедливые) дела и мысли. Ибо, "сильная", т.е. ПРАВИЛЬНАЯ идея, побеждает пушки, танки, солдат!
Например, - "полицеонер" (это совмещение слов: "полицай", то есть, - "полицейский", со словом "милиционер", - в связи с переходным периодом переименования), или солдат внутренних войск, до которого дойдёт описанная выше, правда, уже не боец против "народа". Внутренне обезоруженный он уже не сможет поднимать "набитые" кулаки, или дубинку, лопатку, автомат, на своих собратьев по классу угнетённых-эксплуатируемых, не захочет служить незримо-экономическим паразитам-эксплуататорам, не сможет служить неправому делу!

 Отправлено: 07.02.11 19:28. Заголовок: Большевистские руков..

Большевистские руководители вовсе не принадлежали к классу буржуазии. В основном это были разночинцы (интеллигенты) левых взглядов, а также выходцы из рабоче-крестьянской среды. Приведу в качестве доказательства некоторых наркомов Первого состава Совнаркома РСФСР: Рыков (нарком по внутренним делам) - родился в семье крестьянина; Дыбенко (нарком по морским делам) - родился в семье крестьянина, балтийский матрос, анархист; Ногин (нарком по делам торговли и промышленности) - бывший рабочий. Даже Ленин был всё-таки дворянином, а не буржуем. Буржуазия как раз встретила в штыки Октябрьскую революцию, поскольку революция отняла у неё собственность и власть, которой обладала буржуазия при последнем слабом царе. Так что борцов за коммунизм порождал отнюдь не класс буржуазии, а пролетарские и полупролетарские классы общества.

Что касается стратегии глобальной партизанской войны в странах «третьего мира», то в настоящее время это единственно возможная революционная стратегия. Хорошо организованную сетевую подпольно-партизанскую структуру, пользующуюся поддержкой населения бедных стран третьего мира, невозможно уничтожить никакими «точечными ударами ракет», иначе это давно было бы уже сделано например в Ираке или Афганистане. В странах «первого мира» все протесты трудящихся носят сугубо оборонительный (и даже охранительный – в данном случае объектом консервативной защиты является исчезающее социальное государство при капитализме) характер, при этом их мышление – конформистско-реформистское. Это – не вопрос верной/неверной идеологии или верной/неверной тактики. Как всегда в таких случаях, в основе подобного поворота событий лежат экономические причины. В данном случае такой причиной является превращение метрополии («первого мира») в коллективного эксплуататора периферии («третьего мира»), в коллективного паразита. Эксплуататоры и паразиты не устраивают революций. А если устраивают – это «консервативная революция».

С последних десятилетий XX века – и особенно после краха СССР и Восточного блока – со всё возрастающей скоростью идет процесс закрытия или консервации добывающих отраслей в странах «первого мира» и вынос добывающей промышленности в «третий мир». Позже к нему активно добавилась тактика свертывания промышленного производства в странах «первого мира» и перевод промышленного производства в страны «третьего мира». Это значит, что метрополия все откровеннее материально зависит от периферии, а следовательно, становится все более уязвимой для стратегии мировой партизанской войны. Между прочим глобальная революционная стратегия в XX веке была предложена Эрнесто Че Геварой – в его знаменитом «Письме на Триконтиненталь». Напомню, что в этом письме Че провозглашал США врагом человечества, призывал к созданию «двух, трех, многих Вьетнамов» в странах «третьего мира» – с тем чтобы, во-первых, отрезать империалистические страны от расположенных в «третьем мире» сырьевых, энергетических и экономических баз империализма, а во-вторых, чтобы втянуть империализм в такое число локальных военных конфликтов на территории капиталистической периферии, которое заставило бы империализм надорваться экономически. Фактически Че предложил стратегию глобальной партизанской войны – с обязательным переносом ее на территорию стран «первого мира», чтобы противник не мог себя чувствовать спокойно даже в своих цитаделях, в капиталистической метрополии, чтобы он вынужден был вести вооруженную борьбу у себя дома и чтобы эта борьба усугубляла его экономические и политические проблемы, неизбежно подталкивая «первый мир» к открытым классовым конфликтам.

Расшатать экономические устои стран «первого мира» - вот задача глобальной партизанской войны. Никакая демагогия о «светлом коммунистическом будущем» среди населения стран золотого миллиарда не изменит ситуацию, пока правящие классы «первого мира» смогут позволять себе откупаться (более или менее щедро) от широких слоев населения за счет части тех сверхдоходов, которые они получают от эксплуатации «третьего мира». Только тогда, когда этот источник доходов будет если не уничтожен, то сокращен до минимума, правящие классы «первого мира» окажутся вынуждены пойти на такие меры по отношению к трудящимся метрополии, которые неминуемо взорвут «классовый мир»: на отказ от ограничения рабочего дня, на отказ от пособий по безработице, на фактическую ликвидацию социального сектора, на силовое подавление протестов (поскольку финансовых возможностей для реальных компромиссов не останется). А это неизбежно приведет к радикализации классовых организаций трудящихся (таких как профсоюзы), к обнажению классового характера капиталистического общества, к широкому принятию населением революционной пропаганды, а следовательно, к возрождению классовой борьбы в ее исходном, жестоком и непримиримом, виде и – затем – к социальной революции.

И как бы ни был еще силен классовый враг, эта социальная революция в странах метрополии будет иметь все шансы на победу, поскольку будет протекать в благоприятных условиях: в условиях, когда она будет иметь мощный тыл и мощную поддержку в виде революционного «третьего мира» – и этот революционный «третий мир» будет выступать в качестве серьезного сдерживающего, ограничивающего и деморализующего фактора по отношению к силам контрреволюции в метрополии.

 Отправлено: 08.02.11 00:17. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Употребляя термин: "буржуи" я не подразумевал под ним строго представителей класса буржуазии. Скорее "буржуй" - это российский упрощающий термин (которым, например, оценив внешность, - не переодетого и не загримированного под рабочего, - Ленина, наверняка наградили бы -"окрестили" его, какие-нибудь рабочие или грабители какого-нибудь "смутного периода безвластия-беззакония" и разгула насилия), - "под которым" (термином "буржуи") могут "находится" представители различных "просвещенных", состоятельных классов, - "интеллигентов", "разночинцев", и дворян, и собственно, "буржуа"... Кроме того, говоря: "что "буржуйские" классы, - самые перспективные, самые "плодородные" классы, порождавшие(\..ющие) самых передовых, самых главных борцов за коммунизм, самых "дальшесмотрящих", самых мудрых, самых лучших, самых "революционных революционеров"!" - я имел ввиду первых ГЛАВНЫХ БОРЦОВ ЗА КОММУНИЗМ, - Маркса и Энгельса (ну, и Ленина можно причислить). А что рядовых борцов за коммунизм (и последнее слово я бы поставил в кавычки, ибо они боролись за промежуточные цели, и лишь"косвенно", в отдалённой перспективе, - за коммунизм) "... порождал отнюдь не класс буржуазии, а пролетарские и полупролетарские классы общества", - я согласен. Только вот - к чему привела власть "большевиков", - например, перечисленных вами - "бывших рабочих и родившихся в крестьянских семьях", - теперь известно. (Имею ввиду "Архипелаг ГУЛаг", создание П-ГК "социзма", - который до сих пор "не опознан", не назван-не признан, и до сих пор "поганит"-порочит светлое имя социализма).

В чём заключаются "... стратегии глобальной партизанской войны в странах «третьего мира».."? (".. в настоящее время это единственно возможная революционная стратегия."). Захват, например, нефтяных вышек и тому подобного, чтобы лишить получающие их паразитические метрополии сырья? То есть, - первоначально, - борьба со "своими", скажем, российскими эксплуататорами, свержение их политической власти и экономическое разорение, отъём-экспроприация собственности..? Перевороты и ... строительство .. социализма в странах "периферии"? Или же - не до строительства? Главное будет, - "раздувать революционный пожар"? На как можно большее количество стран, с переносом "огня" в метрополии? Т.е., как и прежде, - главное физически уничтожать всех "буржуев", врагов .. революционного класса, "рубить их шашкой, как Павка Корчагин", а о главном (что строить, и как строить подлинный социализм, без ошибок), - будем думать потом, когда уничтожим...?

В "радикализацию классовых организаций трудящихся (таких как профсоюзы)", - честно говоря слабо верю, ибо написал в "Т-М книге": "Профсоюзы при капиталистическом строе - это, формально, - защитники "законных" прав наёмных работников, а фактически - оптовые продавцы раб. силы! Т.е. заведомо соглашательские организации. Изначально настроенные на СГОВОР с работодателем, на отстаивание жалких прав наёмных рабочих-рабов только в рамках системы наёмного труда и буржуазно-капиталистической "законности". Не выходя из рамок наёмного рабства! Поэтому профсоюзы - способствуют эксплуатации и несправедливости, продлению работы и жизни по-капиталистически!".

"....демагогия о «светлом коммунистическом будущем» среди населения стран золотого миллиарда", - ну, почему же "демагогия"?, а не просвещение?, и почему, - сразу "..среди населения стран золотого миллиарда.."? По-моему, сперва надо "здесь", в неоколонии России (и в других странах "периферии), с этим "разобраться". Среди "своих". И когда это будет сделано (представьте миллионы знающих то, что знаем мы и больше того! Попробуй таких обмани, уговори голосовать за "КПРФ", например), можно говорить об экспансии в страны "золотого миллиарда". Хотя, благодаря интернету, проникание наших знаний "туда" может быть и раньше.. В чём и дело! Последствия открытий неодолимы-необратимы!

Разве моё (и ваше, - если позволите привести вас в качестве примера) "кабинетно-научное" (логическое, теоретическое) "обнажение классового характера капиталистического общества", - хуже, чем таковое, в исполнении "радикалов-"партизан" классовых организаций трудящихся"?

 Отправлено: 08.02.11 01:59. Заголовок: Термин буржуа имеет ..

Термин буржуа имеет вполне конкретное недвусмысленное значение - представитель буржуазии, т.е. класса собственников средств производств, живущих за счёт доходов от этой собственности. Ни Маркс, ни Ленин не являлись представителями класса буржуазии. Ленин был дворянином и профессиональным революционером, Маркс родился в семье адвоката и работал журналистом в газете, а после высылки из Германии в 1849 году жил в Лондоне с семьёй исключительно за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса и случайных заработков от написания статей в газеты. Только Энгельс действительно был выходцем из буржуазной среды (сыном фабриканта). Перерождение с 1927 года большевистского режима в термидорианский было вовсе не следствием прихода к власти рабочих и крестьян, а закономерным результатом отсутствия необходимых экономических предпосылок для социалистической революции в отсталой крестьянской стране. Большевистский режим был изначально обречён и тем не менее выполнил свою историческую миссию уже потому, что большевики просто полностью изменили картину мира - одно это уже ценно.

Стратегия глобальной партизанской войны в странах «третьего мира» заключается в использовании своей территории как тыловой базы активной партизанской войны, с которой силы революции как периодически, так и методически могли бы успешно наносить удары по классовому противнику (разрушать инфраструктуру с целью дестабилизации экономики, блокировать, парализовывать или разрушать традиционные пути, по которым материальные ресурсы «третьего мира» переправляются в «первый»). Между прочим сами империалисты по достоинству оценили предложенную Че Геварой стратегию. Не случайно Збигнев Бжезинский позже цинично признавался, что во времена Рейгана именно стратегия «два, три, много Вьетнамов» была сознательно применена Вашингтоном против Советского Союза: СССР заставили втянуться – с разной степенью вовлеченности – в целую серию конфликтов по всему миру (Афганистан, Польша, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Камбоджа, Никарагуа) для того, чтобы советская экономика надорвалась. Стратегия Че, как и следовало ожидать, оказалась успешной. Но если анализ Че Гевары был верным для конца 60-х годов XX века, то еще более верным он является сегодня, когда капиталистическая метрополия уже не может существовать без ограбления стран третьего мира. Могу привести ещё пример Колумбии – единственной, насколько я знаю, страны, где не правые, а левые (ФАРК–ЭП) опробовали тактику разрушения инфраструктуры (взрывая нефтепроводы, ЛЭП и т.п.). За это все остальные левые их клеймили или стыдили (в зависимости от степени сочувствия к борьбе ФАРК) – и наконец убедили отказаться от такой тактики как от «классово чуждой». Между тем перед началом этой кампании ФАРК располагали едва ли 4,5 тысячами бойцов, а к ее концу – 12 тысячами, что говорит о правильности материалистического подхода к политике (не забудем, что политика – это всего лишь концентрированная экономика). Наконец, я мог бы написать об истерическом требовании американской администрации в конце правления Буша-младшего автоматически применять военную силу к любой стране, которая попробует ограничить доступ США к углеводородным ресурсам. То есть опять, как уже было много раз на протяжении последних ста лет, правые (капиталисты) оказались на практике куда большими материалистами, чем левые! И полагаю, до тех пор, пока ситуация не изменится, пока левые не перестанут противопоставлять вооруженной силе морализаторство – никаких побед у левых не будет. Скрытый идеализм будет мстить за себя.

Стратегия мировой революции как мировой партизанской войны, исходящей из «третьего мира» – долговременная стратегия (даже для действий локального масштаба). Опыт показывает, что подготовка любого вооруженного очага сопротивления требует длительного времени: 20–25 лет потребовалось для подготовки восстания в Чьяпасе; 20 лет – для подготовки герильи «Сендеро луминосо» в Перу; маоистская герилья в Непале и Индии развернута организациями, созданными в подполье (или ушедшими в подполье) в конце 60-х; победоносные массовые уличные выступления в Эквадоре и Боливии были организованы индейскими союзами, созданными в середине 70-х. Следовательно, эта стратегия не имеет ничего общего с пресловутым «вспышкопускательством», «устройством революции с сегодня на завтра», о которых любят говорить (и которые любят критиковать) наши и западные «академические левые». Эти «академические левые» своей критикой лишь маскируют собственную трусость, собственную неспособность к активной борьбе и собственную корыстную заинтересованность в сохранении статус-кво: они более или менее благополучно устроены внутри буржуазного общества и боятся в результате каких-либо «резких движений» потерять то, что имеют. Любимое занятие «академических левых» (в свободное от службы в буржуазных академических институтах и написания академических статей для буржуазных академических журналов время) – это проведение «научных конференций». Однако мировой истории не известен ни один случай, чтобы научные конференции породили социальную революцию!

Можно заранее предсказать, что раз революционные центры переместились на капиталистическую периферию, то страны «новой периферии» (бывшие страны Восточного блока), как относящиеся или претендующие на статус стран полупериферии, последними присоединятся к революционной борьбе. Одни из них – те, кому действительно удастся стать странами полупериферии (пока это явно удалось лишь Словении) – в силу самого статуса полупериферийности. Остальные – потому, что для успешного развития революционного движения в этих странах должны быть выполнены два условия, требующие немалого времени:

1) должна произойти смена поколений – с исторической арены должны уйти заведомо бесперспективное для революции «советское» поколение, а затем и отравленное разнузданной антикоммунистической пропагандой, впитанной в подростковом возрасте, поколение тех, кто восторженно принял приход капитализма;

2) должны вновь сложиться уничтоженные при власти контрреволюционной советской бюрократии традиции самостоятельного радикального левого оппозиционного движения.

И, наконец, повторюсь, необходимо понимание того, что территории, освобожденные от капитализма революционными силами – это касается и целых стран – не могут быть ничем другим, кроме тыловых баз мировой революции. Опыт СССР показал, что всякий иной подход, иная стратегия самоубийственны.

 Отправлено: 08.02.11 09:56. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Цитата из предыдущего вашего "коммента": "Термин буржуа имеет вполне конкретное недвусмысленное значение - представитель буржуазии, т.е. класса собственников средств производств, живущих за счёт доходов от этой собственности". Отвечу-прокомментирую используя цитаты (далее цитата из учебника "Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах. Политиздат, 1970г. Стр.63-64): "Известно, что станки, сырьё, как и любые другие средства производства в капиталистическом обществе, являются товарами, имеющими стоимость. Поэтому мы можем сказать, что капитал - это стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством эксплуатации наёмных рабочих". Далее - фрагмент конца 80-х из "Т-М книги": "Вы задумывались когда-нибудь над тем, как "деньги делают деньги"? Как частная собственность, - "не материализованная ни во что конкретное", например, в виде крупного счёта в "сберкассе" (банке), - приносит ее собственнику "доход"? Откуда берётся процентовый "доход"? Откуда берётся "прибыль", "набегающие проценнты"? Деньги же не размножаются, как живые существа! (Смешно представить! У двух денежек, скажем: у Рубля и Монетки, родилась дочка, - Копеечка!).
Процентовый доход, вестимо, - не что иное, как стоимостный эквивалент части вновь созданного продукта, прибавочной стоимости! Которую создают "вольнонаёмные" трудящиеся! - единственные создатели всех стоимостей, всех богатств, всех доходов, прибылей, "рент", "набегающих процентов", - при производстве, на заводах и фабриках "окруженных"-охваченных денежно-товарным круговоротом, с "растворёнными" в нём частными вкладами-капиталами!
*
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Задачка, для желающих поразмышлять на досуге.

Вопрос: Сколько нужно держать в "сберкассе" (банке) денег, чтобы НЕ ВЛАДЕЯ В "СССР" какой-либо конкретной фабрикой или заводом, ПОЛУЧАТЬ, тем не менее, процентовый ДОХОД (ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!), с общественных производительных сил в целом?.
Исходя из обычных в "СССР" (периода Брежневского застоя), 3% по вкладу "до востребования", и 4% вклада "на год", и учитывая, что заработная плата заводских рабочих 1-2-го разряда около 100 - 120 рублей в месяц, а рабочих наивысшего 6-го разряда доходит до 200-250 руб., а "оклад" у начальников (и некоторых из числа ИТР, - инженерно-технических работников), доходит до 300-350руб., и даже до 400! С премиальными и доплатами-надбавками).
Другое дело, что "Низ-зя!!". В данной задачке - это не считается! (И вообще попытки как-то зажать, ограничивать и контролировать обогащение на основе частной собственности, во-первых, - свидетельствует о частной собственности в "СССР", а во-вторых, - по большому историческому счёту, - безнадёжны! При сохранении частнособственнического образа жизни, частнособственнического присвоения Ж-х Ср-в и того, из-за чего это происходит, - товарно-капиталистическогого способа производства с разделением труда).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.
Таким образом, "золотая молодёжь", - сынки и дочки богатых родителей, "стрегущие купоны" (получающих доход и выгоду), с законных, или "отмытых" папиных капиталов (имеются ввиду не только деньги, но и вещи, имущество, например, книги), - экономические эксплуататоры чужого наёмного труда в чистом виде! Па-ра-зиты! ("Рантье"!). Причём, - независимо, работают они сами при этом или нет! Их частная собственность - в виде денег положенных в сберкассу-банк незримо-экономически высасывает из труда всей совокупности наёмных трудящихся часть прибавочной стоимости (в виде процентного дохода по вкладу), - как вампир кровь!".
Т.е., "формально"-фактически не имея в собственности средств производства, - ни каких заводов, фирм, станков и т.д., - а только крупный/..ные вклад/..вклаДЫ в банке/..ках, собственник денег (и/или "ценных бумаг", акций и т.д.), МОЖЕТ ПОЛУЧАТЬ "доход" (часть прибавочной стоимости), с общественных производительных сил в целом! Незримо-экономически обворовывать-ограблять и эксплуатировать "вольнонаёмных" трудящихся не только всей страны проживания, но даже, мира. И "припеваюче" жить за счёт доходов от этой собственности, - не материализованной "ни во что конкретное", ни в какое "средство производства"! (Будет "чист" от обвинения в том, что он владеет средствами производствами). И, выходит, не будет при этом причислен к классу буржуазии?

(Кстати, в Буклете о "Т-М книге" у меня написано: "Мозги" же пролетариата (как революционного класса), как это ни странно, находились обычно в головах высокоразвитых интеллигентов-интеллектуалов, являющихся выходцами и представителями просвещенных, состоятельных и эксплуататорских классов! Которые в своем развитии поднялись выше предрассудков класса, в котором они оказались и "числятся"!". Не понятно, как это я "скатился" до терминов: "буржуй", "буржуи", представители "буржуйских" классов..).

Вообще, по сути дела следует выделять ДВА ОСНОВНЫХ противостоящих класса: эксплуатируемых и эксплуататоров. Приведу здесь, с вашего позволения, свои ОПРЕДЕЛЕНИЯ, "КТО ЕСТЬ КТО", - в рамках классового определения, кого можно причислить к тому или другому классу: "В условиях господства ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, "НАРОД" ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СКОПИЩЕ ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ, которые ОБЪЕКТИВНО ПРИНАДЛЕЖАТ, - не смотря на хитрую завуалированность подчас, - К ДВУМ ОСНОВНЫМ АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ КЛАССАМ: К ЭКСПЛУАТАТОРАМ или К ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ.

Широкое слово "народ" скрывает непримиримо противостоящие классы: эксплуатируемых и эксплуататоров.

КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ ЧУЖОГО, НАЕМНОГО ТРУДА. ОБРАЗУЮТ (СОСТАВЛЯЮТ, входят в него), - ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ-БОГАЧИ (БУРЖУА, "буржуи"), ВЕЛИЧИНА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОТОРЫХ - БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, в данное время, в конкретной стране и т.д., ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ ИМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕЁ (свою ч-ю соб-сть), КАК СРЕДСТВО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧУЖОГО, НАЕМНОГО ТРУДА, - НЕЗРИМО, ПРИ ПОМОЩИ СИСТЕМЫ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ (экономических) ОТНОШЕНИЙ, НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБВОРОВЫВАТЬ-ОГРАБЛЯТЬ И ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ, - ИЗВЛЕКАТЬ, в том или ином виде, - ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ (ту или иную ее часть), БЕЗВОЗМЕЗДНО ПРИСВАИВАТЬ ПЛОДЫ ЧУЖОГО, НЕОПЛАЧЕННОГО ТРУДА, ПАРАЗИТИРОВАТЬ, ЖИТЬ ЗА ЧУЖОЙ СЧЁТ... Не зависимо, работают они сами при этом или нет! Их частная собственность, превысившая стоимость Р.С., начинает, в описанных выше условиях, извлекать прибавочную стоимость ("прибыль", выгоду),- жать, давить, калечить... насиловать... унижать.. уродовать.. ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. А так как, они являются собственниками, то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, за эти "бесчинства “капитала»-собственности, ЛОЖИТЬСЯ НА НИХ! Раз частный собственник-богач - значит эксплуататор! (Богачей можно разделить на: мелкую, среднюю и крупную буржуазию, а так же выделить "подклассы", связанные с главной сферой деятельности: предприниматели, торговцы, банкиры и т.д.).
.
Пояснение. Например, допустим, что средняя зарплата наемных рабочих в промышленности, находится на уровне 150 рублей в месяц (плюс-минус, скажем, 50 рублей, в зависимости от разряда, выполнения плана, премий, места работы, цеха, участка и т.п., не это главное в этом примере. Не имеет также значения валюта, в какой выплачивается зарплата (в зависимости от страны, разумеется) рубли это, доллары или какие-нибудь тугрики...).

Таким образом, средняя стоимость рабочей силы в нашем абстрактном примере, в год составляет: 150 руб. х 12 месяцев = 1800 руб. (или ок. 2000руб. с премиальными, например).
Соответственно, если у какого-либо частника лежащая в сберкассе (банке) собственность (в виде денег, разумеется), приносит ему в виде процентов доход равный 1800 - 2000 руб., в год, то он получает возможность жить на деньги, равные средней зарплате н. рабочих, не работая. (То, что при "советской власти" такое старались "не допущать", мы, в данном примере отбросим, проигнорируем. Не имеет значения так же и то, работает сам такой собственник денег или нет). Процентовый доход в данном случае – это часть прибавочной стоимости созданной другими.
Это нижняя граница класса явных паразитов-эксплуататоров. (В данном случае, рантье). Стоит этому частнику выйти за рамки, истратить лежащую в банке основную сумму-капитал, и он может скатиться в ряды малоимущих, рабочих или того хуже, нищих, "бомжей'.
Соответственно, много выше этой грани, находятся частники-богачи, величина частной собственности которых таких размеров, что приносит им процентовый доход, в десятки и сотни раз больше годовой стоимости рабочей силы в стране. Благодаря чему, они получают возможность жить в десятки, сотни и т.д., раз лучше наемных рабочих/трудящихся и богатеть еще. За счет приращения к основному денежному вкладу не потребленной части прибавочной стоимости - "прибыли".
.
КЛАСС ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ НАЕМНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ, РАБОВ СОВРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЮТ (входят в него, принадлежат к нему, должны быть причислены к нему), - ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ (а ими, в условиях господства частнособственнического образа жизни, как это уже было установлено, являются номинально все люди), ВЕЛИЧИНА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОТОРЫХ В ЦЕЛОМ НЕ ПРЕВЫШАЕТ СТОИМОСТИ ИХ Р.С.(рабочей силы), в данное время, в данной стране и т.д., ЧТО ВЫНУЖДАЕТ ИХ НАНИМАТЬСЯ НА РАБОТУ И РАБОТАТЬ РАДИ ДЕНЕГ «ЗАРПЛАТЫ» (которая на самом деле является лишь денежным эквивалентом стоимости их раб.силы). Иными словами, ВНОВЬ И ВНОВЬ ПРОДАВАТЬ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ, и ТЕМ САМЫМ, СЕБЯ, ведь рабочая сила неотделима от личности рабочего человека, БЫТЬ НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ, ИЛИ РАЗЛИЧНЫМИ НАЕМНЫМИ ТРУДЯЩИМИСЯ, например, «служащими», - НАЕМНЫМИ РАБАМИ СОВРЕМЕННОСТИ.

И пусть не вводит вас в заблуждение их “золотом шитая ливрея”, - наличие у таких современных наемных рабов, особенно в высокоразвитых кап. странах, современных жизненных средств (Ж.СР.). Таких, как: автомашина (даже несколько, у самого Н.Р., у его жены, и у их взрослых детей), большая квартира, отдельный дом или коттедж со всеми удобствами на уровне века: электричество, канализация, водопровод... Кроме того, холодильник там, телевизор, стиральная машина, пылесос, а так же, что-либо из современного разнообразия различных радиоприемников, магнитофонов (или стереомагнитол), часто - музыкальный центр, и/или видеомагнитофон (видеоплеер),. и прочие, "электроштучки" в нем. Типа фена, миксера, соковыжималки и/или кухонного комбайна, "микроволновки", и так далее и тому подобное, вплоть до персонального компьютера. Причем, часто указанное имеется НЕ В ОДНОМ экземпляре! Не один, а два утюга или холодильника. Не один телевизор, а два, а то и три телевизора! (Правда, большинство товаров, в том числе квартира или дом, коттедж, даны обычно им в кредит, - в долг, с отсрочкой-рассрочкой платежа. Это ни что иное, как дополнительные цепи, тщательно отработанная СИСТЕМА долгового рабства и стимуляции наемного труда или активности в сфере “бизнеса”).

РАБ ЕСТЬ РАБ! Даже если временами своим сытым и холёным видом он и производит впечатление СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА!

ВСЕ ИХ БОГАТСТВО СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ СОВРЕМЕННУЮ СТОИМОСТЬ ИХ РАБОЧЕЙ СИЛЫ!".

 Отправлено: 08.02.11 19:21. Заголовок: Силард пишет: И ..

Силард пишет:

цитата:

И "припеваюче" жить за счёт доходов от этой собственности, - не материализованной "ни во что конкретное", ни в какое "средство производства"! (Будет "чист" от обвинения в том, что он владеет средствами производствами). И, выходит, не будет при этом причислен к классу буржуазии?

Нет. Средства производства это не только физический капитал (машины, оборудование, здания, сооружения, земля, запасы сырья и т.д.), но и финансовый капитал (акции, облигации и долгосрочные кредиты), т.е. ЛЮБОЙ КАПИТАЛ, используемый для получения прибыли, богатства. Сошлюсь в данном случае на «Капитал» Маркса как первоисточник:

цитата:

Однако отнюдь не следует забывать, во-первых, о том, что деньги — в форме благородных металлов — остаются основой, от которой кредитное дело по самой природе своей никогда не может освободиться. И, во-вторых, о том, что кредитная система предполагает монополию частных лиц на общественные средства производства (в форме капитала и земельной собственности), что сама кредитная система, с одной стороны, является имманентной формой капиталистического способа производства, с другой стороны — движущей силой его развития в высшую и последнюю из возможных для него форм.

Поэтому рантье является собственником средства производства - финансового капитала, позволяющим ему не работать и жить с отдаваемого в ссуду капитала или на доходы от ценных бумаг, а потому с полным основанием принадлежит к классу буржуазии. О паразитической сущности ссудного капитала пишет Маркс в своём «Капитале»: «ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам...»

Силард пишет:

цитата:

"Мозги" же пролетариата (как революционного класса), как это ни странно, находились обычно в головах высокоразвитых интеллигентов-интеллектуалов, являющихся выходцами и представителями просвещенных, состоятельных и эксплуататорских классов!

Интеллигенты-интеллектуалы и эксплуататоры совсем разные слои населения. Например отец Ленина Илья Николаевич Ульянов был просвещённым государственным деятелем, инспектором народных училищ Симбирской губернии, сторонником всеобщего равного для всех национальностей образования, но при этом не принадлежал к эксплуататорскому классу. Точно также отец Маркса был адвокатом, а не эксплуататором. Поэтому не надо манипулятивно отождествлять интеллигентов, живущих своим трудом к классу эксплуататоров, живущих за счёт эксплуатации чужого труда.

Силард пишет:

цитата:

КЛАСС ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ НАЕМНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ, РАБОВ СОВРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЮТ (входят в него, принадлежат к нему, должны быть причислены к нему), - ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ (а ими, в условиях господства частнособственнического образа жизни, как это уже было установлено, являются номинально все люди)

Интересно, а какой собственностью обладают гастарбайтеры, живущие в тесных вагончиках и заброшенных зданиях и наёмные работники, живущие в неприватизированных квартирах и не имеющие счёта в банке? Никакой. Да даже если прол живёт в приватизированной квартире и имеет какие-то жалкие копейки на депозите, то это вовсе не повышает его статус до частного собственника, а лишь несколько расширяет границы его личной собственности. Полноценным частным собственником является только тот, кто получает стабильный доход от своего капитала, позволяющий ему не работать. Все остальные - не частные, а ЛИЧНЫЕ собственники с соотв. социальным статусом и психологией.

Силард пишет:

цитата:

если у какого-либо частника лежащая в сберкассе (банке) собственность (в виде денег, разумеется), приносит ему в виде процентов доход равный 1800 - 2000 руб., в год, то он получает возможность жить на деньги, равные средней зарплате н. рабочих, не работая.

Ага, это из разряда: если бы у моей тёти были колёса, то была бы не тётя, а трамвай. Много в СССР было людей, имеющих на депозите 45-50 тыс. рублей и потому не работающих, а живущих припеваючи на проценты? Были конечно теневики, крупные партийные и хозяйственные чиновники, ворочающие сотнями тысяч и миллионами рублей, но в процентном отношении это было подавляющее меньшинство, страшно далёкое от народа.

Силард пишет:

цитата:

И пусть не вводит вас в заблуждение их “золотом шитая ливрея”, - наличие у таких современных наемных рабов, особенно в высокоразвитых кап. странах, современных жизненных средств (Ж.СР.).

Хм, «золотом шитая ливрея» бывает разная и если она очень дорогая и приносит значительный доход её владельцу, то тогда труд по найму уже перестаёт быть для него ВЫНУЖДЕННОЙ необходимостью и ОСНОВНЫМ источником средств для жизни, что означает принадлежность такого работника к классу буржуазии. Такими работающими буржуа являются менеджеры высшего звена, непосредственно связанные с буржуазией посредством владения акциями.

 Отправлено: 08.02.11 20:52. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Б.з.О.!
"Интеллигенты-интеллектуалы /являющиеся выходцами и представителями просвещенных, состоятельных.." и т.д./ и эксплуататоры совсем разные слои населения." Но, сдаётся мне (кажется), что для, скажем, невежественных грузчиков и грязных-изможденных фабрично-заводских рабочих "времени Ильи Николаевича Ульянова", - и он (Ульянов), и Ленин, и отец Маркса, и Маркс, - были одним и тем же! "Богачами" и/или "буржуями"! Их "служба"-работа приносила им, - в сравнении с указанными, тяжело работающими и мало получающими "простыми рабочими", - как раз такой, как вы написали: "ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ доход", который может означать, указывать на "принадлежность такого работника к классу буржуазии."

"...какой собственностью обладают гастарбайтеры, живущие в тесных вагончиках и заброшенных зданиях и наёмные работники, живущие в неприватизированных квартирах и не имеющие счёта в банке? Никакой." (Кстати, я лично встречался, работал в одном здании, где они делали капитальный ремонт, и разговаривал дружески с некурящими и не употребляющими спиртного (возможно - по религиозным понятиям), трудолюбивыми "гастарбайтерами" с "юга", и оказалось, что у них на родине имеются довольно-таки, как говорится: "нехилые" дома! И они выращивают разные помидоры и т.д. (и могли бы "завалить" ими нас, причем, ДЕШЕВЫМИ! (НАМНОГО ДЕШЕВЛЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЦЕН, могли бы "завалить нас, помидорами, например), но на дорогах "до сюда" их так сильно обирают, такие препятствия, что ... "не стоит овчинка выделки!"), и те "гроши", что они получают здесь (отдавая при этом ещё своему "бригадиру", - миллионеру на родине, - львиную долю своей з/п), для них - "неплохие деньги"!
Дело не в том, обладают они в данное время какой-либо собственностью и имуществом или нет. Дело в том, что в любой момент они могут "фантастически преобразиться"! Показать свою - истинную, неизменную (при ч.с.о.ж.!), - частнособственническую сущность! (Далее говорю используя цитаты из "Т-М книги"). "Т.е. "ПРОЛЕТАРИИ", ВСЕ трудящиеся люди, - в условиях ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, как оборотни! "Джины", закупоренные и стремящиеся вырваться из "кувшинов"! (Незримых оков наёмного рабства, - незримо-экономического ограбления, закабаления и эксплуатации!). ... Это и есть - АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАБОЧЕГО, ТРУДЯЩЕГОСЯ КЛАССА - "ПРОЛЕТАРИАТА", в условиях частнособственнического образа жизни по-капиталистически! Сказать покороче, - в условиях КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО образа жизни! ... От частной же собственности (хотя бы только на Ж-е Ср-ва), - которую называли-считали в "СССР" ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, - основанной на личном (честном, упорном и т.д.) труде, - до капиталистической частной собственности, т.е. собственности, которая служит средством незримо-экономической эксплуатации уже чужого (наёмного) труда, - один закономерный шаг! Всё зависит от её размера, величины.
.
Например, 2 метра ткани на костюм в частной собственности - это одно, но 20м., 200м., 2000 метров (и т.д.) ткани в собственности одного - это уже, как говорится, величина другого рода! Эта ткань может быть сырьём для производства.
Точно так же, одна швейная машинка в частно-единоличной собственности - не одно и тоже, что и сотня машинок в той же собственности!
Или, возьмём видеомагнитофон, - одно из современных жизненных средств. Если его "крутят"-потребляют дома, самолично - это одно! Но если его "крутят" в какой-нибудь аудитории за деньги, - это уже другое! Это уже своеобразное средство производства, средство наживы!
Точно так же, один дом или квартира в собственности, в котором частник самолично проживает.. И десять домов и/или квартир в собственности одного "частника", 9 из которых он сдаёт в аренду! Есть разница?". И т.д. (я уже приводил этот фрагмент "Т-М", на форуме "Основные черты нового социализма").
"Ещё раз, но чуть более развёрнуто и упрощённо.
.
Пока частная собственность рабочих и крестьян, и других - бедных трудящихся, - в момент и вскоре после захвата власти "пролетариатом", - чаще всего равнялась "нулю" (не превышала стоимости их рабочей силы), она была незаметна. Но (впоследствии) с ростом благосостояния трудящихся-частников, во время мирного, ударного труда, ИЗ НИХ НАРОЖДАЮТСЯ ЧАСТНИКИ-БОГАЧИ! Ведь, при разделении труда и присвоение раздельное! Они получают деньги! "Зарплату". Каждый - свою! Разную! Причём, им нужно было платить по их ударному труду! Когда план перевыполнен - говоря в стиле М.Зощенко, - на чёрт знает сколько процентов! И различные "ударники" труда, должны были получать и "стахановскую" зарплату! И различные премии, включая "сталинскую" и государственную! (То, что они, как правило, тут же отдавали её назад, государству, почти всю, или строили на неё больницу, или школу в своём родном селе или поселке, - сейчас игнорируем). Их деньги, их ч-я с-ть неминуемо-неизбежно начинает "делать деньги", - извлекать выгоду и прибавочную стоимость (из чужого труда!), - ПРОИСХОДИТ ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАССЛОЕНИЕ, РАСКОЛ, казалось бы победившего ("буржуев" и "частную собственность") ПРОЛЕТАРИАТА НА КЛАССЫ! На богатых, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ (даже если они продолжают работать), и бедных (малоимущих), - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ-РАБОВ! (И ... необходимо подавлять это!)."
Силард.08.02.11г.

 Отправлено: 08.02.11 23:27. Заголовок: Силард пишет: для, ..

Силард пишет:

цитата:

для, скажем, невежественных грузчиков и грязных-изможденных фабрично-заводских рабочих "времени Ильи Николаевича Ульянова", - и он (Ульянов), и Ленин, и отец Маркса, и Маркс, - были одним и тем же! "Богачами" и/или "буржуями"!

Если бы это было действительно так, то рабочие, составлявшие костяк большевистской партии, просто не пошли за Лениным и не стали класть свою жизнь на алтарь революции во имя идей марксизма.

Силард пишет:

цитата:

Их "служба"-работа приносила им, - в сравнении с указанными, тяжело работающими и мало получающими "простыми рабочими", - как раз такой, как вы написали: "ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ доход", который может означать, указывать на "принадлежность такого работника к классу буржуазии."

Нет. Доход от службы-работы есть зарплата, получаемая наёмным работником от капиталиста или государства в то время как я говорил о значительном доходе, который приносит собственность своему владельцу (конкретно выше шла речь об акциях топ-менеджеров).

Силард пишет:

цитата:

трудолюбивыми "гастарбайтерами" с "юга", и оказалось, что у них на родине имеются довольно-таки, как говорится: "нехилые" дома!

Ну и что с того? Это всего лишь их личная собственность на жильё, не приносящая им никакого дохода, т.е. не являющаяся частной собственностью. Иначе они бы не поехали за тысячи километров от своего «нехилого дома» в поисках работы.

Силард пишет:

цитата:

Дело не в том, обладают они в данное время какой-либо собственностью и имуществом или нет.

Да нет, дело именно в этом. Наличие частной собственности на средства производства и возможность жить не работая во-первых повышает социальный статус человека с пролетария до буржуа, а во-вторых формирует у него буржуазную психологию и идеологию, соотв. изменившимся социальным условиям жизни и классовым интересам. Бытие определяет сознание. Каково бытие, т.е. социально-экономические условия жизни, таково и сознание человека, таковы его жизненные интересы и ценностные ориентиры.

Силард пишет:

цитата:

Показать свою - истинную, неизменную (при ч.с.о.ж.!), - частнособственническую сущность!

Сущность человека не является неизменной ни при каком строе, даже капитализме. Человек - существо биологическое, социальное и духовное, что и определяет непостоянство и сложность структуры сущности человека. На самом нижнем биологическом уровне сущность его действительно неизменна, при этом можно выделить в ней приобретённые в ходе эволюции и естественного отбора инстинкт эгоизма (собственника) и инстинкт альтруизма (жертвенности), о котором много писал в своё время создатель социобиологии американский биолог Уилсон. Это результат миллионов лет эволюции и здесь мы поделать ничего не можем. Далее следует родовая сущность человека, которая по Марксу является социальной и определяется теми социальными условиями, в которых находится человек. А вот уже эта социальная сущность целиком зависит от общественно-экономического строя, социальных условий жизни и принадлежности человека к тому или иному классу. И здесь огромное значение имеет к какому именно классу принадлежит человек - к классу эксплуататоров или классу эксплуатируемых, поскольку это определяет социальную сущность человека и соответственно предрасположенность его к социализму или капитализму. И наконец на самом верху находится духовный уровень, отражающий сугубо индивидуальные условия развития того или иного человека и степень его духовного самосовершенствования. Разумеется на духовном уровне тоже надо работать посредством воспитания, пропаганды коммунистических коллективистских ценностей и формирования новых нравственно-этических императивов. Но ставить только на одну духовность, просвещение народа, как это предлагаете вы, игнорируя при этом различия классового сознания пролетариев и буржуа, их разную социальную сущность, а также социальные условия жизни, т.е. бытие, значит заранее обрекать себя на неудачу. Это уже пытались сделать новые левые на Западе и у них ничего не вышло. Не надо повторять их ошибки и пытаться проповедями, не подкреплёнными никакими объективными экономическими условиями, изменить мир. В СССР тоже много болтали о моральном кодексе строителя коммунизма и что в результате? Именно такое непонимание социобиологических и этологических основ поведения человека и привело в том числе к краху всех утопий 20 века.

Силард пишет:

цитата:

Например, 2 метра ткани на костюм в частной собственности - это одно, но 20м., 200м., 2000 метров (и т.д.) ткани в собственности одного - это уже, как говорится, величина другого рода! Эта ткань может быть сырьём для производства. Точно так же, одна швейная машинка в частно-единоличной собственности - не одно и тоже, что и сотня машинок в той же собственности!

Как у вас всё просто, накупил немеряно ткани и швейных машинок и стал буржуем. А строительство или аренда производственных помещений, организация технологического процесса, согласование производства со всякими СЭС, пожарниками, налоговой и пр. - для всего этого нужны большие деньги и связи, первоначальный капитал иначе говоря, который сколотить очень непросто. Поэтому только на бумаге так лихо и легко бывший прол может превратиться в буржуа. С реальной жизнью это не имеет ничего общего.

Силард пишет:

цитата:

Но (впоследствии) с ростом благосостояния трудящихся-частников, во время мирного, ударного труда, ИЗ НИХ НАРОЖДАЮТСЯ ЧАСТНИКИ-БОГАЧИ!

Так в СССР была как раз уравнительная система оплаты труда, в результате чего все «плавали» примерно на одном уровне. Большие зарплаты были только у некоторых категорий рабочих, шахтёров например (600 руб.), профессоров (600 руб.), академиков (по-моему около 1 тыс. руб.), и высших офицеров (500 руб. у генерала). Кстати именно уравниловка в оплате труда основной массы трудящихся и отбила у людей всякое желание работать за одну лишь голую идею по принципу: «вы делаете вид, что платите нам - мы делаем вид, что работаем». Не рост благосостояния трудящихся-частников, а стабильно-хреновый уровень жизни, который невозможно было никак изменить и привёл к расцвету воровства, бесхозяйственности, цинизма и социальной апатии. А в это время сформировался новый класс собственников из парт-хоз. номенклатуры, которую сохранение товарно-денежных отношений и объективные экономические законы толкали к трансформации госкапитализма в «нормальный» капитализм, что и было завершено в период горбачёвской перестройки. Так что не надо сваливать вину за это на рядовых граждан, т.е. валить с больной головы на здоровую. Могильщиком советского этатизма стала необуржуазия, возникшая в результате отсутствия объективных условий перехода к социализму - нового способа производства, преодоления отчуждения и эксплуатации и прямой демократии (демократии участия).


___________________________________________________
Тема закрыта автоматически системой по достижении максимального размера (300 кб).
Продолжение темы находится по адресу:
http://newleft.forum24.ru/?1-4-0-00000030-000-0-1-1297273921