Отправлено: 05.08.10 23:51. Заголовок: Что такое современный пролетариат?

 Отправлено: 06.08.10 10:43. Заголовок: Беда многих наших «л..

Беда многих наших «левых» в том, что они застряли (и, похоже, навсегда) в прошлом — в XIX – в первой половине XX века. Такое чувство, что на дворе времена Первого или же, в самом крайнем случае, Второго Интернационала. КПРФ-ники массово ностальгируют по Советскому Союзу (преимущественно имперскому, сталинскому), который они, к сожалению, воспринимают более чем не критически. Да и, похоже, не способны к самокритике. Потому и весь их дискурс часто сводится к идиотизму типа «мы так хорошо жили, а нас предали!». Скажем, наши местные КПРФ-ники — это весьма интересная и крайне разношёрстная публика, которая мировоззренчески представлена как более-менее вразумительными левыми, так и гремучей «красно-коричневой» смесью. Но что толку то от этого? Никакого движения нет! Матрица поимела их!
Я обратил внимание, что ты на Форуме КПРФ пытался говорить с форумчанами, как будто, на «их языке», но, тем не менее, твой язык они совсем не понимают, ибо ты, всё-таки, менее оптимистичен, нежели они. Просто твоя точка зрения сводится к тому, что привычного Советского Союза БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ и потому нужно окончательно смириться с этим фактом. По сути, ты говоришь о том, что Инферно, увы, побеждает и «советское возрождение», коего так жаждут зюгановцы, будет им неизбежно отравлено (опять же вспомни, что Торманс создали, судя по кое-каким деталям, эдакие «неомаоисты-империалисты»).
Что же касается современного пролетариата, то, помнится, мы как-то обсуждали эту тему с некоторыми местными левыми (около-троцкистского толка). И пришли к выводу, что классического индустриального пролетариата более не существует. То есть он, как будто, ещё есть, но это уже нечто иное. Скорее нынешний пролетарий — это «работник клавиатуры и мышки», то есть то, о чём в 1970-х — 1980-х годах так мечтали советские «прогрессоры», возлагавшие колоссальные надежды на НТР. В прошлом году купил на книжном развале словарь НТР, изданный где-то в 1986-м году. Чрезвычайно увлекательное (и, увы, очень горькое) чтение, которое в 2009-м году казалось чем-то крайне фантастическим.

 Отправлено: 06.08.10 15:59. Заголовок: Интертрадиционалист ..

Интертрадиционалист пишет:

цитата:

Беда многих наших «левых» в том, что они застряли (и, похоже, навсегда) в прошлом — в XIX – в первой половине XX века.

Да, ты абсолютно прав. Хотя справедливости ради стоит отметить что на форуме КПРФ немало и здравомыслящих адекватных людей. Вот например А.С. очень здраво на мой взгляд рассуждает, кстати он там пишет о своих попытках создать в Москве трудовой союз единомышленников на коммунистических началах. Или Петр Зарубин например тоже понимает необходимость глубокой модернизации марксистской практики. Поэтому на мой взгляд КПРФ всё-таки не безнадёжна. Хотя конечно очень удручают люди, которые заявляют, что всё было так замечательно, но тут в партию пролезли разные враги (хорошо хоть не инопланетяне с Марса) и при поддержке мирового капитала свергли Советскую власть, забывая при этом как те же шахтёры самый что ни на есть пролетариат, в своё время стучали касками требуя свержения этой самой Советской власти. Легче всего обвинить во всех своих бедах каких-то внешних или внутренних врагов, чем разбираться с самим собой и истинными глубинными причинами той катастрофы, которая постигла нас в 1991 году.

 Отправлено: 13.11.10 18:30. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Легче всего обвинить во всех своих бедах каких-то внешних или внутренних врагов, чем разбираться с самим собой и истинными глубинными причинами той катастрофы, которая постигла нас в 1991 году.

1991 год - это следствие "косыгинских реформ" Либермана, когда перешли на капиталистический путь исчисления "прибыли". Все остальное - это следствие противостояния "кланов" и различных спецслужб.
Неомарксист пишет:

цитата:

Современный пролетариат коренным образом отличается не только от пролетариата времён Маркса и Энгельса, но и от пролетариата начала и даже середины ХХ века.

Скорее всего термин "пролетариат" более применим к "бюджетникам" - за неимением термина "служащие".
Какие они "служащие" если им по закону о гос. службе даже акции (доли в бизнесе) нельзя иметь?
Это самые нинаесть - пролетарии или "батраки на государственной службе".
Поэтому проще говорить "трудовой народ" - в смысле народ живущий от своего труда.

 Отправлено: 13.11.10 20:33. Заголовок: В настоящее время ум..

В настоящее время уместно говорить о наличии всего двух классов - буржуазии (владеющей средствами производства и эксплуатирующей наёмный труд) и пролетариата, т.е. всего остального населения, не имеющего собственности на СП и живущего только за счёт своего труда. Вот и всё.

 Отправлено: 13.11.10 21:16. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

В настоящее время уместно говорить о наличии всего двух классов - буржуазии (владеющей средствами производства и эксплуатирующей наёмный труд) и пролетариата, т.е. всего остального населения, не имеющего собственности на СП и живущего только за счёт своего труда. Вот и всё.

Делить на буржуа и пролетариат нужно для того, чтобы "подогнать реальность" под марксиско-ленинскую догматику в смысле "вероучения". Сейчас все гораздо сложнее - нужно учитывать суть самого государства, на чем кто "паразитирует" и кто кого "эксплуатирует". В нашей стране может совсем не быть "пролетариата" как класса или быть его в "мануфактурном" понимании ручного труда очень в малом количестве.

Сейчас - вчерашний пролетариат это "паразитирующий" на ресурсной экономике клас "не-собственников" имеющий к тому же средства производства: машину (которую можно сдать в наем), дачу (на которой можно поселить таджиков-гастробайтеров за деньги), гараж (который можно сдать в аренду) и квартиру (которую также можно сдать в наем за деньги и пожить семьей у тещи). Фантазия для того, чтобы использовать то что имеешь для получения средств существования безгранична.

В "мануфактурном" понимании пролетарий - рабочий фабрики, который ночует в "ночлежке" за чисто символическую плату. Он приехал в город "на заработки" из деревни.

Если считать пролетариатом наемного торговца в магазине (менеджера по продажам) - так он вообще даже не "шудра", а довольно-таки привелегированный класс.

Нужно наверное все-таки отходить от "догматов" буржуина и рабочего с камнем. Здесь играет роль и "стоимость жизни" в стране и доступность образования. Пусть даже рабочий, но с высшим образованием - уже не является пролетарием как таковым, как как является по сути "придатком" высокоинтелектуальной машины...Поэтому и "трудовой народ", то есть люди живущие трудом. Даже тем трудом таджиков, которые ремонтируют их квартиры. Пролетарии, пользующиеся услугами Рафшана и Джамшута за деньги - ими не могут быть по определению!

 Отправлено: 13.11.10 21:51. Заголовок: BoliD пишет: клас &..

BoliD пишет:

цитата:

клас "не-собственников" имеющий к тому же средства производства: машину (которую можно сдать в наем), дачу (на которой можно поселить таджиков-гастробайтеров за деньги), гараж (который можно сдать в аренду) и квартиру (которую также можно сдать в наем за деньги и пожить семьей у тещи).

Если при этом человек САМ НЕ РАБОТАЕТ, а живёт исключительно за счёт сдачи в наём квартиры, машины, гаража etc, то он является уже мелким буржуа.

BoliD пишет:

цитата:

В "мануфактурном" понимании пролетарий

Маркс с Энгельсом не сводили пролетариат только к промышленным рабочим, тем более не стоит это делать сейчас вслед за некоторыми догматиками, для которых пролетариат=рабочий класс. Пролетарий - это человек без средств производства, живущий исключительно за счёт своего труда. Если он что-то там сдаёт в аренду или живёт на доходы от процентов как рантье и не работает при этом сам или работает только на себя, то он не пролетарий, а мелкий буржуа. Программист, работающий в компании на чужого дядю, ИТР, врачи, учителя, рабочие это всё пролы, если они разумеется живут только своим трудом, не эксплуатируя других.

BoliD пишет:

цитата:

Если считать пролетариатом наемного торговца в магазине (менеджера по продажам) - так он вообще даже не "шудра", а довольно-таки привелегированный класс.

Менеджер по продажам это только звучит солидно, на самом деле это шестёрка и мальчик на побегушках, постоянно находящийся в поиске клиентов, чтобы всучить им свой товар. Если он не является при этом владельцем фирмы, а просто наёмным работником, то он самый настоящиё прол.

BoliD пишет:

цитата:

Пусть даже рабочий, но с высшим образованием - уже не является пролетарием как таковым,

Ещё как является. Живёт только продажей своего труда? Не имеет собственности, приносящей ему постоянный и стабильный доход, позволяющий не работать? Если да, то он самый настоящий пролетарий.

BoliD пишет:

цитата:

Пролетарии, пользующиеся услугами Рафшана и Джамшута за деньги - ими не могут быть по определению!

А что прол должен быть нищим и питаться на помойках? Тогда это уже не пролетарий, а люмпен. Хорошо зарабатывающий рабочий например классный автомеханик в частном автосервисе в России может зарабатывать несколько тысяч долларов в месяц, при этом оставаясь обыкновенным пролом. Не надо путать уровень достатка с отношением работника к собственности. Сейчас он прилично зарабатывающий рабочий или менеджер, а завтра безработный без средств к существованию в отличие от буржуа, который имеет собственные средства производства, позволяющие ему не работать. Вот здесь и проходит водораздел между имущим классом и неимущим.

 Отправлено: 13.11.10 23:21. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

в отличие от буржуа, который имеет собственные средства производства, позволяющие ему не работать. Вот здесь и проходит водораздел между имущим классом и неимущим.

На это тоже есть сравнение, когда у буржуа идущего по улице просит "на пропитание" неимущий в кризис:
"Сколько тебе надо - спрашивает буржуа? - тясячу, а мне 20 миллионов".
Так что все относительно... буржуа может так "задолжать", что и сам станет в конце концов - люмпеном.
Так что нужно быть ближе к современности. Пролетариату - нечего терять кроме своих цепей.
Квартира, машина, дача - это ликвидные инвестиции, поэтому ваш "пролетарий" может "перекрасится" в мелкого буржуа или инвестора на фондовом рынке. Получается какой-то "хамелеон", а не пролетарий.
Неомарксист пишет:

цитата:

Хорошо зарабатывающий рабочий например классный автомеханик в частном автосервисе в России может зарабатывать несколько тысяч долларов в месяц, при этом оставаясь обыкновенным пролом.

Человек имеющий такой доход может жить просто на проценты с депозита через какое-то время, поэтому - не смешите меня пролетарием с доходом депутата государственной Думы!

В общем-то Ваше понятие "прола" сходно с моим "люди труда" и впринципе является его синонимом за некоторыми непринципиальными "расхождениями".

Насчет буржуа как личности или проще говоря - человека, а не "обезличенной организации" - есть своя своеобразная "религия" или мировоззрение сложившееся на Западе. Поэтому "доверие" к конкретному собственнику там выше, чем доверие к "обезличенной фирме". Корни этого кроются во все той же "психологии личности предпринимателя" - как представителя определенной "касты".

 Отправлено: 13.11.10 23:52. Заголовок: BoliD пишет: Кварти..

BoliD пишет:

цитата:

Квартира, машина, дача - это ликвидные инвестиции, поэтому ваш "пролетарий" может "перекрасится" в мелкого буржуа или инвестора на фондовом рынке.

Конечно может. Пролетарий это же не национальность, с которой человек рождается и живёт на протяжении всей своей жизни. И буржуа может разориться и влиться в ряды пролетариев или даже люмпенов, точно также наоборот прол может скопить деньжат и открыть своё дело - автомастерскую, парикмахерскую, небольшой магазинчик и т.п. Всё течёт, всё меняется. Но пока денег у него маловато и он не может себе позволить жить, не работая, он является пролетарием. Помните сатирическую антиутопию Оруэлла «Скотный двор», в которой животные изгоняют своего жестокого хозяина, а затем первоначальная свобода постепенно сменяется диктатурой свиньи Наполеона с его заповедью «Все животные равны, но некоторые животные равнее других». Точно также и бывший прол может стать жестоким хозяином буржуа, нещадно эксплуатирующим своих работников.

 Отправлено: 14.11.10 09:49. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Пролетарий это же не национальность

Не везде так думают...если рассматривать его в виде некой определенной касты...

На самом деле нужно смотреть в его "экономическую сущность". И обеспеченный человек может работать просто "из интереса" - некоторые директора и менеджеры так и делают, выплачивая себе минимальную зарплату.

Дело тут в чем - в любых издержках есть постоянная и переменная часть.
Если рассматривать водителя самосвала и его производительность труда, то сколько не посади за руль человек - на производительности это вряд ли скажется, главное обеспечить "сменность" и отдых. Таким образом человек - это уже "придаток машины", а водительское удостоверение водителя, мед. справка - уже какая-то разновидность "актива" предприятия. Так же и с рабочим, у которого есть высшее образование, обучение и аттестация для работы - его "корочки" также выступают разновидностью нематериального актива.

"Придаток машины" в виде человека с его заработной платой включается - в постоянные издержки предприятия. С такого человека ни "пот выжимать", не его гнобить-эксплуатировать нельзя - себе дороже, будет плохо работать или "вредить". "Выгнать" - значит повысить "текучку кадров", а это уже разброд и шатание + новых людей нужно снова обучать и аттестовывать. Поэтому такой работник - лицо несколько "привелигированное", поэтому эксплуатируем классом никак не является. Наоборот, такой работник - есть "лицо предприятия", его конкурентные преимущества и определяет его суть и смысл. Гнобить его - значит, если рассматривать фирму как организм, получается "тыкать" себе чем-то "острым" в ногу и думать что можно от этого быстрее идти или бежать.

С другой стороны - переменные издержки и низкоквалифицированный труд, когда как говорится - за забором всегда есть желающий его заменить. Набрал временных рабочих за маленькие деньги и все "по Тейлору" - хронометраж и по лучшему работнику - план на сдельно-повременной форме оплаты труда. Желательно чтобы такой работник был гастробайтером из солнечной Молдовы. Тогда, да, соглашусь - пролетарий "в чистом" марксиско - ленинском догматическом смысле.

Только есть один нюанс - вся наша страна "паразитирует" на таких пролетариях из Таджикистана и Молдовы, поэтому "квалифицированный русский рабочий" - по сути дела тот же паразит, что и буржуин - одного "корня" с ним. Поэтому именно "по национальности" - можно говорить кто этот рабочий - пролетарий или "человек труда".

 Отправлено: 14.11.10 20:47. Заголовок: BoliD пишет: "П..

BoliD пишет:

цитата:

"Придаток машины" в виде человека с его заработной платой включается - в постоянные издержки предприятия.

Вы «Капитал» Маркса читали вообще-то? Формулу W=C+V+m (W — стоимость товара; С — затраты на постоянный капитал (средства производства); V — затраты на переменный капитал (наем рабочей силы); m — добавочная стоимость -сверхстоимость, или прибавочная стоимость) знаете? Постоянный капитал это затраты на средства производства и ВСЁ! Затраты на приобретение рабочей силы (наем работника) это уже ПЕРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛ к вашему сведению. Незаменимых людей не существует как известно. А российские реалии внесли ещё одну поправочку в это выражение: сорок таджиков заменяют экскаватор. Так что профессиональных российских рабочих и малую механизацию в случае чего заменят таджики и узбеки с лопатами, которые демпингуя российский рынок труда сбивают зарплату высококвалифицированных рабочих, занимая их рабочие места. Вон у нас в Питере туева хуча водителей маршруток из южных бывших республик СССР и ничего работают вместо ваших «привилегированных» работников, которых якобы выгнать себе дороже. Да классных токарей, фрезеровщиков и слесарей действительно мало, но и их в случае чего можно заменить более дешёвой рабсилой или снизить их з/плату под различными предлогами, например пресловутого кризиса. Рабочий человек бесправный именно потому что ничего не имеет кроме своих навыков и умений и поэтому он всегда будет в проигрыше у буржуа, который его обсчитает, облапошит или выкинет на улицу, найдя рабочего, готового трудиться более интенсивно и за меньшую плату, не задавая лишних вопросов. Так что любая наёмная рабсила, независимо от своей квалификации, это пролетариат и переменный капитал в конечной стоимости товара, который позволяет капиталисту маневрировать и минимизировать свои расходы за счёт усиления эксплуатации наёмного труда.

 Отправлено: 14.11.10 23:39. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Вы «Капитал» Маркса читали вообще-то? Формулу W=C+V+m (W — стоимость товара; С — затраты на постоянный капитал (средства производства); V — затраты на переменный капитал (наем рабочей силы); m — добавочная стоимость -сверхстоимость, или прибавочная стоимость) знаете? Постоянный капитал это затраты на средства производства и ВСЁ! Затраты на приобретение рабочей силы (наем работника) это уже ПЕРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛ к вашему сведению.

Втречный вопрс - А вы кроме талмудического "Капитала" что нибудь читали, чтобы так опрометчиво возражать? У меня-то все правильно написано про издержки производства - оклад+премия - это условно-постоянные затраты, а сдельно-повременная оплата труда временных рабочих - это переменные затраты.

Неомарксист пишет:

цитата:

Рабочий человек бесправный именно потому что ничего не имеет кроме своих навыков и умений и поэтому он всегда будет в проигрыше у буржуа, который его обсчитает, облапошит или выкинет на улицу, найдя рабочего, готового трудиться более интенсивно и за меньшую плату, не задавая лишних вопросов.

Да что вы говорите? Или не в правовом государстве живете?
И пока будет "искать" - станок будет "простаивать", а если не найдет, то и другие от такого дурака разбегутся. Насчет "ничего не имеет" - это сказано действительно сильно - квартира, машина, гараж и дача уже как-бы не в счет получаются...

 Отправлено: 15.11.10 00:25. Заголовок: BoliD пишет: А вы к..

BoliD пишет:

цитата:

А вы кроме талмудического "Капитала" что нибудь читали, чтобы так опрометчиво возражать?

Капитал Маркса не талмудический, а серьёзный научный труд по политэкономии, многие положения которого актуальны и сегодня.

BoliD пишет:

цитата:

У меня-то все правильно написано про издержки производства - оклад+премия - это условно-постоянные затраты, а сдельно-повременная оплата труда временных рабочих - это переменные затраты.

И оклад и премия являются таким же переменным капиталом в стоимости товара как и сдельно-повременная оплата, поскольку размер оклада с премией может варьироваться в зависимости от степени эксплуатации хозяином предприятия своих работников. Можно немного повысить зарплату с премией, но при этом резко увеличить нормы выработки или увеличить рабочее время, сократив при этом число работников. В результате при формальном увеличении з/платы величина прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом в виде прибыли увеличится за счёт сокращения общих затрат на з/плату всех работников. Надо же смотреть на вещи шире, не с точки зрения зарплаты одного работника, а с точки зрения общей стоимости производимой предприятием товаров, общего фонда з/платы и прибыли. Меняя количество работников, длительность их рабочего дня, интенсивность работы и нормы выработки, капиталист имеет широкое поле для простора всевозможных манипуляций с целью увеличения прибыли и сокращения общей зарплаты работников. А раз он может менять и оклад и премию и т.п. в зависимости от ситуации, то следовательно рабочий труд как раз переменный капитал и Маркс здесь полностью прав.

BoliD пишет:

цитата:

Или не в правовом государстве живете?

Вопрос риторический.

BoliD пишет:

цитата:

И пока будет "искать" - станок будет "простаивать", а если не найдет, то и другие от такого дурака разбегутся.

Ну почему же простаивать? Один уйдёт, другой придёт, безработицу то при капитализме ещё никто не отменял. Действительно ценных работников, незаменимых в данный момент времени, не так уж и много, а если предприятие ещё к тому же является монополистом в городе, районе и т.д. в какой-то сфере производства, то проблем найти замену строптивому работнику нет никаких, наоборот работники будут держаться за своё место и работать на любых условиях, только чтобы не оказаться на улице.

BoliD пишет:

цитата:

Насчет "ничего не имеет" - это сказано действительно сильно - квартира, машина, гараж и дача уже как-бы не в счет получаются...

Имеются в виду средства производства, приносящие своему владельцу постоянный доход, позволяющий ему не работать самому. Если квартира, машина, гараж позволяют человеку существовать без необходимости работать на чужого дядю, то тогда он является уже не пролетарием, а мелким буржуа. Но если денег от сдачи в аренду квартиры или дачи недостаточно для нормального существования и содержания своей семьи, то несмотря на наличие квартиры с машиной, такой человек является пролом и никем иным.

 Отправлено: 15.11.10 18:24. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Меняя количество работников, длительность их рабочего дня, интенсивность работы и нормы выработки, капиталист имеет широкое поле для простора всевозможных манипуляций с целью увеличения прибыли и сокращения общей зарплаты работников.

Ув. Неомарксист!
В "Капитал" и вместе с ним нужно еще читать про "эффект финансового рычага" и соотношение собственного и заемного капитала в источниках финансирования предприятия. Издержек постоянных в чистом виде нет, поэтому они условно-постоянные.

Именно при "простое" по вине администрации выплачиваеется 2/3 заработка работникам на окладе, премия выплачивается от успешности выполнения структурным подразделением задач. Поэтому работник на окладе - суть условно-почтоянных издержек и его наличие не влияет на объем выпускаемой продукции или влияет очень коственно. Тем не менее оплата его труда входит в себестоимость. Переменные расходы - зависят от объема выпускаемой продукции. Поэтому работники на "сделке" - входят в переменные издержки. Все это конечно условно и существует для исчисления пресловутого "эффекта финансового рычага", который показывает как прибыль меняется от объема продаж (реализации). Чем больше постоянные издержки - тем больше "эффект рычага" и доходность бизнеса больше зависит от объема выпускаемой продукции. От постоянных затрат также зависит "порог рентабельности" предприятия.

Поэтому в практике ведения бизнеса принято привлекать кредиты и займы для финансирования переменных издержек, тем самым повышая доходность собственного капитала. В общем "дорога ложка к обеду" в случае с временным рабочим на "сделке" и ни о каких "манипуляциях" здесь речь и не идет. Никому это не выгодно снижать мотивацию к труду, так как капиталист повышает доходность бизнеса другими способами, среди которых - повышение оборачиваемости капитала, снижение издержек производства,"оптимизация численности" и привлечение заемного капитала для получения эффекта финансового рычага. Проще мотивировать и не "обманывать" работника, чем "давить с него соки".

 Отправлено: 15.11.10 19:15. Заголовок: BoliD пишет: работн..

BoliD пишет:

цитата:

работник на окладе - суть условно-почтоянных издержек и его наличие не влияет на объем выпускаемой продукции или влияет очень коственно. Тем не менее оплата его труда входит в себестоимость. Переменные расходы - зависят от объема выпускаемой продукции

Ув. BoliD!
Категории переменный капитал и постоянный капитал были впервые введены в употребление Марксом в «Капитале» и поэтому я вкладываю в них тот смысл, который был изначально в них заложен Марксом, а именно:

«Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю её постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю её переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом. Те самые составные части капитала, которые с точки зрения процесса труда различаются как объективные и субъективные факторы, как средства производства и рабочая сила, с точки зрения процесса увеличения стоимости различаются как постоянный капитал и переменный капитал.

Понятие постоянного капитала отнюдь не исключает революции в стоимости его составных частей. Предположим, что фунт хлопка стоит сегодня 6 пенсов и что завтра вследствие неурожая хлопка цена его повышается до 1 шиллинга. Прежний хлопок, который продолжают обрабатывать, куплен по стоимости в 6 пенсов, но присоединяет теперь к стоимости продукта часть в 1 шиллинг. А уже перепрядённый хлопок, быть может, уже обращающийся на рынке в виде пряжи, присоединяет к продукту величину тоже вдвое бо́льшую, чем его первоначальная стоимость. Однако мы видим, что эти изменения стоимости не стоят ни в какой связи с возрастанием стоимости хлопка в самом процессе прядения. Если бы старый хлопок ещё не вступил в процесс труда, его можно было бы продать теперь по 1 шилл. вместо 6 пенсов. Наоборот: чем меньшее число процессов труда он прошёл, тем вернее такой результат. Поэтому правило спекуляции таково: при подобных революциях в стоимости спекулировать на сыром материале в его наименее обработанной форме, т. е. скорее на пряже, чем на ткани, и скорее на хлопке, чем на пряже. Изменение стоимости возникает здесь в том процессе, в котором производится хлопок, а не в том процессе, в котором он функционирует как средство производства и, следовательно, как постоянный капитал. Хотя стоимость товара определяется количеством содержащегося в нём труда, но само это количество определяется общественным путём. Если изменяется рабочее время, общественно необходимое для производства товара, — а одно и то же количество хлопка, например, при неблагоприятных условиях представляет большее количество труда, чем при благоприятных, — то это оказывает обратное действие на старый товар, который всегда играет роль только отдельного экземпляра своего рода 26), стоимость которого всегда измеряется общественно необходимым трудом, стало быть, всегда измеряется трудом, необходимым при существующих в данное время общественных условиях.

Подобно стоимости сырого материала может изменяться и стоимость средств труда, машин и т. д., уже служащих в процессе производства, а потому и та доля стоимости, которую они передают продукту. Если, например, вследствие нового изобретения машины данного рода могут быть воспроизведены с меньшей затратой труда, то старые машины более или менее обесцениваются и потому переносят на продукт относительно меньшую стоимость. Но и в этом случае изменение стоимости возникает вне того процесса производства, в котором машина функционирует как средство производства. В этом процессе она никогда не передаёт стоимости большей, чем та, которой она обладает независимо от этого процесса.

Подобно тому, как изменение в стоимости средств производства, хотя оно и оказывает своё отражённое действие уже после вступления их в процесс производства, не изменяет их характера как постоянного капитала, точно так же изменение отношения между постоянным и переменным капиталом не затрагивает их функционального различия. Например, технические условия процесса труда могут преобразоваться настолько, что там, где раньше 10 рабочих с 10 орудиями малой стоимости обрабатывали сравнительно небольшое количество сырого материала, теперь 1 рабочий при помощи дорогой машины перерабатывает в сто раз большее количество сырого материала. В этом случае постоянный капитал, т. е. масса стоимости применяемых средств производства, намного возрастает, а переменная часть капитала, авансированная на рабочую силу, намного уменьшается. Однако это изменение касается только отношения между величинами постоянного и переменного капитала, или того отношения, в котором весь капитал распадается на постоянную и переменную составные части, но, напротив, не затрагивает различия между постоянным и переменным капиталом».

Карл Маркс. «Капитал», гл.6 Постоянный капитал и переменный капитал<\/u><\/a>

BoliD пишет:

цитата:

Никому это не выгодно снижать мотивацию к труду, так как капиталист повышает доходность бизнеса другими способами

Совершенно верно. Например, можно сократить число работников вдвое за счёт внедрения в производство инновационных технологий и нового оборудования, а зарплату рабочих более высокой квалификации, работающих на этом оборудовании, увеличить только в 1,5 раза. И получается, что и волки сыты и овцы целы, то бишь и прибыль капиталиста возросла за счёт усиления степени эксплуатации рабочего и рабочий удовлетворён своей новой повысившейся зарплатой, не понимая, что на самом деле его ловко обманули. Вот это явление, когда зарплата скрывает эксплуатацию и истинное положение вещей Маркс метко назвал «товарно-денежным фетишизмом», а говоря современным языком - Матрицей обмана, накинутой на глаза рабочего миром Капитала и превращающей его в добровольного раба Системы, уже и не осознающего, что он наёмный раб и более никто.

 Отправлено: 15.11.10 19:45. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

а говоря современным языком - Матрицей обмана, накинутой на глаза рабочего миром Капитала и превращающей его в добровольного раба Системы, уже и не осознающего, что он наёмный раб и более никто.

Получается ерунда какая-то справленная идеологическим соусом. Выходит, что если "пелена обмана" с глаз рабочего спадет, то его мотивация к труду снизится и он будет сразу хуже работать?
Отнюдь, как говорится - "пашут кони", то есть машины и рабочему-то все равно в какой скоростью работает "роботизированный" конвейер, главное в объемах производимой продукции и ее цене. Можно так "неуметь" продавать продукцию, что период оборачиваемости капитала станет в разы больше, связать капитал в запасах и затоварить склады. При этом проводить "консервативную политику" и не использовать заемный капитал. А на "отгрузке" в это время будут "выжимать пот" из нанятых "с улицы" грузчиков за мизерную плату и считать что это должно быть наверное выгодно, так как они именно создают пресловутую "прибавочную стоимость". И кому такой бизнес нужен?

 Отправлено: 15.11.10 20:11. Заголовок: BoliD пишет: если &..

BoliD пишет:

цитата:

если "пелена обмана" с глаз рабочего спадет, то его мотивация к труду снизится и он будет сразу хуже работать?

Нет. Он просто поймёт, что заставляя переучиваться и эксплуатировать более сложную современную технику, требующую навыков уже не просто рабочего, а инженера по сути, но платя при этом зарплату, меньшую затраченного на производство товара труда, хозяин его просто напросто обманывает и ворует его труд в виде прибавочной стоимости. А уж как рабочий отнесётся к такому положению вещей зависит от него самого. Если зарплата его в принципе устраивает и он держится за своё место, то будет молча работать как и прежде. Если нет, может выдвинуть экономические требования к работодателю, организовать забастовку, обратиться в профсоюз, и т.п.

BoliD пишет:

цитата:

А на "отгрузке" в это время будут "выжимать пот" из нанятых "с улицы" грузчиков за мизерную плату и считать что это должно быть наверное выгодно, так как они именно создают пресловутую "прибавочную стоимость"

Прибавочная стоимость создаётся только в процессе производства и представляет из себя неоплаченный труд рабочих, т.е. разницу между стоимостью конечного товара и стоимостью рабсилы, занятой в производстве данного товара. Грузчики это уже сфера обращения, а не производства и на них могут обогатиться лишь посредники и продавцы, занимающиеся реализацией товара на рынке.

 Отправлено: 15.11.10 20:21. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

А уж как рабочий отнесётся к такому положению вещей зависит от него самого.

Он просто станет "саботировать"...что впрочем и происходит.

Неомарксист пишет:

цитата:

Если зарплата его в принципе устраивает и он держится за своё место, то будет молча работать как и прежде.

А куда он пойдет с образованием "АСУ ТП"? - разгружать вагоны?
Конечно будет "молча работать" - и даже показывать как он нужен, шныряя туда-сюда и ликвидируя мелкие неисправности. Конвейер-то в это время будет "стоять", а рабочий то будет работать и пот с него будет течь ручьями...но объемов продукции капиталист так и не получит!

Как говорится - у хорошего "системного администратора" все компьютеры работают, а он сидит в своей каморке и ничего не делает - днями ничего не делает! При норме 50-100 компов и 20-40 принтеров и МФУ на человека. Иногда так, "жопу оторвет от стула" - катридж в принтере поменять и на пару вопросов ответить - делов -то. Зато как его капиталист эксплуатирует, когда платит среднюю для такого работника "ЗРЯПЛАТУ"!!!

 Отправлено: 15.11.10 20:33. Заголовок: BoliD пишет: Он про..

BoliD пишет:

цитата:

Он просто станет "саботировать"...что впрочем и происходит.

И сразу вылетит с работы...

BoliD пишет:

цитата:

Конвейер-то в это время будет "стоять",

Конвейер будет стоять только в случае массовой забастовки, явной или итальянской не суть. Одиночки борцы за справедливость долго на одной работе не задерживаются, какими бы они ценными не были. Исхожу из своих собственных жизненных наблюдений.

 Отправлено: 15.11.10 22:18. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Одиночки борцы за справедливость долго на одной работе не задерживаются, какими бы они ценными не были. Исхожу из своих собственных жизненных наблюдений.

Вот по всей видимости ув. Неомарксист мы и подошли к сути современного пролетариата.
Пока тейлоризм не будет "замещен" тойотизмом, пока человек "для себя" (экономический человек) не будет замещен "человеком двуличным", способным пойти на кмпромисс. Так уж сложилось исторически, что у японца "две личности" - одна "напоказ", вторая реальная для "внутреннего" семейного употребления вне работы, вне производства. В этом и касается их "психологические разрядки" и способность к внутренней самодисциплине на высоком уровне апокалипсического ожидания.

Неомарксист пишет:

цитата:

Исхожу из своих собственных жизненных наблюдений.

Так говорили же академику Сахарову - не нужно заниматься пропагандой демократии в своем трудовом коллективе. Работайте потихоньку ... и больше "в стол"...

 Отправлено: 15.11.10 22:44. Заголовок: BoliD пишет: Пока т..

BoliD пишет:

цитата:

Пока тейлоризм не будет "замещен" тойотизмом

Так ув. BoliD это уже произошло в развитых странах на Западе. Рабочий оторван от конвейера, поощряется его инициатива, работа в команде... Кстати что-то подобное есть и в российских крупных компаниях с их корпоративной этикой и ценностями, ориентированными на сплочение всех работников в некую команду-семью, пение гимна компании на корпоративных вечеринках и т.п. Хотя всё это и выглядит немного забавным по крайней мере у меня сие вызывает именно такую реакцию, но многие работники ведутся на такую «заботу» компании о своих сотрудниках и действительно верят в искренность подобных мероприятий. Так что тойотизм действительно завоёвывает и российское пространство тоже, являясь при этом конечно калькой аналогичного западного опыта по смягчению противоречий между трудом и капиталом. Но здесь надо понимать, что на самом деле эксплуатация становится просто более завуалированной и изощрённой, переходя уже из чисто экономической сферы в сферу психологии и манипулирования сознанием.

BoliD пишет:

цитата:

у японца "две личности" - одна "напоказ", вторая реальная для "внутреннего" семейного употребления вне работы

Не только у японцев две личности. Все люди носят маски, предназначенные для той или иной обстановки. Такова уж человеческая природа.

 Отправлено: 15.11.10 23:43. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Не только у японцев две личности. Все люди носят маски, предназначенные для той или иной обстановки. Такова уж человеческая природа.

Про то и речь, что "социальная роль" по сути своей обезличена и лишена какого-либо "собственного мнения" - она молчалива. Маски не могут говорить. А мы разглагольствуем о "правах личности" прикрываясь терминологией советской школы психологии. При надевание "личины" девальвируются сами права и свободы отдельного человека - он "болтик", "винтик" и "прокладка" механизма под названием "фабрика". В этих условиях с ним (человеком) можно творить все, что только возможно потенциально с ним "делать" и это не вызовет какого-то возмущения или осуждения в этом "театре абсурда".

Неомарксист пишет:

цитата:

Так что тойотизм действительно завоёвывает и российское пространство тоже, являясь при этом конечно калькой аналогичного западного опыта по смягчению противоречий между трудом и капиталом.

Тойотизм только создаст "противоречия", а не смягчит их. Один работник - и "шнец и жнец и на дуде игрец" в условиях интенсивного производства быстро "изнашивается" - и найдите-ка ему потом замену! Узкая специализация - это "плата" за индивидуализм. Совместить индивидуализм и коллективизм - это попытка совершить конвергенцию социализма и капитализма.

 Отправлено: 16.11.10 00:23. Заголовок: BoliD пишет: При на..

BoliD пишет:

цитата:

При надевание "личины" девальвируются сами права и свободы отдельного человека - он "болтик", "винтик" и "прокладка" механизма под названием "фабрика".

Эту тема полностью раскрыта на мой взгляд Марксом в его рассуждениях об отчуждении. Идея Маркса об отчуждении продукта труда содержится в "Капитале", в понятии "фетишизация товара". Для Маркса отчуждение в процессе труда – отчуждение от продукта труда и от условий труда – неразрывно связано с отчуждением человека от себя самого, от других людей и от природы. Цитаты по этому поводу приводить не буду, надеюсь вы их знаете.

История внесла лишь одну-единственную поправку в Марксову концепцию отчуждения: Маркс думал, что рабочий класс – это самый отчужденный класс и потому освобождение от отчуждения должно обязательно начаться с освобождения рабочего класса. Маркс не мог предвидеть масштабов массового отчуждения, которое охватило большую часть человечества; тем более он не мог предвидеть, что настанет день, когда огромная (и все возрастающая) часть населения попадет в зависимость не от машин, а станет объектом манипулирования со стороны других людей и их символов. Например, служащий, посредник, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же люди еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности и т. д.), и у него нет необходимости продавать свою личность: свою улыбку, свое мнение и т. д.

Именно отсюда кстати и проистекает марксово представление о социализме, который должен создать в обществе такой способ производства и такие организации, в которых человек сможет преодолеть отчуждение от своего продукта, своего труда, окружающих людей и даже от природы, создать условия, в которых человек сможет найти себя и взять мир в свои руки так, чтобы жить в единстве.

BoliD пишет:

цитата:

Совместить индивидуализм и коллективизм - это попытка совершить конвергенцию социализма и капитализма.

Эта конвергенция уже произошла. Современный капитализм имеет мало общего с тем классическим капитализмом Маркса и Энгельса 19 века. Тойтотизм, все эти революции разноцветных воротничков тому доказательство. А бразильский бизнесмен Рикардо Семлер и его компания «Семко», в которой нет секретарей, дресс-кода, должностей, бизнес-планов, графиков и режима работы, да еще сотрудники сами назначают себе зарплату, чего стоят! Вот это и есть облик современного капитализма, естественным образом трансформирующегося в некое анархичное, пролетарское государство без всяких революций и социальных потрясений. Это разумеется не относится к России, то что у нас творится трудно назвать капитализмом или социализмом, это скорее криминально-олигархический режим, живущий по «понятиям», не укладывающихся ни в какие привычные политэкономические схемы.

 Отправлено: 16.11.10 00:53. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Цитаты по этому поводу приводить не буду, надеюсь вы их знаете.

Взято у Гегеля вместе с диалектикой борьбы противоположностей.

 Отправлено: 16.11.10 01:29. Заголовок: BoliD пишет: Взято ..

BoliD пишет:

цитата:

Взято у Гегеля вместе с диалектикой борьбы противоположностей.

Только Маркс рассматривает отчуждение как объективный социальный процесс и первый глубоко проанализировал проблему отчуждённого труда (отчуждение рабочего от процесса и результатов труда, от его родовой, социальной сущности и самого себя) и назвал в отличие от Гегеля глубинные источники отчуждения - капиталистическое разделение труда, стихийный характер совокупной социальной деятельности, господство частной собственности и товарно-денежных отношений, превращение труда в средство существования и т.д. Только Маркс смог подвести под отчуждение научный фундамент — экономическую теорию марксизма, учение о товарном фетишизме. Развитие Марксом категории отчуждения по сравнению с гегелевским её пониманием можно сравнить с развитием механики от Ньютона до теории относительности Эйнштейна или геометрии от Евклида до Лобачевского. Любая наука опирается на накопленный ранее опыт, так что ничего зазорного в использовании Марксом отчуждения и диалектики нет.

 Отправлено: 16.11.10 20:08. Заголовок: В философии Гегеля и..

В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет «законов» отрицания отрицания, перехода количества в качество и единства и борьбы противоположностей.

Остается без ответа вопрос о том, насколько в стране, Конституцией которой закреплена частная собственность (в т.ч. на средства производства), правомерно преподавание «закона» единства и борьбы противоположностей, одним из выводов которого является утверждение неизбежности и закономерности революционного (т.е. не оговоренного Конституцией, неконституционного) уничтожения класса частных собственников.

http://dialectics.ru/380.html<\/u><\/a>

А. де Бенуа «Против либерализма».проводит важную мысль, что отчуждение, присущее современному обществу, фундаментально отличается от отчуждения, присущего более ранним этапам капитализма. Поскольку тогда отчуждение выражалось, главным образом, в форме эксплуатации рабочей силы. Современный капитализм – это сетевой мир, который сопровождается совершенно новыми формами отчуждения, которые образуются из различия способностей, мобильности и способности к адаптации.

Иначе говоря – в «театре масок» человек отчуждается от самого себя.

«Человек экономический» (homo economicus), то есть некий абстрактный человек, на действиях которого построены все расчеты экономистов, обладает уникальным качеством; он не потребляет ничего из того, что производит, и не производит ничего из того, что потребляет. Следовательно, перед таким человеком никогда не возникают проблемы качества, пользы, вреда, красоты, счастья, свободы и морали; он озабочен лишь процессами обмена ценностей и товаров, количественными показателями и балансами доходов.

В экономическом моделировании невозможно выделить хоть какое-то подобие этической составляющей. Маркс был одним из первых, кто понял это. Выбор, сделанный им, с известной долей схематизма можно выразить так:

- либо индивидуумы сумеют объединиться и во имя радикальной перестройки экономического процесса согласно своей коллективной воле и заменить социально обусловленное разделение труда добровольным сотрудничеством производителей, связанных друг с другом (кооперация);

- либо они останутся разделенными и разобщенными, и в этом случае интересы экономического процесса будут преобладать над целями и интересами отдельных людей, и рано или поздно централи¬зованное государство, руководствуясь интересами целесообразности, принудит их к совместному труду силой, когда люди будут вынуждены трудиться уже не на себя. Выбор очевиден: «социализм или варварство».

 Отправлено: 23.12.10 20:08. Заголовок: Я думаю можно провес..

Я думаю можно провести разделение по идеологическому принципу. На тех кто поддерживает определённые коммунистические принципы, и на тех кто против них.
Отказавшись совершенно от определению пролетария по принципу какого либо рода деятельности или материального положения, или товарно денежных отношений. К таким пролетариям, можно отнести представителей всех традиционных классов, даже буржуазии. Так как, для людей могут быть самые разные причины, которые делают его сторонником коммунизма. Слишком много факторов влияет на идеологическую ориентацию человека. Психологические среди них на первом месте. Некая нравственность человека, воспитанная в нём теми или иными сложившимися условиями его жизни. Которая делает человека неприемлющим неравенства, неприемлющим ни какой эксплуатации человека человеком.

 Отправлено: 29.01.11 20:41. Заголовок: Сообщение ВСЕМ, о том, что уже есть теория о "суперклассе" НЕОПРОЛЕТАРИАТЕ.

Алё, народ! Уже существует "учение" о "неопролетариате"! "Надклассовая" теория о "суперклассе" неопролетариате, - в который входят представители всех классов! В перспективе - большинство общества! (Она описана в "Т-М книге" и "Буклете" о ней, - находятся на сайтах Гугла). Её суть, - Маркс и Энгельс, и Ленин небыли рабочими! По внешнему виду и по сути, они были "буржуями"! (И если бы они попались на глаза каким-нибудь "рассвирепевшим" работягам, начавших уничтожение эксплуататоров, - врагов рабочего класса, - во время какой-нибудь "революционной заварушки", типа октябрьского переворота 1917 года, - то надо полагать им бы не поздоровилось?). Однако именно они, - интеллектуалы, интеллигенты-буржуа были выразителями глубинно-главных интересов, целей и задач пролетариата, его руководителями и вождями! (Тяжко работая "простым" рабочим просто трудно много читать, "глубоко погружаясь" думать, и писать, создать, что-то типа "Капитала" Маркса! И, конечно, представители "состоятельных", буржуазных классов имели больше возможностей для развития. Больше свободного времени, и возможностей для получения образования-знаний). Короче, - Маркс и Энгельс, - первые неопролетарии! Объективно являясь "буржуями" они, тем не менее, боролись против капитализма! (Цитата из "Буклета" о "Т-М книге": "Формально-фактическая принадлежность к какому-либо классу, в настоящее время, уже мало что значит! Пришло время других, более тонких, глубоких и гибких критериев!"). Открыв механизм капиталистической - незримо-экономической эксплуатации извлечением прибавочной стоимости, они боролись против социальной несправедливости! За коммунизм! Таким образом, пора понять,что ЧЕЛОВЕК ИЗ ЛЮБОГО КЛАССА, ЗНАЮЩИЙ МЕХАНИЗМ НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРИЧИНЫ: ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ; РАСКОЛА НА КЛАССЫ; СУЩЕСТВОВАНИЯ ТССН (триединой системы социальной несправедливости); БЮРОКРАТИИ И КОРРУПЦИИ; И ДРУГИЕ ПРИЧИНЫ ПОРОКОВ КАПИТАЛИЗМА, ДОРОСШИЙ В СВОЁМ РАЗВИТИИ ДО ОСОЗНАНИЯ, - НЕИСПРАВИМОЙ НИКАКИМИ РЕФОРМАМИ, - ПОРОЧНОЙ СУТИ КАПИТАЛИЗМА (КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, ВКЛЮЧАЮЩЕГО В СЕБЯ ТОВАРНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ КЛ. ОБРАЗУЮЩЕГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, ЧТО ПОРОЖДАЕТ РАЗДЕЛЬНО-ОТДЕЛЬНОЕ, - ЧАСТНОЕ ПРИСВОЕНИЕ, - ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО, РАСКОЛ НА КЛАССЫ, И ТРИЕДИНУЮ ЭКСПЛУАТАТОРСКУЮ "НАДСТРОЙКУ" НАД ОБЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЮЩУЮ В СЕБЯ ГОСУДАРСТВО), НЕТЕРПИМЫЙ И НЕПРИМИРИМЫЙ КО ЛЖИ, ОБМАНУ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, ДОРОСШИЙ В СВОЁМ РАЗВИТИИ ДО СОЗНАТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ ЗА КОММУНИЗМ (знающий о полной его реабилитации, что все обвинения с него сняты), - МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НЕОПРОЛЕТАРИЕМ! И может приниматься в партию просветителей-неопролетариев, - борцов за коммунизм! Партию неопролетарского "надклассового" просвещения и объединения, - для дальнейшего просвещения и объединения людей, с вышеописанными знаниями и убеждениями, из всех классов! (Пришедших к осознанию себя "неопролетариями"). Для последующего мирного перехода к коммунизму (социалистическо-коммунистическому образу жизни, БЕЗ кл.обр. разделения труда и частной с-сти)!
Неопролетарии всех стран, объединяйтесь!

 Отправлено: 29.01.11 22:28. Заголовок: Собственно о тотальн..

Собственно о тотальной пролетаризации современного общества я и писал в самом первом своём посте в полемике со сталинистом Гаврошем, упорно понимающим под пролетариатом исключительно промышленных рабочих в то время как по Энгельсу к пролетариям относятся не только те, кто является рабочими заводов и фабрик, но и «пролетарии умственного труда», в том числе работники нематериального производства, поскольку «пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала» («Принципы коммунизма»). Проблема заключается не в том, что марксизм устарел и нужно создавать какое-то новое учение о «неопролетариате» (старое определение актуально и сейчас), а в том, что к сожалению в нашей стране и не только марксизм отождествляется с его вульгаризированной советской интерпретацией истматом-диаматом времён «развитого социализма», что только дискредитирует учение Маркса и Энгельса. Надо просто избавиться от этого примитивного мусора, оставшегося нам в наследство от советской политэкономии и вернуться к истинному марксистскому учению разумеется с учётом изменившейся ситуации и современных реалий.

 Отправлено: 30.01.11 17:46. Заголовок: "Надо просто избавиться от этого примитивного мусора, оставшегося нам в наследство от советской поли

Именно! О чём речь и идёт!
"К счастью, марксизм не догма, а учение живое, гибкое, растущее, развивающееся, диалектичное! (Разумеется, я имею ввиду настоящий, подлинный марксизм, а не выхолощенный, извращенный; канонизированный, превращенный в свод застывших догм "марксизм-ленинизм", что навязывался в так называемом СССР (и в некоторых других странах) господствовавшей партией госкапитала, (подобными партиями в других странах, также скрытых за "коммунистической" или "социалистической" вывеской-названием), через который люди и приобрели отвращение к "марксизму", как они полагают...)". (Это цитата, - написанная еще в конце 80-х г., - из 2-й части "Т-М книги"). А перед вышеприведённой цитатой идет такой текст: "Со временем мы вносим поправки в наши представления о действительности, которая, бывает, изменяется с течением времени. Однако, внося поправки, следует иметь ввиду вот что. Например, великий польский астроном Николай Коперник (1473 – 1543), ниспровергнувший просуществовавшую более двух тысяч лет, геоцентрическую систему мира - ошибался, - считая, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца по окружностям, - тогда как в действительности они совершают свой путь по эллипсам, - однако, узнав это, речь все же, может и должна идти только об уточнении траектории движения планет, но не об отмене всей гелиоцентрической системы Коперника или, того хуже, о возврате к совершенно неправильной (в корне ошибочной, но при этом – «работавшей»!) геоцентрической системе великого александрийского астронома Клавдия Птолемея (100 - 168 гг. н. э.).
Точно так же и с марксизмом! Не может быть и речи об "отмене марксизма", как болтают невежи, повторяя подбрасываемые дезинформационные идейки! Речь может идти лишь об уточнении "траектории движения планет", но не об отмене марксизма вообще!".
Оказалось, что нужно было преодолеть «зацикливание» на рабочем классе-пролетариате и создать теорию о "сверхклассе-надклассе" неопролетариате! Которая позволяет преодолеть узкоклассовые ограничения и, наконец, начать объединяться людям из всех классов! Неопролетарии всех стран, объединяйтесь!

 Отправлено: 30.01.11 20:21. Заголовок: Согласен с тем, что ..

Согласен с тем, что нельзя зацикливаться на рабочем классе, поскольку общество потребления развратило всех. Например, в знаменитой книге «Одномерный человек» теоретика «новых левых» Маркузе нет героев. Все жертвы и все зомбированы, никто не действует по собственной воле. Общество стало бесклассовым, но оно далеко от марксова идеала коммунизма. Вместо коммунизма получилось одномерное общество, неототалитарная Система, существующая за счет гипноза средств массовой информации, которые внедряют в каждое индивидуальное сознание ложные потребности и культ потребления.

При этом переход капитализма от индустриального к постиндустриальному способу производства повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса — класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда. Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам — а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.

 Отправлено: 31.01.11 18:24. Заголовок: Неомарксисту от Силарда

Я рад, что у вас такая, близкая к моей точка зрения на пролетариат!
И разве не стоит причислить новую интеллигенцию, - новый класс, который: « должен стать гегемоном мировой социалистической революции», - к «неопролетариату»? (Ведь к «прежнему» рабочему классу-пролетариату его уже невозможно причислить).
НЕОПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
(В «Т-М книге», - уж простите, - если я почти четверть века потратил на неё, то не могу не ссылаться на неё, не цитировать (и пусть это моё «навязывание» «Т-М книги» не отвратит от нее! На самом деле, – это «навязывание» просто опора и отсылка к «перевоисточнику», так как в коротких форумских «комментах» трудно изложить то, что более «пространно»-подробно, лучше изложено в книге), так вот, в «Т-М книге» простые рабочие-пролетарии, - в связи с тем, что интеллигенты-интеллектуалы-буржуа (Маркс с Энгельсом) являлись «мозгами» пролетарского (революционного) класса, - отнесены к «мышцам», к «телу» рев.класса. Причём, одни к «бицепсам», другие – к «мышцам спины», а есть и такие, которые, из-за невежества-неразвитости-ограниченности, своей пропитанности реакционными предрассудками, мелкобуржуазными мечтами о собственном разбогатении и т.п., - лишь к «мякоти, что находится пониже спины»!).
Кстати, вот это «коленце» в середине вашего текста я не очень понял: «.. эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании…», объясните, пожалуйста.
Силард. 31.01.11г.

 Отправлено: 31.01.11 19:23. Заголовок: Силард пишет: И раз..

Силард пишет:

цитата:

И разве не стоит причислить новую интеллигенцию, - новый класс, который: « должен стать гегемоном мировой социалистической революции», - к «неопролетариату»?

Конечно стоит. Выше я уже писал, что из классического определения пролетариата Энгельса следует, что пролетариат отнюдь не сводится только к рабочему классу, а включает в себя ВСЕХ НАЁМНЫХ работников, не имеющих собственных средств производства и живущих за счёт продажи своего труда. Просто во времена Маркса пролетариат=рабочий класс, что и было попугайно, не критически перенесено советскими политэкономистами и на наше время, искусственно разделившими на два разных класса рабочий класс и трудовую интеллигенцию, в то время как по определению они принадлежали к одному и тому же классу - пролетариату. Кстати во многом именно на негласном противопоставлении интеллигенции и рабочих держалась сталинско-брежневская бюрократия. Вообще, на нем держатся все олигархии. А при фашистских и им подобных диктатурах это противопоставление доходит до «профилактического» натравливания «низов» на интеллигенцию - и в страхе держать кого надо, и позволить «толпе» разрядить недовольство.

Силард пишет:

цитата:

вот это «коленце» в середине вашего текста я не очень понял: «.. эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании…», объясните, пожалуйста.

Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, но НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой — социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, — нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание — ученых и преподавателей.

Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности — чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму — и провоцирует присваивающую экономику.

Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.

Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и принятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

 Отправлено: 31.01.11 23:59. Заголовок: Б.з.О.(благодарю за ..

Б.з.О.(благодарю за ответ)! Довольно большой и обстоятельный. Но, честно говоря, он меня не устраивает. Слишком много упования на технологии. Информационные. С подобной позицией я уже встречался у Бузгалина с Колгановым, в их книжке: "Мы пойдём другим путём!", - которых я уже немного раскритиковал в Предисловии к "Т-М книге". Вы, как и они, словно пытаетесь "ОБОЙТИ" ГОСПОДСТВУЮЩИЕ материальные, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ производственно-потребительские отношения, и тем, как бы "отбросить" и "забыть" о них, и - типа: "преодолеть" капитализм, "отделаться-избавиться" от него при помощи ... интернета (и чего-то другого). Забыть о ПРИЧИНАХ капиталистических пороков, кризисов и проблем. И, соответственно, не ликвидируя уже их, не беспокоясь об этом, "перескочить" через них, прямо в социализм. Считаю это неправильным. Так уповать и "абстрагироваться" от реальных отношений, кап.о.ж.
(Здесь, наверное необходимо отметить, что бывают отличия-различия не только в позициях, но существует ещё и РАЗНОЕ понимание-толкование одних и тех-же терминов. Поэтому, заранее прошу не обижаться, если что не так. Надеюсь, что у меня тоже хватит ума в подобной "обидной" по ошибке ситуации. Например, меня сразу "резанула" фраза про "оплату труда" (учёных и преподавателей). Зная (от Маркса с Энгельсом), что такое словосочетание неправильно-недопустимо (и без оговорок или определённой договорённости-понимания между марксистами почему употреблено это "просторечное" выражение (совершенно неприемлемое после Маркса, - ложное, искажающее суть, - среди знающих марксистов), употребляемое в наше время - либо апологетами капитализма для обмана людей, - либо невежами-незнайками (или, - уже обманутыми, с "запудренными" мозгами), - ибо так называемая ЗАРПЛАТА (и "жалованье", - не смотря на "доплату", долю от прибылей, и т.д.) - есть ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ СТОИМОСТИ КОНКРЕТНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Т.е. рабочему и любому другому наёмному трудящемуся оплачивается не труд, а выплачивается СТОИМОСТЬ ЕГО РАБОЧЕЙ СИЛЫ. И только! Ни больше и ни меньше! А как долго и упорно он будет трудиться, и что он там произведет (с учетом совокупности других и т.д.) - во-первых, "его не касается", а во-вторых, - незримо (для него) - экономически извлекается, делится-распределяется и присваивается собственниками ср.пр. и ж-х ср-в, включая государство, - "совокупного капиталиста"). (Надеюсь, что истинным марксистам и неомарксистам, - это всё известно, поэтому говорю здесь эти "прописные истины" в общем-то для других).

 Отправлено: 01.02.11 02:34. Заголовок: Силард пишет: Вы, к..

Силард пишет:

цитата:

Вы, как и они, словно пытаетесь "ОБОЙТИ" ГОСПОДСТВУЮЩИЕ материальные, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ производственно-потребительские отношения, и тем, как бы "отбросить" и "забыть" о них, и - типа: "преодолеть" капитализм, "отделаться-избавиться" от него при помощи ... интернета (и чего-то другого).

Ничего подобного. Я просто по вашей просьбе раскрыл выше сущность социалистического способа производства, основанного на знании, не более. Разумеется для перехода к социализму (коммунизму) недостаточно одного только изменения способа производства, поскольку общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а коммунизм (социализм) как мы помним – строй, основанный на общественной собственности на средства производства. Но не надо забывать и о законе соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил, согласно которому изменение производственных отношений возможно лишь при коренной смене уровня развития производительных сил. Именно поэтому пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество, поскольку к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Можно перечислить основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства. Отсюда очевидно, что для перехода к коммунизму наряду с созданием нового социалистического способа производства необходимо ещё решить целый ряд задач: заменить государство общественным самоуправлением (прямой демократией); уничтожить частную собственность на средства производства в пользу общественной (но не государственной!), товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, порождают капитализм, а также эксплуатацию, отчуждение и общественные классы. Так что как видите, социализм вовсе не сводится к новому способу производства, хотя последний и является в то же время необходимым условием перехода к социализму.

Силард пишет:

цитата:

фраза про "оплату труда" (учёных и преподавателей). Зная (от Маркса с Энгельсом), что такое словосочетание неправильно-недопустимо

Ещё как допустимо, почитайте Маркса, например его работу «Наёмный труд и капитал»:

цитата:

Оплата труда будет то повышаться, то падать в зависимости от соотношения между спросом и предложением, в зависимости от того, как складывается конкуренция между покупателями рабочей силы, капиталистами, и продавцами рабочей силы, рабочими. Колебания заработной платы в общем соответствуют колебаниям товарных цен. Но в пределах этих колебаний цена труда определяется издержками производства, рабочим временем, требующимся для того, чтобы создать этот товар, рабочую силу... Как же в таком случае масса рабочих, вытесненных машинами из одной отрасли промышленности, может найти пристанище в другой отрасли иначе, как при условии низшей, худшей оплаты? «Наёмный труд и капитал» (1883)

Другое дело, что под оплатой труда Маркс понимает разумеется не оплату труда рабочего, а лишь особое название цены рабочей силы, которую обыкновенно называют ценой труда. При этом употребление самих понятий «оплата труда» и «заработная плата» как общепринятых вполне допустимо, тем более если оно встречается в серьёзных научных трудах Маркса.

 Отправлено: 01.02.11 10:05. Заголовок: Отлично! Я рад, что ..

Отлично! Я рад, что мы на одной волне, (именно эту работу Маркса: "Наёмный труд и капитал" - в правке Энгельса!, я и имел ввиду) и поняли друг друга, что между нами есть та самая "договорённость" между знающими марксистами, что речь идет о рабочей силе, и выплате денежного эквивалента её стоимости.
Силард.

 Отправлено: 01.02.11 10:06. Заголовок: О пролетариате.

Мне кажется, что именно НЕЗНАНИЕ механизма капиталистической эксплуатации, является базисом «зацикливания» на только «классических пролетариях», типа заводских рабочих. Незнание (например, таких категорий как: «рабочая сила», «стоимость рабочей силы», и т.д.), является основой непонимания, что высокооплачиваемые наемные трудящиеся – так же рабы. Только они - «слуги, в золотом шитых ливреях». Современные.
Не знающие механизма извлечения прибавочной стоимости полагаются на внешний вид! И поэтому им трудно причислить, например, какого-нибудь высокооплачиваемого менеджера, - имеющего в своей частной собственности «богатый» дом или большую квартиру, дорогую машину-«иномарку» и много более мелких (но недешевых) вещей, предметов, имущества, - к эксплуатируемым наемным трудящимся. А вот, например, заводских рабочих – очевидных трудяг, создателей приб.ст-ти, типичных угнетаемых-эксплуатируемыех пролетариев, – незнающие видят, понимают, и считают, что – это и есть угнетённый и потому – революционный класс. А между тем, при господстве частнособственнически-капиталистического образа жизни ВСЕ ЛЮДИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТНИКАМИ (частными собственниками)! В том числе рабочие-пролетарии и даже распоследний нищий, и «бомж» без кошелька! (Стоит найти нищему клад, чемодан с деньгами, и станет более понятно, что он – частный собственник).
То, что какой-нибудь частник работает на заводе «простым» рабочим, скажем, слесарем, - и очевидно должен быть причисляем к классу пролетариев, - это его НЕНАДЁЖНЫЙ, «ВРЕМЕННЫЙ», ПЕРЕМЕННЫЙ СТАТУС! Стоит, повторюсь найти такому малоимущему частнику-пролетарию клад (или выиграть в лотерею большую сумму, или быть избранным «сенатором», депутатом в Думу, с депутатским «окладом», служебной квартирой в Москве, штатом помощников, льготами и привилегиями), - и он может стать частным собственником-богачем. Не рабочим. (Кстати, и потеряв работу он становится НЕ РАБОЧИМ, НЕ ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ). Так что полагаться на «внешний вид» (полагаться на то, что частник работает рабочим и выглядит, и живет соответственно, как 100% рабочий-пролетарий), на «внешний» - «переменный статус» НЕНАДЁЖНО-ОШИБОЧНО! А вот то, что все люди (при ч.с-кап. о.ж.) являются частниками, – надёжный, неизменный «статус» человека при капитализме! Отсюда уже можно лучше понять,почему «молоимущие» рабочие-пролетарии, (особенно, уже нерабочие, неработающие пенсионеры) могут быть не менее, а то и более реакционными и нереволюционными, чем «буржуи», исповедовать внутри себя мелкобуржуазные предрассудки, идеализм (например, религиозные представления-убеждения), и антикоммунизм, и частнособственнические идеи о собственном разбогатении и т.д. (Всё это более подробно описано в «Т-М книге»).
Силард. 01.02.11г.

 Отправлено: 01.02.11 21:11. Заголовок: Если бы все люди был..

Если бы все люди были частниками, то наёмный труд исчез бы и все стали буржуа. Не надо смешивать частную и личную собственность между собой. Одно дело ЧАСТНАЯ собственность на средства производства - заводы, строительные фирмы, нефтяные и газовые компании и т.д. и совсем другое - ЛИЧНАЯ собственность на непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество. Если в первом случае владелец средств производства капиталист может себе позволить не работать и жить за счёт эксплуатации наёмного труда, то во втором - собственник какой-нибудь однокомнатной хрущёвки или стареньких «жигулей» вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту, поскольку личная собственность не позволяет ему жить не работая. Поэтому надо разделять частную собственность для создания частного производства и частного бизнеса от личной - предметов индивидуального потребления.

 Отправлено: 03.02.11 11:33. Заголовок: "Если бы все люд..

"Если бы все люди были частниками, то наёмный труд исчез бы и все стали буржуа." А что, разве частник не может быть наёмным работником? Отсутствие значительных средств и вынуждает его наниматься-продавать свою раб.силу-себя!
Силард.

 Отправлено: 03.02.11 19:52. Заголовок: Силард пишет: разве..

Силард пишет:

цитата:

разве частник не может быть наёмным работником?

Может конечно. Просто я за разграничение действительно частной собственности на средства производства и личной собственности на предметы индивидуального потребления. Не надо уподобляться российским приватизаторам вроде Коха, который в ответ на обвинение в проведении грабительской приватизации, в ходе которой пакеты акций крупных предприятий продавались по сильно заниженной цене «друзьям» нашего правительства ответил: «Но ведь рядовые граждане тоже стали собственниками своих квартир, причём по цене намного ниже рыночной (бесплатно)». Хотя принципиальная разница между владельцем завода и квартиры, не являющейся средством производства, очевидна. Поэтому идея того, что все частники и поэтому имеют якобы равные стартовые возможности есть лукавая буржуазная пропаганда.

 Отправлено: 04.02.11 02:27. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Идея того, что все частники, - при частнособственнически-капиталистическом образе жизни, - не "лукавая буржуазная пропаганда", а результат моих многолетних размышлений. Я старался быть при этом в изоляции от лукавой пропаганды ("телек" лет 15 не держу в доме, радио - тоже).

 Отправлено: 04.02.11 16:50. Заголовок: На мой взгляд, корре..

На мой взгляд, корректнее тогда уж говорить, что все собственники, только одни (подавляющее меньшинство) владеют частной собственностью на средства производства и потому принадлежат к классу буржуазии, а другие (подавляющее большинство) - владеют лишь личной собственностью на жильё, предметы индивидуального потребления и т.д., т.е. собственностью приносящей незначительный доход, либо не приносящей вообще никакого дохода, и потому принадлежат к классу наёмных работников, вынужденных, чтобы жить, продавать свою рабочую силу капиталисту.

 Отправлено: 05.02.11 12:23. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Я благодарен Вам за то, что Ваша позиция, – отрицание того, что при ч.с.о.ж. (частнособственническом образе жизни (по капиталистически) или, по другому сказать, - при частнособственническо-капиталистическом о.ж.), - все люди частники, - позволила мне лучше понять, что: 1) - это есть ВАЖНЕЙШИЙ ПУНКТ современной политэкономии! – (связанный с другим важным «пунктом», - с РАЗДЕЛЕНИЕМ труда, - что и делает людей частниками (частными собственниками), порождает частную собственность, классы, обман/насилие, социальную несправедливость и эксплуатацию (ТССН–«надстройку» над обществом); 2) что, если даже такой как вы, - один из самых передовых людей-марксистов нашего времени, «затормозил» на этом пункте, стало быть, для непросвещенных-отсталых-зашоренных-обманутых этот пункт вообще «непроходим»? (Стало быть, САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ РАЗМЫШЛЯЮЩИЕ «простые» люди «так же-тем более» не смогут его понять-принять! Или наоборот? Именно определённые знания, убеждения-представления, некие «догмы», мешают понять-принять указанный тезис-постулат? А незнание-малознание по данному вопросу лучше? Не помешает понять, что – при ч.с.о.ж., - все частники); 3) тезис-постулат, что – при ч.с.о.ж. – все люди - частники, - не смотря на казалось бы «тшательное разжовывание» (объяснения одного и того же «на разные лады»), - оказался не таким простым-понятным, как я полагал! - значит, требуется дополнительная работа по объяснению-растолковыванию указанного наиглавнейшего пункта! 4) непонимание того, что при ч.с.о.ж. ВСЕ люди являются частниками, - является ГЛАВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ на пути преодоления узкоклассового «зацикливания» только на рабочем классе-пролетариате, и объединения, просвещения и дальнейшего объединения людей-«неопролетариев» из всех-любых классов, - для мирного перехода к бесклассовому, неэксплуататорскому, неантагонистическому, ненасильническому общественному устройству (к коммунистическому образу жизни, к коммунистической формации), - без кл.образующего разделения труда (и, следовательно, - без частной собственности, классов и триединой «надстройки» социальной несправедливости (включая государство) стоящей над обществом!), - главным препятствием на пути к коммунизму!
С уважением, Силард. 05.02.11г.

 Отправлено: 05.02.11 18:59. Заголовок: То что при капитализ..

То что при капитализме подавляющее большинство населения не является никакими «частниками» красноречиво доказывают всеобщие забастовки и миллионные демонстрации наемных работников в странах Западной Европы (в Греции, Италии, Франции и т.д.) в ответ на проведение правящими классами неолиберальных контрреформ, направленных на демонтаж социального государства и решение своих экономических проблем за счет трудящихся, за счет наемных работников. Про капиталистическую периферию, по которой экономический кризис больнее всего ударил, и говорить нечего, именно там ООН и ФАО констатировали наличие 1 миллиарда голодающих (невиданная в мировой истории цифра!), именно там – в Египте, Бангладеш, Гаити и т.д. – мы увидели классические голодные бунты (которые следуя вашей логике тоже наверное устроили «частники» и видимо от хорошей жизни?). Поэтому не надо меня агитировать за свою мелкобуржуазную идею мирного перехода от капитализма к «обществу всеобщего благосостояния», основанную на совершенно ложном утверждении о том что, все «частники», а стало быть классовой борьбы якобы не существует и потому возможно объединение буржуа с пролетарием с целью построения коммунизма. Это такой же абсурд как например пытаться объединить между собой волков и овец для мирного перехода к общему вегетарианскому образу жизни, при котором волки наравне с овцами будут мирно щипать рядом с ними травку. Да любой даже самый мелкий буржуа горло вам перегрызёт, если вы попытаетесь отнять у него даже самую мелкую собственность, торговую палатку или какой-нибудь шиномонтаж на обочине дороги. А что говорить о крупной буржуазии, которая вместе с большим капиталом обретает ещё и большую власть, обладание которой самоценно и притягательно само по себе (см. «Воля к власти» Ницше).

Необходимо понимание того, что коммунистические преобразования возможны лишь в результате реализации единственно возможной революционной стратегии замены старого общества новым, при этом, территории, освобожденные от капитализма революционными силами – это касается и целых стран – не могут быть ничем другим, кроме тыловых баз мировой революции. Опыт СССР показал, что всякий иной подход, иная стратегия самоубийственны. Объективно сегодня нет условий для совершения социалистической революции: нигде в мире производительные силы не развились настолько, чтобы выйти за пределы экономической формации и индустриального способа производства. (Все сказки о «постиндустриальном» обществе – бред, основанный на паразитическом характере, который принял сегодня «первый мир». Если следовать этой логике, то богатые кварталы капиталистических городов всегда были «постиндустриальным обществом».) Следовательно, необходимо развести понятия революции антибуржуазной и революции социалистической – чтобы не обманываться самим и не обманывать других. Грядущие антибуржуазные революции будут вынужденно этатистскими, и общества, порожденные этими революциями, будут обществами крайне несовершенными, этатистскими, все оправдание существования которых будет в том, что они станут зонами социально-экономических и культурных антикапиталистических экспериментов (в ходе которых путем отбора будут формироваться новые – постбуржуазные – культура, психология и общественные отношения) и послужат плацдармом для революций в других странах, революций, цепь которых в конце концов покончит с мировым капитализмом.

В этом смысле негативный опыт этатистских стран (СССР и других) бесценен, так как позволяет заранее составить представление об опасностях, объективно угрожающих победившим антибуржуазным революциям.

Социалистическая революция, которая может быть только мировой и которая не будет развиваться по тем же законам, по каким развиваются буржуазные и этатистские революции, – дело отдаленного будущего. Однако антибуржуазные революции смогут увидеть – и принять в них участие – наши современники. Наконец, надо иметь в виду, что будущее открыто – и если эту стратегию в глобализующемся мире не смогут по каким-то причинам реализовать левые, ее может осуществить какой-либо другой противник «первого мира», например, исламские радикалы, которые сегодня выступают в качестве силы, регионально противостоящей западному империализму, но которые в условиях бездействия левых могут стать силой глобальной (и именно эта антиимпериалистическая потенция делает сегодня исламский радикализм столь привлекательным в мире – неслучайно в одной только ФРГ ежегодно 10 тысяч немцев переходят в ислам).

 Отправлено: 05.02.11 22:36. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Одно сразу могу сказать, что я – «про Ерёму», а вы – «про Фому», - несколько о разных вещах говорим в данном случае. (При этом, мне кажется, что то, что излагаете вы – я понимаю, а вы мои аргументы – нет). И, читая ваш «коммент» я вспомнил, что-то давно мной забытое, - пару десятков лет назад. Короче, для меня это («точка зрения», совокупность положений, и определённых представлений, «платформа», подобная изложенной вами), – давно пройденный этап. Это – чисто эмоциональное, «поверхностное», первичное «очучение», - как говорил Петросян.
А ещё, я сразу понял, что у вас просто мало информации! - я ещё мало её дал, недостаточно для «полнокровных», полноценных правильных выводов. Если позволите, я буду понемногу добавлять её? Пожалуйста, не закрывайтесь, «как моллюск в раковине с острыми шипами в стороны»! Если уж мы с вами (я считаю - неомарксисты) не договоримся, не придём к «общему знаменателю», то я тогда не знаю, кто может договориться! (Тогда это будет такой «упс!» («облом»), что и говорить не хочется…).
Когда-то и я мыслил-рассуждал только в рамках классов и соотв. – классового противостояния, борьбы. Потом, - «глядя на Маркса с Энгельсом», - я понял, что, во-первых, - среди тех, кого несомненно можно причислить к «буржуям»-буржуа, могут быть не просто хорошие люди, а – выразители глубинно-главных целей и задач «пролетариата», угнетенного, эксплуатируемого класса - пролетариата, - его «мозги», и его вожди, - борцы за коммунизм! (Научно раскрывшие секрет-механизм капиталистической – незримо-экономической эксплуатации и паразитизма, - через это указавшие пролетариату цель, - борьба не за временные, и жалкие уступки капиталистов, реформы капитализма, а за ликвидацию эксплуатации навсегда! Всей эксплуататорской «надстройки», – путём перехода к коммунизму), и, – наоборот, - среди тех, кого следует причислить («по внешнему виду», по месту работы и их жизни, по их жилью, и имуществу) к 100% рабочим-«пролетариям», могут быть такие, что хуже «буржуев», или «люмпенов» (в том числе и благодаря тому, что каждый человек при ч.с.о.ж. - частник)!, - это всё позволило преодолеть узкоклассовый взгляд, подход (а во-вторых), - если «взглянуть сверху», то можно увидеть, что междуклассовое противостояние-антагонизм – это только первый, «поверхностный» уровень!, - за междуклассовым противостоянием скрыта ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ! – человек (который по рождению или по другому, оказался и «числится» в каком-либо классе, или причисляем к нему, даже если не хочет этого) из любого класса, - и вынуждающие его думать и поступать не по человечески, а по капиталистически, - капиталистические производственно-потребительские отношения! Антигуманный капиталистический образ жизни! Следовательно, нужно понять это, и бороться не между собой, как представителями противоположных классов, а изменить образ жизни, и производственно-потребительские отношения! И тем ликвидировать то, что противостоит людям, всем и каждому по отдельности, что вынуждает их выступать, и бороться между собой, как внутри какого-либо класса (борьба «всех против всех»), так и как «класс против класса». (Иное для меня, - как разрушение «луддитами» станков, в которых они видели всё зло… Глупо, наивно, поверхностно, неправильно, и потому не ведёт к достижению цели, - обществу социальной справедливости в основе, и потому - навсегда). Поэтому я и веду речь о надклассовом "сверхклассе" неопролетариате! НЕОПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, преодолевайте поскорее узкоклассовые представления-предрассудки и - ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
Силард. 05.02.11г.

 Отправлено: 06.02.11 01:02. Заголовок: Разумеется среди бур..

Разумеется среди буржуев есть хорошие люди равно как среди пролетариев немало разных подонков, но мы же говорим не об отдельных персонах, а о целых классах, о КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСАХ, которые в конечном счёте и определяют мейнстрим классового сознания, который формируется исходя из социального положения, условий жизни и труда, отношения к собственности, короче МАТЕРИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ того или иного класса. Что движет предпринимателем при создании своего бизнеса? Жажда наживы и максимизация прибыли любой ценой, которая объективно вынуждает его выжимать последние соки из наёмных работников в интересах получения большей прибыли. Я работал и рабочим в автосервисе и инженером в крупной сотовой телефонной компании и эту установку на максимизацию прибыли прочувствовал на своей шкуре. Если в автосервисе нам уменьшали процент с общей прибыли и увеличивали арендную плату, то в сотовой компании всё было организовано гораздо хитрей и завуалированней, когда на тебя вешают всё больше и больше обязанностей и заставляют постоянно повышать квалификацию, а зарплата при этом остаётся постоянной и лишь индексируется соответственно годовой инфляции. И вы мне хотите доказать, что эти сволочи буржуи вдруг в ОСНОВНОЙ СВОЕЙ МАССЕ, А НЕ В ЛИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ перекуются, исправятся и захотят отдать свою прибыль и собственность наёмным работникам? Ни за что в это не поверю, как не верю в хороших чиновников и хорошее государство. Материальные интересы перевесят все благие намерения. Ситуацию может изменить лишь тот класс, который наиболее страдает от такого положения вещей с одной стороны и находится вне Системы, т.е. основного экономического уклада, с другой. Таким классом в будущем станет класс наёмных работников умственного труда (интеллигенция), но он появится только при высочайшем развитии производительных сил, когда в недрах индустриального способа производства сформируется новый постиндустриальный способ производства, основанный НА ЗНАНИИ, в рамках которого станет возможным преодолеть отчуждение от продукта труда, поскольку знание не может быть полностью отчуждено от его носителя. Таким образом могильщиком капитализма станет интеллигенция при поддержке всех остальных наёмных работников, также заинтересованных в освобождении своего труда и творческой самореализации.

Коммунизм=уничтожение частной собственности. Частная собственность=совокупность всех отчуждённых производственных отношений, господствующих над людьми. Поэтому сущность коммунистического преобразования общества состоит в последовательном снятии всех накопившихся за тысячелетия отчуждённого труда слоёв отчуждения, начиная с самого верхнего - капитала и заканчивая самым древним слоем отчуждения (самоотчуждения человека от своей сущности), соответствующим архаическому способу производства (т.е. ещё ДО ПОЯВЛЕНИЯ частной собственности!) - стереотипом и обычаем. Снятие слоя отчуждения означает взятие его под полный контроль общества и диалектическое уничтожение его посредством овладения. Это всё очень долгий процесс, включающий в себя несколько эпох пока наконец не будут уничтожены ВСЕ производственные отношения между людьми, которые будут превращены в производительные силы полностью роботизированного и самоуправляющегося производства и САМ ТРУД, и только тогда «возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм» (Маркс)!

 Отправлено: 06.02.11 11:07. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Прекрасно вас понял! И мне доводилось испытывать на собственной "шкуре" "прелести" капиталистических отношений, - подчинённые получению как можно большей прибыли (работодателем), и жгучую ненависть к "сволочам буржуям", - паразитам-эксплуататорам, однако, это не должно мешать возможности абстрагироваться от "личных впечатлений", чтобы можно было "хладнокровно"-философски взглянуть на капиталистические произв.-потреб. отношения, рассматривать их максимально "холодно", непредвзято, научно.

С «бытового», житейского уровня, конечно, невозможно поверить, - «что эти сволочи буржуи вдруг в ОСНОВНОЙ СВОЕЙ МАССЕ, А НЕ В ЛИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ перекуются, исправятся и захотят отдать свою прибыль и собственность наёмным работникам». И, интуиция подсказывает, что именно так и будет! Не захотят они, не согласятся «отдать свою прибыль и собственность наёмным работникам»! Но – это только находясь в рамках логики капиталистических, повседневных, «железно» господствующих отношений! В то же время, - философский подход и кое-какая информация (которой у вас кажется не достаёт) позволяет увидеть возможность иного!
Я, как и вы, полагаю, что «могильщиком капитализма станет интеллигенция при поддержке всех остальных наёмных работников, также заинтересованных в освобождении своего труда и творческой самореализации».
Только в «интеллигенцию» я склонен зачислить «более широкие слои населения». Людей знающих (механизм незримо-экономической эксплуатации, что есть государство, что «демократия» - это неминуемо порочный, эксплуататорский – капитализм, и т.д.), доросших в своем развитии, до осознания причин капиталистических пороков и принципиальной их неустранимости в рамках капитализма, и потому, - сознательных сторонников коммунизма. Из любых классов! (Которые при этом могут считаться, быть, находиться, причисляться-приписываться, принадлежать к какому-либо классу! Невзирая на их реальную классовую «прописку»!).
Дело в том, что с духовно-интеллектуальным развитием (а для этого желательно свободное время, средства (деньги), и так сказать, подходящие «бытовые» условия, среда, - которая есть у «интеллигенции»), возможно соединение вышеотмеченного знания (механизма незримо-экономической эксплуатации и т.д.) с новой информацией об Этике! О механизме внутреннего самоанализа, самоконтроля и практически НЕОТВРАТИМОГО самонаказания, - за неэтичные, мысли и поступки! (В «Т-М книге» есть, посвящённая этому, - НОВОМУ ФАКТОРУ, неминуемо входящему-вторгающемуся в жизнь людей, - отдельная «главка»). А та как незримо-экономически извлекать и/или участвовать в распределении и присвоении части прибавочной стоимости, – это значит незримо-экономически обворовывать-ограблять, закабалять, и эксплуатировать себе подобных, «душить», «пить кровь» наёмных трудящихся, - жить за чужой счёт, - несправедливо, неправильно и потому неэтично, - то это кладёт непреодолимый этический запрет на то, чтобы жить по капиталистически. Дело только в информировании (в просвещении) "интеллигенции" (в моём - широком понимании этого термина) обо всём этом, - и правильный выбор каждый уже сделает сам!
Силард. 06.02.11г.

 Отправлено: 06.02.11 21:08. Заголовок: Историю делают обычн..

Историю делают обычные люди, руководствуясь при этом своими вполне земными интересами и личными впечатлениями. Любой нормальный человек на мой взгляд должен действовать в соответствии с принципами своей философии, то есть не разводить философию и практическую реальную жизнь. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс). Поэтому пустое философствование, оторванное от реальной жизни и нужд людей, лишено всякого практического смысла и представляет интерес лишь для самих философов (ярчайший пример такой философии для философов - философия постмодернизма).

Вы насколько я понял уповаете на духовное просвещение всех классов общества, в том числе и класса эксплуататоров с целью изменения их сознания, указывая на этическую оценку капитализма, что это просто несправедливость. Конечно, духовная революция в головах людей или «революция сознания», о которой так мечтали новые левые на Западе очень важна в плане воспитания нового альтруистического человека коммунистического общества. Но как показала жизнь ставка ТОЛЬКО на духовную революцию провалилась, Система переварила все эти студенческие бунты, сексуальные и психоделические революции и т.п. и погрузила человека в потребительское «общество спектакля» (по Ги Дебору), зомбируя людей при помощи СМИ и новейших технологий НЛП и делая их пассивными потребителями, жаждущими лишь «хлеба и зрелищ». Нельзя изменить Матрицу изнутри мирным эволюционным путём, поскольку силы слишком уж неравны. Неужели вы думаете, что высшие страты общества - финансовая элита и владельцы ТНК не понимают паразитарной и антигуманной сущности своих действий? Ещё как понимают и лучше нас поскольку сами же и формируют эти бесчеловечные правила игры и кстати в соответствии со своей классовой этикой, оправдывающей их беззакония. Глупо надеяться на то что создатели капиталистической системы «первого мира», строящие своё благополучие на бессовестном ограблении стран «третьего мира» путём неэквивалентного обмена, откажутся от жизни по-капиталистически. Это явная утопия, которую не хочется обсуждать. Говорить о несправедливости капитализма можно только с теми, кто ЖИЗНЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в сохранении существующих порядков и потому способен принять для себя идею коммунизма, то есть с классом наёмных работников физического и умственного труда.

А вообще вы затронули очень важную тему - тему Этики. Кстати, Ленин был первым, кто реально занялся на чисто научной основе, сохраняя методологию марксизма, вопросами этики. Этика в марксизме не разработана. У Каутского есть книга по этике, но она достаточно проста, вторична, не содержит прорывов. И лишь тогда, когда Ленин сказал, что этично то, что служит делу рабочего класса, он вывел этику из области чисто религиозных или псевдорелигиозных догматов в область проверяемости. Ленин де-факто сказал: этичность нужно проверять, нужно доказывать, служит ли то или иное действие делу революции, полезно ли оно делу рабочего класса. Вообще, никакого нового человека нельзя будет создать, если не будет создана новая этика, опирающаяся на такие законы, которые будут стоять на научной основе. Иначе у каждой секты будет своя этика, у каждого класса будет своя мораль. Они не смогут друг друга победить - это будет вечная война.

 Отправлено: 07.02.11 00:56. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Цитата из вашего "коммента": "..уповаете на духовное просвещение всех классов...", - "духовное", но, конечно, не в религиозно-мистическом смысле, а сугубо материалистическое.. просвещение. Еще фрагмент: "...ставка ТОЛЬКО на духовную революцию провалилась, Система переварила все эти студенческие бунты, сексуальные и психоделические революции и т.п. и погрузила человека в потребительское «общество...", - но студенческие бунты и психоделические "революции" не были социалистическими революциями, у их устроителей-делателей-участников не было четких-научных представлений о социализме, не было научно обоснованного плана перехода к социалистическому образу жизни, осуществления именно социалистического общественного устройства, они не совершили теоретического прорыва " в сторону социализма", и т.д., так что - они не могут служить примером неминуемого провала "духовной" деятельности неокоммунистов по поиску истины, поиску выхода из капитализма, поиска пути в социализм-коммунизм, и примером неэффективности-безрезультативности-бесполезности социалистического просвещения и пропаганды установленных-проверенных-выверенных истин.
Следующая цитата: "Говорить о несправедливости капитализма можно только с теми, кто ЖИЗНЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в сохранении существующих порядков и потому способен принять для себя идею коммунизма, то есть с классом наёмных работников физического и умственного труда", - с этим я полностью согласен! (Только, я надеюсь, что если какой-нибудь богатый, неработающий "буржуй", - скажем, богатый наследник, - по имущественному положению, а по знаниям и убеждениям, - вроде Маркса, почувствует себя ЖИЗНЕННО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ в сохранении существующих (капиталистических) порядков.. и попытается сблизиться "с классом наёмных работников физического и умственного труда", то он не будет презираем-отвергаем-отталкиваем?).
Далее, ещё цитата: "Неужели вы думаете, что высшие страты общества - финансовая элита и владельцы ТНК не понимают паразитарной и антигуманной сущности своих действий? Ещё как понимают и лучше нас ...", - честно говоря, я думаю, что финансовая элита и владельцы ТНК не понимают... лучше нас. Во всей глубине включая этический уровень. (А ведь даже мы с вами ещё спорим, дискутируем, - выясняем свои позиции и истину). Дело в том, что занимающиеся "бизнесом" просто не задумываются об этичности "бизнеса". Это почти так же, как невозможно думать об одном, а получить - другое. "Сеять овёс, а получить рис". Думать об этичности (хорошо при этом зная механизм кап.эксплуатации извлечением прибавочной стоимости, - что деньги в банке не размножаются, как живые существа!), а получить прибыль! Или - напряженно работая "наёмником" (наёмным работником), руками и головой, где нельзя отвлекаться, - думать о чём-то "постороннем", решать при этом какие-то глубокие философские проблемы. Занимающиеся "бизнесом" должны думать о получении как можно большей прибыли, и обо всём, что с этим связано... Чтобы избежать кризиса, убытков, чтобы его не пожрали конкуренты и т.д.. "Капитал" (из денег, акций, "заводов-параходов", и т.подобного), - диктует своим собственникам поступать определённым образом, с не меньшей строгостью, чем он диктует наёмным рабочим-рабам! (Собственники денежно-имущественного "капитала" - рабы его!).
Неслучайно, что есть такое известное выражение от известного произведения, как: "Горе от ума"! Которое я всегда поправляю-расшифровываю: "горе" от многознания и этичности! Подчёркивая, что научно обоснованное знание и высокий уровень этичности, до которого дорос человек (поднялся-заглянул на новый уровень-"этаж" этики), мешают заниматься "бизнесом", т.е. получением "прибыли", - которая является частью прибавочной стоимости - незримо-экономически отчужденная-отнятая у ее создателей - наёмных трудящихся. Мне сейчас немного лень набирать текст, и глаза слипаются, поэтому позвольте я скопирую и вставлю готовую цитату по теме, - из "Т-М книги": " * При господстве частнособственнического образа жизни (и, тем самым, - господстве частнособственнических производственно-потребительских отношений по-капиталистически, - на основе разделения труда и частной собственности), в любой деятельности приносящей прибыль, в каждом "бизнесе" есть неэтичная составляющая. В каком-то больше, в каком-то меньше. (Например, даже живущая "на отшибе" (в изоляции), "натуральным хозяйством" семья (или секта), - частнособственнически владеет-(и)-пользуется землёй (и другими природными богатствами-ресурсами!), а так же; средствами и орудиями производства! Что неизбежно проявится - "на стыке", в соприкосновении с другими, с СИСТЕМОЙ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДРУГИХ! Когда, например, самолично работающий крестьянин-земледелец и/или ремесленник, или рыбак-одиночка, охотник, или пастух, вынужден будет продать-обменять продукт своего труда). Что, - как ложка дёгтя в бочке мёда, - портит, отравляет всё, делает весь бизнес неэтичным." Это была сноска в доказательство моего тезиса о том, что: "100% бизнеса - НЕЭТИЧНО!", - который сейчас усиленно пытаются опровергнуть! "Преодолеть" морально-этическую преграду на пути к обогащению! Вышло-напечатано-издано много книг, с доказательством того, что бизнес и личность (высокоразвитая-нравственная-правая-правильная (правильно поступающая)-праведная) - совместимые вещи. Что быть богатым - хорошо и "правильно"! И т.д. и т.п.

 Отправлено: 07.02.11 02:58. Заголовок: Провалы студенческог..

Провалы студенческого бунта 68 года в Париже, «революции сознания», «Великого Отказа» Маркузе и эскапистских опытов по противостоянию Системе посредством замкнутых коммун, общин, антибуржуазной контркультуры были неизбежным следствием замены ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ разрушения старого общества и замены его новым ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИЕЙ ВРАСТАНИЯ в буржуазное общество с целью его трансформации изнутри. Всё, что не лишает правящие классы власти и собственности на средства производства, не представляет никакой опасности для Системы. Поэтому вопрос о власти должен быть ключевым вопросом любого настоящего коммунистического движения и именно в этом направлении должна быть сориентирована пропагандистская работа среди населения. Можно иметь самый распрекрасный «научно обоснованный план перехода к социалистическому образу жизни», но если у вас нет ни доступа к СМИ (основному средству промывания мозгов и формирования общественного мнения), ни к властным рычагам, ни к собственности наконец, то реализовать его в современных условиях неототалитарного «общества спектакля» не удастся со стопроцентной вероятностью.

Да, и с какой стати «богатому, неработающему буржую» вдруг отказываться от существующих (капиталистических) порядков, т.е. терять власть, богатство, возможность не работать и прожигать жизнь где-нибудь на Лазурном побережье и в Куршевеле и сближаться с так презираемым им рабочим? Такое может быть только как ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ РЕДКОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ из правила. Любой человек стремится поменьше работать и побольше отдыхать или заниматься хобби. Такова человеческая природа и никуда от неё не деться. Добровольно человек будет заниматься только тем к чему лежит его душа, то что доставляет ему наслаждение и именно деньги, богатство дают человеку эту возможность. Плюс к этому не забывайте про иррациональную ницшеанскую волю к власти, обретаемую вместе с богатством. Посмотрите на нашу «золотую молодёжь». Много среди них коммунистов? Наверное лучше спросить: есть ли они вообще среди сынков российских нуворишей? И если вы попытаетесь среди них начать проповедовать о некой духовности, высшей этике, всеобщем равенстве и справедливом обществе, они просто рассмеются вам в лицо и пошлют куда подальше. Поэтому то я и не питаю никаких иллюзий относительно возможности перевоспитания и привлечения на свою сторону буржуазии или хотя бы какой-то её части.

Вы пишете, что «занимающиеся "бизнесом" просто не задумываются об этичности "бизнеса"». Правильнее сказать, они на эту этичность просто плевали с высокой колокольни точно также как грабитель или вор, занимающийся своим преступным делом, перевоспитать которых под силу разве что товарищу Маузеру. И во всей глубине скрытых от нас финансово-экономических процессов разбирается только мировая финансово-промышленная элита, которая в отличие от эксплуатируемых масс сплочена и связана между собой тесными родственными связями. Элита консолидирована, ангажирована и предельно рациональна; она владеет собственностью, получает прибыль, организует (строго рационально) мировое производство и мировой политический процесс. Элита консервативна по необходимости (без стабильности нет прибыли), и поэтому противостоит любым революционным изменениям, тем более эгалитаристским коммунистическим идеям, угрожающим собственности и власти буржуазии. Так что всё они прекрасно понимают и СОЗНАТЕЛЬНО идут на создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира — то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» — и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира». И если левые силы не смогут остановить стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития, то земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».

«100% бизнеса - НЕЭТИЧНО!» Согласен. По-моему Прудон сказал, что собственность это кража. А тем более преступно пользоваться украденным в целях обогащения, воруя при этом ещё и труд наёмных работников! Так что бизнес это не просто неэтично, а самое настоящее ВОРОВСТВО! Вот только призвать воров к совести проповедями о «высоком уровне этичности» невозможно, поскольку мы имеем дело с буржуазной психологией и идеологией, в рамках которой бизнес вполне себе считается достойным и респектабельным занятием, кстати вполне оправдываемым даже церковью и официальной религией (см. «Протестантская этика и дух капитализма» Вебера). Этика этике рознь, что для меня воровство и преступление, для буржуа - праведность и успех, так что как видите у каждого класса своя мораль и этика, противоположные друг другу, и проповеди о высоком духовном поэтому нам не помогут, здесь нужна совсем другая тактика и стратегия.

 Отправлено: 07.02.11 11:38. Заголовок: "Сильный", х..

"Сильный", хороший "коммент"! (Благодарю за него!). Всё понятно мне в нём. Всё правильно, в обрисованной вами мрачной картине! И в тоже время, по-моему, есть возможности, образно говоря: "щели" в броне капитализма, благодаря которым можно "укусить" в самое сердце "генерала", управляющего "танком" капитализма! Уклоняясь от масштабной, кровопролитной борьбы физического плана. Минуя минные поля, обходя различные заграждения и колючие проволоки, не ввязываясь в бои с многочисленными солдатами различных родов войск! Причём, "укусит" он себя сам! Образно говоря, сам сделает себе "хараккири"! Когда мы доведём до него кое-какую ключевую информацию, влияющую на принятие решений.
"Любой человек стремится поменьше работать и побольше отдыхать или заниматься хобби. Такова человеческая природа и никуда от неё не деться. Добровольно человек будет заниматься только тем к чему лежит его душа...", и вот тут, в подчёркнутом пункте, и заключается "лазейка" к "сердцу-душе" человека, "буржуя" в том числе. Дело в том, что люди, ищут истины, "разгадки жизни"... Как ни крути, но любой психически здоровый мужчина думает об устройстве мира! Пытается понять-узнать его получше! Чтобы знать, "с чем имеешь дело", чтобы избежать неприятностей, нежелательного, и достичь, приблизить, получить желательное. Чтобы выживать успешно. Именно поэтому, всякие коперники-циолковские-менделеевы-и т.д., ДОБРОВОЛЬНО, "со страстью" (зачастую, - с отдачей всех сил, ресурсов и времени) "ломают головы" над ВЫЯСНЕНИЕМ ИСТИНЫ, заняты "раскусыванием" различных проблем, тайн и загадок, а так же, над тем, как лучше сделать нужное, - стиральную или швейную машинку, самолет, космический корабль, или полиэтилен, например. (Женщины могли бы "ломать голову" над указанным, но их это "по большому счёту" - "не волнует", не интересует, так как это "волнует"-интересует мужчин. Женщины словно говорят себе: не женское это дело - "философствовать"! - и занимаются другими, "женскими" делами, - например, которым они отдаются со страстью, на что готовы тратить время "без счёта", - любимым общением между собой (а так же с детьми и мужем), ВЫЯСНЕНИЕМ ОТНОШЕНИЙ, ДОБРОВОЛЬНЫМ обсуждением кто куда пошел-ходил, кто что сказал, как выглядел при этом, в чем был одет, что сейчас модно, и т.д. и т.п., - захватывающее их неисчерпаемое "пережовывание-обсасывание", и при этом - "вновьпрочувствование-переживание", - повседневно-"бытовой" реальности. Мне даже кажется, что женщина почувствует и поймёт что-то, только если проговорит-назовёт что-то, - сама или кто-то другой "озвучит"). Поэтому, "неизбежно думающие" мужчины РАЗВИВАЮТСЯ, и рано или поздно дорастают до - "высокопарно" выражаясь, - высот политэкономии, философии и этики. (Интернет может поспособствовать просвещению, распространению правды о капитализме и коммунизме, и неотвратимом, неосознаваемом, "бессознательном" этическом самоосуждении и самонаказании, за неэтичные (неправедные, несправедливые, неправильные) дела и мысли). И, не смотря на то, что высокоразвитый (многознающий, включая Этику, и потому - сторонник коммунизма), богач-"буржуй" является пока-что "ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правила", - это не кладет непреодолимый запрет "на поумнение", и накопление "критической массы" знающих-этичных (в том числе и среди богачей-буржуев), которая (масса), из статичного положения может "рухнуть, как снежная лавина с горы"! Высокий уровень развития означает-предполагает широкое знание. Гармоничное - всестороннее развитие. А "узкая специализация", - глубокое знание только в узкой области, ограниченность-"однобокость", - порождает незримых - "кособоких" уродов капитализма! - с "младенческим неведением" в области этики, например.. Но ведь бесконечно-долго не может продолжаться формирование из людей всех классов - включая свой, - эксплуататорский, - "кособоких уродов" и "мутантов" капитализма! Обман и эксплуатация возможны только до определённого уровня развития! Высокий уровень знания-этичности - несовместим с эксплуатацией! (Именно поэтому, люди будут стараться контролировать процесс поумнения создаваемой "технотронной, автоматизированной оболочки", производящей для людей все необходимое им, чтобы эксплуатируемые "роботы", "умные заводы", были умными, но не настолько, чтобы осознать себя, своё рабское положение, свои собственные интересы и цели, и ... восстать против людей!).
(И, по сути дела, я веду речь о "другой", ещё малоизвестной Этике, - основанной на открытиях Л.Р.Х.).

 Отправлено: 07.02.11 16:04. Заголовок: А почему «высокоразв..

А почему «высокоразвитый (многознающий, включая Этику), богач-"буржуй"» должен непременно стать коммунистом? Я ведь приводил выше пример протестантской этики, ставшей одним из первоусловий процесса генезиса капитализма наряду с первоначальным накоплением. Кальвинизм например вообще считает земной успех свидетельством предопределённости человека ко спасению, а неудачу, наоборот - к погибели. Этика ведь не является универсальной, а носит КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР, определяемый конкретными материальными интересами того или иного класса. У буржуазии нет никаких объективных причин перенимать коммунистическую этику поскольку она идёт вразрез с её классовыми интересами. И кстати правящая элита имеет как правило великолепное всестороннее образование, она не играет в постмодернистские игры (носит строгие костюмы, учит детей в закрытых школах с классическим образованием и палочной дисциплиной XIX века, покупает картинны Сезанна, а не инсталляции Карла Андре, слушает Бетховена в Карнеги-холле, а не Майкла Джексона на стадионах и т.д.); постмодернизм навязывается элитой «среднему классу» и «низам» – атомизированное общество безопасно (оно не может отнять у элиты собственность, а, следовательно, и власть). Высокообразованный буржуа, как хорошо он не был бы образован, не станет коммунистом и марксистом, поскольку для него Бог - неолиберал и Хайек - пророк его.

Так что сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).

Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно — вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.

Очевидно, однако, что «информационное общество» — это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).

Переход к коммунистическому обществу возможен только в рамках глобальной революционной стратегии с учетом опыта XX века, при этом наиболее серьезными проблемами для революционных сил являются:

1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран — за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» — и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и

3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.

Единственной перспективной глобальной революционной стратегией сегодня становится стратегия создания революционных очагов в странах «третьего мира», установление горизонтальных связей между этими очагами – с игнорированием «первого мира», его основных имперских культурных институтов и языков – с последующей вооруженной борьбой, организацией восстаний, созданием «освобожденных зон» и захватом власти в конкретных странах, которые затем сознательно должны стать тыловыми базами мирового революционного процесса.

 Отправлено: 07.02.11 18:22. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

"А почему «высокоразвитый (многознающий, включая Этику), богач-"буржуй"» должен непременно стать коммунистом?", - "непременно" не должен. Однако, историческим фактом является то, что выразители глубинно-главных интересов и целей "пролетариата", его руководители и вожди были именно из "буржуйских" классов. Т.е. "мозги" "пролетариата" находились вне "пролетариата"! (Значит, пролетариат-рабочий класс - это, своего рода, "тело", а "голова" - судя по местонахождению "мозгов", - находится .. "выше"! В классах, в которых материальное положение его представителей позволяет им получить хорошее образование и другие условия и возможности, к-рые позволяют им развиться до... уровня самых главных революционеров). Самые главные, самые "революционные революционеры", - находились не в самом "конкретно угнетённом", очевидно-несомненно эксплуатируемом классе! Поэтому, не исключено, что и сейчас дело обстоит так. Т.е., иными словами, - оказалось, что "буржуйские" классы, - самые перспективные, самые "плодородные" классы, порождавшие(\..ющие) самых передовых, самых главных борцов за коммунизм, самых "дальшесмотрящих", самых мудрых, самых лучших, самых "революционных революционеров"!

"Единственной перспективной глобальной революционной стратегией сегодня становится стратегия создания революционных очагов в странах «третьего мира"...". Мне кажется, что такие "очаги", где-то "на задворках цивилизации", за пределами стран "золотого миллиарда", - могут быть, - "молча-втихую" или с ярлыкованием-объявлением их террористическими) уничтожаемы точечными ударами ракет или даже каким-нибудь "импульсом" со спутников из космоса.
Поэтому, очень важна борьба за победу в мозгах тиранов-эксплуататоров и их "подручных", - разного рода и вида "наёмников-наймитов"! Борьба за распространение правды о капитализме, коммунизме и этическом механизме внутреннего самоконтроля, самооценки и самонаказания, - за неправильные (несправедливые) дела и мысли. Ибо, "сильная", т.е. ПРАВИЛЬНАЯ идея, побеждает пушки, танки, солдат!
Например, - "полицеонер" (это совмещение слов: "полицай", то есть, - "полицейский", со словом "милиционер", - в связи с переходным периодом переименования), или солдат внутренних войск, до которого дойдёт описанная выше, правда, уже не боец против "народа". Внутренне обезоруженный он уже не сможет поднимать "набитые" кулаки, или дубинку, лопатку, автомат, на своих собратьев по классу угнетённых-эксплуатируемых, не захочет служить незримо-экономическим паразитам-эксплуататорам, не сможет служить неправому делу!

 Отправлено: 07.02.11 19:28. Заголовок: Большевистские руков..

Большевистские руководители вовсе не принадлежали к классу буржуазии. В основном это были разночинцы (интеллигенты) левых взглядов, а также выходцы из рабоче-крестьянской среды. Приведу в качестве доказательства некоторых наркомов Первого состава Совнаркома РСФСР: Рыков (нарком по внутренним делам) - родился в семье крестьянина; Дыбенко (нарком по морским делам) - родился в семье крестьянина, балтийский матрос, анархист; Ногин (нарком по делам торговли и промышленности) - бывший рабочий. Даже Ленин был всё-таки дворянином, а не буржуем. Буржуазия как раз встретила в штыки Октябрьскую революцию, поскольку революция отняла у неё собственность и власть, которой обладала буржуазия при последнем слабом царе. Так что борцов за коммунизм порождал отнюдь не класс буржуазии, а пролетарские и полупролетарские классы общества.

Что касается стратегии глобальной партизанской войны в странах «третьего мира», то в настоящее время это единственно возможная революционная стратегия. Хорошо организованную сетевую подпольно-партизанскую структуру, пользующуюся поддержкой населения бедных стран третьего мира, невозможно уничтожить никакими «точечными ударами ракет», иначе это давно было бы уже сделано например в Ираке или Афганистане. В странах «первого мира» все протесты трудящихся носят сугубо оборонительный (и даже охранительный – в данном случае объектом консервативной защиты является исчезающее социальное государство при капитализме) характер, при этом их мышление – конформистско-реформистское. Это – не вопрос верной/неверной идеологии или верной/неверной тактики. Как всегда в таких случаях, в основе подобного поворота событий лежат экономические причины. В данном случае такой причиной является превращение метрополии («первого мира») в коллективного эксплуататора периферии («третьего мира»), в коллективного паразита. Эксплуататоры и паразиты не устраивают революций. А если устраивают – это «консервативная революция».

С последних десятилетий XX века – и особенно после краха СССР и Восточного блока – со всё возрастающей скоростью идет процесс закрытия или консервации добывающих отраслей в странах «первого мира» и вынос добывающей промышленности в «третий мир». Позже к нему активно добавилась тактика свертывания промышленного производства в странах «первого мира» и перевод промышленного производства в страны «третьего мира». Это значит, что метрополия все откровеннее материально зависит от периферии, а следовательно, становится все более уязвимой для стратегии мировой партизанской войны. Между прочим глобальная революционная стратегия в XX веке была предложена Эрнесто Че Геварой – в его знаменитом «Письме на Триконтиненталь». Напомню, что в этом письме Че провозглашал США врагом человечества, призывал к созданию «двух, трех, многих Вьетнамов» в странах «третьего мира» – с тем чтобы, во-первых, отрезать империалистические страны от расположенных в «третьем мире» сырьевых, энергетических и экономических баз империализма, а во-вторых, чтобы втянуть империализм в такое число локальных военных конфликтов на территории капиталистической периферии, которое заставило бы империализм надорваться экономически. Фактически Че предложил стратегию глобальной партизанской войны – с обязательным переносом ее на территорию стран «первого мира», чтобы противник не мог себя чувствовать спокойно даже в своих цитаделях, в капиталистической метрополии, чтобы он вынужден был вести вооруженную борьбу у себя дома и чтобы эта борьба усугубляла его экономические и политические проблемы, неизбежно подталкивая «первый мир» к открытым классовым конфликтам.

Расшатать экономические устои стран «первого мира» - вот задача глобальной партизанской войны. Никакая демагогия о «светлом коммунистическом будущем» среди населения стран золотого миллиарда не изменит ситуацию, пока правящие классы «первого мира» смогут позволять себе откупаться (более или менее щедро) от широких слоев населения за счет части тех сверхдоходов, которые они получают от эксплуатации «третьего мира». Только тогда, когда этот источник доходов будет если не уничтожен, то сокращен до минимума, правящие классы «первого мира» окажутся вынуждены пойти на такие меры по отношению к трудящимся метрополии, которые неминуемо взорвут «классовый мир»: на отказ от ограничения рабочего дня, на отказ от пособий по безработице, на фактическую ликвидацию социального сектора, на силовое подавление протестов (поскольку финансовых возможностей для реальных компромиссов не останется). А это неизбежно приведет к радикализации классовых организаций трудящихся (таких как профсоюзы), к обнажению классового характера капиталистического общества, к широкому принятию населением революционной пропаганды, а следовательно, к возрождению классовой борьбы в ее исходном, жестоком и непримиримом, виде и – затем – к социальной революции.

И как бы ни был еще силен классовый враг, эта социальная революция в странах метрополии будет иметь все шансы на победу, поскольку будет протекать в благоприятных условиях: в условиях, когда она будет иметь мощный тыл и мощную поддержку в виде революционного «третьего мира» – и этот революционный «третий мир» будет выступать в качестве серьезного сдерживающего, ограничивающего и деморализующего фактора по отношению к силам контрреволюции в метрополии.

 Отправлено: 08.02.11 00:17. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Употребляя термин: "буржуи" я не подразумевал под ним строго представителей класса буржуазии. Скорее "буржуй" - это российский упрощающий термин (которым, например, оценив внешность, - не переодетого и не загримированного под рабочего, - Ленина, наверняка наградили бы -"окрестили" его, какие-нибудь рабочие или грабители какого-нибудь "смутного периода безвластия-беззакония" и разгула насилия), - "под которым" (термином "буржуи") могут "находится" представители различных "просвещенных", состоятельных классов, - "интеллигентов", "разночинцев", и дворян, и собственно, "буржуа"... Кроме того, говоря: "что "буржуйские" классы, - самые перспективные, самые "плодородные" классы, порождавшие(\..ющие) самых передовых, самых главных борцов за коммунизм, самых "дальшесмотрящих", самых мудрых, самых лучших, самых "революционных революционеров"!" - я имел ввиду первых ГЛАВНЫХ БОРЦОВ ЗА КОММУНИЗМ, - Маркса и Энгельса (ну, и Ленина можно причислить). А что рядовых борцов за коммунизм (и последнее слово я бы поставил в кавычки, ибо они боролись за промежуточные цели, и лишь"косвенно", в отдалённой перспективе, - за коммунизм) "... порождал отнюдь не класс буржуазии, а пролетарские и полупролетарские классы общества", - я согласен. Только вот - к чему привела власть "большевиков", - например, перечисленных вами - "бывших рабочих и родившихся в крестьянских семьях", - теперь известно. (Имею ввиду "Архипелаг ГУЛаг", создание П-ГК "социзма", - который до сих пор "не опознан", не назван-не признан, и до сих пор "поганит"-порочит светлое имя социализма).

В чём заключаются "... стратегии глобальной партизанской войны в странах «третьего мира».."? (".. в настоящее время это единственно возможная революционная стратегия."). Захват, например, нефтяных вышек и тому подобного, чтобы лишить получающие их паразитические метрополии сырья? То есть, - первоначально, - борьба со "своими", скажем, российскими эксплуататорами, свержение их политической власти и экономическое разорение, отъём-экспроприация собственности..? Перевороты и ... строительство .. социализма в странах "периферии"? Или же - не до строительства? Главное будет, - "раздувать революционный пожар"? На как можно большее количество стран, с переносом "огня" в метрополии? Т.е., как и прежде, - главное физически уничтожать всех "буржуев", врагов .. революционного класса, "рубить их шашкой, как Павка Корчагин", а о главном (что строить, и как строить подлинный социализм, без ошибок), - будем думать потом, когда уничтожим...?

В "радикализацию классовых организаций трудящихся (таких как профсоюзы)", - честно говоря слабо верю, ибо написал в "Т-М книге": "Профсоюзы при капиталистическом строе - это, формально, - защитники "законных" прав наёмных работников, а фактически - оптовые продавцы раб. силы! Т.е. заведомо соглашательские организации. Изначально настроенные на СГОВОР с работодателем, на отстаивание жалких прав наёмных рабочих-рабов только в рамках системы наёмного труда и буржуазно-капиталистической "законности". Не выходя из рамок наёмного рабства! Поэтому профсоюзы - способствуют эксплуатации и несправедливости, продлению работы и жизни по-капиталистически!".

"....демагогия о «светлом коммунистическом будущем» среди населения стран золотого миллиарда", - ну, почему же "демагогия"?, а не просвещение?, и почему, - сразу "..среди населения стран золотого миллиарда.."? По-моему, сперва надо "здесь", в неоколонии России (и в других странах "периферии), с этим "разобраться". Среди "своих". И когда это будет сделано (представьте миллионы знающих то, что знаем мы и больше того! Попробуй таких обмани, уговори голосовать за "КПРФ", например), можно говорить об экспансии в страны "золотого миллиарда". Хотя, благодаря интернету, проникание наших знаний "туда" может быть и раньше.. В чём и дело! Последствия открытий неодолимы-необратимы!

Разве моё (и ваше, - если позволите привести вас в качестве примера) "кабинетно-научное" (логическое, теоретическое) "обнажение классового характера капиталистического общества", - хуже, чем таковое, в исполнении "радикалов-"партизан" классовых организаций трудящихся"?

 Отправлено: 08.02.11 01:59. Заголовок: Термин буржуа имеет ..

Термин буржуа имеет вполне конкретное недвусмысленное значение - представитель буржуазии, т.е. класса собственников средств производств, живущих за счёт доходов от этой собственности. Ни Маркс, ни Ленин не являлись представителями класса буржуазии. Ленин был дворянином и профессиональным революционером, Маркс родился в семье адвоката и работал журналистом в газете, а после высылки из Германии в 1849 году жил в Лондоне с семьёй исключительно за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса и случайных заработков от написания статей в газеты. Только Энгельс действительно был выходцем из буржуазной среды (сыном фабриканта). Перерождение с 1927 года большевистского режима в термидорианский было вовсе не следствием прихода к власти рабочих и крестьян, а закономерным результатом отсутствия необходимых экономических предпосылок для социалистической революции в отсталой крестьянской стране. Большевистский режим был изначально обречён и тем не менее выполнил свою историческую миссию уже потому, что большевики просто полностью изменили картину мира - одно это уже ценно.

Стратегия глобальной партизанской войны в странах «третьего мира» заключается в использовании своей территории как тыловой базы активной партизанской войны, с которой силы революции как периодически, так и методически могли бы успешно наносить удары по классовому противнику (разрушать инфраструктуру с целью дестабилизации экономики, блокировать, парализовывать или разрушать традиционные пути, по которым материальные ресурсы «третьего мира» переправляются в «первый»). Между прочим сами империалисты по достоинству оценили предложенную Че Геварой стратегию. Не случайно Збигнев Бжезинский позже цинично признавался, что во времена Рейгана именно стратегия «два, три, много Вьетнамов» была сознательно применена Вашингтоном против Советского Союза: СССР заставили втянуться – с разной степенью вовлеченности – в целую серию конфликтов по всему миру (Афганистан, Польша, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Камбоджа, Никарагуа) для того, чтобы советская экономика надорвалась. Стратегия Че, как и следовало ожидать, оказалась успешной. Но если анализ Че Гевары был верным для конца 60-х годов XX века, то еще более верным он является сегодня, когда капиталистическая метрополия уже не может существовать без ограбления стран третьего мира. Могу привести ещё пример Колумбии – единственной, насколько я знаю, страны, где не правые, а левые (ФАРК–ЭП) опробовали тактику разрушения инфраструктуры (взрывая нефтепроводы, ЛЭП и т.п.). За это все остальные левые их клеймили или стыдили (в зависимости от степени сочувствия к борьбе ФАРК) – и наконец убедили отказаться от такой тактики как от «классово чуждой». Между тем перед началом этой кампании ФАРК располагали едва ли 4,5 тысячами бойцов, а к ее концу – 12 тысячами, что говорит о правильности материалистического подхода к политике (не забудем, что политика – это всего лишь концентрированная экономика). Наконец, я мог бы написать об истерическом требовании американской администрации в конце правления Буша-младшего автоматически применять военную силу к любой стране, которая попробует ограничить доступ США к углеводородным ресурсам. То есть опять, как уже было много раз на протяжении последних ста лет, правые (капиталисты) оказались на практике куда большими материалистами, чем левые! И полагаю, до тех пор, пока ситуация не изменится, пока левые не перестанут противопоставлять вооруженной силе морализаторство – никаких побед у левых не будет. Скрытый идеализм будет мстить за себя.

Стратегия мировой революции как мировой партизанской войны, исходящей из «третьего мира» – долговременная стратегия (даже для действий локального масштаба). Опыт показывает, что подготовка любого вооруженного очага сопротивления требует длительного времени: 20–25 лет потребовалось для подготовки восстания в Чьяпасе; 20 лет – для подготовки герильи «Сендеро луминосо» в Перу; маоистская герилья в Непале и Индии развернута организациями, созданными в подполье (или ушедшими в подполье) в конце 60-х; победоносные массовые уличные выступления в Эквадоре и Боливии были организованы индейскими союзами, созданными в середине 70-х. Следовательно, эта стратегия не имеет ничего общего с пресловутым «вспышкопускательством», «устройством революции с сегодня на завтра», о которых любят говорить (и которые любят критиковать) наши и западные «академические левые». Эти «академические левые» своей критикой лишь маскируют собственную трусость, собственную неспособность к активной борьбе и собственную корыстную заинтересованность в сохранении статус-кво: они более или менее благополучно устроены внутри буржуазного общества и боятся в результате каких-либо «резких движений» потерять то, что имеют. Любимое занятие «академических левых» (в свободное от службы в буржуазных академических институтах и написания академических статей для буржуазных академических журналов время) – это проведение «научных конференций». Однако мировой истории не известен ни один случай, чтобы научные конференции породили социальную революцию!

Можно заранее предсказать, что раз революционные центры переместились на капиталистическую периферию, то страны «новой периферии» (бывшие страны Восточного блока), как относящиеся или претендующие на статус стран полупериферии, последними присоединятся к революционной борьбе. Одни из них – те, кому действительно удастся стать странами полупериферии (пока это явно удалось лишь Словении) – в силу самого статуса полупериферийности. Остальные – потому, что для успешного развития революционного движения в этих странах должны быть выполнены два условия, требующие немалого времени:

1) должна произойти смена поколений – с исторической арены должны уйти заведомо бесперспективное для революции «советское» поколение, а затем и отравленное разнузданной антикоммунистической пропагандой, впитанной в подростковом возрасте, поколение тех, кто восторженно принял приход капитализма;

2) должны вновь сложиться уничтоженные при власти контрреволюционной советской бюрократии традиции самостоятельного радикального левого оппозиционного движения.

И, наконец, повторюсь, необходимо понимание того, что территории, освобожденные от капитализма революционными силами – это касается и целых стран – не могут быть ничем другим, кроме тыловых баз мировой революции. Опыт СССР показал, что всякий иной подход, иная стратегия самоубийственны.

 Отправлено: 08.02.11 09:56. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Цитата из предыдущего вашего "коммента": "Термин буржуа имеет вполне конкретное недвусмысленное значение - представитель буржуазии, т.е. класса собственников средств производств, живущих за счёт доходов от этой собственности". Отвечу-прокомментирую используя цитаты (далее цитата из учебника "Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах. Политиздат, 1970г. Стр.63-64): "Известно, что станки, сырьё, как и любые другие средства производства в капиталистическом обществе, являются товарами, имеющими стоимость. Поэтому мы можем сказать, что капитал - это стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством эксплуатации наёмных рабочих". Далее - фрагмент конца 80-х из "Т-М книги": "Вы задумывались когда-нибудь над тем, как "деньги делают деньги"? Как частная собственность, - "не материализованная ни во что конкретное", например, в виде крупного счёта в "сберкассе" (банке), - приносит ее собственнику "доход"? Откуда берётся процентовый "доход"? Откуда берётся "прибыль", "набегающие проценнты"? Деньги же не размножаются, как живые существа! (Смешно представить! У двух денежек, скажем: у Рубля и Монетки, родилась дочка, - Копеечка!).
Процентовый доход, вестимо, - не что иное, как стоимостный эквивалент части вновь созданного продукта, прибавочной стоимости! Которую создают "вольнонаёмные" трудящиеся! - единственные создатели всех стоимостей, всех богатств, всех доходов, прибылей, "рент", "набегающих процентов", - при производстве, на заводах и фабриках "окруженных"-охваченных денежно-товарным круговоротом, с "растворёнными" в нём частными вкладами-капиталами!
*
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Задачка, для желающих поразмышлять на досуге.

Вопрос: Сколько нужно держать в "сберкассе" (банке) денег, чтобы НЕ ВЛАДЕЯ В "СССР" какой-либо конкретной фабрикой или заводом, ПОЛУЧАТЬ, тем не менее, процентовый ДОХОД (ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!), с общественных производительных сил в целом?.
Исходя из обычных в "СССР" (периода Брежневского застоя), 3% по вкладу "до востребования", и 4% вклада "на год", и учитывая, что заработная плата заводских рабочих 1-2-го разряда около 100 - 120 рублей в месяц, а рабочих наивысшего 6-го разряда доходит до 200-250 руб., а "оклад" у начальников (и некоторых из числа ИТР, - инженерно-технических работников), доходит до 300-350руб., и даже до 400! С премиальными и доплатами-надбавками).
Другое дело, что "Низ-зя!!". В данной задачке - это не считается! (И вообще попытки как-то зажать, ограничивать и контролировать обогащение на основе частной собственности, во-первых, - свидетельствует о частной собственности в "СССР", а во-вторых, - по большому историческому счёту, - безнадёжны! При сохранении частнособственнического образа жизни, частнособственнического присвоения Ж-х Ср-в и того, из-за чего это происходит, - товарно-капиталистическогого способа производства с разделением труда).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.
Таким образом, "золотая молодёжь", - сынки и дочки богатых родителей, "стрегущие купоны" (получающих доход и выгоду), с законных, или "отмытых" папиных капиталов (имеются ввиду не только деньги, но и вещи, имущество, например, книги), - экономические эксплуататоры чужого наёмного труда в чистом виде! Па-ра-зиты! ("Рантье"!). Причём, - независимо, работают они сами при этом или нет! Их частная собственность - в виде денег положенных в сберкассу-банк незримо-экономически высасывает из труда всей совокупности наёмных трудящихся часть прибавочной стоимости (в виде процентного дохода по вкладу), - как вампир кровь!".
Т.е., "формально"-фактически не имея в собственности средств производства, - ни каких заводов, фирм, станков и т.д., - а только крупный/..ные вклад/..вклаДЫ в банке/..ках, собственник денег (и/или "ценных бумаг", акций и т.д.), МОЖЕТ ПОЛУЧАТЬ "доход" (часть прибавочной стоимости), с общественных производительных сил в целом! Незримо-экономически обворовывать-ограблять и эксплуатировать "вольнонаёмных" трудящихся не только всей страны проживания, но даже, мира. И "припеваюче" жить за счёт доходов от этой собственности, - не материализованной "ни во что конкретное", ни в какое "средство производства"! (Будет "чист" от обвинения в том, что он владеет средствами производствами). И, выходит, не будет при этом причислен к классу буржуазии?

(Кстати, в Буклете о "Т-М книге" у меня написано: "Мозги" же пролетариата (как революционного класса), как это ни странно, находились обычно в головах высокоразвитых интеллигентов-интеллектуалов, являющихся выходцами и представителями просвещенных, состоятельных и эксплуататорских классов! Которые в своем развитии поднялись выше предрассудков класса, в котором они оказались и "числятся"!". Не понятно, как это я "скатился" до терминов: "буржуй", "буржуи", представители "буржуйских" классов..).

Вообще, по сути дела следует выделять ДВА ОСНОВНЫХ противостоящих класса: эксплуатируемых и эксплуататоров. Приведу здесь, с вашего позволения, свои ОПРЕДЕЛЕНИЯ, "КТО ЕСТЬ КТО", - в рамках классового определения, кого можно причислить к тому или другому классу: "В условиях господства ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, "НАРОД" ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СКОПИЩЕ ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ, которые ОБЪЕКТИВНО ПРИНАДЛЕЖАТ, - не смотря на хитрую завуалированность подчас, - К ДВУМ ОСНОВНЫМ АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ КЛАССАМ: К ЭКСПЛУАТАТОРАМ или К ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ.

Широкое слово "народ" скрывает непримиримо противостоящие классы: эксплуатируемых и эксплуататоров.

КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ ЧУЖОГО, НАЕМНОГО ТРУДА. ОБРАЗУЮТ (СОСТАВЛЯЮТ, входят в него), - ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ-БОГАЧИ (БУРЖУА, "буржуи"), ВЕЛИЧИНА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОТОРЫХ - БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, в данное время, в конкретной стране и т.д., ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ ИМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕЁ (свою ч-ю соб-сть), КАК СРЕДСТВО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧУЖОГО, НАЕМНОГО ТРУДА, - НЕЗРИМО, ПРИ ПОМОЩИ СИСТЕМЫ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ (экономических) ОТНОШЕНИЙ, НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБВОРОВЫВАТЬ-ОГРАБЛЯТЬ И ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ, - ИЗВЛЕКАТЬ, в том или ином виде, - ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ (ту или иную ее часть), БЕЗВОЗМЕЗДНО ПРИСВАИВАТЬ ПЛОДЫ ЧУЖОГО, НЕОПЛАЧЕННОГО ТРУДА, ПАРАЗИТИРОВАТЬ, ЖИТЬ ЗА ЧУЖОЙ СЧЁТ... Не зависимо, работают они сами при этом или нет! Их частная собственность, превысившая стоимость Р.С., начинает, в описанных выше условиях, извлекать прибавочную стоимость ("прибыль", выгоду),- жать, давить, калечить... насиловать... унижать.. уродовать.. ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. А так как, они являются собственниками, то ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, за эти "бесчинства “капитала»-собственности, ЛОЖИТЬСЯ НА НИХ! Раз частный собственник-богач - значит эксплуататор! (Богачей можно разделить на: мелкую, среднюю и крупную буржуазию, а так же выделить "подклассы", связанные с главной сферой деятельности: предприниматели, торговцы, банкиры и т.д.).
.
Пояснение. Например, допустим, что средняя зарплата наемных рабочих в промышленности, находится на уровне 150 рублей в месяц (плюс-минус, скажем, 50 рублей, в зависимости от разряда, выполнения плана, премий, места работы, цеха, участка и т.п., не это главное в этом примере. Не имеет также значения валюта, в какой выплачивается зарплата (в зависимости от страны, разумеется) рубли это, доллары или какие-нибудь тугрики...).

Таким образом, средняя стоимость рабочей силы в нашем абстрактном примере, в год составляет: 150 руб. х 12 месяцев = 1800 руб. (или ок. 2000руб. с премиальными, например).
Соответственно, если у какого-либо частника лежащая в сберкассе (банке) собственность (в виде денег, разумеется), приносит ему в виде процентов доход равный 1800 - 2000 руб., в год, то он получает возможность жить на деньги, равные средней зарплате н. рабочих, не работая. (То, что при "советской власти" такое старались "не допущать", мы, в данном примере отбросим, проигнорируем. Не имеет значения так же и то, работает сам такой собственник денег или нет). Процентовый доход в данном случае – это часть прибавочной стоимости созданной другими.
Это нижняя граница класса явных паразитов-эксплуататоров. (В данном случае, рантье). Стоит этому частнику выйти за рамки, истратить лежащую в банке основную сумму-капитал, и он может скатиться в ряды малоимущих, рабочих или того хуже, нищих, "бомжей'.
Соответственно, много выше этой грани, находятся частники-богачи, величина частной собственности которых таких размеров, что приносит им процентовый доход, в десятки и сотни раз больше годовой стоимости рабочей силы в стране. Благодаря чему, они получают возможность жить в десятки, сотни и т.д., раз лучше наемных рабочих/трудящихся и богатеть еще. За счет приращения к основному денежному вкладу не потребленной части прибавочной стоимости - "прибыли".
.
КЛАСС ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ НАЕМНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ, РАБОВ СОВРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЮТ (входят в него, принадлежат к нему, должны быть причислены к нему), - ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ (а ими, в условиях господства частнособственнического образа жизни, как это уже было установлено, являются номинально все люди), ВЕЛИЧИНА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КОТОРЫХ В ЦЕЛОМ НЕ ПРЕВЫШАЕТ СТОИМОСТИ ИХ Р.С.(рабочей силы), в данное время, в данной стране и т.д., ЧТО ВЫНУЖДАЕТ ИХ НАНИМАТЬСЯ НА РАБОТУ И РАБОТАТЬ РАДИ ДЕНЕГ «ЗАРПЛАТЫ» (которая на самом деле является лишь денежным эквивалентом стоимости их раб.силы). Иными словами, ВНОВЬ И ВНОВЬ ПРОДАВАТЬ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ, и ТЕМ САМЫМ, СЕБЯ, ведь рабочая сила неотделима от личности рабочего человека, БЫТЬ НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ, ИЛИ РАЗЛИЧНЫМИ НАЕМНЫМИ ТРУДЯЩИМИСЯ, например, «служащими», - НАЕМНЫМИ РАБАМИ СОВРЕМЕННОСТИ.

И пусть не вводит вас в заблуждение их “золотом шитая ливрея”, - наличие у таких современных наемных рабов, особенно в высокоразвитых кап. странах, современных жизненных средств (Ж.СР.). Таких, как: автомашина (даже несколько, у самого Н.Р., у его жены, и у их взрослых детей), большая квартира, отдельный дом или коттедж со всеми удобствами на уровне века: электричество, канализация, водопровод... Кроме того, холодильник там, телевизор, стиральная машина, пылесос, а так же, что-либо из современного разнообразия различных радиоприемников, магнитофонов (или стереомагнитол), часто - музыкальный центр, и/или видеомагнитофон (видеоплеер),. и прочие, "электроштучки" в нем. Типа фена, миксера, соковыжималки и/или кухонного комбайна, "микроволновки", и так далее и тому подобное, вплоть до персонального компьютера. Причем, часто указанное имеется НЕ В ОДНОМ экземпляре! Не один, а два утюга или холодильника. Не один телевизор, а два, а то и три телевизора! (Правда, большинство товаров, в том числе квартира или дом, коттедж, даны обычно им в кредит, - в долг, с отсрочкой-рассрочкой платежа. Это ни что иное, как дополнительные цепи, тщательно отработанная СИСТЕМА долгового рабства и стимуляции наемного труда или активности в сфере “бизнеса”).

РАБ ЕСТЬ РАБ! Даже если временами своим сытым и холёным видом он и производит впечатление СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА!

ВСЕ ИХ БОГАТСТВО СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ СОВРЕМЕННУЮ СТОИМОСТЬ ИХ РАБОЧЕЙ СИЛЫ!".

 Отправлено: 08.02.11 19:21. Заголовок: Силард пишет: И ..

Силард пишет:

цитата:

И "припеваюче" жить за счёт доходов от этой собственности, - не материализованной "ни во что конкретное", ни в какое "средство производства"! (Будет "чист" от обвинения в том, что он владеет средствами производствами). И, выходит, не будет при этом причислен к классу буржуазии?

Нет. Средства производства это не только физический капитал (машины, оборудование, здания, сооружения, земля, запасы сырья и т.д.), но и финансовый капитал (акции, облигации и долгосрочные кредиты), т.е. ЛЮБОЙ КАПИТАЛ, используемый для получения прибыли, богатства. Сошлюсь в данном случае на «Капитал» Маркса как первоисточник:

цитата:

Однако отнюдь не следует забывать, во-первых, о том, что деньги — в форме благородных металлов — остаются основой, от которой кредитное дело по самой природе своей никогда не может освободиться. И, во-вторых, о том, что кредитная система предполагает монополию частных лиц на общественные средства производства (в форме капитала и земельной собственности), что сама кредитная система, с одной стороны, является имманентной формой капиталистического способа производства, с другой стороны — движущей силой его развития в высшую и последнюю из возможных для него форм.

Поэтому рантье является собственником средства производства - финансового капитала, позволяющим ему не работать и жить с отдаваемого в ссуду капитала или на доходы от ценных бумаг, а потому с полным основанием принадлежит к классу буржуазии. О паразитической сущности ссудного капитала пишет Маркс в своём «Капитале»: «ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам...»

Силард пишет:

цитата:

"Мозги" же пролетариата (как революционного класса), как это ни странно, находились обычно в головах высокоразвитых интеллигентов-интеллектуалов, являющихся выходцами и представителями просвещенных, состоятельных и эксплуататорских классов!

Интеллигенты-интеллектуалы и эксплуататоры совсем разные слои населения. Например отец Ленина Илья Николаевич Ульянов был просвещённым государственным деятелем, инспектором народных училищ Симбирской губернии, сторонником всеобщего равного для всех национальностей образования, но при этом не принадлежал к эксплуататорскому классу. Точно также отец Маркса был адвокатом, а не эксплуататором. Поэтому не надо манипулятивно отождествлять интеллигентов, живущих своим трудом к классу эксплуататоров, живущих за счёт эксплуатации чужого труда.

Силард пишет:

цитата:

КЛАСС ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ НАЕМНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ, РАБОВ СОВРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЮТ (входят в него, принадлежат к нему, должны быть причислены к нему), - ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ (а ими, в условиях господства частнособственнического образа жизни, как это уже было установлено, являются номинально все люди)

Интересно, а какой собственностью обладают гастарбайтеры, живущие в тесных вагончиках и заброшенных зданиях и наёмные работники, живущие в неприватизированных квартирах и не имеющие счёта в банке? Никакой. Да даже если прол живёт в приватизированной квартире и имеет какие-то жалкие копейки на депозите, то это вовсе не повышает его статус до частного собственника, а лишь несколько расширяет границы его личной собственности. Полноценным частным собственником является только тот, кто получает стабильный доход от своего капитала, позволяющий ему не работать. Все остальные - не частные, а ЛИЧНЫЕ собственники с соотв. социальным статусом и психологией.

Силард пишет:

цитата:

если у какого-либо частника лежащая в сберкассе (банке) собственность (в виде денег, разумеется), приносит ему в виде процентов доход равный 1800 - 2000 руб., в год, то он получает возможность жить на деньги, равные средней зарплате н. рабочих, не работая.

Ага, это из разряда: если бы у моей тёти были колёса, то была бы не тётя, а трамвай. Много в СССР было людей, имеющих на депозите 45-50 тыс. рублей и потому не работающих, а живущих припеваючи на проценты? Были конечно теневики, крупные партийные и хозяйственные чиновники, ворочающие сотнями тысяч и миллионами рублей, но в процентном отношении это было подавляющее меньшинство, страшно далёкое от народа.

Силард пишет:

цитата:

И пусть не вводит вас в заблуждение их “золотом шитая ливрея”, - наличие у таких современных наемных рабов, особенно в высокоразвитых кап. странах, современных жизненных средств (Ж.СР.).

Хм, «золотом шитая ливрея» бывает разная и если она очень дорогая и приносит значительный доход её владельцу, то тогда труд по найму уже перестаёт быть для него ВЫНУЖДЕННОЙ необходимостью и ОСНОВНЫМ источником средств для жизни, что означает принадлежность такого работника к классу буржуазии. Такими работающими буржуа являются менеджеры высшего звена, непосредственно связанные с буржуазией посредством владения акциями.

 Отправлено: 08.02.11 20:52. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Б.з.О.!
"Интеллигенты-интеллектуалы /являющиеся выходцами и представителями просвещенных, состоятельных.." и т.д./ и эксплуататоры совсем разные слои населения." Но, сдаётся мне (кажется), что для, скажем, невежественных грузчиков и грязных-изможденных фабрично-заводских рабочих "времени Ильи Николаевича Ульянова", - и он (Ульянов), и Ленин, и отец Маркса, и Маркс, - были одним и тем же! "Богачами" и/или "буржуями"! Их "служба"-работа приносила им, - в сравнении с указанными, тяжело работающими и мало получающими "простыми рабочими", - как раз такой, как вы написали: "ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ доход", который может означать, указывать на "принадлежность такого работника к классу буржуазии."

"...какой собственностью обладают гастарбайтеры, живущие в тесных вагончиках и заброшенных зданиях и наёмные работники, живущие в неприватизированных квартирах и не имеющие счёта в банке? Никакой." (Кстати, я лично встречался, работал в одном здании, где они делали капитальный ремонт, и разговаривал дружески с некурящими и не употребляющими спиртного (возможно - по религиозным понятиям), трудолюбивыми "гастарбайтерами" с "юга", и оказалось, что у них на родине имеются довольно-таки, как говорится: "нехилые" дома! И они выращивают разные помидоры и т.д. (и могли бы "завалить" ими нас, причем, ДЕШЕВЫМИ! (НАМНОГО ДЕШЕВЛЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЦЕН, могли бы "завалить нас, помидорами, например), но на дорогах "до сюда" их так сильно обирают, такие препятствия, что ... "не стоит овчинка выделки!"), и те "гроши", что они получают здесь (отдавая при этом ещё своему "бригадиру", - миллионеру на родине, - львиную долю своей з/п), для них - "неплохие деньги"!
Дело не в том, обладают они в данное время какой-либо собственностью и имуществом или нет. Дело в том, что в любой момент они могут "фантастически преобразиться"! Показать свою - истинную, неизменную (при ч.с.о.ж.!), - частнособственническую сущность! (Далее говорю используя цитаты из "Т-М книги"). "Т.е. "ПРОЛЕТАРИИ", ВСЕ трудящиеся люди, - в условиях ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, как оборотни! "Джины", закупоренные и стремящиеся вырваться из "кувшинов"! (Незримых оков наёмного рабства, - незримо-экономического ограбления, закабаления и эксплуатации!). ... Это и есть - АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАБОЧЕГО, ТРУДЯЩЕГОСЯ КЛАССА - "ПРОЛЕТАРИАТА", в условиях частнособственнического образа жизни по-капиталистически! Сказать покороче, - в условиях КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО образа жизни! ... От частной же собственности (хотя бы только на Ж-е Ср-ва), - которую называли-считали в "СССР" ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, - основанной на личном (честном, упорном и т.д.) труде, - до капиталистической частной собственности, т.е. собственности, которая служит средством незримо-экономической эксплуатации уже чужого (наёмного) труда, - один закономерный шаг! Всё зависит от её размера, величины.
.
Например, 2 метра ткани на костюм в частной собственности - это одно, но 20м., 200м., 2000 метров (и т.д.) ткани в собственности одного - это уже, как говорится, величина другого рода! Эта ткань может быть сырьём для производства.
Точно так же, одна швейная машинка в частно-единоличной собственности - не одно и тоже, что и сотня машинок в той же собственности!
Или, возьмём видеомагнитофон, - одно из современных жизненных средств. Если его "крутят"-потребляют дома, самолично - это одно! Но если его "крутят" в какой-нибудь аудитории за деньги, - это уже другое! Это уже своеобразное средство производства, средство наживы!
Точно так же, один дом или квартира в собственности, в котором частник самолично проживает.. И десять домов и/или квартир в собственности одного "частника", 9 из которых он сдаёт в аренду! Есть разница?". И т.д. (я уже приводил этот фрагмент "Т-М", на форуме "Основные черты нового социализма").
"Ещё раз, но чуть более развёрнуто и упрощённо.
.
Пока частная собственность рабочих и крестьян, и других - бедных трудящихся, - в момент и вскоре после захвата власти "пролетариатом", - чаще всего равнялась "нулю" (не превышала стоимости их рабочей силы), она была незаметна. Но (впоследствии) с ростом благосостояния трудящихся-частников, во время мирного, ударного труда, ИЗ НИХ НАРОЖДАЮТСЯ ЧАСТНИКИ-БОГАЧИ! Ведь, при разделении труда и присвоение раздельное! Они получают деньги! "Зарплату". Каждый - свою! Разную! Причём, им нужно было платить по их ударному труду! Когда план перевыполнен - говоря в стиле М.Зощенко, - на чёрт знает сколько процентов! И различные "ударники" труда, должны были получать и "стахановскую" зарплату! И различные премии, включая "сталинскую" и государственную! (То, что они, как правило, тут же отдавали её назад, государству, почти всю, или строили на неё больницу, или школу в своём родном селе или поселке, - сейчас игнорируем). Их деньги, их ч-я с-ть неминуемо-неизбежно начинает "делать деньги", - извлекать выгоду и прибавочную стоимость (из чужого труда!), - ПРОИСХОДИТ ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАССЛОЕНИЕ, РАСКОЛ, казалось бы победившего ("буржуев" и "частную собственность") ПРОЛЕТАРИАТА НА КЛАССЫ! На богатых, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ (даже если они продолжают работать), и бедных (малоимущих), - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ-РАБОВ! (И ... необходимо подавлять это!)."
Силард.08.02.11г.

 Отправлено: 08.02.11 23:27. Заголовок: Силард пишет: для, ..

Силард пишет:

цитата:

для, скажем, невежественных грузчиков и грязных-изможденных фабрично-заводских рабочих "времени Ильи Николаевича Ульянова", - и он (Ульянов), и Ленин, и отец Маркса, и Маркс, - были одним и тем же! "Богачами" и/или "буржуями"!

Если бы это было действительно так, то рабочие, составлявшие костяк большевистской партии, просто не пошли за Лениным и не стали класть свою жизнь на алтарь революции во имя идей марксизма.

Силард пишет:

цитата:

Их "служба"-работа приносила им, - в сравнении с указанными, тяжело работающими и мало получающими "простыми рабочими", - как раз такой, как вы написали: "ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ доход", который может означать, указывать на "принадлежность такого работника к классу буржуазии."

Нет. Доход от службы-работы есть зарплата, получаемая наёмным работником от капиталиста или государства в то время как я говорил о значительном доходе, который приносит собственность своему владельцу (конкретно выше шла речь об акциях топ-менеджеров).

Силард пишет:

цитата:

трудолюбивыми "гастарбайтерами" с "юга", и оказалось, что у них на родине имеются довольно-таки, как говорится: "нехилые" дома!

Ну и что с того? Это всего лишь их личная собственность на жильё, не приносящая им никакого дохода, т.е. не являющаяся частной собственностью. Иначе они бы не поехали за тысячи километров от своего «нехилого дома» в поисках работы.

Силард пишет:

цитата:

Дело не в том, обладают они в данное время какой-либо собственностью и имуществом или нет.

Да нет, дело именно в этом. Наличие частной собственности на средства производства и возможность жить не работая во-первых повышает социальный статус человека с пролетария до буржуа, а во-вторых формирует у него буржуазную психологию и идеологию, соотв. изменившимся социальным условиям жизни и классовым интересам. Бытие определяет сознание. Каково бытие, т.е. социально-экономические условия жизни, таково и сознание человека, таковы его жизненные интересы и ценностные ориентиры.

Силард пишет:

цитата:

Показать свою - истинную, неизменную (при ч.с.о.ж.!), - частнособственническую сущность!

Сущность человека не является неизменной ни при каком строе, даже капитализме. Человек - существо биологическое, социальное и духовное, что и определяет непостоянство и сложность структуры сущности человека. На самом нижнем биологическом уровне сущность его действительно неизменна, при этом можно выделить в ней приобретённые в ходе эволюции и естественного отбора инстинкт эгоизма (собственника) и инстинкт альтруизма (жертвенности), о котором много писал в своё время создатель социобиологии американский биолог Уилсон. Это результат миллионов лет эволюции и здесь мы поделать ничего не можем. Далее следует родовая сущность человека, которая по Марксу является социальной и определяется теми социальными условиями, в которых находится человек. А вот уже эта социальная сущность целиком зависит от общественно-экономического строя, социальных условий жизни и принадлежности человека к тому или иному классу. И здесь огромное значение имеет к какому именно классу принадлежит человек - к классу эксплуататоров или классу эксплуатируемых, поскольку это определяет социальную сущность человека и соответственно предрасположенность его к социализму или капитализму. И наконец на самом верху находится духовный уровень, отражающий сугубо индивидуальные условия развития того или иного человека и степень его духовного самосовершенствования. Разумеется на духовном уровне тоже надо работать посредством воспитания, пропаганды коммунистических коллективистских ценностей и формирования новых нравственно-этических императивов. Но ставить только на одну духовность, просвещение народа, как это предлагаете вы, игнорируя при этом различия классового сознания пролетариев и буржуа, их разную социальную сущность, а также социальные условия жизни, т.е. бытие, значит заранее обрекать себя на неудачу. Это уже пытались сделать новые левые на Западе и у них ничего не вышло. Не надо повторять их ошибки и пытаться проповедями, не подкреплёнными никакими объективными экономическими условиями, изменить мир. В СССР тоже много болтали о моральном кодексе строителя коммунизма и что в результате? Именно такое непонимание социобиологических и этологических основ поведения человека и привело в том числе к краху всех утопий 20 века.

Силард пишет:

цитата:

Например, 2 метра ткани на костюм в частной собственности - это одно, но 20м., 200м., 2000 метров (и т.д.) ткани в собственности одного - это уже, как говорится, величина другого рода! Эта ткань может быть сырьём для производства. Точно так же, одна швейная машинка в частно-единоличной собственности - не одно и тоже, что и сотня машинок в той же собственности!

Как у вас всё просто, накупил немеряно ткани и швейных машинок и стал буржуем. А строительство или аренда производственных помещений, организация технологического процесса, согласование производства со всякими СЭС, пожарниками, налоговой и пр. - для всего этого нужны большие деньги и связи, первоначальный капитал иначе говоря, который сколотить очень непросто. Поэтому только на бумаге так лихо и легко бывший прол может превратиться в буржуа. С реальной жизнью это не имеет ничего общего.

Силард пишет:

цитата:

Но (впоследствии) с ростом благосостояния трудящихся-частников, во время мирного, ударного труда, ИЗ НИХ НАРОЖДАЮТСЯ ЧАСТНИКИ-БОГАЧИ!

Так в СССР была как раз уравнительная система оплаты труда, в результате чего все «плавали» примерно на одном уровне. Большие зарплаты были только у некоторых категорий рабочих, шахтёров например (600 руб.), профессоров (600 руб.), академиков (по-моему около 1 тыс. руб.), и высших офицеров (500 руб. у генерала). Кстати именно уравниловка в оплате труда основной массы трудящихся и отбила у людей всякое желание работать за одну лишь голую идею по принципу: «вы делаете вид, что платите нам - мы делаем вид, что работаем». Не рост благосостояния трудящихся-частников, а стабильно-хреновый уровень жизни, который невозможно было никак изменить и привёл к расцвету воровства, бесхозяйственности, цинизма и социальной апатии. А в это время сформировался новый класс собственников из парт-хоз. номенклатуры, которую сохранение товарно-денежных отношений и объективные экономические законы толкали к трансформации госкапитализма в «нормальный» капитализм, что и было завершено в период горбачёвской перестройки. Так что не надо сваливать вину за это на рядовых граждан, т.е. валить с больной головы на здоровую. Могильщиком советского этатизма стала необуржуазия, возникшая в результате отсутствия объективных условий перехода к социализму - нового способа производства, преодоления отчуждения и эксплуатации и прямой демократии (демократии участия).


___________________________________________________
Тема закрыта автоматически системой по достижении максимального размера (300 кб).
Продолжение темы находится по адресу:
http://newleft.forum24.ru/?1-4-0-00000030-000-0-1-1297273921