Отправлено: 13.11.10 13:38. Заголовок: *ЧЁРНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА КРАСНОМУ ОКТЯБРЮ*

*ЧЁРНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА КРАСНОМУ ОКТЯБРЮ*

Седьмого ноября была годовщина Октябрьской революции, а восьмого исполнилось 122 года со дня рождения Нестора Ивановича Махно, одного из вожаков русской анархии. Близость этих дат символична

Октябрьскую революцию вполне могли бы сделать не большевики, но анархисты. На заседании ЦК РСДРП (б) от 16.10.17 с тревогой отмечалось: «…Повсюду намечается тяга к практическим результатам, резолюции уже не удовлетворяют… замечается рост влияния анархо-синдикалистов…». Возможно, что именно это и подтолкнуло большевиков к восстанию, которого они, в большинстве своем, очень хотели избежать. Долгое время Ильича в этом вопросе не поддерживали. На протяжении всего сентября он чуть ли не умолял согласиться на восстание. При этом цекисты даже приняли решение уничтожить его статьи «Советы постороннего» и «Марксизм и восстание». А 29 сентября ЦК принял воззвание, в котором партия ориентировалась на осуществление революции сугубо мирными средствами. В ответ Ленин пригрозил своим товарищам по партии отставкой. И только тогда дело сдвинулось. Складывается впечатление, что не будь Ленина, и не было бы никакого коммунизма-большевизма, а подлинно революционные кадры двинулись бы в анархисты.

Анархисты, кстати, имели очень сильную поддержку в фабрично-заводских комитетах – один из лидеров анархо-синдикализма Шатов был избран в Центральный ФЗК с наибольшим количеством голосов.

Вот интересно, а что было бы – сделай революцию именно анархисты? Сумели бы утвердиться их самоуправляющиеся коммуны? Или бы их разнесли по кочкам — как Парижскую коммуну?

Вообще-то, пример Батьки Махно говорит о том, что анархисты умели и управляться и воевать очень хорошо. Да и в 1918 году в Москве они сделали совершенно грамотную попытку создать единое командование «Черной гвардии» — с отсечением от себя уголовных элементов. Но большевики сыграли на опережение. То есть, они разгромили анархов не за их связь с уголовниками, а именно за попытку эту связь оборвать.

Мне представляется, что анархо-коммуны стали бы объединяться снизу — вокруг какого-нибудь полевого командира типа Махно – но без аппарата с его неизбежным олигархизмом. Возникло бы диалектическое сочетание полного самоуправления на местах и мощной, сакрализованной власти Батьки (Отца!) сверху. Этакая анархическая монархия – «Царь и Советы».

Возможно, что именно такую – антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты. Ведь они, как и большевики, неизбежно прошли бы «национализацию». Только сталинский национал-большевизм был цезаризмом, а национал-анархизм мог бы пойти и дальше – до нового монархизма.

Вообще, безаппаратный путь намного удобнее для монархии. Бюрократии не нужна власть одного, ведь она – множество, и ей по нраву власть выборного ее же стараниями – правителя (генсека или президента), которым можно крутить-вертеть. То же самое и в отношении олигархии буржуазной. И та, и другая – враждебны монархии. И монархия возродится только тогда, когда это поймут сами монархисты.

Безусловно, русские анархисты сумели затронуть очень древние образы, связанные с Морем. Не случайно, что их идеи пользовались такой популярностью среди матросов. Море — стихия Хаоса, с которым связана идея анархии. Моряк идет по Морю, проходит через Хаос, проникается его стихией и преодолевает ее. Между прочим, в древности Черное (цвет анархистов) море именовалось еще и Русским. А русами сначала была воинская и достаточно своенравная каста — отвязанных кшатриев и пиратов, которые действовали именно на море. Впрочем, они признавали власть Русского Князя в Киеве.

К сожалению, анархисты были пропитаны западническими идеями и не смогли пройти Море современного Хаоса. Иначе они стали бы Черной Русской Гвардией, защищающей Имератора-Вождя отклики чинуш и плутократов. На такую возможность, кстати говоря, намекал один из вожаков анархизма – Михаил Бакунин, когда писал, что за Царя подняться было бы можно, если бы он выступил против буржуев и помещиков. И это, согласитесь, уже очень близко к леонтьевскому «Русский Царь во главе социалистического движения».

Что ж, возможно русская анархия еще нащупает сакральные глубины, которые скрываются под ее крайним прогрессизмом.

Александр Елисеев

 Отправлено: 13.11.10 13:45. Заголовок: Елисеев пишет: полн..

Елисеев пишет:

цитата:

полного самоуправления на местах и мощной, сакрализованной власти Батьки (Отца!) сверху. Этакая анархическая монархия – «Царь и Советы».

В "незалЭжной Ичкерии" сие называется Джамаат. Во главе - полевой командир, в его подчинении - вооружённые до зубов абреки. Всё как при "развитом рабовладельческом строе". У полевого командира, который, конечно, человек весьма набожный и чтущий Коран, есть жёны, но также есть и запуганные рабыни, которых время от времени можно насиловать. Также есть и рабы. Рабов можно или калечить, или убивать, или же продавать. А некоторые флаги ичкерийских джамаатов действительно чёрные.

 Отправлено: 13.11.10 16:49. Заголовок: Интертрадиционалист ..

Интертрадиционалист пишет:

цитата:

пример Батьки Махно говорит о том, что анархисты умели и управляться и воевать очень хорошо.

Да действительно, анархисты во главе с батькой Бахно были неплохими бойцами и в своё время очень помогли Красной Армии в борьбе с белогвардейцами. Но простите, какая же это анархия? это действительно некое военизированное образование во главе с жестоким диктатором каудильо, который держит в ежовых рукавицах всю свою «армию» по аналогии с ичкерийскими полевыми командирами и моджахедами. Только в отличие от махновцев, моджахеды в основном являются радикальными исламистами, в то время как русский анархизм прошлого столетия был подчёркнуто атеистичен. Провал анархистов был закономерен в силу отсутствия чёткой идеологии, положительной программы и серьёзной организационной структуры. Стихийные крестьянские вооружённые формирования не могли стать и не стали основной будущего общественно-политического строя. Да даже если бы анархисты и смогли перехватить власть у большевиков, то столкнувшись с реальными соц-экон. проблемами общества, требующих немедленного решения (голод, необходимость восстановления разрушенной войной экономики, угроза интервенции и т.д.) они всё равно, убеждён, вернулись бы к традиционным иерархическим методам управления и начали бы наводить порядок в лучших традициях военной диктатуры. В итоге всё выродилось бы в жёсткую диктатуру харизматичного лидера, эдакой новой реинкарнации царя-батюшки, адекватную уровню тогдашнего общественного сознания крестьянской России и неэффективную экономику, подчинённую идеологическим императивом.

Интертрадиционалист пишет:

цитата:

именно такую – антипартийную и антибюрократическую -монархию и создали бы анархисты.

Скорее военную диктатуру какого-нибудь каудильо вроде батьки Махно и неминуемо вытекающую из неё иерархическую систему управления (отнюдь не анархическое безвластие!), о чём я писал выше. А вообще меня удивляет то упорство, с которым современные кремлёвские идеологи и политтехнологи пытаются пристегнуть монархию ко всем без исключений, политическим течениям и идеологиям, даже анархизму. Если о монархическом государственном социализме (хотя это тоже звучит диковато) ещё можно дискутировать, то о монархическом анархизме (по сути оксюмороне) говорить не приходится ни при каких условиях. Монархия это ведь не просто царь, это сложная государственная сословно-иерархическая структура власти и общества, укоренённая в сакральности правителя и богоустановленности «законной власти». Анархизм же напротив, отрицает любую иерархию подчинения и тем более сакрального царя, религию, а также сословную стратификацию общества. Здесь нет и не может быть общих точек соприкосновения и настоящие монархисты и анархисты это прекрасно понимают в отличие от всяких кремлёвских политологов, пытающихся любой ценой насадить в обществе идеи самодержавия и монархизма, используя для достижения этой цели любые даже абсолютно не подходящие для этой цели идеологические дискурсы.

 Отправлено: 13.11.10 18:26. Заголовок: Но, тем не менее, ка..

Но, тем не менее, какая романтика — в Первопрестольную въезжает на тачанке под чёрным знаменем с «адамовой головой» и лозунгом «Свобода или Смерть!» русский православный государь! Эстетика батьки Бурнаша из «Неуловимых мстителей» плюс «Властелин Колец» Питера Джэксона и «Иван Грозный» Эйзенштейна!
В знаменитом сериале про батьку Махно, чью роль сыграл блестяще Павел Деревянко (который затем снялся в дебильном «Гитлер Капут»), есть любопытная сцена. Махно беседует с Лениным о тактике. Ленин приводит пример разрозненных кельтских племён, которые были сокрушены железными римскими фалангами Гая Юлия Цезаря. То есть не всегда децентрализация бывает хороша.
Или, например, в романе Валентина Иванова «Повести древних лет» показаны скандинавские «короли свободных морей» - морские короли-конунги. Конунг Хальвдан Чёрный, опираясь преимущественно на поддержку бондов (землевладельцев), нанёс викингской вольнице сокрушительный удар. В той же книге рассказывается о походе викингов на Новгород, который был предательски захвачен и сожжён. Но новгородцы совместно с бьярмами (финно-уграми) разгромили захватчиков. И в этом эпизоде превосходно показана разница между анархической военной вольницей викингов, живущей исключительно за счёт грабежа и насилия, и между народовластием Русского Севера и вечевой демократией Господина Великого Новгорода.
Насчёт «атеизма» анархистов, всё же, не совсем верно. Теоретики-анархисты, быть может, и были атеистами и нигилистами (в духе французских социалистов, Бакунина (который, кстати, был замечательно знаком со старообрядцами) и Кропоткина), но крестьянская анархическая вольница была, всё-таки, верующей. Ну а образ анархиста-попа из «Неуловимых мстителей»? Хоть и карикатурный, но очень показательный образ — батюшка с крестом и маузером. Как говаривал пан Дмитро Корчинский: «Нужно жить по-христиански — нищенством и грабежом!».
Если же говорить серьёзно, то ленинский проект был единственно приемлемый для той страшной и судьбоносной эпохи. Анархисты просто не потянули бы на большее! Они мыслили совсем иначе. Именно сплочённые и хорошо организованные большевики выгнали оккупантов-интервентов и объединили страну в мощный Союз Советских Социалистических Республик, продолжив тем самым дело русских царей (что, кстати, понимал и Сталин). Как поётся в легендарной песне: «И на Тихом океане свой закончили поход».

 Отправлено: 13.11.10 19:03. Заголовок: Интертрадиционалист ..

Интертрадиционалист пишет:

цитата:

ленинский проект был единственно приемлемый для той страшной и судьбоносной эпохи. Анархисты просто не потянули бы на большее!

Вот именно. Логика того страшного военного времени диктовала свои условия, не оставляя выбора по-большому счёту тем, кто хотел сохранить страну от распада и вытянуть её из того состояния, в котором она оказалась. И политика военного коммунизма, которую так критикуют антикоммунисты всех мастей, была тоже вынужденной мерой того времени. Кстати продразвёрстка была введена ещё при царе во время 1-ой мировой, чтобы обеспечить население городов и армию продовольствием, хотя сейчас она почему-то ассоциируется исключительно с большевиками и интерпретируется исключительно в негативном ключе. Точно также сейчас выпячивается голод 1933 года и забываются многочисленные так называемые «недороды» при царе-батюшке, сопровождавшиеся массовым голодом и смертностью при том, что экспорт зерна за границу при этом не прекращался! Так что революция 17 года видится мне божьей карой царю, дворянам, помещикам и капиталистам за многие века унижения и эксплуатации народных масс, а большевики были просто карающим мечом в руках божьих, даже если они сами того не понимали и не принимали.

Что касается анархизма, то он как и коммунизм большевиков в условиях традиционного общинного уклада крестьянской России и патерналистских настроений и ожиданий неминуемо выродился бы в некий госкапитализм во главе с сильным верховным правителем (царь, генсек, вождь анархистов не суть). Нельзя перепрыгнуть через неготовое общественное сознание в коммунизм или анархизм, вроде бы Герцен говорил: «нельзя освободить человека больше, чем он свободен внутренне». На форуме КПРФ один форумчанин, преподаватель в каком-то вузе, писал о «законе забегания революции вперёд», т.е. продвинутые теоретики и вожди революции, вдохновлённые первоначальным успехом, опережают время и проводят реформы, несоответствующие уровню развитию общества и готовности масс к их принятию, которые неминуемо заканчиваются термидором (откатом назад). Аналогия военный коммунизм (забегание вперёд) - НЭП (откат назад). Так что социализм и коммунистов и анархистов обернулся бы госкапом и сильной централизованной властью и ничем иным в тех условиях обернуться бы не смог. Сталинизм - закономерное развитие событий в тех исторических условиях, просто не время ещё было для наступления настоящего социализма (а не госкапа), фактического обобществления власти и собственности (технические средства просто не позволяли этого тогда сделать) и подлинно свободного неотчуждённого труда. Настоящий социализм ещё только впереди.

 Отправлено: 08.05.17 14:47. Заголовок: Если раньше анархия ..

Если раньше анархия вела к хаосу и переходу контроля над разгосударствленными территориями к крупному Капиталу соседних государств, то сейчас эти территории становятся оазисом для террористов. И это надо хорошо понимать и не покупаться на красивые фантики свободы и самоуправления. Без репрессивной машины государства никакая территория не выдержит террористического давления извне. Анархизм возможен только на высшей стадии коммунизма после того как произойдёт унификация базовых ценностей человечества и выравнивание экономик между собой.

 Отправлено: 08.07.17 14:49. Заголовок: На самом деле никако..

На самом деле никакой альтернативы уравнительному мелкобуржуазному крестьянскому социализму не было и неважно кто победил бы - большевики, меньшевики, анархисты или эсеры. Было бы одно и тоже - грубая крестьянская уравниловка и режим личной диктатуры Махно или кого-то ещё. Везде где происходила крестьянская революция - Россия, Китай, Вьетнам, Куба - она заканчивалась одним и тем же с небольшими нюансами. Поэтому сокрушаться по поводу Термидора нет большого смысла. Революция была преждевременной и поэтому она провалилась везде, что отнюдь не свидетельствует об ошибочности коммунистических идей, а только об их преждевременности. Маркс обогнал время на столетия.

 Отправлено: 29.11.17 14:35. Заголовок: Кстати даже если бы ..

Кстати даже если бы победили белые то в перспективе был бы тот же сталинизм, только без дымовой завесы марксизма - та же диктатура мелкой буржуазии и чиновников. Это был общеевропейский тренд восстания масс и прихода к власти низших классов. Чудом является длительность даже термидорианского периода русской революции в отличие например от германской где уже в 1933 году наступил Брюмер и пришёл к власти Гитлер. В России же пассионарный толчок инициированный гением Ленина длился 70 лет и только сейчас Россия встала на путь Брюмера (открытой контрреволюционной диктатуры). Обойти законы развития социальных систем не удалось никому, поэтому о социализме можно говорить только в мировом масштабе и только после победы Мировой революции. Пока нам доступен только социальный этатизм и более менее справедливое распределение общественного пирога.