Целью христианской экономики является создание условий для приближения человека к Богу, стяжания Царства Небесного, спасения. Однако эта простая мысль часто оспаривается. Говорят: поскольку экономика занята материальным производством, то ее значение второстепенно – ведь для христианина на первом месте духовное.
Надо сразу сказать, что такой взгляд не выдерживает критики. Дело в том, что экономика – это прежде всего экономические отношения между людьми, а это уже самая настоящая духовность, проходящая по ведомству нравственного богословия. Об этом говорят многие наши русские философы, например Бердяев: «экономика насквозь духовна», Булгаков: «экономика есть прикладная нравственность», или Соловьев: экономика – лишь «поприще для применения единого нравственного закона», и пр. В то же время сфера хозяйства занимает в жизни человека огромное место. Человек большую часть своих сил, умения, времени вкладывает в эту сферу, и потому как, на каких нравственных принципах будет основываться экономика – далеко немаловажно именно для духовного здоровья человека. Более того, именно экономические отношения, хотим мы этого или нет, полагаются в основу общества. А, как известно, человек вне общества не может быть человеком. Это значит, что экономические отношения во многом, даже более того – в основном определяют моральный портрет человека. И если этот портрет плох, то выправить его другими средствами (в том числе молитвой, таинствами и храмовыми службами) проблематично. Иначе говоря, для спасения необходимо жить по-христиански во всех сферах своего бытия, и в том числе – в сфере экономики.
Каждый христианин чает Царства Небесного. Но Царство начинается уже на земле. По мысли Иринея Лионского, человек живя на земле «постепенно привыкает вмещать Бога». Вот отсюда и следует вся важность установления праведных, справедливых, сотруднических экономических отношений – постоянно «купаясь» в них мы будем «научаться Царству». Если же эти отношения будут несправедливыми, эгоистичными, эксплуататорскими, то, живя ими, мы будем проникаться совсем другим духом, «научаться» аду, а не раю. Таким образом, и с этой точки зрения следует, что христианин на земле должен жить по-христиански, преображать в христианском духе среду своего обитания. Этим он и сам спасается и совершает работу, заповеданную ему Самим Богом.
II.
Однако, необходимо все время помнить, что человек – существо падшее, удобопреклоняемое ко греху. Люди не могут, а чаще – не хотят жить по-христиански. Эгоизм – личный, семейный, клановый, национальный– их душит, заставляет идти на конфронтацию с другими людьми. В результате война всех против всех – обычное явление. Ею проникнуты все наши обычные человеческие отношения. Они закреплены в законах, в культуре, в экономическом строе. В последнем – в особенности. И поэтому именно экономика – верная лакмусовая бумажка уровня морали в обществе.
И христиане тут не исключение. И они – под непрестанным давлением социума. И потому сплошь и рядом высокое в их жизни сочетается с низким. В особенности это относится к области имущественных отношений. Есть полные нестяжатели, бессребреники, есть коллективисты, ратующие за общую собственность и солидарность в хозяйствовании, есть блюстители справедливости, но есть и ярые апологеты частной собственности, для которых нынешний либеральный капитализм – самое оно. Назвать последних нехристианами было бы несправедливо – эти люди тоже верят в Христа Спасителя и исповедуют Символ веры. Нет, это тоже православные христиане, только вот уровень их имущественной морали, скажем мягко, не на высочайшем уровне. А потому говорить категорично и точно о нормах христианской экономики не получается – слишком уж разные люди. К тому же, что возможно в масштабах локальной общины, оказывается крайне проблематичным в масштабах народа, страны. Поэтому необходимо рассмотреть целую лестницу экономик, отличающихся разным нравственным уровнем, разными принципами распределения и разными отношениями собственности. Причем на эту лестницу будем глядеть сверху вниз – от высших форм к низшим.
III.
Деяния Апостольские нам кратко, но очень четко и с огромным пафосом повествуют о жизни первохристианской Иерусалимской общины:
"Все же верующие были вместе и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде всякого" (Деян.2,44-45).
"У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все было у них общее. Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. (Деян.4, 32-35).
Итак, апостолы, причем все двенадцать, сразу после приятия Духа Свята в Пятидесятнице, организуют общину, где устанавливается полный христианский коммунизм и распределение «по потребности»: «каждому давалось, в чем кто имел нужду». Впрочем, как верно указывает о. Сергий Булгаков, Иерусалимскую общину нельзя считать экономическим феноменом, поскольку производства там не было – первые христиане ждали скорого Второго пришествия Господа. Но хозяйственная деятельность есть в монастырях, которые в других отношениях берут пример с первохристиан. Св. Иоанн Златоуст, говоря об Иерусалимской общине, кстати, замечает: «так живут теперь в монастырях». Если же и монастыри кого-то не убеждают по причине их безбрачия, то можно указать на государство иезуитов в Парагвае (XVII-XVIII вв.). Это удивительный феномен реализации христианского коммунизма в целом народе – племени гуарани (до 300 тыс. чел). Там коммунизм достигал таких поразительных норм: жители, помолившись в храме, выходили на работу с пением псалмов, неся икону Божией матери. Также с песнями отработав в поле, они возвращались в поселение, опять-таки сначала заходя в храм. Денег не было, а все нужное каждая семья брала из общественных складов. Индейцы, под руководством иезуитов, развили целую цивилизацию, создав собственную культуру, письменность, развитое производство и даже армию. И если бы не гонения на иезуитов (их выгнали из Южной Америки, а после вовсе запретили), то, кто знает, может быть государство индейцев сыграло бы значительную роль в человеческой истории.
Таким образом, описанный тип христианской экономики был в прошлом и существует в настоящее время. Он должен быть поставлен на самое высокое место, как указанный нам Самим Духом Святым. Однако надо сделать два замечания. Во-первых, из него вытекает принцип аскетизма. Если аскетизма нет, то «каждому по потребностям» при всегдашней ограниченности ресурсов может привести к тяжелым конфликтам. И во-вторых, надо четко понимать, что сам по себе экономический строй высокой нравственности создать не может – она возникает под действием религиозных факторов. Но если должный уровень нравственности достигнут, то высший экономический уклад может этот уровень поддержать, укрепить, не дать съехать вниз. Об этом, обсуждая жизнь Иерусалимской общины, прекрасно говорит Златоуст: «Но скажи мне: любовь ли родила нестяжание, или нестяжание - любовь? Мне кажется, любовь - нестяжание, которое укрепляло ее еще больше».
IV.
Другой экономический уклад, тоже высокий, но все же ниже «иерусалимского», возникает из распределения «поровну». Всякая «уравниловка» на первый взгляд кажется несправедливой – раз труд затрачивается неодинаковый, да и квалификация различна, то и должно быть разное вознаграждение. Однако, распределение «поровну» оказывается высшей справедливостью, ибо подчеркивает братский характер общества: братья имеют равное достоинство. И поскольку все христиане – сыны Божии, а значит братья, то одновременно такой братский принцип распределения подчеркивает равенство людей перед Богом, их царственное сыновство. Распределение поровну встречается в разных общинах. Одна из таких общин наиболее показательна. Это, созданное замечательным русским человеком – Н.Н. Неплюевым, Крестовоздвиженское Трудовое Братство. Тут все слова названия значимы и необходимы. Слово «Крестовоздвиженское» нам говорит, что это братство – православное, объединенное вокруг Крестовоздвиженского храма. Действительно такой храм был построен Неплюевым в конце XIX в. усадьбе Воздвиженское Черниговской губернии. Служил православный священник, алтарничали и пели на клиросе – сами братчики. Слово «Трудовое» подчеркивает, что там все трудились. И действительно Братство имело большое хозяйство – пашни, луга, лесное хозяйство, животноводческую ферму, огромный сад, несколько заводов и фабрик. Причем все делалось по высшим для того времени агротехническим кондициям: десятипольный севооборот, лучшие английские породы скота, сельскохозяйственные машины, телефон, электростанцию, даже трактора. После революции это хозяйство некоторое время считалось лучшим в России. И наконец «Братство». Оно жило по высшим христианским канонам, и образцом своей жизни видело именно Иерусалимскую общину. Христианская любовь была основным законом Братства. Все хозяйство было общим, и, несмотря на различия в профессиях и способностях, все братчики получали строго поровну. Причем, львиную долю прибыли Братство вкладывало в развитие хозяйства и социальную инфраструктуру: братчики жили в общих домах, имели общую трапезу, содержали детей в общих детских садах; имелись братская больница, братская библиотека и др. Личные же средства членов Братства помещались на счета в банке, так что на руки выдавалась относительно небольшая сумма на одежду и личные расходы.
V.
Спускаясь еще ниже, мы встречаемся с принципом «по труду», который уже хорошо согласуется с обычным представлением о справедливости. Сколько произвел – столько и получай. Справедливость означает баланс между собственными потребностями и нуждами других людей, понимание того, что прочие в общем-то не хуже тебя и имеют такое же право на долю в общем продукте. Отсюда видно, что трудовая справедливость – принцип, все же требующий достаточной высокого уровня нравственности.
Именно принцип трудовой справедливости лег в основу общества, реализованного у нас в СССР. И благодаря социалистической экономике, основанной на общественной собственности, в целом этот принцип был выдержан. Правда, лишь «в целом» – к советскому социализму могут быть предъявлены претензии как в области мотивации труда, так и в смысле справедливости распределения. Что касается последнего, то невооруженным глазом видна несправедливость по отношению к деревне – она явно недополучала по сравнению с городом.
Тут необходимо сказать и о производстве. Если оба верхних уклада держались на принципе «от каждого – по способностям», то при социализме это не так (что бы ни говорили советские идеологи). Принцип справедливости предполагает иное: «от каждого по желанию». Человек может и не класть на алтарь труда все свои силы, но тогда он по получит меньше – в соответствии с вложенным. Впрочем, принцип участия в производстве «по желанию» будет верен и для других, укладов, которые мы рассмотрим ниже.
Относительно мотивации труда при социализме следует все же сделать одно важное уточнение. Социализм, отрицая частную собственность и рынок, разрушает главный мотив капитализма – наживу, стремление к быстрому и бесконтрольному обогащению. Блага достаются трудом, и это очень многих не устраивает. Еще раз повторим: люди – существа падшие, подверженные эгоизму, и потому одного справедливого вознаграждения за труды зачастую оказывается мало. А значит, вступают в силу другие факторы. С одной стороны, соображения солидарности, общества как большой семьи играли не последнюю роль. И потому очень многое в нашем социализме держалось на порядочности, как тогда говорили, «сознательности». Ясно, что тут была попытка воспитать нового, высокоморального (пусть и в неполной степени) человека, без которого социализм невозможен. Ведь принцип «большой семьи» противоречит справедливости: в таком обществе можно устроиться жить «социальным пакетом» вовсе ничего не делая или только имитируя деятельность. Поэтому для таких было включено принуждение, выразившееся сначала в излишне жестких репрессивных мерах, а после – в идеологическом застое, вольном или невольном нежелании даже осмыслить социализм вне марксистских догм. Когда принуждение было минимизировано, социализм пал.
Это не значит, что социализм в масштабах страны невозможен. Но для его реализации необходима религиозная мотивация труда. Если Церковь убедит верующих людей, что работать надо ради Бога и ради России (ибо Русь – удел Богородицы), а значит – ради спасения, то на такой мощной мотивации социализм может держаться без тотального принуждения.
VI.
Но увы, в действительности мир в нравственном отношении находится на еще более низкой ступеньке. Сейчас практически везде господствует капитализм, при котором распределение осуществляется «по капиталу». Об антихристианской сущности капитализма (или как стыдливо его теперь называют – «рыночной экономики») уже очень много сказано. Поэтому будем кратки.
«Христианского капитализма» в природе не бывает, ибо его главная движущая сила – стремление к наживе – носит языческий и вместе с тем сугубо материалистический, атеистический характер. «Капитализм есть практический атеизм» писал Н. Бердяев. В то же время это стремление замешано на таких мощных страстях, что фактически является поклонением мамоне – языческому богу богатства. Конечно, эта «религия денег» в человечестве бытовала всегда. Но раньше все-таки она не имела такого тотального характера, как в нынешнюю эпоху капитализма. Апофеозом «религии денег» является господство нынешней финансовой системы, когда мир наводнен ценными бумагами, стоимость которых (разумеется, фиктивная) во много раз превышает товарную массу. Ныне банкиры, делая деньги из воздуха, правят миром.
Апологеты капитализма объясняют, что даже если капитализм движется не вполне христианскими ценностями, но, благодаря мощному стимулу обогащения и механизму конкуренции, он в огромной степени развивает производительные силы, он в итоге он приносит человечеству счастье и благополучие. Однако христианина такие заявления обмануть не могут. «Благополучие» это имеет место лишь для меньшинства (золотого миллиарда), которое живет за счет труда всех остальных. Да и «благополучием» обилие товаров назвать никак нельзя – наряду с полезными, капитализм производит массу соблазнительных, душевредных товаров. Более того, индустрия разврата приобрела в мире настолько огромный масштаб, что его можно назвать ярмаркой греха. Таким образом, капитализм не только несправедлив, но (и это самое страшное) в духовном смысле губителен для людей.
VII.
Наконец, внизу распределения находится криминальная экономика. Распределение «по силе» господствует, а реальные производители товаров держатся в черном теле. Заказные убийства, угрозы, вымогательство, наглые «наезды», рэкет, силовой отъем – вот «методы» развития такой экономики. Ясно, что тут происходит совершенно бесконтрольное обогащение одного «класса» – бандитов, держащих в страхе все остальное население. Что-то производить, если все равно отнимут, люди не будут. И поэтому криминальная экономика отрицает сама себя.
Впрочем, предыдущая формация, капитализм – тоже война всех против всех, там тоже сильный побеждает слабого. Разница лишь в том, что при капитализме все происходит более цивилизованно, чем при «криминализме». Там используется сила экономическая – капитал, деньги. В сущности это те же законы джунглей, но завуалированные, приукрашенные красивыми витринами и словами о свободе.
Что-то похожее на криминальную экономику было у нас в начале 90-х. Теперь наша власть, полиция и ФСБ стали более сильными, и такого явного разбоя нет. Но зато расцвела коррупция – тоже «цивилизованная» форма «распределения» богатств, принадлежащих всему народу.
VIII.
Теперь, вновь вернемся к вопросу «что такое православная экономика?». После проведенного обзора всех возможностей, этот вопрос превращается в следующий: «где провести границу между православной экономикой и неправославной?».
Вопрос непростой, тем более он осложняется обычно тиражируемым мнением, что спастись можно при любом строе. Да, конечно. Только количество спасшихся будет разное. Да и сам образ спасения различен. На верхних уровнях для спасения нужно суметь нелицемерно участвовать в хозяйственной жизни и поддерживать строй. А значит спасаются многие. На нижних же уровнях спастись можно только отрицанием, христианской жизнью вне социального строя. И поэтому спасаются лишь единицы.
Иногда говорят: христианин спасется скорбями, и потому, мол, надо терпеть. И это верно – надо, если не в твоих силах что-то изменить к лучшему. Если же такая возможность есть, а ты этого не делаешь, то вряд ли такое «смирение» зачтется человеку «в плюс»; скорее наоборот, он осудится, ибо мог делать Божие дело, и не делал.
Но все же, где провести разграничивающую черту? Думается, что между социализмом и капитализмом. Почему? Потому что по большому счету граница проходит между экономикой наживы и экономикой служения. Капитализм при всех обстоятельствах будет экономикой наживы, в которой властвует религия денег. Социализм же может быть экономикой служения. И весь экономический уклад «заточен» именно под эту цель. Правда, отсюда не следует, что всякий социализм будет являть идею служения.
Наш замечательный социолог и богослов о. Сергий Булгаков считал, что следует различать чисто экономический строй социализма («недоктринальный социализм») и его идеологическую настройку, которая и приводит экономическую машину социализма в действие. Исходя из этого он различал даже три социализма: социализм атеистическо-богоборческий (марксистский), гуманистический социализм (нерелигиозный, но старающийся ввести солидарность между людьми) и христианский социализм. Этот последний – христианский – социализм и есть тот строй, в котором идея служения России будет органично сочетаться со служением Богу.
Булгаков писал, что «христианский социализм вполне возможен». К сожалению, мыслитель в более поздних работах уже о нем не говорит, хотя к идее строительства социализма всем обществом он всегда относился положительно. Конкретизировать, дополнить и экстраполировать в будущее мысль Булгакова нам поможет помещенная на одном интернет-форуме небольшая заметка. Вот отрывок из нее.
IX.
«…В начале XXI века неожиданно, и в самый неподходящий момент рухнул доллар, что повлекло за собой схлопывание рынка финансовых бумаг. Удар оказался столь силен, что христиане стали усиленно цитировать то место из Откровения Иоанна Богослова, где говорится о падении Вавилонской блудницы. Несмотря на отчаянные усилия Ротшильдов и Рокфеллеров, события вышли из под их контроля, и кризис обрушился на западный мир как горная лавина, сметая все на своем пути. Встали заводы, остановились электростанции, опустели офисы, потерявшие все свое состояние люди стали бить витрины, поджигать автомобили, бить растерявшуюся полицию, которой к тому же перестали выдавать зарплату. Озверелые банды еще недавно добропорядочных граждан, убивали, крушили, превращая в пыль западную цивилизацию.
Россия тоже пострадала, но, благодаря имеющимся у нее энергоресурсам и огромному терпению нашего народа, все же устояла. Опасность «оранжевой» революции в России отступила, и над «демократами» народ всячески издевался (бедняги! – ведь бежать на Запад стало просто самоубийством). У нас появился сильный и мудрый лидер, полковник Иван Иванов 16-й (видимо, автор начитался С.Ф. Шарапова – Н.С.), человек твердой православной веры, патриот России и радетель за русский народ. Исстрадавшиеся русские объявили его Самодержцем, Иваном VII. И он громогласно объявил: «данной мне от Бога властью объявляю всех граждан служащими Российской Империи …». И все почувствовали, что это было сказано со властию и подчинились. Вот что в результате получилось.
Была произведена тотальная национализация средств производства. Олигархи, потерявшие львиную долю своих прибылей и неспособные наладить производство, отдавали свои предприятия за бесценок. Все частные банки были ликвидированы и учрежден Государственный банк России, который стал выпускать «новый рубль», тут же завоевавший неоспоримый приоритет как внутри страны, так и в международных расчетах. Были восстановлены Госплан и Госстрой. Внешняя торговля была поставлена под жесткий государственный контроль. Мелкую частную собственность Государь национализировать не стал – уж слишком много людей, выросших в капиталистическое безвременье, еще за нее держались. Но цены, по которым частники продавали товар, устанавливал возрожденный Госкомцен, гибко контролируя этот сегмент народного хозяйства. План, сверстанный Госпланом, затрагивал лишь наиболее общие макроэкономические показатели, но ежемесячно пересматривался. Особое значение Государь придавал принципу справедливого вознаграждения за труд, и для этого создал особую систему управления и контроля.
Перво-наперво, Государь созвал лучших православных мирян, быстро создавших документ «Православная русская идеология», где на основе православной веры были сформулированы принципы жизни российского общества. Православная вера объявлялась государственной, Церковь ставилась на государственное финансирование, а Патриарх получал право налагать вето на законы, издаваемые Государем и его Кабинетом министров. Впрочем, единомыслие Государя с Патриархом было столь велико, что это право так и не было ни разу применено.
На местах Государь учредил народную власть, избиравшую и контролирующую всех чиновников снизу до руководителей областного уровня. Их главной обязанностью было выстраивание разумной политики цен и строгое соблюдение трудовой справедливости. Регулярно стал созываться Всероссийский Собор, решения которого хотя и носили рекомендательный характер, но имели столь высокий авторитет, что Государь, как правило, его наказы исполнял. Так, по рекомендации Собора, был издан закон о трудовых общинах, которые теперь могли создавать граждане, получая финансовую поддержку государства. Это общины как экономические единицы встраивались в общий государственный план. Внутреннюю же организацию общины ее члены могли устанавливать сами, учреждая распределение заработанных средств либо «по труду», либо «поровну», либо «по потребности». Естественно, образ распределения согласовывался с духовником общины и утверждался епископом. Трудовые общины образовались во множестве, поскольку государство и принятый экономический строй всячески поддерживали их устроение. Многие из них показали удивительные образцы братолюбия и высочайшей нравственности. И все вдруг въяве узрели, что недаром Русь называет себя Святой.
Другие народы, видя, что русские взялись за ум и успешно устраивают свое государство, постепенно стали проситься в состав Империи. Вскоре Россия восстановилась в границах СССР и даже приняла в свой состав некоторые православные страны – Грецию, Сербию, Болгарию и Румынию. Эстонцы, латыши, литовцы и грузины тоже попросились, но на референдуме народ прибалтам отказал; Грузию же решил взять, ибо она покаялась и отрешилась от своего бесовского американизма.
Однако события в мире быстро развивались. В конце правления Ивана VII Россия имела военную стычку с Китаем, который хотя и потерпел колоссальный ущерб от падения доллара, но от идеи Поднебесной как центра мироздания не отказался. Война была тяжелой, но к тому времени наша военная промышленность и армия были восстановлены. И с Божией помощью и по молитвам Богородицы, (а может быть и из-за того, что китайское вооружение было столь отвратительного качества, что разваливалось после первого выстрела) китайские орды были отражены. Европа же с Америкой, опомнились и, благодаря покупке наших энергоносителей, постепенно наладили свое существование. Запад жаждал реванша и исподволь готовил секретное оружие под кодовым названием «саранча» – мириады беспилотных шмелей, управляемых крошечными компьютерами и вооруженных психотронными генераторами. Излучаемые ими волны делали людей рациональными материалистами, полностью утерявшими веру в Бога….»
Тут пост оборвался, а автор был навсегда забанен модератором. Конечно, он – отчаянный мечтатель, и скорее всего все будет совсем не так. Но думается, что его целью было не предсказание будущего, а описание долженствующего – того, какой должна быть православная экономика.
Впрочем, события и в самом деле быстро развиваются. Поживем – увидим.
Отправлено: 22.01.13 18:54. Заголовок: Убежден, что наиболе..
Убежден, что наиболее соответствует Христианству экономика на основе идеи ак. Глушкова (ОГАС). Недавно услышал некоего Юрия Сапрыкина (самостийного экономического мечтателя и одновременно процветающего практика в электронных СМИ) - он (похоже, ничего не зная об ОГАС и Киберсин) своим умом дошел до нек-рых фрагментов этих систем, и поскольку в подобного рода экономиках невозможна ложь, фальсификация, растрата, насилие над личностью (и просто пренебрежение к ней), и слышен каждый голос каждого человека, он ввернул удачное словцо, назвав такую экономику "Экономикой Благодарности". Насколько это важно еще и в том отношении, что нынешняя наша "экономика", построенная на коррупции (т.ск., дьяволическом извращении благодарности) - есть прямая ей противоположность.
Отправлено: 22.01.13 19:07. Заголовок: Ничего не слышал ран..
Ничего не слышал раньше о Сапрыкине. Спасибо за информацию.
А вообще сам капитализм создает материальную базу социализма - крупную индустрию, автоматизацию, роботизацию, тотальную компьютеризацию и информатизацию, делающую возможной прямую демократию. Затем в ногу с концентрацией производства в недрах капитализма созревают элементы планового хозяйствования, о которых писал ещё Маркс в Капитале. А крупные компании так вообще - островки планового хозяйства. Значит капитализм есть архипелаг островов планирования уже сейчас, который нужно просто связать в одну систему при помощи компьютерной управляющей сети как это предлагал Глушков и всё.
Отправлено: 23.01.13 09:24. Заголовок: Да. Увы нам всем, чт..
Да. Увы нам всем, что госкапитализм (который и именовался "реальным социализмом") - действительно ПЕРВЫМ в мире создав и предпосылки, и проекты по всеобщей компьютеризации (несмотря даже на госпогром против кибернетики: как-то Благодать Божия еще нас тогда осеняла, и главные компьютерщики, включая Китова, Глушкова, Брусенцова и др., под репрессии не попали, - более того, "тринитарии" (сторонники триадичной логики и строительства ЭВМ не на битах, а на тритах), как Брусенцов, на некоторое время получили превалирующий шанс); но: создать-то создал, "из лесу вышел... - и снова зашел" (С). А теперь мы, судя по крайне медленному (практически никакому) продвижению идеи (и даже просто инфы) про ОГАС/Киберсин, - отстоим от реализации этого проекта еще дальше, чем это было в СССР. И это при том, что для России только так и возможно спастись, теперь уже физически: все другие пути или вовсе не дадут эффекта (типа либеразма), или это будет временный эффект, купленный ценой перенапряжения, крови, позора и последующей гибели (если возобладает какой-н. нацистский вариант). Тем важнее этот "камень, отвергнутый зиждителями" (символично, по-м., что программеры и кибернавты "камнем" называют именно проц). Страшно, как буквально и дословно сбываются предостережения Христа именно в этом случае, если считать ОГАС Краеугольным камнем нашего спасения (технической его части, физической стороны; но Брусенцов говорит и о духовной, о том, что бинарная логика есть псевдо-логика, есть разрушение действительно сообразного человеку мышления, и победа "американского пути" в кибернетике, господство бинарных машин и подверстывание под их логику мышления уже и самих "новых людей", по Брусенцову, есть явление апокалипсическое). Как у Христа? - "кто упадет на этот камень - разобьется, а на кого он упадет - раздавит". Мы отвергли ОГАС как Краеугольный камень нашей экономики, т.е. нашего бытия; затем мы столкнулись с западными ЭВМ, споткнулись о них, "разбились" (была уничтожена наша элементная база, производство процев и даже кремниевого сырья для них: теперь это уже маловосстановимо, и даже для военных нужд мы используем... отходы западного производства кремния, явно негодные по чистоте для выполнения наиболее существенных задач; а фактически параллельно "компьютеризации по-западному" был уничтожен имидж Страны как современной технологической державы, унижена национальная самооценка, а затем и вследствие этого рухнула и сама Держава); но это еще не всё - продолжение Христовой фразы имеет к нам также прямое и страшное отношение: "на кого упадет этот камень - раздавит". Следующий этап драмы нашей Гибели - это приближающаяся Война. Она безусловно будет насить высокотехнологический, "чипизированный" характер, с обширным применением роботов и нанотехнологий. надо ли говорить, насколько жалки наши позиции в этом отношении... Остались считанные годы, чтобы успеть спасти Россию и, фактически, собственное существование на Земле, существование не только нас лично, но и нас как Народа, даже, возможно, как генома.
извините, "начали за здравие, а закончили за упокой" христианская экономика конечно должна быть такой замечательной и наиболее отвечающей вашим требованиям,но есть одно но её такой не будет. Вы не учитываете ряд факторов которые появятся через десятилетие, а также - личность человека и свободу выбора не только внешнего но и внутреннего. Мотивацию не учли, человеческие приобретенные качества: зависть и гордыню, скрытые обиды и лицемерие.
Отправлено: 23.01.13 13:17. Заголовок: ОГАС (Киберсин) как ..
ОГАС (Киберсин) как раз и дает оптимум мотивации, тут нет пуританства, но нет и принуждения к распутству, есть уважение к потребительским запросам, но нет потреблятства. Будут, разумеется, и изъяны, но если нынешние типы экономики производят действительное благо разве лишь как побочный продукт, почти случайно, то экономика ОГАС будет в качестве случайностей лишь сбоить, а в основе своей производить именно то, что нужно, причем учитывая индивидуальные запросы, и должного качества. Этому служат конкретные механизмы системы. Более того, она не "придумана", а апробирована и уже функционировала, вполне успешно (хотя и фрагментарно; и оба опыта - ОГАС в СССР и Киберсин в Чили - были уничтожены усилиями США, это исторический факт, который невредно бы знать всем, т.к. история вредоносности США еще вовсе не завершена, а напротив, лишь приближается к апогею). Что касается "контрфальсификатора" - алгедонической опции (от греч. алго - плохо, недостаток (ср. наше "алкать") и гедо, гедоне- хорошо, годно) - то в Киберсине она вместе с ним и была уничтожена (Пиночетом), а в СССР ее аналог - система АСДО (Автоматизированная Система Деонтологической Оценки (от греч. "деонтос" - должное, прежде всего апробирована в поликлиниках и поэтому известна еще как АСДОВ; не путать с нынешним смыслом АСДО как Автомат. Системы Дистанционного Обучения) - была ликвидирована "перестройкой", горбачевщиной (проект "Խթան" (Хтъан), по-армянски "Стимул" - т.к. эксперимент проводился в поликлиниках Еревана (опять же не путать со "Стимулом" - сбором вторсырья в обмен на книжки )). Разумеется, этих двух основ, т.е.: 1) ОГАС - индустриальной работы на индивидуальные заказы, собираемые и суммируемые посредством сверхвысокотехнологической информационной системы, - это искореняет и порок "копытолизьма", а именно стихию, "анархию" производства, что как известно и приводит к кризисам, включая глобальные и политические, чреватые в свою очередь войнами, и порок "социализма" - бюрократического планирования, ведущего к падению качества и разрастанию дефицитарности, вполне в соответствии с теорией господства монополий) и 2) алгедонической системы (системы "хорошо/плохо, и насколько") - являющейся противоядием против всего и всяческого фальшака (причем не только в сфере экономической, но вполне естественно и политической, т.е. так же, как производителями, граждане смогут управлять и политиками); - итак, этих двух основ еще недостаточно (хотя они и необходимы), чтобы считать экономику правильной, т.к. надо еще ликвидировать злоупотребления хозяйской властью над работником. Но и последняя проблема была в серьезной мере решена - в Югославии, в рамках т.н. ОООТ (Основных Организаций Объединенного Труда). Пример ОООТ (их варианты известны также как АОРы - Акционерные Общества работников, или просто Народные Предприятия) - стал опасно заразительным даже для США (там появились неск. миллионов рабочих мест именно в форме народных предприятий и АОРов), - и это одна из причин нападения США на СФРЮ, и параллельно в США спешно принималось законодательство, ограничивающее деятельность АОР (такое же они как экспаты предписали и нам, поэтому для образования народных предприятий теперь необходимо пройти особые бюрокртатические рогатки (напр., их нельзя образовать простым большинством голосов акционеров, а только "квалифицированным" - мера совершенно беспрецедентная, т.к. для решения любого другого вопроса в акционерной практике достаточно 50% акций + 1; кроме того, АОРы не упомянуты ("не предусмотрены") Гражданским Кодексом РФ). Но я не буду хвалить всё в НП или АОРе, т.к. это лишь анархо-синдикализм, а не социализм (не преодолены кризисы, инфля- девальва- и т.п.), - но что несомненно было великим достижением ОООТ - это защищенность работника от всех видов произвола со стороны начальств, причем не в ущерб интересам дела. Отчасти поэтому Югославия оказалась единственной страной, население которой защищало свой социализм, его не удалось погубить изнутри (несмотря на все диверсии, и со стороны Ватикана, и разведслужб стран НАТО), и тот был уничтожен уже прямой интервенцией несопоставимого по мощи врага (самих США). Подытожу: если прямое противодействие сил сатаны - в лице США - считать проявлением тех самых упомянутых Вами отрицательных черт человеческой личности, то да: может и не сбыться, т.к. враг действительно в высшей степени серьезный. Но волков бояться - в лес не ходить. А что касается неучета факторов, которые появятся через десятилетие - то во-первых, Глушков оказался чуть не провидцем, скмев предсказать судьбу СССР в случае непринятия проекта ОГАС; ну а во-вторых, хотелось бы уточнения с Вашей стороны - что прогнозируете Вы сами, какие факторы могут появиться перпендикулярно идее ОГАС?
Отправлено: 23.01.13 15:03. Заголовок: Тема новой социалист..
Тема новой социалистической экономики вообще и кибернетических систем управления ею вроде ОГАС, СОФЭ, Киберсина в частности чрезвычайно интересная и актуальная особенно сейчас в эпоху глобального финансово-экономического кризиса. Конечно несостоятельность современной модели рыночной капиталистической экономики очевидна, но является ли альтернативой ей механическое воспроизведение в нынешних условиях идей Глушкова полувековой давности и построения ОГАС, основными принципами которой являются теория линейного программирования и теория межотраслевого баланса? Не уверен. Раньше меня очень увлекала идея единой плановой экономики, управляемой из единого центра, в которой всё рассчитано и сбалансировано, и нет места кризисам, дефициту и все счастливы и довольны. Но проблема то заключается в том, что реальная экономика нелинейна и неравновесна и не может быть в принципе описана системой линейных уравнений, что делает в принципе бессмыссленной всю сложнейшую вычислительную работу по линейной оптимизации экономики и нахождения межотраслевого баланса. Есть очень хорошая книга о нелинейной экономической теории: Занг "Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории". А здесь уже необходимо применять совсем иные подходы к экономике: теорию нейронных сетей, теорию сложности, теорию детерминированного хаоса, теорию фракталов, нечеткую логику, теорию нелинейных уравнений и теорию нелинейных дифференциальных уравнений, теорию синергетики Хакена, теорию самоорганизации Пригожина и т.д. Самое неприятное в этой ситуации, что рост вычислительной мощности компьютеров и объединение их в единую сеть не позволит решит задачу получения однозначного стационарного решения в системе нелинейных уравнений, поскольку его попросту не существует (как известно, в теории динамического хаоса исчезающе малые отклонения и неточности исходных данных быстро приводят к исключительно большим отклонениям, следовательно понять какие результаты вычислений будут соответствовать реальной экономической ситуации нельзя). Для меня самым ценным в идеях Глушкова является поэтому не попытка вычислить оптимальность и эффективность в экономических системах (поскольку в реальной экономики у этих понятий просто нет реального объективного содержания), а преодоление ОТЧУЖДЕНИЯ людей от средств производства, процесса производства, результатов труда, принятия управленческих решений и власти наконец, и переход к ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ, реализуемой в рамках ОГАС, а стало быть к замене государства общественным самоуправлением. Иначе говоря от ОГАС на мой взгляд нужно взять идею алгедонической обратной связи, прозрачность всей системы экономических связей с возможностью людей влиять на процесс принятия управленческих решений, идею замены наличных денег электронными и тотальную компьютеризацию экономики. Но наполнить её другим современным экономическим содержанием на основе теорий когерентных и коэволюционирующих систем, синергетики, синергетического развития. Ефремов описал будущее общественное устройство, подобное структуре человеческого мозга: постоянно действующий форум со своими исследовательскими и координационно-ассоциативными центрами. Также я мыслю себе и экономику будущего как самоорганизующуюся синергетическую систему, работающую в интересах всех людей и мгновенно реагирующую на каждый индивидуальный запрос, но при этом нелинейную и неравновесную с возможными кризисами и пониманием ограниченности всех наших прогнозов.
Отправлено: 23.01.13 17:54. Заголовок: неужели вы думаете, ..
неужели вы думаете, что власть предержащие не задействуют в свой оборот какие-то идеи ОГАС? Я считаю что задействуют всё ТО, что будет необходимым в СВОЁ время, т.к. хороша ложка к обеду. Вы не забывайте, что любая система стремится к минимальной энергии. А утопии и анти-утопии рушат динамическое равновесие такой системы как Человечество. Это закон такой негласный. Wershist пишет:
цитата:
какие факторы могут появиться
Основными факторами я считаю это информация,её доступность, быстрое воздействие, цифровое управление, контроль, транснациональные компании и нежелание терять власть и существующую форму бытия элитой и большинством. Люди спускают пар задействуя эти технологии. мало кто откажется от комфорта иначе бы не было миграции с "Юг -> Север" Нынешняя форма цивилизации будет укрепляться, совершенствоваться при снижении численности населения (спад уже начался в этом году - до 9 миллиардов я уже не доживу, а дальнейшее падение численности оттянет необходимость завоеваения космоса) зависимость от информационных технологий и вброс средств на укрепление средств связи лишь зацементируют её. да будет снижение потребления будет и снижение добычи ресурсов, и кризисы будут конечно же, катаклизмы (мы уже в них живем) разумеется люди привыкнут и воспримут как данность. Конечно капитализм перестанет существовать в нынешнем виде, разве капитализм 19 века существует? только слова. Если рассуждать об христианской экономике, то важно выявить что первично экономика или христианство. Христианство не ставит задачу развития хозяйства, формирование экономических учений, законов, форм.: что пить что есть, во что одеться, (потому что всего этого ищут язычники т.е. люди мира СЕГО)... что строить, как и зачем. В евангелии от Матфея в самом начале всё есть. У христианства другие цели - это обожение Человека, а уже потом всё остальное приложиться. Беда в том ,что большинство называющих себя христианами не соответсвуют названию. признавать этого они не хотят и не будут. этот парадокс вы знаете сами, и последствия тоже. и какая из этого получится христианская "экономика" я не пойму. Условно говоря, нынешняя экономика, население Германии, например - замешана на католичестве и протестантизме и жевет её ценностями (формах искаженного христианства, хотя христа почитают и не отвергают), но со временем всё изменится. А стремление к построению Рая на земле, справедливого, всеблагого общества, мирового государства или государств с прямой демократией в хорошем смысле этого слова никуда не денется, это ясно как Божий День.
Отправлено: 23.01.13 20:18. Заголовок: Неомарксисту: Я дума..
Неомарксисту: Я думаю, что линейное программирование, "освященное" такими - без сомнения великими - именами как Л.В.Канторович и В.В. Леонтьев, рано списывать как мертвое. Основные задачи экономического планирования как раз линейны. Нелинейное по сути девиантно, это попытка формализовать анархию производства (т.е. здесь произошла подмена понятий: "реальной" именуют буржуазную экономику, хотя по сути она - явный сюр :)). Что нелинейного в том, чтобы заказать себе такой-то автомобиль такой-то комплектации из предложенных, выставить свой эскиз, набрать некое кол-во симпатизантов и выявить, какие производственные мощности и в каком порядке могут быть для этого задействованы? Я не математик, но экономикой немного занимался, и считаю, что вот эта проблема - явно линейная. Даже Маршалловы кривые (как и кривые Безье и т.п., или "паутина Канторовича" - что уже явно говорит о ее сводимости к линейным функциям, хотя и представляет собою спираль) - опираются на линейные функции. М.б., я чего недопонимаю, не спорю (работы Занга еще не читал, возьмусь), но не вижу конфликта между ОГАСом и синергетикой (например, убежденный огасист А.А. Самарский - один из основателей синергетики, если не ошибаюсь). ОГАС призвана решить довольно элементарные задачи: 1) небюрократическое планирование основных видов товаров/работ/услуг, недопущение таким образом перепроизводства, неплатежеспособности и дефицитарности; 2) недопущение фальсификации; 3) максимальное уподобление денежной системы экономики нервной системе организма (а выше этого уже не прыгнуть, разве что только если подобие может превзойти прототип; затем денежная система перестает быть денежной, становится прямой системой учета труда) - это приведет к колоссальной экономии и операционному совершенству, а попутно - именно попутно, побочно - будут решены те проблемы, которые сейчас являют собой зияющие язвы и порождают самые устрашающие варианты развития событий - это и коррупция, и ростовщичество, и - как реакция на них - антиутопические грезы сталинистского и гитлеристского типа). Это что касается ОГАС/Киберсин (включая в обязательном порядке и АСДО, алгедоническую опцию). Кроме того, как я уже говорил, необходимо решить проблему злоупотребления хозяйской алвстью работодателя над работником (напомню, что под хозяйской властью понимается реальную (не обязательно де-юре, а по преимуществу де-факто) возможность владельца средств производства или его представителя осуществлять право дирекции (стратегического и оперативного управления, т.е. право приказывать, распоряжаться), право нормирования условий труда и дисциплинарное право (право найма-увольнения, поощрения-наказания). Ясно, что именно здесь таятся ядовитые зубы зависимости работника, вплоть до личной, прорастающие каждый раз все новым драконизмом. Итак: вобьем эти 3 (три) столпа утверждения Истины, а дальше хоть какие нелинейности уже будут лишь узором. И, забегая вперед, скажу (это уже ответ Логосу), что тогда и Космической миссией не придется пренебрегать, а значит можно запланировать избегнуть и такой уж явной и катастрофической "нелинейности", как прилет какого-н. особо крупного Апофиса и т.п. В общем, я призываю (как оно и полагается) - разделить проблему на программу-минимум (как раз огасизация, начиная с максимально широкого ликбеза, так как мало того что "самая неприступная крепость - человеческий череп" (С) у все большего числа людей явно становится все несокрушимее, и норовит стать сплошной костью, которая сможет отбить попытку любой интеллектуальной атаки; но и большинство еще и не знает ни фига ни об ОГАСе, ни о Киберсине, а и узнав не торопится прочесть - обычно ограничиваясь внесением сходу поправок), и программу-максимум (тут уж можно и заняться философией, не боясь прозаседаться (т.к. дело все же будет делаться - согласно программе-минимум), или сварганить пародию на фрактальность по типу Зеноновой апории против движения ("Дихотомии")).
линейное программирование, "освященное" такими - без сомнения великими - именами как Л.В.Канторович и В.В. Леонтьев, рано списывать как мертвое. Основные задачи экономического планирования как раз линейны.
Классическая задача оптимального планирования сводится к решению системы линейных уравнений. Берётся N видов товаров и составляется система из N линейных уравнений с N неизвестными. Системы линейных уравнений в которых число неизвестных равняется числу уравнений решаются например матричным методом и методом Крамера. Другое дело, что объемы вычислений растут с увеличением числа видов товаров неимоверно быстро . Нелинейная (синергетическая) экономическая теория, в отличие от классической экономической науки, основополагается на открытости экономических систем, их нелинейности, неустойчивости и самоорганизованности. Нелинейная (синергетическая) экономическая теория доказывает, что экономическая система хотя состоит из множества взаимосвязанных элементов, но вся система как единое целое не равна равновесной сумме ее элементов - т.е. она нелинейна. Оптимальный план производства (линейное программирование) невозможно составить для такой системы и всё потому, что линейное программирование как раз и сводит всю систему к равновесной сумме её элементов.
И Канторович и Леонтьев и много ещё рассматривали экономические системы как линейные системы, и это вынужденное упрощение реальности стало дурной традицией. Почти все стали считать, что экономика якобы действительно линейная система. Это заблуждение столь укоренилось, что попытки показать принципиальную нелинейность экономики как системы нередко встречаются в штыки. К настоящему времени имеется адекватная нелинейная экономическая теория с развитым математическим и понятийным аппаратом, и например линейное программирование можно получить из неё как приближение и упрощение. В книге Занга, которую я упоминал выше, всё это написано.
Wershist пишет:
цитата:
Нелинейное по сути девиантно, это попытка формализовать анархию производства (т.е. здесь произошла подмена понятий: "реальной" именуют буржуазную экономику, хотя по сути она - явный сюр :)).
Одним из основных принципов синергетики является нелинейность и неравновесность всей природы. Социум и экономика - часть природы, её подсистема и следовательно нелинейность и неравновесность имманентно присущи и ей. Проще говоря жизнь сложнее любых математических моделей, тем более линейных, которые всегда являются всего лишь упрощением, а в случае линейных моделей - грубым упрощением реальных процессов. Всё и вся учесть в любой даже вдоль и поперёк регулируемой экономики невозможно в принципе: масса случайных факторов, быстро меняющиеся потребности людей, нестационарность процессов, неучтённые и ошибочные данные, дающие на выходе неправильный результат вычислений, приближённость моделей и алгоритмов решения реальной жизни. Всего этого более чем достаточно, чтобы понять всю неэффективность функционирования плановой экономики, в основе которой лежит линейное программирование и линейная модель матрицы межотраслевого баланса.
Wershist пишет:
цитата:
Что нелинейного в том, чтобы заказать себе такой-то автомобиль такой-то комплектации из предложенных, выставить свой эскиз, набрать некое кол-во симпатизантов и выявить, какие производственные мощности и в каком порядке могут быть для этого задействованы?
Заказать нет, а изготовить да. А если человек заказал автомобиль, а потом передумал его покупать. Что тогда делать? Ресурсы то уже истрачены, а товар не продан. Да и вообще невозможно ориентироваться исключительно на индивидуальные заказы (а вдруг на машины сейчас низкий спрос. что тогда - останавливать производство и увольнять рабочих?), а стало быть должен быть некий ориентировочный план, основанный на исследовании спроса на автомобили. Вот здесь мы и вступаем на зыбкую почву неопределённости и нелинейности.
Wershist пишет:
цитата:
Даже Маршалловы кривые (как и кривые Безье и т.п., или "паутина Канторовича" - что уже явно говорит о ее сводимости к линейным функциям, хотя и представляет собою спираль) - опираются на линейные функции.
Об этом писал выше. В основе лежит линейное упрощение, ложно принимаемое за абсолютную истину - принцип равновесия.
Wershist пишет:
цитата:
не вижу конфликта между ОГАСом и синергетикой
Как формой организации новой экономики да, но при другом адекватном реальной жизни математическом содержании.
Wershist пишет:
цитата:
ОГАС призвана решить довольно элементарные задачи: 1) небюрократическое планирование основных видов товаров/работ/услуг, недопущение таким образом перепроизводства, неплатежеспособности и дефицитарности; 2) недопущение фальсификации; 3) максимальное уподобление денежной системы экономики нервной системе организма
Согласен только с оговоркой, что этот идеал никогда не будет достигнут в силу причин, указанных мною в начале поста.
Wershist пишет:
цитата:
необходимо решить проблему злоупотребления хозяйской алвстью работодателя над работником
Пока человеческий труд не вытеснен из сферы производства и производственные отношения не заменены искусственной автоматической "второй" природой, эти злоупотребления неискоренимы в принципе. Можно говорить только и минимизации этого зла правовым путём.
Отправлено: 23.01.13 22:07. Заголовок: Логосу: Обед давно п..
Логосу: Обед давно простыл. Когда было время ложки, нас заставили хлебать щи лаптем. Теперь, боюсь, накрыто уже не для нас (скорее, мы окажемся не за столом, а на разделочном столе), но шанс еще остается. Касательно стремления к минимальной энергии, то, похоже, в социологии явно возобладал махизм: экономят прежде всего мышление, а то, что это влечет страшные растраты всего остального - вплоть до самой Планеты - уже не замечается, в обмен на главное удовольствие: не думать. В этом смысле экономика все еще переживает детство: вспоминается один психологический опыт - ребенку надо достать высоко расположенную вещь, для этого есть необходимые орудия (взрослый шимпанзе бы справился); ребенок без устали и без успеха прыгает; испытатель: "Ты подумай сначала"; ответ: "Что тут думать - прыгать надо!" но о ребенке позаботятся взрослые, а мы можем стать губителями Земли, не оправдавшими своего Богоподобия. Насчет "неозабоченности что пить, и негоже лилиям прясть" - вряд ли вы хотите сказать, что Христос призывал к разрушению экономики. Значит, понято не совсем верно. Возьмите контекст, посмотрите все синоптические места, у трех евангелистов - и увидите, что Христос ведет речь против любостяжания, обогащения для себя а не для Бога, обогащения эгоистического, тем богатством, которое собирается не для других. Отсюда проистекает "программа-минимум" (вполне четко выраженная еще Екклезиастом, а затем чеканно сформулированная ап. Павлом: "если кто не хочет трудиться, тот и не ешь", - а это не просто фраза, это постулат именно экономической теории - теории Социализма, как известно, ведь так?). При этом не следует забывать и о "программе-максимум", о высшем предназначении человека. Вообще у Христа такой подход прослеживается регулярно. Самый известный пример - разговор Христа с богатым юношей, желавшим войти в Жизнь Вечную. Применительно к нашему проекту это можно понимать так: "соблюдение заповедей" - это осуществление экономики, в рамках которой нет лжи, кражи, убийств, а вследствие правильно организованного базиса нет и "надстроечных" грехов, порчи самой личности, самой души; но этого, конечно, недостаточно, чтобы быть именно Христианином, это лишь "кондицио сине куа нон". Те же, кто из "избранных", а не просто "званых", испытывают потребность идти дальше: например, отказаться от личного и семейного благополучия, и ринуться спасать умирающих в нищих странах (а они, наверное, будут еще долго и тогда, когда в передовых странах будет внедрена ОГАС или подоб.) или районах бедствия, или посвятить себя другому служению - научному, творческому, исследовательскому, первопроходческому и т.п. Как-то так...
Отправлено: 23.01.13 22:22. Заголовок: Да, нажал я какую-то..
Да, нажал я какую-то убивстенную кнопку, и весь ответ куда-то делся... (( Сегодня уже не возьмусь повторить, пойду размажу скупую слезу от невосполнимой утраты))
Обед давно простыл. Когда было время ложки, нас заставили хлебать щи лаптем. Теперь, боюсь, накрыто уже не для нас
не бойтесь, я надеюсь вы молодой человек, который знает своё предназначение, цель в жизни и имеет светлую голову и руки чтобы изменить жизнь к лучшему - хотите строить? - стройте христианскую экономику, поторопитесь время идет а то можете опоздать на обед к пустому столу. Wershist пишет:
цитата:
а то, что это влечет страшные растраты всего остального
это не очевидно для тех кто имеет ресурсы и власть и владеет ими и очевидно для тех у кого ничего нет, кто не умеет распоряжаться ими вот для них кажутся "растраты". это большинство даже не умеет распоряжаться собственным временем. Мне интересно другое. Вот мы с вами живем, надеюсь, в России и у каждого свой взгляд (Слава Богу) на мир и окружение. Так вот, попробуйте, выражаясь языком начала 20 века описать нынешнюю жизнь сначала в негативных красках, отражая недостатки общества, а затем в позитивные признаки, положительные преимущества т.с. плюсы жизни жителя России начала 21 века собирая самое позитивное. хотелось бы ответ и от Неомарксиста.
Отправлено: 24.01.13 18:41. Заголовок: Логосу (пока я тут)...
Логосу (пока я тут). 1) Нет, я не молод. 2) Если Вы апологет имеющегося сейчас положения вещей, то мне в принципе не так уж и нужно тратить на Вас время. Я таких апологетов считаю лишь софистами, не более. Без обид.
Да и вообще невозможно ориентироваться исключительно на индивидуальные заказы (а вдруг на машины сейчас низкий спрос. что тогда - останавливать производство и увольнять рабочих?)
Опять же "подбежал". Ясно, что есть сферы деятельности, где дело определяется не индивидуальными заказами (например, военное производство). Но если нет спроса на личные автомобили - то, разумеется. их и не надо производить. Это будет ужасающей растратой. Лучше заранее иметь гибкие, многопрофильные производства (раз), учить работников смежным и вторым профессиям (двас), и, уже если "все равно атас" - лучше действительно законсервировать фабрику, а работников отправить в отпуск с соответствующими отпускными, пусть люди хоть отдохнут, чем продолжать бессмысленное производство без сбыта. И, кстати, только и именно ОГАС предотвращает таковое перепроизводство (т.е. производство без сбыта), кое характерно - правда в своих формах - и для копытолизьма, и для "социализма" (госкапа).
А если человек заказал автомобиль, а потом передумал его покупать. Что тогда делать? Ресурсы то уже истрачены, а товар не продан.
Вы немного недосоставили себе представление об ОГАС. Заказал = купил (заказ есть инвестиция; квалиметрический контроль обеспечивается алгедоникой, т.е. чтобы "продав на корню", продавец не пренебрег качеством). Вероятно, если купил, но потом раздумал - будет перепродажа ("блошиный рынок", секонд-хенд за бугор и т.п.) С остальным пока остается посетовать на пропажу того текста: сегодня подбегаю к компу урывками.
Если Вы апологет имеющегося сейчас положения вещей
Интересный вывод. я не апологет, мир меняется, и, я надеюсь, Вы как не молодой человек, ценящий время, возможно замечаете динамику. Хотя,.. я как молодой, могу ошибаться, выражая свою точку зрения.
попробуйте, выражаясь языком начала 20 века описать нынешнюю жизнь сначала в негативных красках, отражая недостатки общества, а затем в позитивные признаки, положительные преимущества т.с. плюсы жизни жителя России начала 21 века собирая самое позитивное. хотелось бы ответ и от Неомарксиста.
Интересный вопрос, который натолкнул меня на мысль поразмышлять на тему капитализма как вечного метафизического зла, дабы не ограничиваться узким историческим горизонтом 20-21 века.
Капитализм вне экономического бытия, вне экономики принципиально. Интерес болезненный буржуазии к экономике и связан с тем, что для них это тайна за семью печатями – сакральное. По этой причине, экономическая критика капитализма левыми - катастрофическая ошибка. Положение пытаются исправить родители новых левых - франкфуртцы переходя к критике культурной. Дальнейший ход эволюции левой мысли и праксиса – осознание капитализма, как зла метафизического и священная война – Армагедон.
Экономика изначально и извечно есть дар и жертва, то есть асимметричный обмен, неэквивалентный обмен, например, Манхеттена на бусики и виски. В игнорировании этого жертвенного измерения экономической деятельности и сокрыта сама возможность прибыли: буржуа игнорирует жертву рабочего и покупателя, игнорирует жертву Господа и природы, он честно глядя нам в глаза лжёт: Всё честно, это эквивалентный обмен. И кто он после этого? Вор! Философские спекуляции буржуазной метафизики, как и финансовые спекуляции на современном рынке и возможны благодаря этой дырке в небе, в игнорировании трансцендентного измерения экономической деятельности - жертвы. Раньше это была тайна сокрытая апофатикой протестантской теологии, теперь эту дырку в небе просто выдают за симулякр, за смысловую пустоту. Однако, сам буржуа, как мы видим по классику Веберу, прекрасно сознаёт исток своего богатства и власти: это специфическая игра на понижение, инволюция магии, разменивание света небес на жирную, упитанную плоть, размен любви на деньги, рая на власть.
Так чем же занимается буржуа, бизнесмен? Это грабёж, это насилие и воровство, выдаваемые за экономическую деятельность, что и выбрасывает капитализм вон из экономического пространства, а в недалёком будущем и на свалку истории. Выброшенный из пространства экономической деятельности капиталист становится магом: философом и иллюзионистом. Первым обратил внимание на внеэкономическую сущность капитала Маркс в экономико-философских рукописях 1844 года, я имею в виду его рассуждения о товарно-денежном фетишизме, его танцующий стол. У Ги Дебора это понимание капитализма, как зла метафизического уже обретает черты стройной гностической концепции общества спектакля. Есть масса свидетельств исторических о буржуа добуржуазных эпох, например, Пророк Мохаммед - средневековый буржуа или венецианские банкиры. А капитализм зло метафизическое и вечное. Глупо увязывать буржуазность с каким то конкретным способом социализации и хозяйствования, например, демократией и рынком.
Следовательно, следующий этап в эволюции левого движения – осознание капитализма, как зла метафизического и холивар. Критика экономическая капитализма классическими левыми выражала ностальгию по экономическому бытию, а не симулякрам капитализма. Отцы новых левых - франкфуртцы переходят к культурной критике капитализма, однако, уже у Ги Дебора очевиден гностический бекграунд его марксистской концепции, понимание капитала, как зла метафизического. Великие политики, такие как Махатма Ганди и Муаммар Каддафи; выдающиеся интеллектуалы, такие как Жак Эллюль и Хаким Бей выражают нашу альтернативу, нашу надежду. Лучи солнца восходящего в интернете, как хакерство; либертарные аспекты философии постмодернизма; анархичный менеджмент Рикардо Семлера и экоанархисткая концепция Элинор Остром; смена фордизма тойотизмом и леволиберальные утопии, сродни калифорнийской идеологии – это близящееся будущее славных побед либертарной религиозности, и нет иной альтернативы ни исторической, ни метафизической! С нами бог!
Wershist пишет:
цитата:
лучше действительно законсервировать фабрику, а работников отправить в отпуск с соответствующими отпускными, пусть люди хоть отдохнут, чем продолжать бессмысленное производство без сбыта.
Что приведёт к остановке всей производственной цепочки десятков смежных предприятий, продукция которых будет никому не нужна, огромным убытками из-за простоя, безработице и дисквалификации тысяч рабочих, которые просто потеряют квалификацию работая не по специальности. А если какой-то смежный завод является градообразующим, то тогда последствия такой "оптимизации" будут уже не экономическими, а социально-политическими с перспективой социального взрыва в таком депрессивном регионе. Не всё так просто с остановкой автомобильного завода.
Wershist пишет:
цитата:
только и именно ОГАС предотвращает таковое перепроизводство (т.е. производство без сбыта)
Отнюдь. Пример навскидку. В ОГАС поступил запрос о необходимости выпуска 100 000 пар кроссовок для какого-то города N. Система рассчитала сколько кожи, полиуретана, резины нужно произвести, какие заводы необходимо загрузить этим заказом, минимизировала логистические затраты и в конце концов кроссовки поступили в магазины города N. Но, о ужас! их никто не покупает из-за низкого качества или мода на эти кроссовки прошла. И что делать со 100 000 пар никому не нужных кроссовок? Деньги и ресурсы истрачены, магазины затоварены, т.е. перепроизводство налицо а на выходе ноль. Так что не решает ОГАС проблем перепроизводства никак, я уже не говорю о том что невозможно точно всё рассчитать в принципе, даже если эти кроссовки и хорошо раскупались. Невозможно учесть все факторы производства, спроса и тем более желания людей.
Wershist пишет:
цитата:
Заказал = купил (заказ есть инвестиция
Полная предоплата? Но для многих товаров массового производства это невозможно в принципе. Иначе чтобы купить телевизор или компьютер нам нужно будет его предварительно заказать и ждать его изготовления, а он нам нужен ещё вчера. Да и с автомобилями за исключением каких-то дорогих вариантов под заказ это не пройдёт в силу противоречия между необходимостью безостановочной работы предприятия и сильной изменчивостью спроса, о котором я писал выше.
Что приведёт к остановке всей производственной цепочки десятков смежных предприятий, продукция которых будет никому не нужна, огромным убытками из-за простоя, безработице и дисквалификации тысяч рабочих, которые просто потеряют квалификацию работая не по специальности. А если какой-то смежный завод является градообразующим, то тогда последствия такой "оптимизации" будут уже не экономическими, а социально-политическими с перспективой социального взрыва в таком депрессивном регионе. Не всё так просто с остановкой автомобильного завода.
Странная альтернатива, сугубо искусственная (точнее, "естественная" как раз для безогасной экономики). ОГАС позволяет четко видеть перспективу (да, с некоторыми издержками и для потребителя: ему труднее будет капризничать, он должен будет лучше понять и запланировать собственную "потребительскую политику"). Так что внезапная остановка, тем более такому достаточно инертному производству, как автомобильное, грозить не может. А если есть временной лаг, то, разумеется, вполне по силам даже довольно дурацкой полуслепой нынешней экономике и то успеть среагировать, а уж тем более высокоинформативной. А вот "производить" не имея покупателей - ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО, т.к. это кончится банкротством, и уж тогда именно всем описанным Вами апокалипсисом. Неомарксист пишет:
цитата:
Пример навскидку. В ОГАС поступил запрос о необходимости выпуска 100 000 пар кроссовок для какого-то города N. Система рассчитала сколько кожи, полиуретана, резины нужно произвести, какие заводы необходимо загрузить этим заказом, минимизировала логистические затраты и в конце концов кроссовки поступили в магазины города N. Но, о ужас! их никто не покупает из-за низкого качества или мода на эти кроссовки прошла. И что делать со 100 000 пар никому не нужных кроссовок? Деньги и ресурсы истрачены, магазины затоварены, т.е. перепроизводство налицо а на выходе ноль.
Ваш пример показывает только, насколько обманчивым бывает впечатление о том, что кто-то в курсе дел)) Не сердитесь. Итак, как система будет функционировать, если она действительно ОГАС: 1) от КАЖДОГО конкретного потребителя поступает заявка, причем во всех деталях ("черный верх - белый низ", "белый верх - черный низ" ((С), из бессмертного Райкина, если застали эту его сатиру), более того: каждый может передать индивидуальную мерку, чтобы и любимая мозоль была пригрета; производственные возможности ранжируются, в ответ заказчику выставляется срок исполнения; 2) если его это устраивает, он подтверждает (т.е. тем самым инвестирует) заказ (полностью или в рассрочку, т.е. как это взаимовыгодно и целесообразно). 3) Дальше уж кроссовки по индзаказу в назначенный срок (сбои, как исключения, оставим в стороне: на то и исключения, чтобы не быть правилом) поступят потребителю. 4) Верно, их качество может и не удовлетворить заказчика. Тут включаются алгедонические опции (т.е. нерадивого производителя молниеносно или по мере выявления дефектов - накажут рублем; так что впиндюрить брак никто не сможет, это будет совершенно бессмысленно: как никто кроме клептомана не стянет вещь под надзором хотя бы видеокамеры). Т.е. заявление, что "не решит ОГАС проблему перепроизводства никак" приходится счесть "никаким")). Ваш пример как раз и именно роднит госкап с рынком, но полностью перпендикулярен ОГАСу. Неомарксист пишет:
цитата:
Полная предоплата? Но для многих товаров массового производства это невозможно в принципе. Иначе чтобы купить телевизор или компьютер нам нужно будет его предварительно заказать и ждать его изготовления, а он нам нужен ещё вчера. Да и с автомобилями за исключением каких-то дорогих вариантов под заказ это не пройдёт в силу противоречия между необходимостью безостановочной работы предприятия и сильной изменчивостью спроса, о котором я писал выше.
Почему "в принципе"? Существует же кредит: т.е. сразу вносится вся сумма, даже если она велика для покупателя, а он впоследствии "отрабатывает" ее. Это сейчас, когда он отрабатывает для ростовщика, банкира, и то это делается. Тем более это будет выгодно для гражданина, когда с него не возьмут проценты, когда в кредит он берет фактически у себя самого. Это есть лишь обмен труда покупателя на труд производителя данного продукта, упорядоченный электронно-счетными единицами, имеющими обращение в системе ОГАС. Ничто не может быть украдено или разбазарено. Что касается "нужен еще вчера" - так ведь ОГАС не с неба свалится. Он будет вводиться поэтапно, и у нас, слава Богу, уже (и пока что) есть и ТВ, и ПК и т.п. Мы примерно представляем себе их ресурс, мы видим модельный ряд, выставленный сейчас - а при ОГАСе мы будем иметь еще и предложения разработчиков на уровне концептов, т.е. возможность заказать мощное продвижение НТП, инноваций, которые в нынешних условиях ползут крайне кривыми путями, и далеко не всегда доползают до потребителя. Неомарксист пишет:
цитата:
необходимостью безостановочной работы предприятия
Этого нет даже сейчас, когда простои действительно могут влечь катастрофические последствия - и то конвейеры консервируют. Но Бога ради, поясните мне, в чем Вы видите смысл производства, когда не будет спроса? Рабочих "не уволят" (кстати, при социализме-то именно и не уволят, даже если надо перепрофилировать производство, что, конечно, технический прогресс время от времени вынуждает делать) - но как им будут платить, если произведенное не продадут (а не продадут, т.к. спроса нет; в чем альтернатива-то?).
Запад жаждал реванша и исподволь готовил секретное оружие под кодовым названием «саранча» – мириады беспилотных шмелей, управляемых крошечными компьютерами и вооруженных психотронными генераторами.
Это очень всерьез, без всяких шуток. Пиндосы во многом подражают Апокалипсису.
Так что внезапная остановка, тем более такому достаточно инертному производству, как автомобильное, грозить не может. А если есть временной лаг, то, разумеется, вполне по силам даже довольно дурацкой полуслепой нынешней экономике и то успеть среагировать, а уж тем более высокоинформативной.
Как раз такая "высокоинформативная" экономика, полностью завязанная на запросы индивидуального потребителя и предусматривает мгновенную реакцию на изменение спроса на рынке, а стало быть теоретически и внезапную остановку производства в случае например появления на рынке другого производителя или изменением моды на тот или иной товар. Мы не знаем как изменится вкус потребителя в будущем, возможно мы сможем вернуть утраченные позиции на рынке, но ОГАС то остановит производство причём мгновенно как только прекратятся заказы на производимый нами продукт. В каком то смысле такая система будет даже более жестокой чем рыночная поскольку будет функционировать автоматически, останавливая производство и вгоняя предприятие в долги, тем самым не давая производителю шанса на восстановление упущенных позиций и возможности реабилитации на рынке.
Wershist пишет:
цитата:
А вот "производить" не имея покупателей - ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО, т.к. это кончится банкротством
Согласен, но при этом надо руководствоваться не сиюминутными прихотями потребителей, а серьёзными долгосрочными тенденциями на рынке, понимая что трудности могут быть временными и выход может быть найден даже из сложной ситуации путём модернизации производства, изменения выпускаемой номенклатуры и т.д. К тому же вкусы людей изменчивы, а вдруг покупатель вернётся к ранее отвергнутому им товару в результате изменения моды, удачного ребрендинга? В случае же такого "индивидуально заточенного" ОГАС такого шанса не будет, производство будет остановлено, продукции которой можно бы было в будущем реализовать тоже - результат банкротство со всеми вытекающими последствиями.
Wershist пишет:
цитата:
от КАЖДОГО конкретного потребителя поступает заявка, причем во всех деталях ("черный верх - белый низ", "белый верх - черный низ" ((С), из бессмертного Райкина, если застали эту его сатиру), более того: каждый может передать индивидуальную мерку, чтобы и любимая мозоль была пригрета
Два принципиальных возражения против возможности реализации такой системы. 1) Такой массив информации от каждого потребителя с необходимостью увязать все запросы в единый производственный план в масштабах всей экономики да ещё в режиме реального времени (а для решения любого заказа нужно участие многих разных производств) невозможно переработать в принципе даже в линейном приближении (думаю даже квантовые нейросетевые компьютеры не помогут). 2) Любое производство инертно, особенно крупносерийное с недорогими товарами, требует долгосрочных затрат, времени на переориентацию производства, изменения выпускаемой номенклатуры и т.д. и не работает по щелчку индивидуального потребителя, а требует среднесрочного и долгосрочного планирования. В противном случае мы получим хаос в результате перманентных неадекватных и затратных изменений производства, нарушение нормальной спокойной работы коллектива и в конце концов в лучшем случае дело кончится снижением рентабельности из-за бессмысленных постоянных затрат, в худшем банкротством. Да согласен потребитель должен иметь право на индивидуальный заказ, но в разумные сроки и с учётом необходимости выполнения основного производственного плана.
Wershist пишет:
цитата:
Т.е. заявление, что "не решит ОГАС проблему перепроизводства никак" приходится счесть "никаким"))
Ну невозможно всё учесть в экономике. Миллионы людей нуждаются в десятках и сотнях миллионов товаров, что-то им нравится сейчас, завтра нет, что-то купили завтра выбросили... и так далее ведь очевидно, что невозможно не то что рассчитать, а даже учесть всё разнообразие необходимых товаров в плане. Даже если во все объекты в том числе человека вставить чип и связать все чипы в единую сеть то и тогда задача оптимального планирования будет неразрешима из-за колоссальной размерности задачи. Неполнота информации имманентна присуща любой экономике, она неустранима в принципе, можно только говорить лишь о её минимизации и учёта в реальной экономике, не питая иллюзий о полной управляемости экономики.
Wershist пишет:
цитата:
Почему "в принципе"? Существует же кредит
Я имел в виду не ограниченность финансовых возможностей покупателя (накопить или взять кредит не суть), а необходимость в товаре сейчас (например, сломалась электробритва, надо сразу её купить, а не ждать месяц и ходить этот месяц небритым) и невозможность работы производства только по щелчку потребителя, о которой я писал выше.
Wershist пишет:
цитата:
Мы примерно представляем себе их ресурс, мы видим модельный ряд, выставленный сейчас - а при ОГАСе мы будем иметь еще и предложения разработчиков на уровне концептов
Ситуация - сломался компьютер, срочно нужен новый. Мне нужно изучать "предложения разработчиков на уровне концептов" и ждать энное количество месяцев, пока наконец новейшее чудо техники окажется у меня на столе? Таких примеров можно привести массу.
Wershist пишет:
цитата:
поясните мне, в чем Вы видите смысл производства, когда не будет спроса?
Ответил выше. Я против сиюминутной реакции на снижение спроса, исходя из индивидуальных запросов потребителей, но разумеется за перепрофилирование или даже закрытие предприятия (с минимальными социальными издержками конечно - переобучение с последующим трудоустройством в случае невозможности работы по специальности и т.д.) но только в случае его действительной нежизнеспособности и невозможности модернизации или переориентации, что может выяснится только в достаточной длительной временной перспективе. Короче я против исключительно индивидуальных заказов в ОГАС, рассматриваю их как дополнительную возможность к основному плану, составленному на основе исследования рынка в целом и соотв. против закрытия предприятий ОГАС по щелчку индивидуального потребителя. Да в такой системе будут ошибки, перепроизводство чего-то и дефицит чего-то, но она хотя бы будет работать, а не рухнет а-ля заорганизованная плановая советская экономика, где всё считали, планировали, а в магазинах ни хрена было не купить (застал вторую половину 80-х, помню это "чудесное" время).
Уж извините)). ОГАС - не Скайнет, он сам ничего не остановит. Он лишь инструмент в руках людей, монитор, а не кнопка Delet. Это же азы , с этого и начинают свои разъяснения все теоретики ОГАС, включая и синергетика Самарского, отвечая с Луны свалившимся критикам насчет "власти машины". Не скрою, я в ужасе. Похоже, Маркс, говоря про неподатливые крепости, все же их недооценил. Неомарксист пишет:
цитата:
предусматривает мгновенную реакцию на изменение спроса на рынке, а стало быть теоретически и внезапную остановку производства в случае например появления на рынке другого производителя или изменением моды на тот или иной товар.
Заказанный товар УЖЕ ОПЛАЧЕН, ipso facto самого заказа - Вы не могли забыть этого условия, это просто невсерьез. А если оплачен, то экономика получила свое пропитание. Дальше хозяин продукта (потребитель), может, разумеется, хоть выкинуть свою собственность, если она ему разнадобилась-разонравилась (или, что куда разумнее и вероятнее - сдать в фонд, передать в дар, отослать в слаборазвитые страны и т.п.). Неомарксист пишет:
цитата:
Такой массив информации от каждого потребителя с необходимостью увязать все запросы в единый производственный план в масштабах всей экономики да ещё в режиме реального времени (а для решения любого заказа нужно участие многих разных производств) невозможно переработать в принципе
Что ж, вероятно, Глушков и Бир были неучи и профаны, а Киберсин только пригрезился, а вовсе не работал. Вы понимаете, что на сие "возражение" уже нет нужды отвечать выкладками, т.к. данная возможность доказана ассерторически, т.е. фактом уже имевшегося исполнения? Неомарксист пишет:
цитата:
Любое производство инертно, особенно крупносерийное с недорогими товарами, требует долгосрочных затрат, времени на переориентацию производства, изменения выпускаемой номенклатуры и т.д. и не работает по щелчку индивидуального потребителя, а требует среднесрочного и долгосрочного планирования.
Разве мною было написано что-то другое? Так и было сказано: потребитель делает заявку, соответствующее предприятие сообщает срок, т.е. вверстывает этот заказ в график своих производственных возможностей, это и есть планирование - средне-, долгосрочное, какое реально понадобится; если потребитель не хочет ждать, будут изучены возможности по привлечению дополнительных производительных сил, скалькулирована стоимость, далее опять go to sub, пока потребителем не будет принято окончательное решение Да/Нет. Вполне возможна ситуация, когда потребитель не будет удовлетворен: никто, разумеется, не станет плясать под его дудку до упаду, т.к. она хотя и звучная, но не волшебная: нет производственной возможности, не устраивает время исполнения, не по карману цена - сделка не состоялась. Что тут может быть неясного? Далее у недовольного потребителя, не получившего возможности сделать заказ, остается в руках несколько рычагов и стимулов: 1) дать отрицательный отзыв на работу завода, правительства и т.п. - это будет им некоторый вычет, от одного человека и пренебрежимо малый, но если таковых будет много, то уже ощутимый; 2) воззвать к малым предприятиям и инициативным людям, не возьмутся ли они, или обратиться в ателье штучного изготовления; 3) пойти в магазин "Сделай Сам", где из деталей, сырья и посредством аренды нужного оборудования сварганить желаемое собственноручно; 4) удовольствоваться товаром-заменителем, или взять со склада б/у; 5) или подождать. Откуда фантасмагории? Я понимаю, если бы в застенках гестапо, НКВД или инквизиции развлекались софистикой, т.к. надо во что бы то ни стало приговорить и опалачить, но не ждал такого от человека, поименовавшего себя вначале "сторонником ОГАС", а теперь явно развлекающегося придумыванием напраслин на него. Хотя яснее становится, почему у России такая горькая судьба. Неомарксист пишет:
цитата:
Ну невозможно всё учесть в экономике. Миллионы людей нуждаются в десятках и сотнях миллионов товаров, что-то им нравится сейчас, завтра нет, что-то купили завтра выбросили... и так далее ведь очевидно, что невозможно не то что рассчитать, а даже учесть всё разнообразие необходимых товаров в плане. Даже если во все объекты в том числе человека вставить чип и связать все чипы в единую сеть то и тогда задача оптимального планирования будет неразрешима из-за колоссальной размерности задачи. Неполнота информации имманентна присуща любой экономике, она неустранима в принципе, можно только говорить лишь о её минимизации и учёта в реальной экономике, не питая иллюзий о полной управляемости экономики.
Могу себя только поздравить с Вашим полным саморазоблачением. Более ясного манифеста либерально-гайдаровской "аргументации" и не напишешь. Это манифест против планирования в принципе. А уж про чипизацию вообще молчу. То, что сей манифест в корне ложен (если не лжив) - уже можно спокойно опустить за ненадобностью: из-за разных сторон баррикады любезностями не обмениваются. Неомарксист пишет:
цитата:
Я имел в виду не ограниченность финансовых возможностей покупателя (накопить или взять кредит не суть), а необходимость в товаре сейчас (например, сломалась электробритва, надо сразу её купить, а не ждать месяц и ходить этот месяц небритым) и невозможность работы производства только по щелчку потребителя, о которой я писал выше.
Мне вчера довелось на новостной ленте пообсуждать прожект об использовании системы отопления как системы охлаждения в летнюю жару. Проект вполне резонный, более того, относительно не нов и кое-где уже используется. Надо было видеть этот легион "чудовищ бессмысленных" (цитата из Вия), вылезших с одной фразой в зубах - про конденсат. Попытки воззвать к разуму привели к молниеносной вспышке "озарения" у стада - что я и есть, мол, автор проекта. Пришлось применить педагогику (от которой меня уже давно тошнит), и люди заметили, что лучше бы не критиканствовать, а попроектировать возможные выходы из затруднений, хотя бы в порядке интеллект-игры. И, разумеется, тут же их нашли: это обдув вентилятором (решает проблему конвекции и конденсата, еще и как увлажнитель работает - тем более что без вентилятора в жару все равно не обойтись, да и в кондиционерах он имеет место быть, так что допзатрат тут нет), вентили в радиаторах (чтобы не было принудительного осчастливления услугой), поддон и внешний вывод конденсата (на всякий случай; все равно внешний вывод делается для, например, сплит-систем, а поддон можно сделать прикрепляемым к самой батарее, т.е. вполне эстетичным и практичным); ну и т.д. - затем пошло вылущивание мелочей (типо, а как со стояком быть - его-то не отключишь) - придумали кожух (чтобы конденсат собирался внутри) + отвод. Пообсуждали как воду остужать, нашлись и сведения об испарителях и прочее (испарением воды можно остужать бесплатно, силой Солнца). В общем, первоначальный негативизм и дурошлепство вдруг сменились способностью к размышлению (а не резонерству) и даже способностью войти во вкус шевеления мозгами. Не у всех, конечно, но у нескольких, так что в целом разведрилось, и один товарищ даже решил познакомиться с идеей ОГАС (до того думать раздухарился). К чему это я? Ко многому, разумеется, а в частности - к тому, что выход из вышеочерченной Вами проблематики внезапных поломок найти более чем просто, если, конечно, не упиваться негативизмом и софистикацией. Неомарксист пишет:
цитата:
Короче я против исключительно индивидуальных заказов в ОГАС, рассматриваю их как дополнительную возможность к основному плану, составленному на основе исследования рынка в целом и соотв. против закрытия предприятий ОГАС по щелчку индивидуального потребителя.
Т.е. люди у Вас - "дополнительны", а что же основное? На самом деле, разумеется, практически вся система должна (в конечном итоге, со множеством ступеней и опосредований, конечно) обеспечивать интересы конечного потребителя (т.е. индивидов), но понимая это максимально широко, включая сюда и военную безопасность, и даже космическую. Понятно, что если кол-во телевизоров и носков человек может заказать сам лично (ну, с носками-то перепроизводство не опасно, так что можно производить с большим напуском, и даже нынешним, массовым способом, не мелочась на персонификации, - ну разве что кому-то нужны особо специфичные носки; что касается ТВ, то, вероятно, нужно производить с каким-то запасом для складов, прокатных пунктов, ремонтов, сделай самов и т.п.); а вот кол-во танков и ракет вряд ли будут определять посредством индзаказов. Но косвенно - да: т.е. прав-во будет исходить из того кол-ва вооружений, которое необходимо для защиты существования и благосостояния Страны и Народа, находясь под отвественностью в виде прямого народовластия (когда, в числе прочих рычагов и стимулов, сама зарплата руководителей будет зависеть от степени удовлетворенности каждого гражданина их деятельностью, - здесь остается и возможность для непопулярных мер: если руководитель убежден, что во благо Стране и людям надо претерпеть недовольство еще не понимающих сути дела граждан, то ничего, он как-нибудь переживет штрафные санкции, зато вполне может получить премиальный "джек-пот", когда (если) выяснится его правота (ну, если уж неправота, то может и пострадать). Неомарксист пишет:
цитата:
Короче я против исключительно индивидуальных заказов в ОГАС, рассматриваю их как дополнительную возможность к основному плану, составленному на основе исследования рынка в целом и соотв. против закрытия предприятий ОГАС по щелчку индивидуального потребителя. Да в такой системе будут ошибки, перепроизводство чего-то и дефицит чего-то, но она хотя бы будет работать, а не рухнет а-ля заорганизованная плановая советская экономика, где всё считали, планировали, а в магазинах ни хрена было не купить (застал вторую половину 80-х, помню это "чудесное" время).
Вы не уяснили сути дела, причем совсем. Что называется, увы мне и атас. Если Вы держитесь идеи рынка с "исследованиями" (т.е. маркетологией), то это именно то, что есть и сейчас - это не только не "неомарксизм", но попросту немарксизм (если не анти-марксизм). Это нынешняя система "хотя бы работает" (правда, скоро "выработается"), а госкап а-ля "советская" есть ПРЯМАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ОГАСу, о чем и весь сыр-бор горел, и чад остался. Насчет того, что в "магазинах ни хрена было не купить" - вопрос специальный, тут необходимо различать: а) гиперболу с метафорой - когда было много чего, но не того, чего ну очень хотелось, или это много чего приходилось не покупать в шаговой доступности, а "доставать" или получать в пайках (что раздражало, напр., в Брежневское время); б) изъяны именно плановой экономики; в) негатив, привнесенный диверсией под именем "Косыгинской реформы" - т.е. изъяны уже не плана, но теневого рынка, протащенного либерманизацией, которую применили, дабы не допустить "огасизации": это и было главной трагедией Страны и успехом (и солидаризацией) американских спецслужб и совбюрократии, которая сделала (после определенных метаний) свой классовый - предательский - выбор; наконец, г) диверсии ебнистов (так я надеюсь внедрить дразнилку против ельцинизма), которые набрали силу с 1989 г., а в 1990-м, когда ЕБН стал предпрезидиума ВерхСова РСФСР, привели к нарастающему распаду экономики (так, путем диверсий, ЕБН и стоявшие за ним американцы выдергивали кресло из-под отыгравшего свой номер Горба).
Вынужден констатировать полную катастрофу своих надежд на союзничество. Еще раз увы мне.
ОГАС - не Скайнет, он сам ничего не остановит. Он лишь инструмент в руках людей
Да что вы говорите. Тогда зачем вся эта петрушка с автоматизацией всего управленческого процесса, заменой всех планирующих органов (Госплан, Госснаб и прочее) ОГАС в интересах повышения оперативности и управляемости экономикой, если всё равно необходим постоянный контроль со стороны человека? Как известно, скорость движения автоколонны определяется скоростью самого медленного автомобиля, так и здесь эффект от быстродействия ОГАС будет нулевым, если человек постоянно будет вмешиваться в процесс автоматического управления. Это первое возражение.
Второе возражение принципиальное. Насколько я знаю, многие сторонники ОГАС, Анатолий Вассерман например, являются сторонниками неомарксистской аналитической группы "Сократ Платонов". Надеюсь вы читали их книгу «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати». Так вот при при переходе к коммунистическому способу производства, происходит фактически последовательное уничтожение труда и производительных сил общества, так как техника такого уровня уже не является по определению производительной силой общества, она скорее играет роль «второй природы», стоящей между природой и человеком, а работа по её поддержанию и развитию строго говоря не является трудом в марксистском понимании («труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения»). Понимаете, труд будет вытеснен из сферы производства, а все процессы в том числе какому заводу жить а какому нет (заводы то в будущем будут автоматическими) будут решаться автоматически в режиме реального времени. Люди будут осуществлять только стратегическое планирование на уровне всей экономики и отраслей.
Так что ваше видение коммунизма является как раз советским госкаповским, а не марксистским коммунистическим.
Wershist пишет:
цитата:
Заказанный товар УЖЕ ОПЛАЧЕН, ipso facto самого заказа - Вы не могли забыть этого условия, это просто невсерьез. А если оплачен, то экономика получила свое пропитание.
Я вам про Фому вы мне про Ерёму. При чём оплата заказанного товара? Я говорил о реакции ОГАС на ситуацию когда заказы вдруг перестали поступать - остановке предприятия. Мода вдруг поменялась, немодным стал какой-то вид товара, что повлекло за собой резкое снижение заказов, производство стало нерентабельным и система "логично" его останавливает. Ваша то трактовка ОГАС, ориентированного исключительно на выполнение индивидуальных заказов ничего другого не предусматривает.
Wershist пишет:
цитата:
вероятно, Глушков и Бир были неучи и профаны
Я этого не утверждал. Для своего времени идея ОГАС и Киберсина на основе линейного программирования были современными и даже революционными. Но наука не стоит на месте. Линейное программирование для решения экономических задач не подходит, о чём писал выше, нужны другие нелинейные экономические подходы.
Wershist пишет:
цитата:
Киберсин только пригрезился, а вовсе не работал
Киберсин работал, но не в вашей "индивидуальной" трактовке. Или что в Чили при Альенде каждый крестьянин и рабочий заказывал себе штаны и носки индивидуально через систему Киберсин? Не надо подменять ваше видение ОГАС его практической реализацией в Чили.
Wershist пишет:
цитата:
Вы понимаете, что на сие "возражение" уже нет нужды отвечать выкладками, т.к. данная возможность доказана ассерторически, т.е. фактом уже имевшегося исполнения?
Ответил выше.
Wershist пишет:
цитата:
Далее у недовольного потребителя, не получившего возможности сделать заказ, остается в руках несколько рычагов и стимулов: 1) дать отрицательный отзыв на работу завода, правительства и т.п. - это будет им некоторый вычет, от одного человека и пренебрежимо малый, но если таковых будет много, то уже ощутимый; 2) воззвать к малым предприятиям и инициативным людям, не возьмутся ли они, или обратиться в ателье штучного изготовления; 3) пойти в магазин "Сделай Сам", где из деталей, сырья и посредством аренды нужного оборудования сварганить желаемое собственноручно; 4) удовольствоваться товаром-заменителем, или взять со склада б/у; 5) или подождать. Откуда фантасмагории?
Да это ваше предложение о вариантах дальнейших действий недовольного потребителя является фантасмогорией. Это я чтобы купить бритву, телевизор, шапку, носки, авторучку и т.д. и т.п. должен составлять соотв. заявки в ОГАС, которая будет их рассматривать какое-то время, затем извещать меня о сроках выполнения (а это всё время), и если заказ невозможно выполнить в нужные мне сроки, то я должен например чтобы купить себе электробритву, взывать к малым предприятиям, частным лицам или сварганить бритву самому из подручных средств? Вы понимаете какой бред вы предлагаете нам вместо реально работающей экономики, где я могу купить почти всё что мне нужно сразу и без всяких дурацких бюрократических проволочек? Если вы такое попытаетесь предложить людям вас сметут ещё быстрее чем горбачёвских реформаторов за такое издевательство над людьми!
Wershist пишет:
цитата:
не ждал такого от человека, поименовавшего себя вначале "сторонником ОГАС", а теперь явно развлекающегося придумыванием напраслин на него. Хотя яснее становится, почему у России такая горькая судьба.
Я сторонник ОГАС как идеи организации управления экономикой по аналогии с нервной системой человека, самоорганизующейся синергетической экономики, настраиваемой, но не управляемой(!) на основе нелинейной экономической теории, теории динамического хаоса, синергетики и т.д., но я противник ваших устаревших взглядов на экономику и тем более против безумной идеи ориентации её исключительно на выполнение индивидуальных заказов. Насчёт горькой судьбы. Неужели вы думаете, что внедрение ОГАС спасло бы советскую экономику от краха? Основной проблемой советской экономики была низкая производительность труда и отсутствие мотивации хорошо работать и выпускать качественную продукцию из-за уравниловки и невозможности хорошо зарабатывать. Это уже политическая позиция а не экономическая и ОГАС не спасла бы ситуацию никак. Оптимизируй, не оптимизируй, а если вместо кроссовок Adidas выпускаем уродские кеды, то тут уж ничего не поделаешь, как бы замечательно мы не решали матрицу МОБ.
Wershist пишет:
цитата:
Это манифест против планирования в принципе.
Понимайте как хотите. За этим стоит здравый смысл и жизненный опыт. Пожил я при вашем "социализме" когда ни магнитофон, ни кофемолку, ни шапку, ни хрена было не купить в свободной продаже, а всё только доставали или отстаивали в диких очередях например за тортами из магазина "Север" у нас в Питере (и это на Невском проспекте, а что было на периферии?). Я не против планирования вообще, а против только директивного централизованного планирования, но являюсь сторонником индикативного (советующего) планирования и самоорганзации экономики на основе обмена информации между хоз. субъектами по аналогии с взаимодействием разных участков мозга между собой.
Wershist пишет:
цитата:
К чему это я? Ко многому, разумеется, а в частности - к тому, что выход из вышеочерченной Вами проблематики внезапных поломок найти более чем просто, если, конечно, не упиваться негативизмом и софистикацией.
Действительно к чему?
Зачем вся эта хренотень про систему охлаждения? Вы мне ответьте как мне бритву быстро купить при вашем ОГАС? Только без "негативизма и софистификации". Заказывать я не хочу, нет времени, надо быстро, утром хочу придти на работу побритым (в секонд хэнд не хочу идти, хочу новую бритву). Ваши предложения.
Wershist пишет:
цитата:
Т.е. люди у Вас - "дополнительны", а что же основное?
Основное это максимальное удовлетворение потребностей людей и развитие экономики на основе внедрения новейших достижений НТП и снижения себестоимости продукции. Но ориентироваться исключительно на индивидуальные хотелки людей нельзя, нужно иметь некий план развития на основе переработки массива статистической информации и исследования спроса на те или иные товары, пожелания людей, увязывая всё это с необходимостью развития всей экономики в целом.
Wershist пишет:
цитата:
Понятно, что если кол-во телевизоров и носков человек может заказать сам лично (ну, с носками-то перепроизводство не опасно, так что можно производить с большим напуском, и даже нынешним, массовым способом, не мелочась на персонификации, - ну разве что кому-то нужны особо специфичные носки; что касается ТВ, то, вероятно, нужно производить с каким-то запасом для складов, прокатных пунктов, ремонтов, сделай самов и т.п.);
Нет. Не понятно. Мне нужны носки сейчас, старые порвались, зашивать не хочу. И телевизор хочу быстро купить, а не ждать месяц и этот месяц смотреть радио)))
Wershist пишет:
цитата:
а вот кол-во танков и ракет вряд ли будут определять посредством индзаказов
Ах обидно. Я бы заказал себе Т-90 или Чёрный орёл покататься по Питеру))
Wershist пишет:
цитата:
Если Вы держитесь идеи рынка с "исследованиями" (т.е. маркетологией), то это именно то, что есть и сейчас - это не только не "неомарксизм", но попросту немарксизм (если не анти-марксизм).
Я держусь идеи здравого смысла и полных прилавков в магазинах, а не безумных прожектов об индивидуальных заказах всего и вся (с таким бредом сталкиваюсь впервые!) и маниакальном стремлении всё запланировать и оптимизировать. Мне кажется это всё зловредные последствия Модерна с его сциентизмом и позитивизмом. Человек существо во многом иррациональное (см. экзистенциализм) и не поверяется алгеброй и тем более такая сложная система как социум и экономика. Неомарксизм к вашему сведению это и есть экзистенциальный бунт против вашей отчуждённой технологической рациональности с её дебетами, кредетами, планами, гроссбухами и заорганизованностью всего и вся. Почитайте Маркузе, Фромма, Делёза и др. представителей новых левых. Хватит нас строить в одну шеренгу и учитывать все наши действия: ишь чего придумали, индивидуальные заказы. хочешь купить трусы, унитаз, туалетную бумагу иди в ОГАС на поклон! Такого даже в самых страшных антиутопиях не было! Вряд ли Маркс мечтал о таком технотронном аду, предложенного вами!
Wershist пишет:
цитата:
Насчет того, что в "магазинах ни хрена было не купить" - вопрос специальный
Специальный не специальный, но я помню времена раннего Горбачёва 1985-1986 гг. когда система ещё работала. Так вот ни хрена, значит ни хрена. Продукты питания (колбасу, мясо, сгущёнку, курицу и многое многое многое...), про промтовары вообще молчу либо доставали по блату, либо по пайкам с нагрузкой (помните такую прелестную вещь - сгущёнку покупаешь только вместе с банкой старой перловой каши?), либо по праздникам в диких очередях. Это порождение вашей плановой системы, а не результат зловредных действий Горбачёва, который своими неумелыми действиями просто ускорил крах полностью нежизнеспособной экономики.
Отправлено: 25.01.13 16:12. Заголовок: Убежден, что иногда ..
Убежден, что иногда следует переходить и на пули. Самый опасный враг - это тот, кто драпируется в твои цвета, самый опасный удар - это удар в спину. Вы обнаружили себя как несомненный враг ОГАС, выступая против него все в том же стиле, что и его прежние враги (почти один в один): 1) Тогда говорили, что ОГАС несвоевременен, поскольку "еще рано, вот разве что потом..."; вы говорите, что он несвоевременен, поскольку "уже поздно, вот если бы тогда...", а в выводе согласны друг с другом: "ОГАС - никогда!" Так же спорили язычники и фарисеи, но вполне согласились совместно распинать Христа; 2) Так же разбирали ОГАС для "частичного использования" его потрошители, наковыряв оттуда много чего (включая Интернет и электронные деньги) - как ни заклинал Глушков, что система будет эффективной только в случае использования ПОЛНОСТЬЮ, что организм не будет функционировать в разъятом виде. И ведь правота Глушкова уже подтверждена - гибелью Страны (а сейчас готовится Ее добитие, и ОГАС остается последней надеждой - именно как система конкретных, спешных мер), - но враги ОГАС (а значит и Страны) продолжают политику проволочек и "альтернативных поисков"; и что с того, что вы "частично готовы на некоторые элементы ОГАС и т.п." - так же говорил и Суслов, а Косыгин и вовсе чуть не внедрил, но потом счел, что надо как-то с рынком вместе: пусть будет "социалистический рынок" и АСУ, а там посмотрим; - посмотрели. Еще что-нибудь посмотрим? Уже не гибель СССР, а гибель остатков России? 3) Негодяй Г.Х. Попов, гордящийся участием в дискредитации и ликвидации проекта ОГАС, тоже говорил о чипизации, электронном фошызме и всякой там антиутопии. Его соопарыши - Ясин, Дворкович и прочие подобные - сейчас обильно заселяют кремлядские коридоры (впрочем, кого теперь там только нет: Ноев ковчег, как накануне Потопа). В общем, именно враг ОГАС ( а про "отдельные элементы" говорить нечего: это и индейцы использовали "отдельные элементы" врага, например, скальп); и я рад, что малейшего укола в "прикрытую зону" оказалось достаточным, чтобы эта враждебность вылилась в самые яростные формы: так и срываются маски. Клеветы на ОГАС мне придется поразгребать - для сторонних читателей; с Вами разговор уже, скорее всего, бессмыслен. Попутно буду показывать признаки вашей недобросовестности (вдруг да сами ее обнаружите, ведь бывает и "отведение глаз", недобросовестность от недовключенности в проблему, в общем, посмотрим). Единственно, что здесь сказано противником верного - это то, что ОГАС не есть инструмент коммунизма, а есть лишь инструмент его построения. ОГАС есть социализм, а не коммунизм, и забегать вперед пока оснований нет.
Не по порядку, а с самого нелепого: 1) Неомарксист пишет:
цитата:
Вы мне ответьте как мне бритву быстро купить при вашем ОГАС? Только без "негативизма и софистификации". Заказывать я не хочу, нет времени, надо быстро, утром хочу придти на работу побритым (в секонд хэнд не хочу идти, хочу новую бритву). Ваши предложения
Ответ (из вышеданного - это к вопросу о вашей добросовестности): Wershist пишет:
цитата:
что касается ТВ, то, вероятно, нужно производить с каким-то запасом для складов, прокатных пунктов, ремонтов, сделай самов и т.п.
Т.е.: производится известный запас, для экстренных покупок. Итак, это было отвечено. Где ваша добросовестность? Или не смогли провести аналогии между ТВ и любым другим конкретным товаром? Обыграно даже в анекдотах. Здесь же и ответ, к чему я рассказал о конкретном примере обсуждения: там был призыв к добросовестному обсуждению, к поиску "выходов из затруднений", и большинство из этих затруднений на поверку оказываются мнимыми, как только за них примешься с открытым умом, и только клеветники с целью "уничтожить на корню" могут развлекаться их выискиванием, и только по одной причине: они имеют совсем другой ответ (в данном случае - это были кондиционеры), как и вы имеете совсем другой ответ (в данном случае - это анти-ОГАС). Отсюда и стремление все оглуплять (это стремление у некоторых "публицистов" отмечал Флоренский, оно есть ходульное явление) - в данном случае вы не ленитесь оглуплять ОГАС. Итак, с примитивными инсинуациями разобрались: возможный люфт покрывается некоторым запасом, которым можно воспользоваться в "аварийных" ситуациях, пока не произведено именно то, что нужно; то же и касается "авторучек" (вполне отвечено "носками" - т.е. такой же расходной мелочевкой: это можно производить просто массовым способом, как и сейчас, т.к. это именно мелочь; невзыскательный заказчик может поставить в графе "авторучки" галочку "на усмотрение производителя, на сумму P количеством примерно N"; опять же, можно этого и не делать: статслужбы безусловно имеют сведения, сколько в среднем потребляет того или иного каждый потребитель, и вполне способны обеспечить его аварийным запасом, даже если он проигнорирует напоминания об отсутствии заказа на стандартный продукт; например, если гражданин упорно не заказывает себе продуктов питания, можно его проведать в социальном порядке, поговорить лично, но на всякий случай сделать для него стандартную булку и подготовить пару банок консервов). Итак - это все разрешимо элементарно, если только начать играть по нашу сторону поля, а не по Дворковичеву, пусть и в социалистических цветах. Неомарксист пишет:
цитата:
Я держусь идеи здравого смысла и полных прилавков в магазинах, а не безумных прожектов об индивидуальных заказах всего и вся (с таким бредом сталкиваюсь впервые!) и маниакальном стремлении всё запланировать и оптимизировать. Мне кажется это всё зловредные последствия Модерна с его сциентизмом и позитивизмом. Человек существо во многом иррациональное (см. экзистенциализм) и не поверяется алгеброй и тем более такая сложная система как социум и экономика. Неомарксизм к вашему сведению это и есть экзистенциальный бунт против вашей отчуждённой технологической рациональности с её дебетами, кредетами, планами, гроссбухами и заорганизованностью всего и вся. Почитайте Маркузе, Фромма, Делёза и др. представителей новых левых. Хватит нас строить в одну шеренгу и учитывать все наши действия: ишь чего придумали, индивидуальные заказы. хочешь купить трусы, унитаз, туалетную бумагу иди в ОГАС на поклон! Такого даже в самых страшных антиутопиях не было! Вряд ли Маркс мечтал о таком технотронном аду, предложенного вами!
Вы держитесь идеи анархии производства (пусть и индикативно смягченной - но никогда ни буржуа, ни даже синдикат, при анархо-синдикализме - не будет следовать этим "индикаторам" в должно мере, т.к. всегда основная масса производителей предпочтет сиюминутную, насущную выгоду отсрочке, - а это лишь означает размазывание кризиса (кой и есть прямое производное торговли), приобретение им хронического характера; "полные прилавки" при капитализме (а анархо-синдикализм и прочий "рыночный социализм" есть, без сомнения, лишь арьергард капитализма, а вовсе не авангард социализма, как они сами о себе мнят) обеспечиваются недостаточной платежеспособностью покупателей (т.е. часть людей гибнет или влачит жалкое существование: это есть жертвоприношение, такая система держится за счет "ребенка на цепи", как у Урсулы Ле Гуин в ее "Омеласе"); избыточная же платежеспособность оборачивается дефицитом, т.е. изнанкой все того же затоваривания, т.к. "по модулю" мы имеем то же самое: не все нуждающиеся получат товар. Это как товары Гиффена и Веблена - вроде противоположность, но на деле лишь взаимная изнанка, две девиации с одним экономическим исходом. Довершая: насчет туалетной бумаги - в индзаказе особой нужды нет (образец про носки, повтор вывода о вашей недобросовестности), но, разумеется, право и возможность заказать именно ту бумагу, которая мне ко двору - нужно, я настаиваю. Не желаю подтираться дырками или дерюгой. Равно как и предпочту трусы по индивидуальной выкройке, что и всем советую: вопрос немаловажного здоровья. Неомарксист пишет (п.1):
цитата:
Специальный не специальный, но я помню времена раннего Горбачёва 1985-1986 гг. когда система ещё работала. Так вот ни хрена, значит ни хрена.
Неомарксист пишет (п.2):
цитата:
Продукты питания (колбасу, мясо, сгущёнку, курицу и многое многое многое...), про промтовары вообще молчу либо доставали по блату, либо по пайкам с нагрузкой (помните такую прелестную вещь - сгущёнку покупаешь только вместе с банкой старой перловой каши?), либо по праздникам в диких очередях.
Итак, видим привычную для "кухонных критиков" неряшливость, которая не замечается самим "глашатаем" - опять ходульный случай, недаром я предостерегал от гипербол. Ни хрена - если отвечать за слова - есть именно ни хрена - т.е. НИЧЕГО. Но далее мы видим, что "нечто" все же было - например, сгущенка (хоть и с нагрузкой): так что наоборот, хрена с два. Разумеется, было и многое другое: хлеб и молокопродукты нескольких сортов, сладости, жухленькие, но фрукты, грязненькие, но корнеплоды (и, разумеется, без очереди), и многое другое. Это не восхваление госкапа - я его яростный критик; это лишь предварение софизмов господина западенца-"нео" немарксиста. Ведь очевидно, что без такого разъяснения он бы бросился "обличать" меня, например - что я собирался искусственно вскармилвать граждан жухлой картошкой, или роняю слюни радости от ее наличия. Ведь приписал же мне господин клеветник (а это не "переход на личности", а простая констатация, сколь бы она не оказалась сюрпризантной для г. Неомарксиста, весьма вероятно, привыкшего видеть себя только в лучезарных красках), что система, против которой я выступал всю жизнь (и даже еще успел схлопотать некоторые - пробные - гоненьица; большего не успели, т.к. пришли другие звери к власти), что это было "мое плановое" хозяйство, что я якобы вот именно за "этот "план" и выступаю. Как называется беспардонная и очевидная ложь, если не клеветой? Итак, подытожу: 1) сейчас канун Войны (основной враг - США); определить это можно как полемологически (из закономерностей возникновения войн: тут применимы теория империализма Ленина и теория длинных циклов Кондратьева) - при этом народ дезориентирован, тыл сгнил, армия в полуразложенном состоянии; 2) метания и мечтания прав-ва по поводу "ремилитаризации", "модернизации" и проч. - есть акт отчаяния, когда правители вдруг, нежданно для себя, наклонились над краем пропасти; нынешнее правительство не способно остановить сползание в пропасть - разве что только слегка замедлить его, и задача граждан - воспользоваться хотя бы этим замедлением, чтобы - если даст Господь - что-то успеть; 3) единственно реальным проектом, более чем назревшим (но не перезревшим, т.к. основные насущные задачи он решает более чем удовлетворительно), способным укрепить тыл и тем самым фронт, создать высокоэффективную политэкономическую систему, милитаризоваться не только не за счет затягивания поясов, а наоборот, при одновременном росте благосостояния, не только не путем уничтожения свобод, а наоборот - при переходе к максимально возможному сейчас народовластию, с прочной основой его дальнейшего развития, причем не по воле "партии" или еще каких благодетелей, а по мере роста компетенции самого народа в вопросах управления, - итак, единственным таким проектом является ОГАС (Киберсин); 4) всякий, кто медлит, проволачивается, приволакивается (даже если хватается за брючины и виснет на вороту со всхлипами - "ОГАС! Осанна!", - но тем мешает реальной его пропаганде и скорейшему внедрению) - не просто противник Идеи, а соучастник погибели Страны(в большинстве своем, конечно, "невольный", "благодушный" - отсюда и задача - срывать это благодушие, ставить перед необходимостью выбора "ей-ей, ни - ни") - т.к. теперь вновь "Промедление смерти подобно".
Отправлено: 25.01.13 16:47. Заголовок: Я немного вмешаюсь, ..
Я немного вмешаюсь, задам вопросы специалистам, при внедрении ОГАС: 1) при производстве продуктов(товара) будут закладываться требования к максимальной надежности и безотказности с большим ресурсом работы? например автомобиль с ресурсом 1 млн. км пробега, без отказов и 50 лет от сквозной коррозии кузова. 2) продвижение товара - реклама, пиар, промоушен будет за счет производителя? 3) формирование моды на тот или иной продукт будет под контролем политической власти? Вопрос Wershist Любой человек хорошо разбирающийся в предмете должен знать не только преимущества, но и недостатки, какими по-Вашему недостатками обладает ОГАС?
Отправлено: 25.01.13 17:26. Заголовок: Давайте отвечу про н..
Давайте отвечу про недостатки, т.к. специалистом я не являюсь; знаю специалиста по ОГАС - Арзамасцеву, по переписке, можно конкретные вопросы попробовать переадресовать ей, если нужно не мнение (его я, разумеется, имею), а квалифицированное экспертное заключение. Итак, о недостатках ОГАС: 1) фундаментальный: это еще н е коммунизм, не "обезлюженное призводство", не "вторая природа", в рамках которой человечество перейдет к "новому собирательству" - это еще по сути самый наипозднейший вечер капитализма, рынка, только уже встречающийся с "коммнистической зарей"; еу, дальше без поэзии: 2) ОГАС не может быть внедрен сразу, он будет вводиться поэтапно, и это чревато ошибками, а то и крахом всего дела (например, можно элементарно не успеть); 3) он не панацея - неудовлетворенность та или иная останется, по простой причине: экономика есть деятельнсоть в условиях ограниченности ресурсов. Т.е. придется мириться с тем, что какие-то заказы будут приниматься "в очередь", а какие-то, наверное. не будут приняты вообще; 4) он требует от человека определенной потребительской дисциплины, т.е. потребитель должен сам из сомнамбулы, блуждающей по магазинам, превратиться в "товароведа своего хозяйства" (хотя, вероятно, тут еще долго сохранится внутрисемейное разделение труда, т.е. некая то ли особая роль, то ли некоторая "закрепощенность" - в общем, некое бремя белого человека, в основном, скорее всего, жены, - она и будет просчитывать, сколько булочек съест муж, если ему самому будет лень); хотя, думаю, это "товароведение" будет максимально облегчено стандартными бланками заказов и т.п.; 5) поскольку предполагается виртуализация конкуренции (парад проектов и предложений, скорее всего - на мониторе), то с этим связаны и некоторые издержки: основную массу товаров придется заказывать "вприглядку", а не "наощупь" (впрочем, это касается только новаций), хотя, конечно, при желании можно сходить и в магазин, посмотреть-потрогать образцы; 6) поскольку предаолагается задействовать алгедоническую опцию (т.е. оценивать качество товара степенью потребительской удовлетворенности) - на это также придется затрачивать определенные усилия (впрочем, сравнимые с обсуждением товаров и сейчас. правда, это уже будет не обсуждение впустую, а реальное воздействие на продавца), - хотя если никак не оценишь, то это будет означать 100%-ю удовлетворенность, т.к. все поступившие в счет оплаты деньги будут разблокированы для продавца; 7) недобросовестная конкуренция, накручивание отрицательных или положительных оценок, думаю, маловероятны, т.к. чтобы оценивать - надо купить (кто же будет, например, покупать у конкурента, чтобы потом "забаллотировать" его? - себе дороже; кроме того, поскольку эти оценки и суть деньги (в новой, ранее отсутствовавшей функции - функции мерила потребительной стоимости), то контроль добросовестности их обращения будет гарантирован так же, как гарантируются нынешние деньги или документы строгой отчетности. М.б., кто-то что-то когда-то и хакнет, но вряд ли наказание заставит себя долго ждать; 8) возможность замедления прогресса в отдельных случаях (хотя в большинстве случаев он будет наоборот высокостимулирован) - т.к. в рамках ОГАС невозможна сверхприбыль и монопольные права, он в этом отношении близок к абстракции "идеального рынка", - а значит, невозможно и сверхвознаграждение, гиперстимуляция и гипербум ("истерия"), которые иногда, вероятно, могут иметь положительное значение. Но здесь можно, при необходимости, принять правительственное решение о допподдержке и т.п.; 9) ОГАС есть идея прежде всего хозяйственного народовластия, а не политического, т.е. есть следствие определенного разочарования в способности граждан смыслить в политике; ОГАС побуждает сапожников для начала судить nec ultra crepidam, "не выше сапога", - т.е. в своем потреблении человек по определению достаточно компетентен - вот тут и основные рычаги экономической власти, дабы было то, что хочешь, и без фальшака; соображаешь, в порядке ли подъезд, двор, ближайшая дорога, переход и светофор, нужны ли они и т.п., как с обслуживанием в твоей поликлинике, как тебя лечили в больнице - вот тут тебе и рычаги воздействия; что касается высшей или внешней политики - то тут вопрос скорее всего будет делегирован специалистам, а граждане будут их оценивать (платить тем самым зарплату и премии, или наоборот, определять вычеты), и это будет вероятно важнее, чем выборы и прямые голосования по законопроектам (хотя их не только не следует отменять, но наоборот сделать максимально открытыми - но, скорее всего, здравомыслие побудит в основном ограничиться оценкой "лучше/хуже стало жить", а не всенародным голосованием на тему "посылаем космонавтов на Луну или на Марс"; т.е. от мечты о сверхнародовластии придется перейти к потепенному научению управлять, начиная с базисных и самоочевидным образом знакомых сфер деятельности); 10) (наконец, для круглого счета - на деле, конечно, есть и еще): ОГАС в определенной степени уязвима, как всякая электронная система, поэтому должны быть продуманы меры безопасности и дублирования, хотя это и естественно и нетрудно; например, все транзакции должны вписываться в резервные хранилища информации, и дублироваться на бумаге (в виде чеков, которые могут играть и роль денег на период сбоев), ну и т.п.
Вопрос возможных злоупотреблений и извращений системы - отельный, это уже не "недостатки системы", а ее подмена (и уязвимость для такой подмены) - могу изложить позднее, если есть интерес.
1) при производстве продуктов(товара) будут закладываться требования к максимальной надежности и безотказности с большим ресурсом работы? например автомобиль с ресурсом 1 млн. км пробега, без отказов и 50 лет от сквозной коррозии кузова. 2) продвижение товара - реклама, пиар, промоушен будет за счет производителя? 3) формирование моды на тот или иной продукт будет под контролем политической власти?
Теперь насчет моего мнения по этим вопросам. 1) параметры будет выбирать сам потребитель, из того, что возможно с т.зр. наличных условий производства; например, касательно автомобиля - цинковать или нет, в сколько слоев красить, не говоря уж о том, как комплектовать (что делается многими автопроизводителями уже и сейчас; добавлю кстати о птичках, что Бу Андерссон, хваленый автоманагер, фактически получил похвалы за то, что предусмотрено именно в ОГАС - производство по предоплате с полным квалиметрическим контролем со стороны потребителя); а соответствие товара заявленным параметрам будет обеспечиваться алгедоникой (т.е. недоволен покупатель - тут же и соответствующий вычет из оплаты, так что зря продавец впиндюривал; напротив, продавец будет гидом по недостаткам товара, т.к. главной его боязнью станет боязнь обмануть (даже невольно) покупателя, не договорить ему хотя бы чего-то, т.к. высокой должна стать власть субъекта со всей его субъективностью); разумеется, алгедоника не отменяет и других способов защиты прав потребителя (ну и продавца, конечно, а то вдруг нарвутся на секту самоедов-потребидиотов)) - включая суд; 2) все, что "за счет производителя" - на деле за счет потребителя, т.к. все производительские деньги берутся из потребительских карманов (ну или карманов работников, которые тут также в конечном итоге выступают на поле потребителей); как конкретно это решить, вопрос другой - например, как и сейчас - внесением издержек в цену; другое дело, что ОГАС создает сверхинформационное поле, куда каждый может входить безо всяких ограничений (отсюда ведь и Интернет взялся - его американцы скапитализдили из работы Глушкова, более того, из ряда его конкретных сетевых сеансов в режиме реального времени) и предлагать свои идеи и проекты, - это право и возможность могут оплачиваться из бюджета, т.е. из налогов, тогда не из цены; 3) надеюсь, что политическая власть будет под контролем народа, и это вырастает именно из базисного характера экономики, где прежде всего осуществится народовластие (а политическая власть, разумеется, не может висеть в воздухе - хозяйство и есть базис политики: в чьих руках хозяйство, тех и власть). В моем личном прожекте (еще детском, аж с 77-го года, когда я возмутился проектом Брежневской т.н. "Конституции") существует охранительная ветвь власти - Сенат (меритократический институт, состоящий из людей, имеющих действительные заслуги перед Отечеством - по безупречной выслуге, подвигам и т.д.), ее веридикт может налагать вето на разные разности, в т.ч. и на модные веяния, вероятно; но это мой личный взгляд, имманентно с ОГАС он не связан (хотя я считал его необходимым, и, тогда не зная о уже существовавшем проекте ОГАС и даже опыте Киберсин, как раз только что уничтоженном США с молчаливого согласия СССР, я в своем прожекте развивал идею ЭАС (Электронно-Акцепторной Сети), фактически по основным параметрам аналога ОГАСа, хотя, конечно, и в дилетантском варианте).
Отправлено: 25.01.13 18:20. Заголовок: Wershist пишет: Вы ..
Wershist пишет:
цитата:
Вы обнаружили себя как несомненный враг ОГАС
Ложь. Я только выступаю против вашей бредовой интерпретации ОГАС и устаревшей линейной экономической теории экономики, заложенной в систему изначально, т.е. подхожу к этой проблеме творчески, развивая идею ОГАС в современных условиях.
Wershist пишет:
цитата:
вы говорите, что он несвоевременен, поскольку "уже поздно, вот если бы тогда...",
Бессовестная ложь. Внедрение ОГАС не спасло бы страну тогда и само по себе не спасёт сейчас, поскольку ОГАС является всего лишь инструментом по настройке экономике и не более того. Ключевым вопросом является вопрос о собственности на средства производства и отчуждение, понимаемое в самом широком смысле. А эти проблемы лежат уже в политической и культурной плоскости, а не в экономической. Не решив эти проблемы, нет смысла внедрять и ОГАС, поскольку её работа будет саботироваться на местах руководителями всех рангов, а также отвергаться обычными людьми из-за отсутствия соотв. управленческой подготовки и нежелания брать ответственность на себя. Пока существует частная собственность на средства производства и в общественном сознании господствует правовой нигилизм и пофигизм внедрение ОГАС бессмысленно. Сначала необходимо упразднить частную собственность, подготовить людей к самоуправлению и прямой демократии, а затем уже внедрять ОГАС. В противном случае будет вакханалия с передачей заведомо ложной информации в систему, саботаж, отсутствие вообще всякого интереса к самоуправлению и как результат - экономический коллапс и крах.
Wershist пишет:
цитата:
Так же разбирали ОГАС для "частичного использования"
Не частичное использование, а другую экономическую (нелинейную) теорию описания экономики предлагал я использовать в ОГАС. Хватит врать и приписывать мне то что я не говорил. Если у вас умственное развитие остановилось на уровне 60-х годов прошлого века и кроме линейного программирования вы ничего не знаете, это не значит, что также дело обстоит и у других людей.
Wershist пишет:
цитата:
вы "частично готовы на некоторые элементы ОГАС и т.п."
Ложь. Ответил выше.
Wershist пишет:
цитата:
"социалистический рынок" и АСУ, а там посмотрим; - посмотрели. Еще что-нибудь посмотрим?
Вы книгу Сократа Платонова "После коммунизма" читали вообще? Какой социалистический рынок? Смыслом коммунистической эпохи станет (если станет конечно) постепенное устранение общественных производительных сил с превращением отчуждённых производственных отношений между людьми в производительную силу полностью автоматического производства из которого будет вытеснен человеческий труд вообще. При коммунизме не то что рынка не будет, экономики в привычном нам понимании не будет. На переходном периоде социально-ориентированного госкапитализма (а надо называть вещи своими именами и не рассказывать сказки о "развитом" социализме или социализме как первой стадии коммунизма) конечно останутся и рынок и товарно-денежные отношения, но они постепенно будут преодолены в результате перехода к новому способу производства - экономике знаний, вытеснения труда из производства и внедрения прямой электронной демократии.
Wershist пишет:
цитата:
Т.е.: производится известный запас, для экстренных покупок.ю Итак, это было отвечено.
Ну наконец то я получил ответ)) Да у вас хватило ума не сводить проблему покупки мелкой бытовой техники исключительно к индивидуальным заказам. Это радует. Но я ждал этого ответа, чтобы показать, что вот здесь то вы и попались в своём предыдущем бредовом утверждении об отсутствии перепроизводства при ОГАС. Откуда вы знаете сколько нужно произвести запаса? А если этот запас никогда не будет раскуплен? Это же перепроизводство в чистом виде. Запас говорите небольшой. А если завод по производству бритв остановится, что тогда? Дефицит! Так что ваша система в любом случае будет воспроизводить как лишние товары с одной стороны, так и страдать дефицитом с другой. Так что нечего врать про учёт всего и вся при вашей трактовке ОГАС.
Wershist пишет:
цитата:
то же и касается "авторучек" (вполне отвечено "носками" - т.е. такой же расходной мелочевкой: это можно производить просто массовым способом, как и сейчас, т.к. это именно мелочь;
О! Это вообще интересное заявление! Легко как с куста наклепаем десятки миллионов авторучек и пусть себе валяются в магазинах, сколько надо знаете точно? Нет! Всё сможете продать? Вряд ли. Уже перепроизводство налицо. И вообще радует такой типично советский бесхоз: "массовая мелочёвка", конечно деньги то народные, ничьи. Вот так и угробили СССР такие ребята как вы которые денег не считали и расходовали направо налево: в развивающиеся страны, на БАМ, производство десятков тысяч танков и т.п.
Wershist пишет:
цитата:
например, если гражданин упорно не заказывает себе продуктов питания, можно его проведать в социальном порядке, поговорить лично, но на всякий случай сделать для него стандартную булку и подготовить пару банок консервов).
А вот это уже серьёзное заявление, полностью раскрывающее ваши бесчеловечные тоталитарные взгляды. Вдумайтесь в эти слова, уважаемые посетители форума. Если вы при технотронном фашизме Wershist не закажите себе продуктов питания, к вам придут ребята в штатском и объяснят что вы не правы, но милостиво дадут вам пару консервов тушёнки и буханку хлеба, чтобы вы не сдохли с голода. 1984 Оруэлла отдыхает. Что-то подобное я предполагал, ибо это неизбежно вытекает из самой тоталитарной логики индивидуальных заказов через ОГАС, где вся личная жизнь человека будет как на ладони. Не боитесь что когда-то придут к вам и скажут чего это вы там давно ничего не заказываете или заказываете не то что надо. Да, а если система откажет в заказе, тогда что? Довольствоваться стандартной булкой и консервами? Ваши больные фантазии конечно интересны для соотв. специалистов, но удивляет как смело вы выставляете их напоказ интернет-аудитории.
Wershist пишет:
цитата:
Вы держитесь идеи анархии производства
Опять лжёте, неуважаемый. Я придерживаюсь коммунистических взглядов, просто в отличие от вас я не лгу насчёт социализма как первой стадии коммунизма, а говорю прямо коммунизм возможен только при переходе к новому способу производства - экономике знаний. До этого времени возможен только социально-ориентированный госкап, в основе которого как я мыслю будут две формы собственности: государственная и групповая собственность трудовых коллективов на средства производства + кустари одиночки, никого не эксплуатирующие. При этом все предприятия связаны в единую компьютерную сеть, осуществляющую согласование и обмен информации между всеми хоз. субъектами. Постепенно будет происходить конвергенция этих форм собственности в единую общественную собственность и переход к полностью роботизированной экономике. Но это уже достаточно далёкая перспектива, которая и будет собственно коммунизмом.
Wershist пишет:
цитата:
право и возможность заказать именно ту бумагу, которая мне ко двору - нужно, я настаиваю. Не желаю подтираться дырками или дерюгой. Равно как и предпочту трусы по индивидуальной выкройке, что и всем советую: вопрос немаловажного здоровья.
Да ради Бога. Только оставьте право остальным быстро и без ваших дурацких заказов купить трусы и туалетную бумагу в магазине.
Wershist пишет:
цитата:
хлеб и молокопродукты нескольких сортов, сладости, жухленькие, но фрукты, грязненькие, но корнеплоды
Попробуйте современного человека посадить на хлеб и молоко и грязненькие фрукты и увидите, сколько продержится ваша власть хоть с ОГАС хоть без неё. Если вам этого достаточно, это ваши проблемы. Но не надо навязывать эту ненормальную ситуацию другим людям.
Wershist пишет:
цитата:
западенца-"нео" немарксиста
За оскорбительное искажение ника.
Wershist пишет:
цитата:
Ведь приписал же мне господин клеветник
Следите за своим лексиконом. Последнее замечание. Больше предупреждать не буду.
Итак, предметом этого небольшого сообщения является христианская экономика. Понятие, как можно предположить, важное, которое должно стать объектом всестороннего обсуждения среди православной общественности, в том числе – православных социологов. Но пока этот процесс находится в начальной стадии, и неудивительно, что интерпретация термина «христианская экономика» не устоялась. Что же это такое? В принципе можно сделать несколько предположений.
Во-первых, это церковная экономика. Или, точнее, экономика нашей православной церкви. Безусловно, о такой экономике можно говорить. В настоящее время наша Церковь, как социальный институт, играет очень значительную роль в обществе. Она резко увеличилась в объеме, и, несомненно, выстроила экономику, обеспечивающую ее нужды. Но, конечно же, это экономика имеет особый характер. Можно даже сказать, что с экономической точки зрения Церковь «производит» духовные ценности, обменивая их на ценности материальные. Разумеется, тут огромное значение имеют пожертвования, благотворительность, хотя и рыночные отношения нельзя сбрасывать со счетов. Но главное в том, что церковная экономика все же является локальной. Нас же интересует экономика в масштабах всего общества, страны, т.е. экономика в полном смысле слова. И потому нужно искать другую интерпретацию термина.
Но может быть под эпитет «христианская» подходит современная рыночная экономика? Ведь таковой ее считает протестантская мысль. Да и католическая социальная доктрина признала нынешнюю либеральную экономику вполне соответствующей христианским ценностям. Но наш, православный взгляд совершенно другой: либеральная экономика фактически является «религией денег», религией мамоны, которая охватила большую часть человечества, и пытается окончательно заместить христианство в душах людей. Либеральная экономика (как впрочем и любая экономика, основанная на частной собственности) несправедлива. Она оставляет огромные возможности для эксплуатации, причем, вполне легитимные, и падший человек этими возможностями активно пользуется. Но может быть самое страшное, что принцип максимальной прибыли толкает на производство продукции (материальной и душевной), которая раздувает всевозможные грехи. Грех дает прибыль – главную цель рыночной экономики; как тут не воспользоваться этим. Эксплуатация человеческой падшести – главная «тайна» рыночной экономики и одновременно причина ее сатанинской живучести.
Но не следует ли занять консервативную точку зрения и считать христианскими те экономики, которые существовали в православных обществах прошлого – Византии и дореволюционной России? Обоснование простое – раз при экономиках традиционного типа христианство процветало, то и следует держаться такой модели. Однако есть два возражения. Первое: экономика традиционного общества – это в основном индивидуальное производство, а оно не может довести производительность труда до уровня, обеспечивающего государственный суверенитет. Но более важно второе: экономические отношения традиционных обществ были весьма далеки от христианских понятий и фактически носили полуязыческий характер. Так например, в Византии, вплоть до ее падения, существовал институт рабства, а также изощренные и разнообразные способы феодального закабаления крестьян. Иначе говоря, что такая комбинация христианства и язычества противоречива. Эта ситуация, видимо, не устраивала Самого Бога, и обе Империи были разрушены. Так что и этот вариант не годится.
Итак, каково же значение этого термина – «христианская экономика»? Чтобы должным образом раскрыть содержание этого термина, необходимо правильно определить цель христианской экономики. Цель христианства – одна: приближение к Богу, спасение. И все, что способствует этой цели, может считаться христианским. В том числе и экономика – она будет христианской, если будет не препятствовать, а помогать спасению. Попробуем этот общий тезис конкретизировать.
Прежде всего, христианская экономика должна быть экономикой сотрудничества, а не конкуренции. Надо хорошенько уяснить, что конкуренция, как борьба всех против всех, – вещь совершенно нехристианская. Да, она служит мотором рыночной экономики, но в духовном плане конкуренция неприемлема. Она плодит неприязнь и даже ненависть, индивидуализирует общество, и, следовательно, работает против спасения.
Но всмотримся, и причина конкуренции станет совершенно ясной. Это жажда стяжания, или, как корректно любят говорить экономисты – «максимизации прибыли». При этом именно в силу тотальной конкуренции эта «максимизация» становится навязчивой идеей, железной необходимостью, затягивающей в свою орбиту всех и вся – даже тех, кому по складу души это совершенно не свойственно. Но что делать – не будешь «максимизировать прибыль» – тебя обгонят, разорят вконец, выбросят из общества и на последок обзовут лузером, никчемным человеком. Иначе говоря, принцип стяжания уродует даже чистые души. Всегда святые отцы подчеркивали, что для христианина абсолютно необходима независимость от богатства. Если иначе – если богатство, деньги начинают править человеком, то он христианином считаться уже не может. Но что мы видим: конкуренция и принцип стяжания заставляют всех денно и нощно думать о богатстве – одних из-за неуемной жаждой наживы, успеха, благополучия, престижа, власти; других – из-за страшной необходимости удержаться в человеческом стаде, которое отнюдь не склонно помочь тебе. В рыночной экономике мамона всех заставляет служить себе.
Как этого избежать? Ведь ясно, что тут не помогут никакие паллиативы, типа прогрессивного налога на богатых, перераспределения собственности и прочие меры, которые применяют некоторые государства, за что даже получают звание «социальных». И думается, что это особенно ясно христианскому сознанию – «Собирают ли с терновника виноград и с репейника смоквы?» (Мф.7,16), и если в своей основе явление имеет нехристианскую природу, то ждать от него каких-то благих плодов не приходится. Поэтому изменить надо сам основной принцип – вместо стяжания, на котором основана рыночная экономика, необходимо поставить принцип служения – служения, Богу, ближнему, народу, стране. Вот тогда уже можно будет говорить о христианской экономике. Должен заметить, что стяжание и служение – две основных альтернативы экономической этики. И последовательное развитие их приводит к двум совершенно различным типам экономик: стяжание – к либерально-рыночной экономике, а служение – к «раздаточной экономике» и плановому хозяйству, в котором конкуренция исключена и в обществе реализуется принцип сотрудничества.
Далее, христианство во все века поддерживало общинный принцип жизни. Община – это единение, соборное сотрудничество всех ради Бога и ближнего. Однако, наша Церковь, не имея возможности влиять на экономику, удовлетворялась духовными общинами – монастырями, приходами, братствами. Но образ социальной жизни тоже исключительно важен, ибо образует фундамент духовного единения. И с этой точки зрения одним из признаков христианской экономики является трудовая община, т.е. община, которая образует не только духовное братство, но и организует совместное производство. Увы, отношение к таким общинам у нашей Церкви было довольно настороженным и даже враждебным – буде такие общины образовывались, то их частенько обвиняли в протестантском уклоне. Яркий пример – Крестовоздвиженское Трудовое Братство, созданное Н.Н. Неплюевым – оно являло собой удивительное сочетание строгого православия, высокой культуры производства и братской общинной жизнью, доходящей до почти полного обобществления имущества. Однако Неплюеву пришлось выдержать огромное давление и церковной иерархии и «общественного мнения», стремившихся эту уникальную общину разрушить. Думается, что разрушать не надо. Наоборот, подобные трудовые общины могут стать одной из подлинно христианских форм, в которых реализована христианская экономика.
Далее, уже отмечалось, что экономика не может быть локальной. Настоящая экономика имеет масштаб станы, державы. Поэтому еще одним принципом христианской экономики является державность, что подразумевает обеспечение материальной основы всей страны – разумеется, я в первую очередь имею в виду Россию. Державность означает, во-первых, обеспечение безопасности страны. Наша великая Родина – уж слишком лакомый кусок для наглых, но поиздержавшихся наших западных противников. И не только Запад – и Юг и Восток не прочь завладеть нашей землей. Надо обороняться. А это невозможно без развития мощной индустрии и передовой науки. И во-вторых, христианская экономика может стать державоподдерживающей только в том случае, если она сумеет вовлечь в себя все слои населения, в том числе и те, которые и к христианству и к плановой экономике относятся негативно. Как, какими мерами это может быть достигнуто – вопрос дискутируемый, который, по крайней мере, в настоящем коротком сообщении не рассматривается.
Наконец, поставим может быть самый существенный вопрос: зачем вводить новое понятие? Почему нельзя обойтись обсуждением существующих экономических моделей? Именно потому, что, как мы видели, эти модели не носят христианского характера и скорее губят души, чем спасают их. Поэтому Церковь должна предлагать меры и средства, способствующие выполнению главной своей задаче – спасения людей. В том числе – и в сфере экономики. В результате этого христианская экономика становится неким идеалом, эталоном, относительно которого могут быть оценены остальные экономические модели. Но не только это. Христианская экономика – экономика чаемая христианами, т.е. призванная с Божией помощью осуществиться. Это не утопия, а вполне реальная цель. И. тот несомненный социологический факт, что у нас в России православными себя считает более 70% населения, вселяет надежду, что это – цель достижимая. Была бы воля к ее осуществлению.
В данном сообщении нарочито не уточняются параметры христианской экономики, ни дается ее словесная формула – далеко не все умеют адекватно воспринимать термины. Задача в другом – поставить проблему, ввести христианскую экономику в круг научного дискурса и пробудить мысль наших православных социологов и экономистов. Пока далеко не все о христианской экономике соглашаются говорить. Большинство, увы, следует западным лекалам, пропагандируя, с теми или иными оговорками, либерально-рыночную модель. Но времена могут измениться – и тогда христианская экономика станет для нас одной из актуальнейших и насущных задач.
Впрочем, может быть нынешняя ситуация, когда мы по ужи погрязли в жуткой, совершенно нехристианской либеральной экономике, попущена Богом, чтобы нам хорошенько прочувствовать всю глубину нашего падения, и по настоящему возжелать новой, христианской экономики.
Отправлено: 25.01.13 23:48. Заголовок: В целом всё правильн..
В целом всё правильно сказано, но внесу ряд поправок.
цитата:
Так например, в Византии, вплоть до ее падения, существовал институт рабства, а также изощренные и разнообразные способы феодального закабаления крестьян. Иначе говоря, что такая комбинация христианства и язычества противоречива. Эта ситуация, видимо, не устраивала Самого Бога, и обе Империи были разрушены.
тут много спорных утверждений.Это мы по прошествии называем её "Византией", а тогда в конце 4 века - Восточная часть Римской империи после принятия христианства просуществовала 11 веков и у неё были разные периоды экономического уклада (и рабство частично было конечно же не весь период, не везде и не всегда в нынешнем понимании, но чаще в евангельском (когда рабы служат господину без унижения, цитаты опущу), жители себя считали ромеями и к язычеству относились осторожно. Неомарксист пишет:
цитата:
И. тот несомненный социологический факт, что у нас в России православными себя считает более 70% населения
нет. около 41% населения. (данные по декабрю 2012 года "АРЕНА". )
Отправлено: 26.01.13 06:31. Заголовок: Н. Сомин Целью христ..
Н. Сомин
цитата:
Целью христианской экономики является создание условий для приближения человека к Богу, стяжания Царства Небесного, спасения. Однако эта простая мысль часто оспаривается. Говорят: поскольку экономика занята материальным производством, то ее значение второстепенно – ведь для христианина на первом месте духовное.
Надо сразу сказать, что такой взгляд не выдерживает критики. Дело в том, что экономика – это прежде всего экономические отношения между людьми, а это уже самая настоящая духовность, проходящая по ведомству нравственного богословия.
А.Г. Достаточно с экономики, чтобы она, по строю своему, не сокрушала человецев! И такая действительная экономика вполне возможна. А возлагать на экономику "быть божественной" (имхо) или не умно, или гордыня несусветная (и может только обгадиться, по-писаниям). Просто ЦИ сгниёть на корню и упадет в отупевающее рабство и средневековье.
А если строй, способ призводства марксов, не будет сокрушать людей, будет не сокрушать людей, то будет детерминировать не сокушительное ! общественное сознание (не то, что щщас капитализм). А это уже серьезная основа для создания принципиально чистой, не гниющей струи.
[Но много желающих (возможно) будет схватиться за них, в искусы, и растаскивать в стороны (где и пожирать втуне).]
А решение такое уже существует (концептуальное).
Для того, чтобы жить мощно, радостно, результативно. И маммоне служить СОВЕРШЕННО не требовалось, чтобы труда хватало на всё.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Уж извините)). ОГАС - не Скайнет, он сам ничего не остановит. Он лишь инструмент в руках людей, монитор, а не кнопка Delet. Это же азы 
, с этого и начинают свои разъяснения все теоретики ОГАС, включая и синергетика Самарского, отвечая с Луны свалившимся критикам насчет "власти машины". Не скрою, я в ужасе. Похоже, Маркс, говоря про неподатливые крепости, все же их недооценил. 
Заказывать я не хочу, нет времени, надо быстро, утром хочу придти на работу побритым (в секонд хэнд не хочу идти, хочу новую бритву). Ваши предложения. 
Легко как с куста наклепаем десятки миллионов авторучек и пусть себе валяются в магазинах, сколько надо знаете точно? Нет! Всё сможете продать? Вряд ли. Уже перепроизводство налицо. И вообще радует такой типично советский бесхоз: "массовая мелочёвка", конечно деньги то народные, ничьи. Вот так и угробили СССР такие ребята как вы которые денег не считали и расходовали направо налево: в развивающиеся страны, на БАМ, производство десятков тысяч танков и т.п. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума