Важно не то, что именно евразийцы думают, а то, о чем они думают.
Г. Флоровский
Евразийство многолико. Оно может предстать в виде геоэкономической концепции и социально-политической программы, геополитической теории и социокультурного явления, исторической парадигмы и идеологии (реставрационной и перспективной), течением эмигрантской мысли и т. д. Понятно, что с разных сторон можно и нужно изучать это явление, и полученные результаты будут полезны (как в положительных, так и в отрицательных значениях) для современной жизни.
Нас в данном случае будет интересовать евразийство как целостное явление русской культуры, ставшее событием общественной жизни России ХХ века. Сейчас необходимо уяснить, в чем его смысл как феномена, укорененного в русской культурной традиции.
Здесь имеется непосредственный выход в практическую сферу. Совершенно очевидно, что повышенный интерес к евразийству связан прежде всего с той мировоззренческой нужной, которая появилась с исчезновением коммунизма как смысловой опоры в жизни. Выяснение природы евразийства поможет понять, является ли оно событием определенной исторической эпохи, с окончанием которой превращаться в объект, интересный только для научно-теоретического постижения, или же оно представляет собой живое, действующее мировоззрение, призванное возродить наше отечество?
Важно сразу задуматься над следующим вопросом: евразийство - лишь реставрация тех идей, которые были высказаны, в 20-30 годах, или оно - условное обозначение того комплекса идей, которые определяют “вечные” темы нашего историко-культурного бытия. То есть евразийство временно или со-временно?
Среди лавины исследований по данной тематике мнения, как всегда, разделились. Одни видят в евразийстве чуть ли не единственный выход для всех (в том числе и духовных) проблем (например: “Если Россия будет спасена, то только лишь через евразийство” (Л. Н. Гумилев); другие, панически боясь появления любых национально ориентированных теорий (или же претендуя на истинный, “интегральный” национализм), спешат поскорее списать его с арены современности. “Хватит идеологий” - лозунг оппонентов евразийства, своеобразная “идеология деидеологизации”.
Существует уже определенная традиция в отечественной философской мысли рассматривать социальные явления в категориях “правды” и “неправды”. Здесь имеются немалые наработки. Именно так исследовали социализм Бердяев, Булгаков, Зеньковский, Франк и др. По отношению к евразийству уже Флоровским была задана подобная перспектива: “правда вопросов, но неправда ответов”. Думается, что именно такое рассмотрение даст наиболее плодотворные результаты.
Современные упования на евразийство небезосновны. Действительно, мы видим стройную и глубоко продуманную научную систему и политическую программу. Четкость и прозрачность многих принципиальных формулировок, широкие историко-культурные параллели, высокий профессиональный уровень исследований, неравнодушие к судьбе отечества, искренность и достоверность большинства оценок не могут не привлекать современных и ученых, и политиков, да и всех людей, всерьез думающих о России.
Прежде всего вызывает глубокий интерес само явление евразийства и особенности самих евразийцев. Без преувеличения можно сказать, что эта идея объединила самые блистательные умы эмиграции. В дальнейшем именно из евразийской “закваски” вышли первоклассные философы, ученые, богословы, составившие честь и славу русской культуры: Н. Трубецкой, о. Г. Флоровский, Л. Карсавин (1).
И важно то, что объединило этих людей не праздное научное любопытство, не “интеллигентские” умствования на традиционную тему “что делать?”, а реальное сопереживание, и даже более того, соучастие в той трагедии, которая произошла с их родиной. Глубоко неправы, те, кто утверждает, что евразийство - компенсаторная идеология, сугубо эмигрантский феномен, связанный, с одной стороны, с реабилитацией чувства неполноценности по отношению к Западу, и с другой, с пораженческими и изгойскими настроениями определенной части русской эмиграции. То, что продумывание судеб отечества происходило в отрыве от “географической” Родины - объективный факт: интеллектуальная этила была выдавлена за рубеж. Но в евразийцах нет злобы и ненависти, нет проклятий и хулы на отечество. Также они не стали приспособленцами, стремящимися комфортно устроиться в “стране святых чудес”. Мы видим по-настоящему напряженную и ответственную работу, связанную с продумыванием глубинных смыслов происходящего.
Тем самым русская культура в их лице обретала свою идентичность, самосохраняя то ценное, что несомненно будет востребовано в дальнейшем. Евразийство выступает в форме самосознания и самопознания культуры. В СССР в то время думать было некогда: пафос коммунистического энтузиазма настолько властно овладел массами, что страна с невероятной силой “рванула” в светлое будущее, интенсивностью своих свершений (и разрушений) заглушив какое бы то ни было раздумье.
Наличие дистанции позволяло этой части эмиграции точно уловить подлинный смысл происходящего с Россией, раскрыть реальную основу коммунистического мировоззрения. В программном документе “Евразийство” дана принципиальная критика коммунизма именно как ложной идеологии. Никакой апологии коммунизма как такового у них найти нельзя. Они всегда считали “убогой и дефективной философию вульгарного марксизма”. Евразийская критика коммунизма станет буквально воспроизводиться будущими “критиками” коммунизма, которые, естественно, уже не ссылались на первоисточник. Пожалуй, евразийцы были первыми, кто понял реальную порочность коммунистических идей и дал им принципиальную оценку. Так, в их документах читаем: “Коммунизм, который представляет собой самый зрелый плод всего материалистического миросозерцания и самое последнее развитие материалистического социализма, есть вера. Ибо коммунизм верит в опровергнутый наукой материализм, верит в гипотезу классового строения общества и миссию пролетариата. Он - вера, ибо одушевляет своих сторонников религиозным пафосом и создает свои священные книги, которые, по его мнению, подлежат только истолкованию, но не критике, своих святых и подобную церковной организации. Но он – внутренне противоречивая вера, ибо, вопреки своим утверждениям, он не ждет терпеливо результатов необходимого процесса, но пытается насильственно осуществить свои цели и ведет идеологическую борьбу. Наконец, он – вера ложная, ибо, слепо веруя в науку, он верит в опровергнутое наукой же и ничем не доказанное, и вредная, ибо осуществляет себя путем самого жесткого насильничества”.
Глубине их прозрений можно только поражаться.
Другой важной, традиционно русской чертой, делающей евразийство привлекательным сегодня, является стремление рассматривать исторические события с духовной перспективы и находить религиозный смысл эмпирических событий. Это есть историософия, которую можно определить как реконструкцию духовных смыслов истории, что предполагает одновременное использование исторических и философских методов. Не факты, но смысл факта - то, что отличает историософию и от “объективного” исторического анализа событий вне их смысла (которые предстают как нагромождение непонятных явлений) и от волюнтаристского вписывания”смыслов” в историю, которые являются ничем иным, как плодом умозрения и не имеют никакой связи с реальностью. Историософия -
О дальнейшем можно только гадать. Возможен и коммунистический аналог, а возможно, что исход будет другой, неведомый и непредполагаемый.
Социализм и капитализм роднит одно, подмена живой социальной ткани традиционного общества организацией, какой то социальной стратификацией неизбежно ведущей к образованию классов при социализме, при социализме же это обрело внешность тоталитарного государства, наверное анархистские концепции либертарного социализма оказались бы более успешными. Кстати продуктивность традиционного общества востребована и при капитализме, например все восточноазиатские драконы изрядно поэксплуатировали и продолжают эксплуатировать традиционную общину, то есть общество не подменённое этим спектаклем политики в декорациях бутафорского социального государства. Вот пример, крутое социальное государство платит крутые пенсии старикам, а на поверку это просто напросто кидалово, они брошены детьми на произвол судьбы, они утратили достаточно высокий социальный статус патриархов в традиционном обществе и т.п. Я вижу оплот противостояния системе именно вот в такой территориальной общине, сквоте, церкви, профсоюзе, да что угодно, да хоть и в гражданском обществе, в условиях атомизации и формального характера официальных государственных институтов эта территория становится истинным субъектом господства (в общем то это может быть основанием и для деятельности серьёзной революционной организации) Государство ослабленное глобализацией и никчёмное перед лицом ТНК и миллиардеров становится нашим союзником, оно обречено искать опору в реальном народовластии, почему например сейчас столько усилий прилагается к развитию гражданского общества, всяких неправительственных организаций и т.д. Психологи говорят что реально обыкновенный человек способен хорошо понять и узнать максимум 5-7 человек ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ!Вот наши пределы, с этого начинается революция, с ближнего твоего. Любое иное действие неизбежно будет опираться на какие то абстракции, такие как общество или человечество, народ или партия, что неизбежно приведёт к подмене этими абстракциями самого общества - обыкновенно это проявлено как жёсткий тоталитарный диктат государства, партии, корпорации и т.д., и к воспроизводству нынешнего отчуждённого состояния общества. Мне кажется причины того что наш советский социализм оказался госкапитализмом совершенно очевидны. Будущее видится мне довольно консервативным - теократия и фундаментализм, возможно некий теократический социализм и анархизм. Кстати истинная теократия и должна быть анархией, какой ещё там папа римский или вселенский патриарх?
Будущее видится мне довольно консервативным - теократия и фундаментализм, возможно некий теократический социализм и анархизм. Кстати истинная теократия и должна быть анархией, какой ещё там папа римский или вселенский патриарх?
Вот примерно эти вопросы и побудили нас на «Интертрадиционале» придти к идее Археократии — то есть «структурированной анархии», которая черпает силы и вдохновение из, воистину, неисчерпаемого источника АРХЭ, в чём-то родственного (на мой взгляд) и идее Ноосферы (ибо и в Ноосфере также можно обнаружить «архаические» первообразы). Мне потому, кстати, и интересны идеи тех же «национал-анархистов» (иначе — трайбал-анархистов, палеоанархов, анархаиков, анархо-консерваторов, антидогматичных «третьепутистов»), ибо они пытаются смело, нередко серьёзно ошибаясь, синтезировать «традиционное» и «либертарное» (а весь их крайний национализм (на самом деле традиционализм) я считаю ничем иным как реакцией на западническую глобализацию и агрессивный, абсолютно лишённый какой-либо Культуры, мультикультурализм). Так что, похоже, есть некоторая правота у тех, кто черпает вдохновение, с одной стороны, у традиционалистов, а, с другой стороны, у Хаким Бея, Боба Блэка, Ричарда Ханта и Джона Зерзана.
Мне потому, кстати, и интересны идеи тех же «национал-анархистов»
Насколько я знаю, НА это по сути тот же анархизм, только с апгрейдом на мононациональные общины. К идее всемирного коммунизма они относятся довольно скептически, коммунистов называют не иначе как гомуняками, достаточно зайти на их ЕФА. И самое главное они также как и ортодоксальные коммунисты недооценивают роль религии и духовности в деле воспитания нового человека и создания нового общества. Вот идеи археократии и теократического коммунизма и анархии мне действительно близки, поскольку в них гармонично сочетаются и традиционные и либертарные ценности.
Так о каких «коммунистах» речь то идёт? Либо об ортодоксах-догматиках (преимущественно западниках), которые «вся и вся» меряют исключительно по марксизму. Вот эти то как раз и близки к «гомунякам», ибо молятся на «просвещённый Запад», где сплошь «толерантность» и «права человека». Или же о сталинистах-имперцах, для которых Сталин превыше Творца. О, а ЕФА — проект исключительно уникальный, похожий на бурлящий котёл. Одно только печалит - «курируют», вроде бы, его по некоторым слухам.
Да всех. Настоящими коммунистами они считают только себя, а все остальные для них именно гомунисты. По сути они предлагают создание мононациональных общин, объединённых в некую конфедерацию, между которыми будет осуществляться натуральный обмен продуктами, типа мы вам капусту, вы нам трактор. Мне кажется что к ноосферному коммунизму, в основе которого будет лежать научное управление полностью автоматизированным производством это имеет отношение весьма и весьма отдалённое. ЕФА курируют? Вполне возможно, в принципе любой серьёзный политический тем более оппозиционный ресурс обязательно рано или поздно обратит на себя внимание соответствующих служб.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Либо об ортодоксах-догматиках (преимущественно западниках), которые «вся и вся» меряют исключительно по марксизму. Вот эти то как раз и близки к «гомунякам», ибо молятся на «просвещённый Запад», где сплошь «толерантность» и «права человека». Или же о сталинистах-имперцах, для которых Сталин превыше Творца. О, а ЕФА — проект исключительно уникальный, похожий на бурлящий котёл. Одно только печалит - «курируют», вроде бы, его по некоторым слухам. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума