"«В советское время было сделано много хорошего. Подвиг нашего народа в Великой Отечественной войне, выдающиеся технические и научные достижения, очень мощно прозвучавшая в мире модель общества, основанная на идеале социальной справедливости, — все это наши бесспорные достижения. Когда сегодня говорят, что советский социализм позорно канул в историю, это неправда», — сказал отец Всеволод."
Вот так, не больше и не меньше.
Конечно, для многих свещеннослужителей РПЦ это мнение высокого иерарха прозвучало довольно неожиданно, и они отреагировали на это.
Товарищ Остап Бульба написал интересную статью - про расхождение мнения о. Всеволода Чаплина с мнением некоторых священнослужителей по вопросу отношения к советскому периоду истории.
По поводу этой статьи можно сказать следующее. Неоднородность мнений внутри тела церкви - явление довольно обычное. И уж в таком остром вопросе, как отношение к советскому периоду истории - тем более. Это, конечно, несет в себе определенную угрозу для строгой иерархической вертикальной системы, которой, безусловно, является РПЦ.
Во многом это расхождение во мнениях внутри тела Церкви вызвано "инъекцией" антисоветского яда, впрыснутого в тело РПЦ при слиянии с РПЦЗ, которая, конечно, является самым остро ненавидящим советский период истории субъектом, разве что после фашистского интернационального субъекта. С коим, во многом, РПЦЗ вполне срослась. Тут можно вспомнить РОВС, Краснова, Шкуро и прочих сотрудничавших с нацистами "деятелей".
Думаю, высшие иерархи РПЦ уже понимают опасность оголтелого антисоветизма, который будет обязательно скатываться к фашизму, и начинают плавно выравнивать курс. Вспомним слова Патриарха о положительных составляющих советского общества, о его солидаризме и т.д.
Ну а тело Церкви - оно довольно инертно, и его немного заносит - вот мы и видим подобные флюктуации. Это все очень примитивная модель, но, в целом, вполне, как мне кажется, способна описать происходящее между РПЦ и советским периодом нашей истории.
Будущее будет принадлежать нам, если мы найдем в себе силы примирить традиционные конфессии (прежде всего, Православие) и коммунизм.
I Хорошо известно, что конец XIX начало XX веков охарактеризовались в России наступлением социалистических идей. Они основывались как на русских народнических мотивах, так и на западных разработках. Причем, вторая, западная струя социализма превалировала. И в своем подавляющем большинстве западные социалистические идеи носили явно атеистический характер. Естественно Церковь увидела в социализме нового врага и повела с ним идейную борьбу. Страницы наших богословских и просто консервативных журналов запестрели статьями, направленными на развенчание социализма. В 1910 г. предмет «Обличение социализма» вошел в учебные курсы наших семинарий. Негативное отношение к социализму демонстрирует ряд представи-телей церковной иерархии: священномученик прот. Иоанн Восторгов [1;2;6], священ-номученик Иларион (Троицкий) [15], священномученик митрополит Владимир (Богоявленс-кий) [16], архиепископ Платон (Рождественский) [17], священники Н. Стеллецкий [27], Н. Загоровский [18;19], проф. Е. Аквилонов [29] и П. Альбицкий [25], проф. А. Бронзов [23], московский епархиальный миссионер И.Г. Айвазов [24], обер-прокурор Св. Синода В.К. Саблер [4]; ряд религиозных публицистов: Генц [7], Москаль [12]; представители либерального крыла церкви: профессора М.М. Тареев [10] и прот. П.Я.Светлов [3]; русские либеральные философы Б.Н. Чичерин [13], А.И. Введенский [14] и многие другие. Вот в этом потоке церковной критики мы и попытаемся разобраться. Основной лейтмотив критики – это несовместимость православия и социализма. «Сходство его социализма – Н.С.) с христианством видимое, случайное, внешнее; по своей сущности, социализм совершенно противоположен христианству, несоединим с ним" [1,83]. "Господствующие ныне в социализме учения прямо враждебны хрис-тианству" [4,III], И аргумент более чем убедительный: атеизм социализма и даже его богоборчество. "По откровенному заявлению представителей своих, социализм враждебен всякой религии, в частности и в особенности - к христианс-тву" [6,148]. "В "Коммунистическом манифесте" вера, наравне с законами и нравственностью объявляется буржуазным предрассудком" [7,13]. Социализм в первую очередь рассматривается как новая религия, религия без Бога, которая старается занять место христианства. А отсюда совершенно понятно и негативное отношение к такому атеистическому социализму – атеизм и в самом деле абсолютно несовместим с православием. И поэтому христианам, на головы которых свалилось это новое явление, множество раз объясняется эта несовместимость. "Быть христианином и вместе быть социалистом невозможно, как нельзя в одно и то же время служить Богу и сатане" [2,147]. "Говорить о каком бы то ни было соглашении социализма с христи-анством верующий совершенно не может" [15,83]. Кроме главного аргумента (атеистичности социализма) выдвигается еще один, которому богословы уделяют ничуть не меньшее внимание. Это – необходимость и даже священность частной собственности. Высказываний сколько угодно: "Господь делает нищим и обогащает, унижает и возвышает" (1 Царств. 2,7). "От Господа стопы человеку исправляются. Бедность и богатство от Господа" (Сир.11,14). Таковы воззрения Ветхого Завета. Они перешли и в Новый" [1,74]. «То несомненно, что по христианскому учению, право собственности священно» [29,7/. «Не уничтожая разности земных состояний, христианство всячески старается смягчить, сгладить возможные в данном случае крайности или резкости» [20,156]. «человек при самом сотворении вместе с образом Божиим получил от Бога право собственности» [21,279]. «Основатель веры нашей в своем евангельском учении говорит о равенстве людей в духовном отношении, а не в экономическом смысле» [25,8]. «Согрешившие люди сделались эгоистичными, стали предъявлять права на личную собственность, и Господь не осудил и этого нового порядка в жизни его разумно-свободного создания. Нельзя указать ни одного места во всей Библии, которое бы противоречило высказанному взгляду» [25,9]. «… нигде Он (Христос – Н.С.) не высказал, что право собственности преступно. В глазах Иисуса Христа частная собственность была явлением вполне законным… Напротив, то, что социалисты называют законным видом владения, с христианской точки зрения есть чистое беззаконие» [25,11]. "Что богатство и вообще имущество не предосудительно для хрис-тианина, это видно уже из того, что Сам Бог предоставил человеку право господствовать над землею и обладать ею (Быт.1,26; 9,1). [11,228]. «Христос и Апостолы, думая только о душах, так безразлично отно-сились ко всем решительно гражданским институтам своего времени, что не нападали на частную собственность, даже когда она проявлялась в виде рабства!» [7,22]. Отметим, что последнее высказывание уже прямо направлено на удушение христианской социологии, выбрасывание ее за пределы христианства. Помимо этих основных аргументов выдвигались и вспомогательные: социализм материалистичен, социализм приводит к тоталитаризму, и другие (мы их сейчас подробно не будем обсуждать, и отсылаем читателя к статье [9]). Однако, все это множество доводов оказалось бессильным – идеи социализма распространялись, и в конце концов привели к социалистической революции в России. Нет ли здесь, наряду с другими причинами, ошибок наших богословов, в результате чего их критика социализма оказалась малоубедительной? И промахи нашего богословия быстро обнаруживаются.
II. Первый промах состоит в том, что полемика велась по большей части методом «шапками закидаем». Считалось, что если сказать: «...социализм, как религиозное учение, есть нелепость» [1,83]. или «Счастье социалистов годно только для животных, но не для людей» [2,154], то этого будет достаточно для идейного разгрома социализма. Однако, постоянное умалчивание о справедливости, к которой тянется человек, о самом животрепещущем оказывало плохую услугу нашим богословам – им просто не верили. Особенно негативное впечатление оказывало на простой народ постоянное оправдание частной собственности. Ибо народ не понаслышке знал, сколь несправедливо скапливание богатств в одних руках – у богатых. И в этом смысле лозунги социализма, который обещал справедливость, нравились народу куда более. Проигрыш был очевидный, но наши богословы так и не смогли изменить тактику и по сути дела говорили и говорили одно и то же. Вторая ошибка заключалась в рассмотрении социализма как идеологии, в которой экономические требования неразрывно сплетены с атеизмом и даже с богоборчеством. Хотя такая ошибка неудивительна: богословы другого социализма не знали. Поэтому речь всегда идет о неразрывной сцепке экономики и идеологии (атеистической или богоборческой). Но как раз в начале XX в. С.Н. Булгаковым было показано, что в социализме следует отделять экономику, уклад хозяйствования, и идеологию. Причем с одинаковой экономикой (основанный на общественной собственности) могут соединяться разные идеолого-религиозные надстройки. При этом социализм, соединяемый с христианством, может не носить в себе никакого атеизма – это чисто хозяйственный уклад, а вся идеологическая нагрузка перекладывается на христианство [22]. К сожалению, Булгаков эту идею высказал не вполне четко, и наши богословы не смогли ее понять и освоить. А она совершенно изменила бы всю ситуацию с христианским осмыслением социализма. Третий просчет связан с неправильной стратегией критики социализма. Наши богословы видели, что основной принцип социализма – общественная собственность (на средства производства). Но раз так, то чтобы разгромить социализм, надо поступать наоборот – всячески выгораживать и хвалить частную собственность, вплоть до объявления ее «священной» (положение, взятое из протестантизма). Так наши богословы и поступали – отсюда и столь нарочитое внимание к этому вопросу. Но сам тезис апологии частной собственности оказался ложным, противоречащим христианскому святоотеческому учению по имущественному вопросу. В.И. Экземплярский, автор единственной у нас монографии «Учение древней Церкви о собственности и милостыне» [28], посвященной имущественному учению древних святых отцов, писал: «Но мы убеждены, что опровергать социалистические заблуждения можно и должно без унижения истинного смысла христианского учения и, тем более, без прямого его извращения» [28,7]. В своей монографии он на материале огромного количества цитат, как из Священного Писания, так и святоотеческих, показал, что христианство ставит общественную собственность выше частной. Четвертый крупный недочет связан с полным непониманием концепции христианского социализма. Безусловно, такое словосочетание богословы не раз встречали. Но рассматривали его так: православие тесно соединяется с безбожным, атеистическим социализмом. Естественно, это вызывало у богословов и праведное возмущение и просто недоумение: как можно соединять священное со своей противоположностью, христианство с атеизмом? Отсюда такое оценки христианского социализма как «такая же бессмыслица, как сухая во-да или мокрый огонь» [27,155], «противо-естественное сочетание понятий" [6,148], «внутреннее противоречие» [15,83], которое заключает «в одном наименовании два враждебные взаимоисключающие понятия» [4,III]. Но суть христианского социализма совершенно иная. Это социальный проект, в котором православная Церковь соединяется с державным государством и безидеологическим (а следовательно и не атеистическим) социализмом с целью устроения социальной жизни. И надо заметить, что подобными проектами Церковь занималась и раньше. Так хорошо известна идея (и практика) симфонии властей, существовавшая как в Византии, так и в России. И она приносила замечательные плоды. К такого рода проектам можно отнести и известную «уваровскую» формулу «Православие, Самодержавие, Народность», которая подразумевает симфонию не только с государством, но и с «народом», т.е. социумом. И православный социализм в смысле условий, на которых участвует в нем Церковь, от этих проектов ничем в принципе не отличается. В связи с этим думается, что можно ввести целый класс такого рода религиозно-социальных проектов (РСП) одним из которых и является православный социализм. Но увы. Не поняв замысла христианского социализма, наши богословы рассматривали его как чудище, которое надо поскорее уничтожить. Но оказалось, что народ более верно понял его идею. России требовалась именно социальная теория, исповедующая правду, в том числе и справедливость. Ибо Россия расцветала (в демографическом смысле). Народ мечтал о Святой Руси, которая никогда не мыслилась чисто религиозно, а виделась как небесно-земное царство.
III. Но следует отметить, что далеко не все богословы были столь слепы в смысле христианского социализма. Многие разобрались. Но… все равно в корне отвергли эту идею. Коммунизм в его немонастырском варианте был напрочь изгнан из церкви, а клирики, исповедующие христианский социализм, извергались из сана (о. Григорий Петров, арх. Михаил Семенов, о. Иона Брихничев и др.). Но почему отвергли? Ведь социализм в связке «христианский социализм» уже не угрожал вере и Церкви. Дело в том, что богословов ужасала сама идея общей собственности. Она настолько ассоциировалась с разбойниками и еретиками, что ее присутствие в ограде церковной могло быть терпимым только под жестким контролем – исключительно в монастырях. В этом смысле весьма показательно богословие, которое было создано у нас в XIX веке по поводу Иерусалимской общины. Оно радикально отличается от святоотеческой традиции. Святые отцы IV-VI вв., все без исключения были уверены, что апостолы в общине установили строгий христианский коммунизм. И более того, святые отцы единодушно и безусловно одобряют установленные там порядки и восхищаются высотой их жизни. Особенный восторг выражает св. Иоанн Златоуст: "Это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим...Видел ли ты успех благочестия? Они отказывались от имущества и радовались, и велика была радость, потому что приобретенные блага были больше. Никто не поносил, никто не завидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все как дети принимали наставления, все были настроены как новорожденные... Не было холодного слова: мое и твое; потому радость была на трапезе. Никто не думал, что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это и кажется загадкою. Не считали чужим того, что принадлежало братьям, - так как то было Господне; не считали и своим, но - принадлежащим братьям"/IX:73/. Причем великий святитель особо подчеркивает, что высота жизни общинников напрямую зависит от принципа общественной собственности: "Видишь как велика сила этой добродетели (общения имений), если она была нужна и там (т.е. в Иерусалимской общине). Действительно, она - виновница благ"/IX:112/. Но богословы конца XIX столетия мыслят совсем иначе. Для них Иерусалимская община – словно кость в горле. Жизнь первохристиан совершенно не согласуется с их антикоммунизмом, а наоборот, убедительно опровергает его. И впечатление такое, что главной задачей богословов является развенчание этого феномена первохристианского коммунизма. Причем развенчание идет по нескольким направлениям: – «неудавшийся эксперимент» – коммунизм не удался и поэтому община развалилась; – «касса взаимопомощи» – был не коммунизм, а складчина, общая касса, существовавшая повсеместно; – «единичное явление» – это была единственная община с общей собственностью; все остальные были молитвенными объединениями и до коммунизма не доходили. Чтобы не утомлять читателя длинными выписками (они приведены в статье «Спор вокруг Иерусалимской общины» [5]) приведем только одну цитату: – из учебника нравственного богословия М. А. Олесницкого: "Известно, что общение имуществ первых христиан было кратковре-менным и местным; существовало оно недолго, только в Иерусалиме, и оказалось оно непрактичным: Иерусалимская община настолько обеднела, что другие христианские общины посылали ей вспоможения" ("Из системы христианского нравоучения", с.409; цит. по [28,24]). Так что для учеников дореволюционных семинарий предлагалась как бы выжимка из современных богословских разработок. С другой стороны в работах наших богословов как правило затушевывается то обстоятельство, что Иерусалимская община была воистину уникальным явлением. Она создана всеми 12 апостолами. Причем это было сделано очень скоро после принятия Духа Святого в Пятидесятнице, И не менее важно, что перед этим апостолы 40 дней учились у Христа «в продолжении сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием» (Деян.1,2). И конечно же, апостолы кинулись исполнять то, что слышали от Христа. Это означает, что Иерусалимская община фактически была создана Самими Христом! И поэтому не может быть каким-то рядовым, проходящим эпизодом, а имеет исключительную важность и глубочайший смысл для всего христианства. Но наши богословы хотели Христа без Иерусалимской общины, а христианства без коммунизма...
IV. Мы все время говорим «наши богословы». Но теперь настало время дать им и их богословию более точную квалификацию. В нашей Российской Православной Церкви в XIX – XX веках богословие развивалось довольно быстрыми темпами. И неудивительно, что в ней образовалась господствующая богословская школа. Не следует думать, что к ней принадлежали все. Такие выдающиеся богословы как В.И. Экземплярский, В.Ф. Эрн, С.Н. Булгаков и многие другие безусловно к ней не примыкали (но все были строго православными христианами). Но, конечно, большинство богословов принадлежали к этой школе, которую В.И. Экземплярский в пылу полемики называл «казенной» или «официальной». И как всякая господствующая школа, она стремилась к тому, чтобы разделяемые ею положения стали бы Священным Преданием, т.е. положениями, данными нам Самим святым Духом и разделяемые всей Церковью «во что верили повсюду, всегда и все» - Викентий Леринский). Однако ограничиться только Священным Преданием ни одна богословская школа не может – она должна объяснять многие и многие вызовы современности, о которых Предание молчит. Вот и наша официальная школа богословствования, наряду с положениями, в которые действительно верили «все и всегда», включила в свое кредо и следующие. 1) Аполитичность, асоциальность. Это означает, что спасение человека не зависит от тех социальных условий, в которых он живет («спастись можно при любом социальном строе»). 2) Антисоциализм, антикоммунизм. Т.е. отрицание благодатности любых форм общности на основе общей собственности (исключая общежительные монастыри) 3) Апология частной собственности и капитализма как строя, основанного на частной собственности. Однако нетрудно видеть, что эти положения являются меду собой противоречивыми. Действительно, если принимается асоциальность, то тогда логически невозможно принять социализм или капитализм как конкретные формы социальности. Поэтому претензии на включение всех этих положений в Священное Писание Церкви противоречит элементарной логике. Более того и поодиночке вера, что в них верили «все и всегда», не соответствует действительности. Положение 2) (антикоммунизм) опровергается тем, что ранняя Церковь в основном жила в общинах с общей собственностью, по образцу Иерусалимской. Кроме того, оно опровергается ясным мнением св. Иоанна Златоуста, который считал общую собственность выше частной и прямо с амвона призывал прихожан последовать примеру Иерусалимской общины. Положение 3) (апология капитализма) опровергается жизнью тех же ранних общин и многочисленными высказываниями Златоуста против богатства и наживы [8]. Положение же 1) опровергается очевидным для всех фактом, что нравственная жизнь людей (а следовательно – и спасение) напрямую зависит от состояния общества – «Худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор.15,33). Но еще более поучительно рассмотреть, к чему привело такое богословие в условиях нарастания революционной ситуации в России. Апология частной собственности давала обильную пищу революционным демагогам, которые говорили людям: «вот, смотрите! Церковь – за богатых!». И ответить по существу было нечего – Российская Православная Церковь действительно была за богатых, а не за бедных. Хотя еще великий Златоуст говорил с амвона «мы – бедные!» /X:588/, подчеркивая, что это – принципиальная позиция, которой Церковь должна придерживаться всегда. И когда революционные силы победили, то эта неверная позиция привела к жесточайшим гонениям на веру. В общем, саблеры оказались неважными богословами. Ну а что же надо было делать? Прежде всего, отказаться от положений 1)-3) и понять, что социализм может быть не только противником, но и союзником Церкви. Тогда бы у нас был другой социализм – не атеистический, а дружественный, служащий Церкви в ее трудном земном попечении. И тогда история России была бы совсем другой.
Литература
I-XII. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиеписко-па Константинопольского, в русском переводе. тт. I-XII. С.-Петербург. Издание С.-Петербургской Духовной Академии. 1894-1911. 1. Прот. Иоанн Восторгов. Христианство и социализм. Полное соб-рание сочинений, т.5., Изд. "Царское дело", 1998. - с. 716. 2. Прот. И. Восторгов. Можно ли христианину быть социалистом. Полн. собр. соч., т. 5, ч. 1, М., 1913 - с. 329. 3. Проф., прот. П.Я. Светлов. Социализм и христианство. Церков-но-общественная мысль (журнал). Прогрессивный орган военного и мирс-кого духовенства. N 5, 1917г. Киев. С 9-14. 4. В.Саблер. О мирной борьбе с социализмом. СПб, 1907. 5. Николай Сомин. Спор вокруг Иерусалимской общины http://www.chri-soc.narod.ru/Spor_ierusal.htm 6. Прот. И. Восторгов. Христианский социализм. Полн. собр. соч., т. 5, ч. 1, М., 1913 - с. 329. 7. А.Генц. Христианство и социализм. Религия социализма. М., 1906. - с.32. 8. Николай Сомин. Обижать заставляет любостяжание. Учение св. Иоанна Златоуста о богатстве, бедности, собственности и милостыне. – М: Современная музыка. 2014 – 262 с. 9. Николай Сомин. Спор о социализме в Руссой Церкви (по публикациям конца XIX –начала XX веков http://www.chri-soc.narod.ru/Spor_soc.htm . 10. М.М. Тареев. Социализм. Вып.1. Научный социализм; его экономическое учение. Сергиев-Посад. 1913. 11. М. Олесницкий. Нравственное богословие или христианское уче-ние о нравственности. Учебное пособие для дух. семинарий. СПб., 1907 г., 4-е изд. - с.281. 12. Михаил Москаль. Два пути к счастью. Христианство и социа-лизм. М., 1903. - с. 48. 13. Б. Чичерин. Собственность и государство. Ч. I, М., 1882. 14. А. Введенский. Социализм как нравственная и теоретическая задача. М., "Верность", 1909. 15. еп. Илларион Троицкий. Христианство и социализм (на совре-менные темы). // "Христианин", 1910, N 1. 16. Митр. Владимир (Богоявленский). Труд и собственность в уче-нии Русской Церкви.// Экономика русской цивилизации. Сост. О.А. Платонов. -М.: "Родник", - 1995. 17. Архим. Платон. Христианство и социализм. (Речь, произнесенная на годичном акте Киевской духовной Академии 26 сентября 1900г) // Труды Киевской Духовной Академии. 1900, N 11, c.315-360.
18. св. Николай Загоровский. Современный социализм пред судом слова Божия // Вера и разум. 1908. N 17 c.598-612, N 18 c.759-777, N 19 c.39-60. 19. св. Николай Загоровский. Отклик пастыря против порицателей духовных и гражданских властей // Вера и разум. 1908г. N 15 c.317-330, N 16 c.460-475. 20. Проф.-прот. Николай Стеллецкий. Социализм требует уничтожения неравенства человеческих состояний // Вера и разум. 1912. N 2 c.147-166. 21. Н. Стеллецкий. Отрицательное отношение социализма к частной собственности, или социалистический коммунизм. // Вера и разум, 1912. N 3 c.277-292, N 4 c.415-428. 22 Николай Сомин. Три социализма Н.С. Булгакова http://www.chri-soc.narod.ru/soc_3.htm53. Проф. А. Бронзов. Социализм как государство в государстве. // Христианин. 1912, N 5 (май), т. 2. – с. 141-148. 23. Проф. А. Бронзов. Социализм как государство в государстве. // Христианин. 1912, N 5 (май), т. 2. – с. 141-148. 24. И. Айвазов. Христианская Церковь и современный социализм. М., 1912. – с.30. 25. Свящ. Петр Альбицкий. Христианство и социализм (Критический разбор «социализма» с точки зрения науки и евангелия). Нижний Новгород. 1907. – с. 113. 26. Н. Стеллецкий. Социалистическое обвинение христианства в неосуществлении им своих обещаний относительно обеспечения людей земным благополучием. // Вера и разум. 1912. N 1. – с. 1-9. 27. Св. Валентин Свенцицкий. Письма о социализме. //Церковные ведомости, издаваемые при Временном Высшем Управлении на Юго-Востоке России. N 6, 15 ноября. 1919 г. 28. В.И. Экземплярский. Учение древней Церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910. 29. Проф.-прот. Е. Аквилонов. Христианство и социал-демократия в отношении к современным событиям. (Произнесено в собрании «Союза Русского Народа», 21 ноября 1905г.). СПб.: 1906, - с.29.
Отправлено: 22.09.15 12:43. Заголовок: Россия очевидно идёт..
Россия очевидно идёт к православной конституционной монархии, а в какой степени она будет (и будет ли вообще) сочетать в себе элементы православного социализма зависит от самих людей.
Отправлено: 09.10.15 21:26. Заголовок: Слишком сложно об оч..
Слишком сложно об очевидных вещах. я пытался упростить и вот что получилось:СПАСЁННАЯ СОЗДАТЕЛЕМ СВЯТАЯ РУСЬ (ПОД ПОКРОВОМ БОГОРОДИЦЫ)
«Державная икона Божией Матери, обретенная в с. Коломенском под Москвой, была явлена русскому православному народу 2/15 марта 1917 года – в день насильственного отречения Императора Всероссийского Николая Второго от престола, как знак того, что Пречистая приняла на себя бремя царской власти над народом России. Икона была обретена по откровению благочестивой пожилой крестьянке Евдокии Андриановой. Из уст Пречистой Девы она услышала слова: «Сейчас я Сама взяла державу и скипетр в свои руки, а с иконою Державной посылаю Свою особую благодать и силу. Копии с этой иконы надо распространять среди людей в помощь им. Эта икона не спасает от испытаний, так как испытания нужны, чтобы пробудить духовную сторону в людях. Но кто во время испытаний будет с верою молиться у этой иконы, тот будет во время этих испытаний спасаем». Профессор И.М.Андреев, 1951г ( из «Православный календарь 2010-Царственные страстотерпцы»)
ВОЛЯ БОЖЬЯ ДЛЯ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ Всё было пусто в начале, миром правила тьма. Силой Божьей любви жизнь Вселенной дана.
Встал Бог-Творец, Словом-Светом разрушил мёртвый покой Революция первая – жизни победа Господь её вождь и Герой!
Божье создание, Духа творение Мы на нашей планете живём. Жизнь здесь меняется тлением, Лето спешит за зимою, ночь поспешает за днём!
Бог неизменен тем, что меняется весь, сотворённый Им мир Часть умирает, а жизнь продолжается, всё поменяется, но не исчезнет – заложено Им.
Людям предписано, людям приказано, людям свобода дана Волею Божьей менять всё от неба до дна.
С резвостью детской бросились люди Горы сдвигать и моря засыпать Быстро нашлись верховоды, любители Братьев в скотов превращать...
Время бежит по законам Божественным, жизни выше гора Люди плодятся и мир наполняют, Духа приходит пора.
Бог посылает сына с посланием: «Врата отворяю рая желанного, делайте шаг за порог…: Время пришло, вам меняться пора», революция новая, Вождь её - Бог!
ЧУДО (ЗАДАНИЕ) ПЕРВОЕ Мать Богородица с сыном Спасителем Силой Небесною правит Россиею К подвигу веры взором Божественным Душу взывает твою и мою.
Сын на коленях, людям обещанный, символ державы в руках Взором Божественным, силой небесною пишет на наших сердцах:
«Вспомните, дети, начало столетия, В мире бушует война…. Царь отрекается, люди в смятении, Рушится ваша стена
В день отреченья крестьянке в видении Волею Божьей даю наставление:
«Час испытаний, экзамен для верных, вам назначает Творец Скипетр России в руке моей вечной - новой победы венец
Будет вам тяжко невыносимо, Кровью вспотеете множество раз Помнить должны нерушимо: Я вместе с вами и Бог среди вас!
Всё воспылает и вы раскалитесь, мир преполняется злом Вы не сгорите, но в сталь превратитесь! Быть вам назначено Божьим мечом»!
«Встанет на вас ополчение грозное, страшная адская рать: «Братство немыслимо, сгинешь напрасно», - будут стращать.
Деньги копи, уваженье получишь, Верно служи богачу! Делай карьеру, начальствуй над ближним, Выслужишь чин по плечу!»
«Кто у власти, тот прав. Он - Помазанник Божий!!! Проповедник скажет волю Небес – господин тебе тоже!
Но сказано в Библии Богом Самим: «Моё ты Творенье и сын! Сын продолжает Отца, он общается с ним. Всякий посредник недопустим.
Каждый из вас есть Творение главное Всяк на земле подначален Ему Белый ли, чёрный ли – в Боге все равные Покорствуешь Богу, но раб на Земле – ни кому!
Бог над Вселенной начальствует Сам Ваши начальники ставятся Им для служения вам».
Встали по зову Девы Пречистой, Божий очистили Храм, Взялись за стройку заводов и фабрик, Бог разумение дал
Радость людская – молитва Всевышнему! Под водительством Божьим Россия цветёт, Молятся делом, работают ближнему, Общее дело сближает народ
ЧУДО (ЗАДАНИЕ) ВТОРОЕ Ненависть к Родине бывших владетелей Злоба банкиров, Маммоны служителей,
Новый скликает против Советской России поход «Новый порядок» адова сила миру людскому несёт
Ложью прикрылись «борьбы с большевизмом» Крест исковерканный вздели на флаг Страшные армии воющим танковым клином Ринулись адским огнём уничтожить всё в прах.
Движутся страшно, сметают заслоны Жгут, убивают, трупами путь выстилают В пыль обращают людей миллионы Кровью людской аппетит распаляют
Но сказано было Матерью Божьей в день отреченья царя: «Бог среди вас! Я всегда с вами! Новая будет заря!»
Войско изранено, но не испугано, новые встали полки, Силу священную в бой за Россию двинули большевики!
Встали в проломе Волею Божьей, смертный отринули страх. Ложились под танки, горели, тонули, сердцем крепчали в боях.
Дали немало сражений отчаянных в небе, земле и в воде Не отреклись от идеи, духом окрепли в борьбе
Бог вёл в атаку бойцов под Москвою В Бабьем Яру вынес все боли скорбя Зимней порою повешен был с Зоей Принял все муки бойцов на себя.
Сам Христос распинаем был снова И народ сораспялся в Христе В образе Юры Смирнова, Комсомольца, убитого но кресте.
Жертвой невиданной, верой неистовой Пред Всевышним исправили путь Шли ко Христу чрез мучения страстные Не уклонились ничуть
ЧУДО (ЗАДАНИЕ) ТРЕТЬЕ Мать непорочная, силою неба всем нам спасенье даёт Вышнею волей клейноды России Вечной рукою берёт
Дважды распятая, кровью умытая, Сердцем закрывшая адский прорыв, Силою Духа из пепла поднятая - Слушает Русь Господа новый призыв
«Вынесли вы испытанья кровавые, Божий исполнили план. Время пришло, новому племени, Новый приказ будет дан.
Деды исполнили планы Всевышнего, Честно приняли чашу свою, Славы наследникам, чести преемникам, Новый приказ отдаю.
Встанут враги, побеждённые дедами, Ваши друзья отвернутся от вас, Старое горе с новыми бедами Вырастут в тысячи раз.
Ваши вожди вас объявят врагами Подлость прославят, любовь проклянут Влезут вам в душу с чужими богами Храмы поставят во славу Иуд.
Скажут тебе, что Господнею Волей Скипетр Державы принявшая Мать, Плохо справлялась с державною ношей Надо на Президента менять.
Храмы поставят Мазепы вчерашние, Звоном и блеском Небо слепить и глушить. Бога Живого представят уснувшим, Чтоб не мешал Русь Святую губить.
Будут попы, президенты, редакторы ласково в уши шептать: «Успокойся. Смирись. В уголке на коленях тихонько молись
Станут враги убивать твоих близких – ты не мешай. Будут детей совращать на распутство – ты не встревай»!
Этих врагов победите любовью, или разверзнется ад. Ни своею, ни вражеской кровью вам не воздвигнуть преград!
О любви и державе вам пророчество было дано От поэта два века назад прозвучало оно:
«Единство, - возвестил оракул наших дней, - Быть может спаяно железом лишь и кровью…» А вам задание спаять его любовью, - И это будет всех прочней…
В Божьей любви пребывающий, Любящий Бога разумом, волей и сердцем своим Людям несчастным себя открывающий Царства Небесного будет достоин – так предначертано Им.
Враг не разрушит дома ваши больше, Злоба, вражда не коснётся сердец. Если любовью спаяются души, Адовым силам наступит конец.
Бога любите сегодня и завтра В жизни и в вечности, счастье и в горе. Сердце отдайте Ему без остатка Беды рассеются вскоре
Искру любви получивши от Бога, Две передайте соседу скорей… Вечное солнце с порога Будет встречать всех людей!
Свет зажигаешь и тьма исчезает Сразу навек, без проклятий твоих. Враг уничтожен и злоба растает, Если любовью согреешь своих!
Храмы, священники, книги, моления - пусть остаются у вас… К Богу любовь без посредников - круглые сутки в сердцах!
Владимир Михайлов, Брест, община Свято Христорождественского храма
Вполне справедливо утверждение, что у Льва Александровича Тихомирова было как бы две совершенно разные жизни – революционера-народовольца и консерватора-монархиста. Недаром обстоятельная работа А. Репникова и О. Милевского называется «Две жизни Льва Тихомирова» [7]. Только надо заметить, что если его первая жизнь носила какой-то неестественный характер, то вторая была вполне органична. Тихомиров в глубине души всегда был консерватором, который нечаянно залетел в революционный лагерь и волею судеб там некоторое время оставался. Его участие в «Народной воле» – пусть искреннее, но наносное, не свойственное его натуре. Работа же в рядах консервативно-монархического лагеря – наоборот, проявление его подлинной сущности. Об этом говорит тот очевидный факт, что революционный период совершенно не повлиял на Тихомирова-монархиста. Ровно ничего он оттуда не вынес, за исключением, может быть, глубокой неприязни к революционным идеям и социализму. Он по недоразумению попал в революционеры, но вполне осознанно с этим покончил, словно избавился от тяжелого наваждения. Поэтому его социологические воззрения второго периода надо рассматривать как выражение устоявшегося мировоззрения мыслителя. Известность работ Тихомирова второго периода очень велика. Его книги «Монархическая государственность» и «Религиозно-философские основы истории» вошли в золотой фонд русской философской классики. Несколько менее известны работы Тихомирова по социологии «Личность, общество и Церковь», «Социально-политические очерки», «Социализм в государственном и общественном отношении» и ряд других. Но именно в них сформулированы принципиальные положения тихомировской теории общества, основы его религиозно-социальной концепции, и на этом основании высказана позиция по вопросу взаимоотношения «мира» и Церкви. Разбор их содержания исключительно важен. И прежде всего, следует проанализировать основополагающие идеи христианской социологии мыслителя.
II.
Главный посыл Тихомирова, от которого он отталкивается в своих рассуждениях и делает далеко идущие выводы, состоит в том, что социум следует рассматривать вне духовности, ибо это сфера сугубо душевная. Этот тезис Тихомиров формулирует и обосновывает следующим образом. Принимается трехсоставная модель человека: тело, душа, дух: «Человек, как учит нас вера, заключает в себе три разнородных элемента: материальный, который его привязывает к природе неорганической и органической, душевный, который общему со всем животно-органическим миром, имеющим "душу живу", и, наконец, духовный, в котором человек выходит из мира явлений материальной и видимой природы. ... [1,56]. Телесное, душевное и духовное в человечестве образуют иерархию, как что каждая из категорий «составляет лишь некоторую подпочву для высших слоев» [1,56]. Причем «мы должны признать, что эти три категории явлений стоят рядом прочно и незыблемо и одна в другую эволюционно не переходят» [1,56]. Человеческое общество относится к душевной сфере; Церковь же представляет сферу духовную: «В мире животном мы замечаем социальность как общий закон существования особей. К этой общественности примыкает и человек в своем социальном существовании. В соприкосновении с духовным миром является новый строй – церковная коллективность» [1,56]. Сам тезис о душевности общества Тихомировым ничем не доказывается – он считается очевидным. Тихомиров считает, что общество занимает душевную нишу по самому Божественному замыслу. Оно призвано развить низшую часть личности – душу. Сила общественности – в «способности удесятерять силы личности общими свойствами кооперации суммирования силы, разделения труда и т. д. В этом отношении значение общества так велико, что, конечно, без него человек не мог бы быть человеком» [1,61-62]. Тихомиров полагает много труда, чтобы убедить читателей, что Церковь и общество – существенно различные феномены. Основное отличие заключается в том, что если в обществе источником распоряжения и власти является человек, то в Церкви организующей личностью является Бог. А поэтому человечество в своей социальной практике не в силах «создать среду идеально высокую, высокую настолько, насколько высока потенциально природа человеческой личности» [1,68]. В итоге «Социальная среда как создана, так и остается со своими законами, качествами и, пожалуй, со своей миссией остается она "миром сим", а не Царством Божиим. Церковь как особый, новый строй жизни потому и нужна, что законы социальной жизни не способны дать того, что дает Церковь» [1,67]. Таким образом, Тихомиров видит человека, живущего как бы в трех несмешивающихся мирах: материальном мире, обществе и Церкви. И эти миры формируют личность соответственно в телесном, душевном и духовном отношении. Причем «мы должны признать, это эти три категории явлений стоят рядом, прочно и незыблемо, и одна в другую эволюционно не переходит» – заключает мыслитель. Отметим, что из этой схемы очевидно следует, что, поскольку большой социум – сфера сугубо душевная, а Церковь – средоточие духовности, то Церковь устроением общества заниматься не должна, и правильно делает, что не занимается. «Модное ныне оцерковление социальной среды … должно быть признано стремлением фантастическим» – замечает Тихомиров [1,57]. И ясно почему: перехода душевного в духовное осуществить невозможно, и, следовательно, работа Церкви «в миру», в обществе пользы не принесет, а лишь усилит процесс обмирщения Церкви.
III.
Надо сказать, что вышеописанная схема Тихомирова представляет собой довольно изящную конструкцию. Ему удалось выстроить социальную теорию, где общество рассматривается в контексте таких важнейших человекообразующих категорий, как его материальная природа и Церковь. В целом схема кажется простой, стройной и убедительной. Но все же в тихомировской модели есть один серьезный изъян. А именно: общество принадлежит не только душевной сфере, но одновременно и сфере духовной. Общество – духовно-душевный феномен. На первый взгляд уточнение незначительное. Но если внимательно присмотреться, то оно радикально меняет всю концепцию, включая выводы. Но чтобы разобраться в этом вопросе следует уточнить понятия «духовность» и «душевность», столь важные для последующего обсуждения. Духовность – это свойство человека, выражающее его уподобление Богу, близость Богу, Который есть чистый Дух. Это подобие может быть больше или меньше, выражая как бы расстояние между Богом и человеком. Душевность – это нечто иное. Это степень развития ума, чувств и воли в их ориентации на земную жизнь. Писание утверждает, что при сотворении человека Господом последней фазой этого деяния было внедрение в его природу духовности: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт.2,7). По толкованию св. отцов (в частности, св.Иоанна Златоуста) этот акт говорит о созидании в человеке духовного уровня. Внедрив в природу человека духовность, Господь тем самым сотворил его как Свой образ и подобие. И отсюда дух, духовные ценности всегда жили и живут в человеке, причем независимо, участвует человек в жизни Церкви или нет. Именно об этом говорит ап. Павел: "Ибо, когда языки те, что не имеют закона, – по природе законное творят, то они, закона не имеющие, сами себе закон. Они показывают, что дело закона написано в сердцах их о чем свидетельствует совесть их и мысли их» (Рим.2,14-15). Поэтому в обществе, которое, как известно, состоит из людей, так или иначе образуются институты, имеющие духовные задачи. Например, всегда возникает общественная нравственность, которая отнюдь не сводится к утилитарным целям. Так что рассматривать общество как чисто душевный феномен, неверно. Свидетельств духовной жизни общества предостаточно. Например, у каждого человека есть совесть – этот духовный орган, различающий добро и зло, правое и неправое. «Совесть – чувство духа человеческого, тонкое, светлое, различающее добро от зла» – св. Игнатий Брянчанинов [8]. Но нетрудно видеть, что совесть используется человеком в общественной жизни ничуть не меньше, чем в церковной или семейной. Или любовь. Не любовь-хотение, а жертвенная любовь к людям, милосердие. Или любовь как долг служения людям наперекор собственному благополучию. Такая любовь духовна. И она в полной мере проявляется именно в обществе. Поэтому сама схема, в которой сферы душевности и духовности четко разделены, представляется неудачной. Все иначе – везде, во всех сферах жизни человека проявляется его духовность – именно в силу того, что она внедрена в человека при сотворении и не может быть утрачена (хотя может быть умалена). Это безусловно справедливо и для жизни общественной. И более того – человеческое общество вне духовности не может существовать. Тихомиров неоправданно упростил и схематизировал ситуацию. Но к сожалению, идея Тихомирова о «душевности» общества была подхвачена многими. В основном теми, кто чает обособления Церкви от общества, уранополитами, а также сторонниками капитализации общества и также противниками православного социализма. Последние особенно обильно ссылаются на тихомировскую схему. Правда, в вопросе духовности и душевности требуется одно важное уточнение. Духовность, присущая обществу, ниже, чем духовность Церкви. Как мы выяснили, всякая духовность – от Бога. Но в обществе как таковом (т.е. абстрагируясь от влияния Церкви) духовность существует как бы не помня родства, без осознания своего источника. В Церкви же духовность существует явно, через веру в Христа-Спасителя. Если духовность общества имеет в основе нравственность (которая, на самом деле, тоже от Бога), то церковная нравственность основывается на вере во Христа. Или иначе, если формула общественной духовности: «любить ближнего по нравственным мотивам», то формула Церковной духовности: «любить Господа Иисуса Христа, и через Него любить ближнего». Разумеется, вторая формула качественно выше. Духовность в Церкви воспринимается непосредственно от своего источника – Бога, через веру во Христа-Спасителя и любовь к Нему. И это создает твердую основу и для любви к ближнему. В отличие от Церкви любовь к человеку и человечеству в обществе не ведает своего источника и потому неустойчива – она зачастую исчезает, подменяется душевностью, заботами о своем благополучии, или даже эгоизмом. И поэтому вполне можно согласиться с мыслью Тихомирова о том, что для раскрытия духовного потенциала человека необходима Церковь – общественная среда не может полностью удовлетворить его духовные искания. Только в Церкви возможно обожение, т.е.достижение очень высокой близости к Богу. Разумеется, общество и Церковь – различные сферы, но граница не проходит по водоразделу духовное/душевное. И то и другое создано Богом. И там и там имеет место духовность (как, впрочем, и душевность). Разница в том, что в Церкви Христос является Владыкой, Царем и Управителем. В Церкви (христианской) все через Христа-Спасителя и по заповедям Христа. Церковь – это территория победившего Царства Божьего. В обществе же, «в миру» Христос не правит. «Царство мое не от мира сего» (Ин.18,36). Там происходит постоянная борьба светлых сил и сил сатаны, оккупировавших этот Христов удел. И в этой борьбе общественное и личное добро находится в обороне, но не сдается. «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Ин.1,5). Поэтому в нашем мире Церковь не должна сливаться с обществом, оставаясь сама собою и сохраняя все свое учение. Однако она должна, взаимодействовать с обществом по типу симфонии властей, не раболепствуя перед ним, но активно участвуя в его жизни, и давая нелицеприятную духовную оценку общественным явлениям. Поэтому следует иметь в виду, что существуют два вполне корректных значения слова «духовность». Первое значение – духовность в широком смысле, т.е. все проявления духовной жизни, включая нравственность. И второе – духовность в узком, церковном смысле – общение с Богом и высшими силами. Второе значение, видимо, и имел виду Тихомиров, говоря о духовности. Но, повторяем, делать отсюда вывод, что общество исключительно душевно, некорректно. Общественная духовная жизнь многообразна по формам и охватывает огромное большинство членов общества – совсем бездуховных людей мало, ибо Господь непрестанно ставит людей в такие ситуации, где работает совесть.
IV
Выводы из сделанного уточнения весьма существенны. Прежде всего, из них следует, что целью общества является не только выработка душевных качеств человека, но и его духовно-нравственных качеств. Причем, последнее даже важнее первого. Общество, «мир» – всеобъемлющая школа, в которой выковываются и выявляются духовные качества человека. И прежде всего, выявляется, может ли, научился ли человек любить ближнего. Кроме того, из факта наличия духовной жизни в обществе вытекают два важных следствия, противоположные выводам Тихомирова. Первое. Далеко не все равно, в каком обществе живет человек. Ибо общество может выявить и развить как хорошие, добрые задатки человека, так и его негативные стороны. «“Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы” (1 Кор.15,33). Устроение обществ с духовной точки зрения разнится, причем значительно. Асоциальность, мнение, что общественный строй для спасения несущественен, серьезно искажает Божий замысел о творении мира, и потому должно быть отброшено. И второе. Христианин должен не только на словах, но и на деле активно участвовать в улучшении, духовном совершенствовании общества. Точнее, должна участвовать в этом деле вся Церковь Христова, а не отдельные ее члены, действующие по личному почину. Ибо Церковь – ведомое Христом воинство призванное отвоевывать у сатаны занятую им духовную территорию. Отметим, что сам Тихомиров, активно участвовал в политической и социальной жизни России. Во многих случаях он предлагает улучшения, которые можно рассматривать как относящиеся к душеному уровню. Но не так с идеей монархии, активным апологетом которой был Тихомиров. Эта идея одновременно и душевная и духовная. Кстати, название книги Тихомирова «Монархическая государственность» говорит о том, что государственность, будучи одной из важнейших сторон общества, соединяясь с идеей монархией, приобретает духовный аспект. Однако Тихомиров удивительным образом не видел, что само наличие монархии противоречит его теории бездуховности общества.
V.
Есть еще одно важное следствие из ошибочного тезиса Тихомирова об обществе как исключительно душевном феномене – искажался сам подход к социологии. Вместо социологии нравственной (что справедливо, если рассматривать общество как духовный феномен), Тихомиров начинает разрабатывать социологию рациональную, смотрящую на предмет под углом целесообразности и необходимости, в общем – с научной точки зрения, не применяя к обществу духовно-нравственные критерии. И действительно, практически все социологические работы Тихомирова пестрят различного рода научными фактами, которые он рассматривает как весомые аргументы и кладет в основу своих рассуждений. Фактически Тихомиров строит не христианскую социологию, а социологию «натуральную». В этом он продолжает традицию, начатую его предшественниками Н.Я.Данилевским и К.Н.Леонтьевым. Конечно, заслуги и Данилевского и Леонтьева перед нашей социологией велики. Оба сказали много верного и внесли неоценимый вклад в сокровищницу социологической мысли. Но оба, будучи православными христианами, не смогли построить именно христианскую социологию, т.е. социологию, смотрящую на общество с точки зрения христианских заповедей. Леонтьев, будучи, кстати, последователем Данилевского, считал, что христианство со всеми его заповедями применимо исключительно к индивидуальной душе, а к рассмотрению внешнего мира они неприменимы. И вообще нравственные критерии имеют узкую область применения. И поэтому он, нисколько не стесняясь, называл свою социологию «натуральной». Тихомиров исключительно высоко ставил Леонтьева [2,] как социального мыслителя и считал его своим учителем, и даже намеревался написать с ним книгу о социализме. Это свидетельствует о том, что влияние Леонтьева на Тихомирова очень велико: оно имеет место не только в работах конца 80-х годов, но и в более поздний период. Необходимо упомянуть, что в тот же период свою социологию разрабатывал В.С. Соловьев. Он, однако, будучи уверенным в духовной сущности общества, старался при его рассмотрении стоять на последовательно христианских позициях и применять евангелие к общественным и историческим феноменам. Методически, это более правильный подход. Но беда в том, что Соловьев делал это слишком непосредственно и прямолинейно, имея в уме солнечную теорию всеединства и духовного прогресса. В результате он приходил к неверным заключениям, типа того, что Россия должна отказаться от своего Православия, пожертвовать собой ради истины и признать духовную власть папы римского [3]. Отметим также, что в противоположность «натуральной» социологии, совсем иную социологию, т.е. основанную на понятии «духовность» развивает наш известный философ Семен Франк. Его книга так и называется «Духовные основы общества» [9]. Там он пишет: «Общественное бытие входит в этом отношении в состав духовной жизни и есть как бы ее внешнее выражение и воплощение» [9,73]. Или: «Общественная жизнь по самому существу своему как многоединство, в основе которого лежит первичное единство "мы", есть уже некое одухотворение бытия, приближение его к его истинной онтологической первооснове и тем самым к его моральному назначению, вознесение его на высшую, более близкую к Богу ступень» [9,91]. Франк считал, что в основе общественного единства лежит Церковь. Однако в своей работе Франк лишь намечает основы христианской социологии, не развивая их. Таким образом, в русской религиозной философии было намечено два подхода к построению социологии. Первый подход – «натуральный», когда социум рассматривается как чисто психологический, душевный феномен. И даются соответствующие такому взгляду рациональные и прагматичные рекомендации по его совершенствованию. Представителями этого подхода являлись Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и Л.А. Тихомиров. Но был и второй подход, согласно которому социум – духовен. И из этого делался вывод, что к нему применимы евангельские нравственные нормы. В такой парадигме работали В.С. Соловьев, С.Л. Франк и частично о. Сергий. Булгаков. При таком подходе социум становился прежде всего предметом богословского рассмотрения, и уже во вторую очередь – анализа психологического, исторического или чисто социологического. Спор между двумя указанными подходами к построению социологии в дореволюционный период так и не был разрешен. Это дело будущих поколений христиан.
VI.
Свой рациональный подход Тихомиров применяет и к такому явлению как частная собственность. Конечно, о личной собственности у него речь не идет – она должна принадлежать собственнику. А вот о частной собственности, т.е. орудиях производства, он выстраивает следующее рассуждение. «В общей сложности в обществе на всех ступенях его развития, с начала возникновения и до конца веков, пребывают два основных принципа: индивидуализм и коллективизм, совершенно неразрывные» [4,313]. Первый поддерживает личность, второй – общество как целое. Поэтому, рассуждает Тихомиров, в нормальном обществе должно быть и то и другие. «задача серьезной науки состоит в том, чтобы показать, в какой правильной форме должно сочетать экономические права человека как личности (то есть право собственности) и права его как члена общества (то есть право коллективного пользования).» [5,273]. Собственность, по мнению Тихомирова, совершенно необходима, так как дает личности свободу и независимость. Поэтому социализм, требующий обобществления средств производства, несостоятелен. И на первый взгляд это здравые рассуждения. Хотя не оставляет впечатление, что мы это когда-то читали. Да, именно – в начале перестройки, когда надо было разрушить в умах людей социалистические идеалы. Но главное не в этом – невооруженным взглядом видно, что они имеют не духовный, а рационально-утилитарный характер. Совершенно оставлен в стороне евангельский взгляд на богатство и собственность, подробно прокомментированный в творениях многих православных святых отцов, и прежде всего – у св. Иоанна Златоуста. Вкратце этот взгляд сводится к тому, что богатство – величайший соблазн, а погоня за богатством, сребролюбие – тяжелый грех, отдающий душу во власть мамоны. Причем, грех, которым болеют практически все – и молодые и старые, и мужчины и женщины, и верующие и атеисты. Златоуст считал, что мамона столь опасен, что лекарство от этого недуга должно быть очень радикальным: – «отдать все». И этот взгляд полностью меняет оценку социализма, ибо оказывается, что его нормы гораздо ближе к златоустовскому «отдать все», чем капитализм. Знал ли Тихоморов об этой святоотеческой концепции – сказать трудно. Во всяком случае, в своих работах он о ней не упоминает. Но если и знал, то, видимо, к обществу применять не собирался – ведь это концепция духовная, а общество, по Тихомирову, – царство душевности. Поэтому и совершенствовать его надо соответствующим образом – на душевном уровне: улучшать материальное положение рабочих, повышать их культурный и образовательный уровень, организовывать корпорации, т.е. организации, состоящие из владельцев предприятий и рабочих и призванные для решения хозяйственных споров [10]. В общем, – идти по пути, предложенному в католической социальной доктрине. Интересно, что Тихомиров часто хвалит США как оплот христианства, совершенно не замечая американского мамонизма и не предвидя его победы. Но могут возразить: концепция Златоуста адресована христианам, т.е. Церкви. Корректно ли переносить ее на все общество? Исходя из тезиса о духовности общества сразу ответим: корректно, но mutatis mutandis – с необходимыми изменениями. Дело в том, что в нравственной области между Церковью и обществом нет непроходимой границы. А именно к нравственной сфере и относится имущественная концепция Златоуста. Нравственные идеалы даны Господом всему человечеству, а не Церкви и обществу в отдельности. Но Церковь, благодаря служению Пресвятой Троице, их видит глубже и полнее. И поэтому она должна идти впереди и указывать обществу нравственные цели. А для тех, кого теоретические аргументы не убеждают, Сам господь Бог сотворил потрясающее по масштабам доказательство. Имеется в виду ход истории Запада и России в XX-XXI веках. С одной стороны социализм, реализованный в СССР. Конечно, вряд ли можно утверждать, что там была полноценно реализована концепция Златоуста. В интерпретации большевиков эта концепция была существенно снижена, секуляризована и лишилась статуса добровольности. Да и мотивы были разные. У Златоуста – спасение души и любовь; у большевиков – справедливость. Но в главном они сходятся: через ограничение собственности был поставлен заслон мамоне. И что же? Результаты, если на них смотреть объективно, таковы: выработался тип советского человека, моральные (т.е. духовные в первом смысле) качества которого оказались даже выше, чем у дореволюцонных жителей России (на которых воздействовали как Церковь, так и капитализм). Во всяком случае, страсть к обогащению, хотя и не была вырвана с корнем, но существенно ослаблена. И кроме того, социализм оказался социальным укладом, который позволил России долгое время выдерживать паритет с мамоническим Западом. Получилось как раз по Леонтьеву – Россия была на 70 лет «подморожена» социализмом. А с другой стороны Запад. Там все пошло по-другому. Против мамоны заграждения поставлено не было. Наоборот, лозунг «живи и богатей» вошел в плоть и кровь западной цивилизации. В результате – полная, ошеломляющая победа мамоны. И как следствие – подтверждение слов ап. Павла «корень всех грехов – сребролюбие». Выработан новый тип человека «гомо экономикус», для которого все человеческое бытие определяется количеством денег на карте. Религия стала сугубо личным делом человека и тем самым ликвидирована как сила, строящая жизнь общества. Из культуры христианство полностью вытеснено. Фактически западное общество отказалось от Христа, стало «постхристианским». Монархии все либо уничтожены, либо превратились в кукольные. Общество быстро движется к античеловеческим, сатанинским нормам морали. Самое интересно, что духовность западного общества осталась, но теперь она изменяет знак, становится отрицательной. Сейчас и мы по полной вкушаем все прелести безудержной мамонизации. Тихомиров застал лишь начало XX века и не видел всей чудовищной бесятины, к которой приводит власть мамоны. Но мы, люди XXI века, теперь это знаем очень хорошо. И поэтому должны сделать корректировки в выводах знаменитого мыслителя.
Литература.
1 Л. Тихомиров. Личность, общество и Церковь // Христианство и политика – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1999. – С.50-87. 2. Тихомиров. Русские идеалы и К.Н.Леонтьев // Критика демократии 3. Соловьев В.С. Русская идея // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989. – С. 219-246. 4. Л. Тихомиров. Социализм в государственном и общественном отношении // Критика демократии – М.: «Москва», 1997. – С.307-348. 5. Л. Тихомиров. Заслуги и ошибки социализма // Критика демократии – М.: «Москва», 1997. – С.267-282. 6. Николай Сомин. Обижать заставляет любостяжание. Учение св. Иоанна Златоуста о богатстве, бедности, собственности и милостыне. - М.: Современная музыка. 2014, - 262 с. 7. Репников А.В., Милевский О.А. Две жизни Льва Тихомирова – М.: “Academia”\? 2011. – 560 с. 8. Еп. Игнатий Брянчанинов. (Аскетические опыты, Том 1, глава 40) 9. С. Франк. Духовные основы общества. – М.: Республика. 1992. – 511с. 10. Л. Тихомиров. Рабочий вопрос (практические способы его решения) // Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. _ М.: «Москва», 2003 – СС.266-372.
Заключение: как мысль Тихомирова используется.
При определении духовности возникают огромные трудности. Ее суть уловить непросто. Наиболее точным представляется такое определение: духовность – это уподобление Богу, близость к Богу. Духовность выше, если расстояние до Бога меньше. Это положительная духовность. Но может быть духовность негативная – вражда против Бога. Духовность вложена в человека Богом («вдунул в душу»). Святые отцы, в частности Златоуст этот акт понимают именно так, хотя в тексте используется слово «душа». Таким образом, духовность в той или иной степени есть у каждого человека. И поскольку общество состоит из людей, то и в обществе неизбежно возникают институты, преследующие духовные цели. Итак, духовность – от Бога. И каждый человек ее ощущает. Но если рассматривать общество изолированно от Церкви, то в нем утеряно понимание источника духовности.
А действительно, применимы ли святоотеческие творения, адресованные к христианам, к обществу, где христиане в меньшинстве? Но история (в лице Господа Бога) поставила социальный эксперимент – СССР. Причем, эксперимент «чистый» – духовное влияние Церкви была настолько умалено, что не оказывало существенного влияния на процессы в обществе. По сути дела большевики распространили златоустово имущественное учение на все общество, его существенно понизив (социализм вместо коммунизма) и, разумеется, секуляризовав. Результаты, если на них смотреть объективно, таковы: выработался тип советского человека, моральные (т.е. духовные в первом смысле) качества которого оказались даже выше, чем у дореволюцонных жителей России (на которых воздействовали как Церковь, так и капитализм). Во всяком случае, страсть к обогащению, хотя и не была вырвана с корнем, но существенно ослаблена. И кроме того, социализм оказался укладом, который позволил России долгое время выдерживать паритет с мамоническим Западом. Получилось как раз по Леонтьеву – Россия была на 70 лет «подморожена» социализмом. Сейчас же мы по полной вкушаем все прелести свободы и частной собственности. К сожалению, Тихомиров не обладал столь острой социальной интуицией, как Леонтьев. И поэтому для него социализм казался крайностью коллективизма, уничтожающей независимость личности, а потому – недопустимой. Но учтем, что Тихомиров жил и писал, когда социализм был лишь теорией, и потому непонимание всех следствий социализма извинительно.
Оправдание добра: Вл. Соловьев: «Мы не можем заранее объяснить, в чем состоит эта связь, но мы уже теперь можем и должны сказать, в чем она не состоит. Ее не следует представлять как одностороннюю зависимость этики от положительной религии, или же от умозрительной философии, - такую зависимость, которая отнимала бы у нравственной области собственное содержание и самостоятельное значение. /…/ Что истинная религия дает силы своим истинным приверженцам исполнять добро - это не подлежит сомнению; но чтобы только чрез нее давались эти силы и помимо ее невозможно было делать никакого добра – такое исключительное утверждение, требуемое будто бы высшими интересами веры , на самом деле прямо противоречит учению самого великого поборника прав веры – апостола Павла, признающего, как известно, что и язычники по естественному закону могут делать добро. "Ибо, – говорит он, – когда языки те, что не имеют закона, – по природе законное творят, то они, закона не имеющие, сами себе закон. Они показывают, что дело закона написано в сердцах их».
духовность общества коренится в нравственности, духовность Церкви основана на вере в Бога и потому
mutatis mutandis
Но не оставляет впечатление, что мы это когда-то читали? Да, именно – в начале перестройки, когда надо было разрушить в умах людей социалистические идеалы.
Ложные пророчества и ряд промахов. VII. Критика социализма
Автор уверен, что с точки зрения догматики православный социализм безупречен. Другое дело – его целесообразность
Святой Пимен Великий сказал: «Всего важнее хорошее общество»
Совесть – чувство духа человеческого, тонкое, светлое, различающее добро от зла. (Аскетические опыты, Том 1, глава 40) (Игнатий Брянчанинов) …Совесть – естественный закон.
«Нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист из-за 300% прибыли» К.Маркс
Все кругом заговорили про «Православный социализм». Одни ругают - ересь, мол, а другие цепляются как за соломинку: «Господи, помилуй, погибоше уже!». Вот потрепал нас немного Спаситель (а ведь это цветочки ещё) и... одумались, вспомнили... А что бы про социализм вспомнить, так в 1993-м или 1991-м... Или - немного пораньше, если уж совсем умным быть. Может держава и не пала бы - удержалась? Теперь о ереси. Это люди так с обиды говорят. Очень нашему православному брату не по душе, что революция и церковь оказались по разные стороны баррикады. А кто же виноват, что церковь в массе своей, выбрала сторону либеральной буржуазной революции. И синод и собор 17-го года... приветствовали Временное правительство, приняли арест царской семьи. А что собственно потом ждать? Остались бы верными Государю (я, конечно, не про всех говорю, были и немногочисленные иные примеры) - пострадали бы от либералов, призвали бы народ сохранять верность царю... Но, может, тогда и большевицкой революции не было бы? Или уж напротив - раз первую признали революцию, надо было и вторую признавать - тогда бы и гонений не было? И, кстати же, признали всё же потом - пошли навстречу советской власти: кто в 1920-м, а кто в 1941-м... А кто и за Гитлера пошел... Имен называть не будем и простим всё... Но «бы» в истории не бывает. А бывает Промышление. И первого плана (это чтобы закрепить Либеральную февральскую революцию навсегда - «временное» же!) в Промысле Божьем не значилось, видимо. Были попущены бичи грозные на этих демократов... Почему же мы удивляемся, что были потом гонения? Народ пошел за большевиками, а не за церковью, которая примкнула к белым. А идти против народа, - значит против Промысла. Но оставим этот вопрос, ибо с теми, кто смотрит иначе, невозможно дискутировать - у них свой столп и утверждение истины: у них Промысел действует только тогда, когда им нравиться происходящее, когда оно укладывается в их догмы... А то, что реально происходит в истории - таких оппонентов всегда не устраивает. История им не нравится, её непременно надо задним числом переписать. Пусть не подумает кто, что я одобряю всякого рода гонения и кровь Гражданской войны (опять же не будем уточнять кто её начал - а отнюдь не красные начали). Нет, ничего кровавого не одобряю, но... сколько же еще нужно, чтобы понять, что всё по грехам учинилося. И, что если многие батюшки оказались на Колыме, то это потому, что Собор пел «Многая лета Временному правительству...», когда арестовывали Государя. Но... оставим и это (не раз я писал о том), а начал потому, что для многих эта замятня наша отечественная оказалась камнем преткновения - опорочила она идею социальной справедливости. Да, выступили белые: отдайте нам наши заводы, капиталы, поместья - и церковь в массе была поначалу на их стороне. И были гонения. Разве до революции хоть одна бомба была брошена хоть в одного владыку? Нет, - в губернаторов, жандармов и прочая, но не в священство. А выбор Гражданской - это выбор Гражданской. Были ведь и священники выступившие на стороне Октября - но очень не многие... А после Гражданской РПЦ постепенно и уже официально (т. е. и молитвенно тоже) встала на сторону Советов. Итак, идея социальной справедливости - исключительно евангельская идея, а не Марксом придуманная, в каждой притче Господней присутствующая, из-за гонений и крови (неизбежной во всякой гражданской войне) оказалась для многих окрашена в цвета ереси. Право капитала «править балом» жизни иные верующие почли за истину. Так давайте разберемся. Ибо сказано, не можете служить двум господам - Богу и мамоне. А если мамоне не служить - это и называется социализм. Но если кому слово это кажется подмоченным, можно сказать: общество социальной справедливости. А если мы сойдёмся, что служить мамоне - служить Сатане, то дальнейшие мои рассуждения не покажутся уважаемому читателю открытием. Итак, надо было разрушить державу (был такой спецпроект и удался отчасти) - надо было выбить главную опору, непобедимую суть Страны советов - социальную справедливость. И стали вещать проклятые буржуины (в основном нашими же устами), что социализм, мол, обречен, что состязания он не выдержал и прочая... Итак, поставим вопрос ребром: душеспасительно общество социальной справедливости или душеспасительно общество рыночной экономики? Ну, даже и немножко спустимся на землю: а каковы преимущества того и другого? Во-первых. Сразу скажем, что общество капитала - безнравственно. Ибо рыночная экономика построена на принципе: деньги-товар-деньги. Причем прибавочная стоимость (в т. ч. и процентная ставка) изымаются из кармана трудящегося. Это и создает прибыль. Это и есть прямое нарушение заповеди «не укради». Напомню и притчу про таланты: там Господь призывает отдать всё - и те таланты, что получили работники во временное пользование (а все это временное - в могилу не возьмешь!), и те, что приобрели в обороте. Т. е. сам торговый оборот - возможен, но прибыль с него надо отдать полностью. Поэтому сразу заметим, что общество, поставившее во главу угла нарушение заповеди (а за ней тянутся и все остальные, ибо где нарушается «не укради», там будет нарушено и «не убий» и «не пожелай», и «чти» - ну, тут уже никого чтить не будем, кроме мамоны)... общество, стоящее на нарушении заповедей - кому служит? Чьи тут слуги и кто отец их - Господь говорит прямо. Но спустимся опять же на землю и посмотрим, что такое хорошо, а что такое плохо. Во-вторых. А во-вторых, рыночная экономика - это всегда кризис перепроизводства (больший или меньший, но товара всегда больше, чем денежной массы в карманах народа) Что из этого следует? - Полки всегда набиты, всего - завались... но большей части населения не по карману. Было б по карману - опустели б полки. Хорошо это или плохо, что завались? Плохо - продукт портится, а потому являются все изобретения науки, в которых советская система просто не нуждалась. ГМО, добавки, консерванты и пр... Так как продукт залёживается, протухает... А это - прямое ухудшения генофонда, вымирание нации. Говорят, что «рынок сам всё отрегулирует». Что есть «рыночные законы». Нет, друзья мои, рыночных законов нет - это ложь. Есть законы физики, есть математики, а на рынке один закон - закон джунглей. Производитель думает, как бы меньше затратить, а больше получить. Консерванты и ГМО вызывают эпидемию рака! - Молчите-молчите, - это военная тайна. Спрячем фарисейски курево за ширмочки... Ой, как высокоморально! Сократилось хоть на один процент курение? - Нет. Ведь мы же и не преследуем такой цели в действительности - пусть хоть все скурятся, сопьются, сколятся. Ничего мы не предпринимаем реально. Мы ширмочки вешаем - для блезиру, а всё остальное - «закон рынка». Да и не важно, какой продукт - пищевой или промышленный: при перепроизводстве он всё одно «протухает». И вот начинаются войны за рыки сбыта... При социализме денежная масса в карманах превышала массу продукта на полках. Несколько неудобно: бывает пустовато с товаром. Но эта проблема решаемая. Но - зато всё натуральное и никакого ГМО. А главное - не надо воевать за рынки. Надо просто обслуживать тот, что имеется. В-третьих. В-третьих, в «рынок» втянута культура. Она принципиально должна быть исключена из рыночных отношений. Она должна созидать национальную идею, служить ей, быть «средством производства» самого народа - созидать его дух, культуру, нравственность. Но это мы так думаем, - рынок думает иначе: «все на продажу». Ну и опять по «законам рынка» нарушаются все десять заповедей - все смертные грехи делаются предметом искусства. А иначе при рынке и не может быть: кто платит, тот и заказывает. Не Господу служит культура, нет, а мамоне. Ну, как в опере у Гуно поётся... Но и это не всё - в области культуры так же наблюдается кризис перепроизводства. Куда сбыть весь этот ворох сериалов, бездарных бестселлеров, песенок-однодневок, стишков и пр. и пр. Тысяча каналов на ТВ, а смотреть - нечего... Куда деть? А очень просто - давно нашли способ - всё это чтиво-зриво и пр. лишь приложение к рекламе. И вот искусство делается не просто частью рынка (причем заметьте - мирового, глобального, стирающего все национальное), а просто приложением к самому дешевому товару, который порой и вообще производить не надо... Но это же целый Молох, неудержимая машина - производить совершенно ненужные вещи (и произведения культуры) и втюхивать потребителю. А как же национальная идея, дух, патриотизм? - Забудьте, «рынок отрегулирует». В первую очередь разрушение национальной культуры ведет к разрушению института семьи. А это - просто к вымиранию бывшего христианского мира (всего белого человечества - ибо оно первым достигло в своём порыве высот «рыночной экономики»). И вот Европа (и мы в том числе) как пылесосом втягивает в себя всю мировую миграцию. Скоро-скоро исчезнет и вся белая раса. Ничего другого «рыночная экономика» не обещает. Даже «золотого миллиарда» не останется. Обман все это. Целый барак обмана (Обама). В-четвертых, - ну, рынок и ведь другие сферы жизни «урегулировал». Здравоохранение, например. Зачем лечить человека бесплатно, ведь не он же самоцель, смысл общества не он конечный продукт, а деньги - деньги. А поэтому и все от хирургии до фармакологии - как бы поменьше вложить и побольше получить. От роддома до кладбища - сплошной бизнес. Разве может тут здоровье быть целью общества? Нет - деньги, заработанные на здоровье. А народная мудрость говорит: «здоровья не купишь». Это верно, денежные услуги могут принести всё что угодно, но не истинное здоровье. А это так же ведет к ухудшению генофонда и вымиранию... В-пятых. А что происходит с образованием? Почему мы так безнадёжно отстаём (и увеличивается отрыв) в технологиях? Почему падают наши ракеты? И что это за школа такая, где только учат, лицемерно устранившись от воспитания. Какую такую идеологию навязывают? Не буду комментировать - сами знаете. В-шестых. А что приносит «рынок» природным ресурсам и экологии (ибо связано это)? Ну, тут я просто молчу. Молчу, склонив голову перед матушкой нашей природой. Прости нас, душегубцев! В-седьмых. Часто слышишь мнение, ну да, мол, разрушили промышленность, потеряли то и это, Сравняли с землёй все «нерентабельные» производства, но зато обрели свободу!!! И еще массу восклицательных знаков!!! Но, как говаривал Гамлет, «повернем глаза зрачками в душу» и увидим эту свободу - в виде непомерно (в три раза) возросшего чиновничьего аппарата, коррупции, цензуры, просто воровства, бандитизма (это в 8 раз по отношению к «застою» возросло) и т. д. и т. п. В-восьмых. Ну и, наконец, самое главное производство, то, ради чего следует терпеть эту раковую опухоль под названием государственный аппарат (он всё же необходим и терпеть следует!). Самое главное производство, которое вверено Господом на этой земле: производство собственного народа. Как же его «отрегулирует рынок»? Мы видим, как, на миллион в год сокращается производство государствообразующего народа. Да, в целом сейчас баланс сравнялся - но это за счет приезжих и различных иных народов Российской федерации. Не за счет русских. Они вымирают. Не рентабельны. Это ж надо - двадцать лет растить, строить садики, школы, ВУЗы, педагогов готовить, родителям квартиры бесплатные давать, пособия платить... Это только дураки-коммунисты могли делать. Зачем? - За 24 часа привезём таджика, китайца, сирийца. Отработает - выбросим отработанный материал, а русских надо к нулю. Еще Тэтчер нам заповедала: «Пятнадцать миллионов!» и не более. Более не рентабельно. Теперь два слова о «нерентабельном» производстве. А есть такая штука - глобализация. Сначала происходит глобализация капитала. Правительства продают иноземцам - прямо или через инвестиции (это способ такой щупальца свои кровососущие запустить) открывают валютные границы... продают всё - государство погублено... Все конкурирующие производства мировой капитал уничтожит. «Законы рынка». Практически. Вот сидят девушки шьют что-то наше. Сначала внушат, что плохо шьют. Все сатирики будут мобилизованы, проплачены и докажут всем, что - плохо. Ну, допустим, и в самом деле - плохо. Так сделайте - хорошо. Нет. Фабрику сравняют с землей, построят новый микрорайон и продадут квартиры. А девушки? - А девушки - на панель. У них вариантов не остаётся. А будут ли они создавать семьи, рожать детей? Не предусматривается по плану Даллеса-Бжезинского-Тэтчер... На это работают все вышеперечисленные пункты, что бы не осталось у девушек шансов родить этот самый государствообразующий народ. А если какой-нибудь завод авиационный или - электронный, не дай Бог. Ну, это сразу под бульдозер. Будем летать на старых «Боингах». Это же круто, на старых «Боингах». Вспоминается, был у нас в классе такой плохиш, - нам-то наплевать на все жевачки было, - видеть их не желали, - а он не мог без них... Ходил, подбирал жеванные с асфальта у гостиницы интуристской. Придёт - жуёт - нам показывает: верх блаженства. Меня тошнит до сих пор. Вот и у нас такая экономика: своё, якобы «нерентабельное» снесли и жуем чужую технологическую жвачку. Ну, а даже если уж совсем мы дураки, и все наше производство действительно отстойное, то и тогда сносить категорически не надо, потому что девушки должны работать на фабрике, а не на панели. Вот в этом-то и главное преимущество плановой экономики. Она планируется - ради народа, для народа, а не наоборот, как это сейчас имеет место. А еще у нас даже пособия по безработице не дают. Приплыли. Про цифры и механизмы - читайте у В. Катасонова, я пишу только про моральную суть процессов. В-девятых. Чтобы оправдать все это безобразие, весь передел и прихватизацию, было озвучено, что, мол, мы вас очень жалеем, товарищи народ, но тут уж ничего не поделаешь... Мол, по законам истории т. е. «рынка» проиграл ваш социализм гонку капитализму. Тупик это... И ничего уж нам не оставалось, как с горя державку эту разрушить и разворовать. И тут вранье полное. На нуле сидели в начале века (после мировой и гражданской, после их интервенции...) Однако ведь догнали! Невозможное сделали - факт. Может, вы думаете, что западные страны специально свои экономики остановили, свою промышленность тормозили, что бы мы могли наверстать это колоссальное отставание? Во многих областях индустрии - в десятки раз. Как это было возможно? Задумайтесь. Капитализм шел на полных парах - готовился ко Второй мировой, а мы с «тупиковым» и «отсталым» своим социализмом - догнали. Или вот цифры. Во время второй мировой на Вермахт работала вся Европа (да и Америка) - 300 миллионов человек в весьма комфортных условиях стояли у самых современных станков и при помощи замечательного «рынка» делали всё для фронта, всё для победы. Но не суждено было им победить! Против них стояло 50 миллионов (в шесть раз меньше) детей, женщин, стариков, подчас под обстрелом или открытым небом Сибири или Урала и тоже - делало оружие. И в итоге сделали больше и лучшего качества. Где же преимущества капитализма? Но, говорят нам, - то была война. Мол, плановая экономика только для войны и годится! Конечно, логика тут хромает. Но оставим логику. После войны западные страны были накачены американскими деньгами «на восстановление», а на самом деле на экономическую оккупацию. Советский Союз не взял ни доллара в долг и... восстановился за четыре года. И к эпохе т. н. «застоя» стал совсем недосягаем... Ну тут и запущенные были все те планы... Однако, Китай. Китай остался при своей плановой экономике и, отставая от нас по всем показателям в разы (заметьте у Китая и таких ресурсов, как у нас нет) догнал и нас, и Штаты, и вообще всех. Вот вам и плановая экономика! (И, заметьте, ни разу не меняли юань свой. А мы дважды обнулили деньги гиперинфляцией.) Вот вам и национальная идея. В общем, почти уже ребята коммунизм построили, а мы на них глядя, глазами хлопаем. Ведь ещё 30 лет назад они отставали от нас «навсегда». Так что эти байки про неэффективность социализма надо бы оставить навсегда. Но. Повторю сто первый раз. Предположим, что экономическая наука докажет обратное, что мир капитала обретёт второе, третье, десятое дыхание, что завтра Китай рухнет в бездну нищеты и отсталости, а Европа утроит ВВП, а Америка... отдаст долги!!! Допустим невозможное. Но и тогда не под каким соусом нельзя принимать рыночную экономику. Почему - см. пп 1 и далее. Ибо это смерть - вымирание нации. В-десятых. А что мы при нашей втянутости в этот Мальстрим, Гольфстрим и прочие черные дыры и водовороты глобализации, можем предложить миру? А ничего - нет у нас национальной идеи, и пока будет править «рынок» - и не будет. Поднялся, было, Донбасс за социальную справедливость, а вместо справедливости сначала подсунули «Русский мир» А что он «Русский мир»? - Да такой же, как западный, - с рыночной экономикой, со всеми мерзостями современной культуры и всеми содомскими «ценностями» Запада под управлением олигархата. А потом и эту картинку свернули: «Пожалуйте, обратно в Украину». Что мы можем предложить остальным пятнадцати республикам? Если бы национальная идея, - а первая часть ее триады, это социальная справедливость, - была провозглашена, то давно бы все эти республики, олигархов своих скинув, к нам в очередь стояли: «Примите, Христа ради, в РФ!» Какую такую цивилизационную альтернативу Западу мы несем - в Европе, в Сирии, где угодно? То, что эта альтернатива есть и замечательна она и душеспасительна... тут, наверно, все согласны. Но может ли она из-под спуда выйти, мамону преодолеть - вот вопрос! Ну, и P. S. Вчерашний день часу в шестом зашел я на РНЛ. И вижу, - новая тенденция уже обозначилась: репрессий требуют православные батюшки. Требуют крепкого государства. А давно ли поливали советскую эпоху за её репрессии? А ведь тогда российская государственность висела на волоске в гораздо большей степени, чем ныне! А как за цветочками пойдут ещё ягодки - каких таких репрессий потребуют наши патриоты? И ведь несомненно, что и невинно пострадавшие будут, - без этого ведь не бывает в практической истории. Так может, не стоило в своё время так клеймить Советскую эпоху? Может, не смотря на все ошибки и трагедии, советский путь был тогда единственным (промыслительным) для выживания государственности? И не перед таким ли выбором стоим мы сейчас? Ведь не можно служить двум господам... Одной рукой восстанавливаем самодержавность (одну из составляющих русской идеи), а другой топим культуру и социальную справедливость (а это вторая и третья составляющие)... Гроза близко и выбор делать пора. Собственно, и нет у нас выбора: служба мамоне - это не выбор...
Сообщение: 2182
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 02.03.16 12:42. Заголовок: Николай Сомин Общест..
Николай Сомин
Общество и спасение
Ныне мы присутствуем при зарождении новой богословской науки – христианской социологии. Она призвана осмыслять с христианских позиций феномен общества. Поэтому она является одним из разделов христианской антропологии. Но пока задачи этой науки полностью не сформировались. Целью этой небольшой заметки является выделение среди них основных, фундаментальных задач. Отметим, что все они концентрируются вокруг проблемы участия общества в деле спасения человека. А именно: I. Господь сотворил человека как общественное существо. Это настолько непреложно, что вне общества человек не может достичь статуса полноценного человека. Одна из задач христианской социологии – раскрыть глубинный смысл такого общественного бытия человечества. II. Общества – разные, построенные на разных принципах. Но все они очень существенно влияют на человека, во многом (но, разумеется, не полностью) формируют все три сферы человеческой природы: материальную, душевную и духовную. Причем, формируют по-разному. Поэтому другая задача христианской социологии – найти способ оценки обществ, выработать шкалу и выяснить, какое общество, наилучшее (или хотя бы приемлемое) с сотериологической точки зрения. III. В обществе живет и действует Церковь. Отсюда третья задача христианской социологии – выяснить как Церковь и общество соотносятся друг с другом, каковы должны быть межу ними принципы взаимодействия. На этих трех задачах, как важнейших для христианской социологии, мы и сосредоточимся.
I.
Налицо несомненный факт, что человек – существо общественное. Этот факт давно подмечен. Аристотель говорит о человеке как «зоон политикон» – существо общественное; Василий Великий дает по смыслу аналогичную формулировку: «койноникон зоон» – существо общительное, т.е. составляющее общину. В этом главное отличие человека от мира ангельского. Характерна лапидарная церковная формулировка: «ангельский собор и человеческий род». Ангелы составляют собор индивидуальностей; человечество – «род», т.е. общество. Люди не независимы – они рождаются друг от друга и связаны постоянными общественными связями, от которых невозможно радикально освободиться. Таким образом, создавая человека, Бог предназначил ему общественное бытие. Но как это понять? Почему так решил Господь? Причины лежат глубоко и носят прежде всего сотериологический характер. Собственно, фундаментальных причин две. Первая. Бог видит будущее. И, еще до сотворения человека, Он знал, что человек падет. Но, как любящий отец, Он предусмотрел спасение человека. Для этого Он дал всему человечеству единую общую природу. В результате грехопадения эта единая природа разделилась по числу человеческих ипостасей. Но разделилась внешне, по видимости. В глубине же общая человеческая природа осталась – хотя и невидимой, но внешне ощущаемой человеком в виде общественных связей. Именно ее, эту общую природу и воспринял на Себя Господь Иисус Христос в Своем вочеловечении, возложил на Себя все грехи этой природы (т.е. всех людей – прошлых, настоящих и будущих) и искупил эти грехи в Своем крестном подвиге. Если бы каждый человек имел индивидуальную природу, то спасение всех людей в одном божественном акте было бы невозможно – нужно было бы искупить природу каждого человека в отдельности. Так что общество – лишь отсвет, логичное следствие единства человеческой природы, милостиво предусмотренной Господом в Его величайшем замысле по спасению человека. Разумеется, было бы неверно отождествлять человеческую природу с обществом. Это разные, хотя и взаимосвязанные сущности. Поэтому точнее сказать, что мы понимаем присутствие нашей общей, но невидимой природы через ощущаемые нами общественные связи. Или иначе: из единства природы вытекает и взаимосвязь всех людей, т.е. общество. Эта взаимосвязь стабильна. Но если она все же разрушается, то тут же восстанавливается, хотя, как правило, в другом виде. Эту силу связей, обуславливающую способность общества воспроизводиться и сопротивляться разрушающим воздействиям, мы называем органичностью. К органичности мы еще вернемся ниже. Вторая причина – целевая (по Аристотелю – сущность вещи). Сам факт наличия общей природы связывает людей в единое целое и обуславливает взаимозависимость между ними. Эта взаимозависимость ощущается многообразно: как отношения семейные, отношения родства, как взаимосвязь внутри рода между разными поколениями, и наконец, как социальные связи. И все зависимости очень сильны – они влияют на человека, воспитывают его, выявляют те или иные черты его личности. Можно даже сказать, что первоначальная задача общества – вочеловечить человека. Сложнейшее переплетение активных людских воль играет главную роль при создании нового общества. А будучи уже созданным, общество начинает форматировать сознание уже последующих поколений. Разумеется, влияние общества не абсолютно и далеко не полностью формирует человеческое сознание, ибо каждый человек имеет ипостась, уникальную тварную личность, сообщающую каждому человеку его неповторимую индивидуальность. Однако и формирующее влияние общества, в особенности на духовную составляющую отдельного человека, очень велико. Однако Бог использует это влияние опять-таки для спасения людей. Как известно, человеческая природа состоит из трех частей: материальной, душевной и духовной. И Господь использует воспитательный потенциал общества для развития всех трех составляющий человека. Обществом поддерживается жизнь тела, формируется душевный облик и развивается духовность человека. Вся человеческая природа, включая и духовную составляющую, проходит мощный курс развития. Именно поэтому многие святые отцы и старцы считали мир ареной, где вырабатываются и совершенствуются человеческие качества, которые вводят (либо не вводят) человека в Вечную жизнь. Хотя общество и обеспечивает решение двух первых задач (материальное и душевное развитие), но не это является Целью помещения человека в общественную среду. Подлинной целью является создание условий, обеспечивающих помощь человеку в его духовном возрастании. Поэтому одной из важнейших задач христианской социологии является разработка вопроса: каким должно быть общество, в наибольшей степени реализующее эту сотериологическую цель.
II.
Для решения этой задачи прежде всего необходимо выработать критерии, которые дадут возможность оценивать различные общества с указанной точки зрения. Таких критериев мы видим два. Первый критерий – основной. Он может быть сформулирован так: С христианской точки зрения общество тем лучше, чем больше оно помогает спасению его членов в вечности, т.е. чем более эффективно оно противостоит распространению грехов и чем лучше оно воспитывает добродетели. Иначе говоря, чем общество более духовно, тем оно выше (с христианской точки зрения). Таким образом, в основу главного критерия кладется духовность, оценка явления с точки зрения его духовно-нравственного уровня. Ибо духовность есть мера приближения к Богу. И вся явления, связанные так или иначе с человеком, обладают определенной мерой духовности. Можно говорить об установленной Господом духовно-нравственной оси, на которой все явления получают значение. И общество в этом ряду – отнюдь не исключение. Так что общества – разные не только структурно, но и нравственно. Соответственно и располагаются они на духовно-нравственной оси выше или ниже. Этот критерий можно назвать критерием духовности (или сотериологическим критерием). Однако в нашем пока еще падшем мире все не так просто. Общество состоит из людей разного нравственного уровня, из альтруистов и эгоистов, сцепленных между собой общественными связями. Причем каждый из членов общества, обладая свободной волей, вплетает в общественную ткань свою нитку, свой узор. И евангельская притча о пшенице и плевелах не велит выдергивать плевела до Страшного Суда. Поэтому есть опасность, что буквальное следование критерию духовности может оказаться нежизненным. А именно: высокий общественный строй будет либо совершенно не соответствовать среднему духовному уровню населения. Либо не будет учтена жестокая необходимость геополитической конкуренции между государствами (цивилизациями). Даже самый распрекрасный социальный строй может легко погибнуть либо от внешних врагов, либо от внутренних. Это означает, что не только духовный, но и иные уровни – материальный и душевный – должны достичь определенного уровня развития. Иными словами: Общество должно обеспечивать уровень материального (экономического) развития, достаточный для защиты этого общества от внешних врагов, а также для своего долговременного существования и развития. Это – критерий выживания. Он сводит проблему с небес на землю и погружает ее в контекст реальной истории. Для успешного существования общества, помогающего спасению, оба критерия важны – и основной («сотериологический»), и вспомогательный («критерий выживания»). И, как следствие, для русского православного человека обе высшие ценности – и Церковь и Россия – должны быть сохранены во что бы то ни стало. Обе ценности – бесценны, и жертвовать одной ради другой мы не имеем права. Что же касается наилучшего социального строя, то таковым в нашем падшем мире может быть строй, обеспечивающий справедливость. Действительно, что, например, делать прекрасному правителю, любящему весь свой народ, – и «пшеницу» и «плевела»? Осчастливить (материально) он всех не может в силу ограниченности ресурсов. Так что наилучшей для него стратегией будет именно соблюдение всеобщей справедливости. Вот и получается, что справедливость и есть любовь на социальном уровне. Но справедливость в масштабах большого общества может быть осуществлена только в условиях общественной собственности на средства производства. Ибо множество раз доказано, что противоположный принцип неизбежно приводит к тому, что богатые – еще более богатеют, а бедные – беднеют. Справедливости тут искать не приходится.
III.
. Христианство как бы живет в Церкви. И поэтому христианский взгляд на общество неизбежно должен включать соотношение между обществом и Церковью. Эта тема и раньше достаточно часто дискутировалась, только под наименованием «Церковь и мир». Церковь – корабль спасения, мистическое тело Христово, входя в которое человек обретает и путь к Богу, и помощь Божию на этом пути. Церковь – средоточие духовности. Но, казалось бы, общество тоже имеет свою духовность. Но тут необходимо обозначить разницу между духовностью общества и духовностью Церкви. Безусловно, духовность общества существует. Просто потому, что человек духовен, а общество состоит из людей. Однако духовность общества ниже духовности Церкви. Духовность – от Бога. Но в общество духовность существует как бы не осознавая своего источника. Церковь же осознает духовность явно, через веру в Господа Иисуса Христа. Поэтому духовность общества не поднимается выше нравственности, велений человеческой совести. В Церкви же духовность приобретает качественно более высокие формы – общения с Богом, обожения. Да и церковная нравственность, любовь к ближнему осуществляется через веру во Христа. Так что духовный потенциал общества в целом недостаточен для спасения. Это и обуславливает совершенно особую роль Церкви в обществе. С социологической точки зрения Церковь – лишь социальный институт. Но институт, выполняющий уникальную, ни с чем не сравнимую роль – преображения общества и спасения в вечности его членов. Церковь действует путем воцерковления, т.е. ненасильного введения в свое лоно, где действует преображающая сила Святого Духа. Если по отношению к отдельному человеку это действие несомненно, то фактически то же самое происходит и по отношению к обществу. Церковь стремится не только к обожению человека, но и к воцерковлению мира, хотя бы частичному – таково ее предназначение. И поэтому отстранение Церкви от общества, полный индифферентизм к его устроению снижают значение Церкви, и потому неприемлемы. Свет Церкви как бы пронизывает толщу общества, и если всмотреться – хорошо различим. Например, соборность. Имеется в виду светская соборность, являющаяся высшим, духовным этажом органичности. Светская соборность выступает как замечательная духовная сила общества, позволяющая ему достигать единства сознательно, через договоренность, согласие и верность в служении без потери индивидуальности и личного достоинства. Но, как считают наши наиболее глубокие христианские философы (Хомяков, Франк), эта светская соборность возможна лишь как отсвет церковной соборности, являющейся необходимым и безусловным образом жизни Церкви. В свою очередь, общество также необходимо для существования Церкви. Дело в том, что социологически Церковь – не только социальный институт, но одновременно и общество (но, конечно же, новое общество – общество братское, объединенное верой во Христа). Во всяком случае, Церковь стремится таким обществом («градом») стать: свои детские сады, школы, ВУЗы, попытки создать свои банки. Но Церковь – это прежде всего таинства, и все остальное носит служебный характер, является их инфраструктурой. Попытка отделиться от большого общества терпит крах. Говоря социологическим языком, Церковь – неполное общество, т.е. общество, которое не может дать его членам полное жизнеобеспечение. В Церкви нет ни экономики, ни армии. Точнее, все это есть, но в зачаточном состоянии, не обеспечивающим автономность Церкви. Подавляющее большинство верующих работает «в миру», т.е. в большом обществе, охрану обычно обеспечивают нецерковные структуры. То же самое по сути дела можно сказать и о медицине, и об образовании, и о многих других общественных институтах,. И поэтому, в силу неполноты церковного общества, она вынуждена приспосабливаться к большому обществу, используя для своих нужд многие его общественные институты. Но главное даже не в этом; общество поставляет для Церкви «строительный материал» – людей. Всякий член Церкви – еще и член общества, которое его воспитало. Иногда христианин от рождения до смерти живет как бы в «двух градах». Чаще же его сначала его воспитывает (и испытывает) общество, и только затем он приходит в Церковь. И в этом смысле уровень духовности общества имеет огромное значение. Таким образом, Церковь и общество образуют удивительный симбиоз. Общество создает жизнеобеспечивающую и «человекообеспечивающую» среду для Церкви. Церковь же преображает общество и приводит его ко Христу.
--+--
Конечно, христианская социология не ограничивается только этими вопросами. В ее компетенцию входит и проблема участия Бога и человека в общественном строительстве, и христианский взгляд на экономику и политическое устройство обществ, и осмысление различных общественных феноменов: справедливости, эксплуатации, богатства и бедности, трудовой мотивации и пр., и эсхатология общественного движения, и история развития ХС, и выявление подлинных законов возникновения и распада обществ, и изучение Писания и Предания с точки зрения христианской социологии и критика с этой же точки зрения современных концепций общества с, и еще многие и многие вопросы. Но на взгляд автора рассмотренные в статье аспекты участия общества в Божием замысле по спасению человека являются важнейшими, лежащими в основании христианской социологии. И поэтому – подлежащими глубокому изучению и всестороннему развитию.
Сообщение: 2197
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 13.03.16 00:06. Заголовок: Не в коммунизме, не ..
Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь в конце концов всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм! Вот над присутствием в народе русском этой высшей единительно-«церковной» идеи вы и смеетесь, господа европейцы наши.
Сообщение: 2258
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 22.04.16 12:33. Заголовок: «... вы знаете, что ..
«... вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними и вельможи их властвуют ими. НО МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК: а кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугою, и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом." (Мк.10.42-44) Очевидно, что если приведенный текст понимать со стороны Церкви, то в нем идет речь о самоотверженном служении христианина своим ближним, если же приведенный текст понимать со стороны царства, то ясно, что в нем идет речь о построении такого общества, в котором не будет классового господства, а единственным социальным преимуществом будет преимущество служений.»
Сообщение: 2319
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 28.05.16 21:45. Заголовок: О Законе и Праве при..
О Законе и Праве при христианском социализме.
Закон и Право - условие цивилизованного развития любого общества. Проблема не в форме, а в содержании и источнике закона. Пока существует Капитал - Закон, Традиция и Религия будут только его приводными ремнями, работающими в интересах правящего класса. Оптимальной формацией является первично-территориальная формация (по терминологии Делёза), опирающаяся на Традицию, Территорию и Людей Властного типа во власти (не деспотичные имперцы и не капиталистические шизотимики, а золотая середина - моральные авторитеты, совмещающие качества этих обоих психотипов). Но сначала надо победить экономику, иначе традиционное общество останется такой же профанацией как сейчас при всевластии Капитала. Должно быть что-то вроде коммунизма первоапостольской церкви и анархии эпохи Судей, но с роботами и прямой электронной демократией.
Институциональная церковь и социализм как показывает практика современной РПЦ МП несовместимы никак. Более того, РПЦ ничему не научилась и повторяет те же ошибки что и Российская Православная Церковь царской России в погоне за мирскими благами и апологией современного олигархического режима. Поэтому только рядовые верующие на низовом уровне могут реализовать пусть и на уровне общины христианские принципы любви к ближнему и нестяжания, создавая кооперативы и коммуны на социалистических принципах самоуправления и распределения прибыли по труду, а не по капиталу. Надеяться на церковь и тем более государство не приходится. Пока это тот максимум, который нам доступен. Но нужен ли он христианам? Или они в своей массе клянут власть, а на самом деле просто мечтают сами стать властью, чтобы пользоваться всеми её благами? Ведь чиновники и капиталисты не с Марса к нам прилетели, они часть народа, ничем кроме властных возможностей от него не отличающаяся. Так что начинать надо с себя и на своём личном примере воспитывать других.
Сообщение: 2764
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 20.05.17 16:13. Заголовок: Я думаю уже сейчас н..
Я думаю уже сейчас накоплено достаточно знания о РПЦ МП, чтобы смело утверждать что с социализмом эта бизнес контора по обслуживанию интересов власти не имеет и не может иметь ничего общего. Ленин был прав. Диалога с попами быть не может в принципе. Это классовые враги без вариантов.
Сообщение: 2878
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 04.07.17 14:21. Заголовок: Широпаев Алексей 1 и..
Широпаев Алексей 1 июля в 23:20 ·
Священник РПЦ МП Всеволод Чаплин назвал Сталина "Божьим слугой". Он считает, что "шумят" о Сталине "те, кто до дрожи в коленках боятся сильной руки – а без нее, увы, нет будущего у России. Говорят о коррупции, а где ее исток? Правильно, в ельцинской приватизации". Начнём с того, что истоки нынешней властной коррупции не в ельцинской приватизации, а прежде всего в советской номенклатурно-клановой системе, благополучно пережившей СССР и создавшей воровской госкапитализм по принципу власть-собственность. Но мы сейчас не об этом. Отец Чаплин считает, что Сталин стал "бичом Божиим против кровавых творцов революции и «красного террора»". Более фальшивую точку зрения трудно себе и представить. Да, действительно Сталин по соображениям внутривидовой борьбы пустил в расход кучку большевиков-ленинцев и всяких там "героев гражданской войны", типа Тухачевского. Но, повторяю, это именно кучка в сравнении с массой убитых в то же самое время совершенно простых крестьян, рабочих, инженеров, учителей, врачей... Достаточно посмотреть списки расстрелянных на том же Бутовском полигоне, чтобы понять цену национал-большевистским басням о Сталине, которые сейчас повторяет отец Чаплин. Он лишний раз подтвердил, насколько ошибочны были надежды тех, кто в период перестройки и в начале 90-х рассматривал РПЦ МП в качестве фактора антисоветского оздоровления. Стремление видеть в этой конторе опору новой России было чистым безумием или сознательной провокацией. Ведь РПЦ МП - это просто одна из советских организаций, созданных Сталиным. И отец Чаплин в данном случае выступил как верное чадо Сталинской церкви. Эту церковь, наряду с КГБ, в своё время следовало трезво рассматривать как негативное наследие советчины. И характерно, что впоследствии именно КГБ и РПЦ МП, монополизировавшая православие в России, на пару стали действенными факторами неосоветской реакции.
Сообщение: 3039
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 14.09.17 12:33. Заголовок: Подвожу черту под эт..
Подвожу черту под этой темой. Социализм и Церковь НИКАК НЕ СОВМЕСТИМЫ между собой. Доказано экспериментально современностью. Диалог невозможен. Можно и нужно работать с верующими, но бессмысленно с попами. Буржуазного отделения церкви от государства недостаточно. Всё.
Сообщение: 3131
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 08.11.17 16:06. Заголовок: Чаплин много чего др..
Чаплин много чего другого наговорил, в том числе и о богоугодности убийств большевиков, так что в этом вопросе он точно не авторитет. А вообще я наверное слишком много внимания уделяю организации ФСБ-РПЦ, которая всегда колебалась вместе с линией партии и говорила только то что ей прикажут. Все ростки вольнодумства и фронды в церковной среде были давно подавлены Сталиным и поэтому глупо апеллировать к церкви как независимому авторитету. Реальная власть у кооператива "Озеро" и прикормленных олигархов-держателей общака, но никак ни у их марионеток, в каких красивых позолоченных рясах они не ходили бы и как не надували бы важно щёки. Базис и надстройка, экономика и идеология при безусловном примате первого над вторым.
Нижеприведённая цитата из Послания Архиерейского Собора по моему ставит крест на возможности союза Церкви и коммунизма:
цитата:
...История показала, что пагубными для государств и гибельными для людей являются революционные настроения, порожденные политическими провокациями, в том числе использующими запрос на социальную справедливость. Представители всех слоев общества должны приложить усилия, чтобы избежать повторения ошибок, приведших в прошлом веке к страданиям и смерти множества людей, к разрушению государственности.
Иными словами попы говорят о том, что социальная справедливость - это "политическая провокация" и они будут всячески стараться её не допустить. Кто бы сомневался! Но теперь это официально закреплено в их Послании, так что в будущем когда революция начнёт спрашивать со всех отвертеться им уже не получиться.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума