Отправлено: 19.09.13 23:13. Заголовок: Как следовало бы развивать марксизм
Капитализм хохоча и улюлюкая миллионами телевизионных ящиков несет мировую цивилизацию к всеобщей катастрофе (финансовой, экологической, ресурсной, психической и пр. ). В связи с этим все актуальнее становятся идеи марксизма. О нем много говорят и пишут. Одни исследователи находят в нем недостатки, другие достоинства, но при этом большинство сожалеет о том, что он не получил какого-то всестороннего научного развития. При этом, в основном, имеют в виду какие-то философские выводы и обобщения о которых можно спорить бесконечно. Я думаю, что марксизм следовало бы дополнить историко-экономическими исследованиями капитализма 20 – 21 века. Ведь основной труд на котором основан марксизм «Капитал» является историко-экономическим исследованием капитализма, вот это исследование и стоило бы продолжить. Исследование это очень большое, поэтому было бы целесообразно выполнить его коллективно, объединив различные исследования под одной обложкой, скажем, «Энциклопедии капитализма». Уверен, что сама специфика роли капитала в жизни обществ и государств привела бы к солидарному с марксизмом выводу о том, что так жить нельзя. Особенно наглядно этот вывод возникал бы при исследовании организационной роли капитала в мировых войнах, в экологическом геноциде, в масштабных аферах. Именно поэтому человечество до сих пор не имеет такой энциклопедии. Так же следует дополнить энциклопедию исследованиями современных психологов разрушающего влияния капиталистических отношений на психику человека. И, конечно же, для развития марксизма следовало бы написать подробное исследование истории возникновения и жизни коммун. Не коммунизма, который является отдаленной идеальной целью, а именно коммун, которые когда-либо существовали или существуют. Эта «Энциклопедия коммун» должна объединить совершенно разные виды различных коллективных хозяйств. Религиозные общины, секты, церкви, научные сообщества, академии, институты, творческие союзы, школы, пансионаты, кибуцы и т. д. И, конечно же, рассмотреть социалистические государства. Нужны исследования рассказывающие читателям о целях и смыслах которые объединяли людей в этих коллективах. Как эти смыслы были представлены: в виде религиозных текстов, заповедей, манифестов, законов, кодексов, уставов. Здесь требуются уже не столько экономические исследования, сколько социально-психологические, раскрывающие мировоззренческие убеждения людей. Уверен, что такие две энциклопедии углубили бы марксизм и создали бы базу для его дальнейшего развития.
Отправлено: 22.10.13 13:47. Заголовок: Поддерживаю, Здравая идея
Большая и нужная литературно-просветительская идея.
Возможно,имеет смысл отправить приглашение поучаствовать в составлении Энциклопедий авторам , знакомыми с данным вопросами и готовыми поделиться своими мыслями с окружающими. В любом случае, это редакторская и литературная работа.Трудная и интересная. Вы Вадим,насколько понятно , обладаете определённым опытом такой работы.Возможно,Вы согласитесь возглавить редакционную комиссию Энциклопедий.
Просьба товарищам высказываться.
P.S. Автор данного ресурса уже многое сделал для Энциклопедий и его помощь в дальнейшем является бесценной.
Так же следует дополнить энциклопедию исследованиями современных психологов разрушающего влияния капиталистических отношений на психику человека.
Ну здесь достаточно вспомнить Фромма, много сделавшего для понимания и объяснения этого своими работами «Пути из больного общества», «Здоровое общество» и «Из плена иллюзий» а также Карен Хорни с ее «Невротической личностью нашего времени».
Вадим пишет:
цитата:
Уверен, что такие две энциклопедии углубили бы марксизм и создали бы базу для его дальнейшего развития.
Энциклопедии это всё конечно замечательно, но как это изменит жизнь людей? не станут ли эти энциклопедии предметом обсуждения только лишь высоколобых интеллектуалов, интересующихся историей марксизма? а ведь марксизм это прежде всего праксис, т.е. реальное действие по преобразованию окружающего мира. как теорию сделать явью вот в чём проблема на мой взгляд, а не в отсутствии теоретических наработок.
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Автор данного ресурса уже многое сделал для Энциклопедий и его помощь в дальнейшем является бесценной.
Про "Капитал" Маркса , когда он писался и был издан можно было сказать также.Именно сейчас,во время приступа общественного гедонизма и социального равнодушия нужно составлять подобные Энциклопедии и труды.Возможно,дальше будет просто мало времени для размышлений.Нужно будет строить Новый Мир.
Отправлено: 02.11.13 11:29. Заголовок: Коммунист от Бога пи..
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Про "Капитал" Маркса , когда он писался и был издан можно было сказать также
Без практиков, например Ленина Капитал Маркса так и остался бы гениальным социально-экономическим трудом того времени не имеющим никаких социальных последствий. Ведь в развитых западных странах не произошло социалистических революций в том числе и из-за отсутствия харизматичных и деятельных личностей, способных повести за собой людей. А ведь по Марксу именно в западных индустриальных державах и должны были произойти революции из-за наличия многочисленного класса пролетариата и соотв. сильных противоречий между трудом и капиталом, а не в отсталой аграрной России.
То же самое мы наблюдаем и сейчас. Лидеров нет, хотя теоретических трудов и старых и новых левых написано очень много. Ну напишет кто-нибудь ещё один Капитал, хотя Марксов Капитал не устарел на мой взгляд до сих пор. Дальше то что? вот в чём проблема.
Отправлено: 27.11.13 19:50. Заголовок: Всякие изменения в ж..
Всякие изменения в жизни начинаются с изменений в человеческом мышлении, а они начинаются с усвоения широкими массами новых знаний (или старых, но не усвоенных). А для этого нужна хорошая просветительская пропагандистская литература которой сегодня, на мой взгляд, мало. (Черная книга капитализма это хорошая работа, но ее можно было бы сделать поинтереснее). Формат энциклопедии более практичен и разносторонен. А дальше надо вести работу в "марксистских кружках" хотя бы в интернете. Затем, убеждать широкие слои населения.
Отправлено: 29.11.13 18:34. Заголовок: Бытие определяет соз..
Бытие определяет сознание, а не наоборот. Для того, чтобы левые идеи стали востребованными населением, капитализм должен полностью себя исчерпать как это произошло например в Латинской Америке, где в результате либеральных реформ постоянной работы лишились две трети населения и отчаявшиеся люди без всяких энциклопедий смели неолибералов и привели к власти левые режимы при всей неоднозначности этого опыта. Пропагандистская работа и создание кружков безусловно являются необходимым этапом на пути создания будущей политической организации, но для этого вполне достаточно современных накопленных знаний о капитализме и его возможной альтернативе - коммунизме.
Проблема заключается во первых и в главных в отсутствии объективных условий для перехода от капитализма к социализму, во вторых в исчерпании предыдущих форм политической организации (парламентская партия, партизанские движения и т.д.) и в третьих в ситуации постмодерна (плюрализме мнений и множестве истин), при которой чрезвычайно сложно мобилизовать людей в какую-то мощную единую политическую структуру.
хорошая просветительская пропагандистская литература,которой сегодня, на мой взгляд, мало
Список имеющейся желательно добавить в библиотеку .
Неомарксист пишет:
цитата:
не станут ли эти энциклопедии предметом обсуждения только лишь высоколобых интеллектуалов, интересующихся историей марксизма?
Автор и руководитель единственного пока в мировой истории виртуального ресурса по духовному коммунизму и связанным темам , почти Энциклопедии, выступает в несвойственной роли ретрограда,отрицающего новый интеллектуальный поиск в виде Энциклопедии.)) Мне это кажется весьма забавным )
Даже печатный вариант сайта,тех материалов ,что уже есть,вполне можно назвать если не Энциклопедией,то хотя бы Хрестоматией.
Отправлено: 08.12.13 12:19. Заголовок: Коммунист от Бога пи..
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Автор и руководитель единственного пока в мировой истории виртуального ресурса по духовному коммунизму и связанным темам , почти Энциклопедии, выступает в несвойственной роли ретрограда,отрицающего новый интеллектуальный поиск в виде Энциклопедии.)) Мне это кажется весьма забавным )
Спасибо за комплимент)) я разумеется не выступаю против развития левой теоретической мысли, а только лишь указываю на бесплодность всяких разговоров о коммунизме, марксизме, Маркузе, Фромме, Фуко, Жижеке... если они не имеют никаких практических последствий. Марксизм это прежде всего праксис, а не теория.
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Даже печатный вариант сайта,тех материалов ,что уже есть,вполне можно назвать если не Энциклопедией,то хотя бы Хрестоматией.
Неплохая идея. спасибо
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Нужно ли отрицать самого себя? ( это метафора))
Отрицание самого себя - залог саморазвития. диалектика однако))
Проблема заключается во первых и в главных в отсутствии объективных условий для перехода от капитализма к социализму
Отнюдь. Как минимум,это дискуссионный тезис.
По моему мнению,условия вышеперечисленные будут всегда при капитализме , т.к. являются производными от самого результата капиталистической деятельности. Капитализм,в отличии от социализма,предлагает лишь борьбу за выживание или и собственность,как залог выживания;конкуренцию(войну) всех со всеми как путь к победе. Это природа капитализма и капиталистов.
Соответственно,массы в поисках выхода из капиталистического тупика всегда будут стремиться к социализму.
При капитализме,по моему мнению,всегда будут сохраняться эти условия.
Меня больше заботит другое.Социализм,всё таки, этап пройденный.И возможность построить социалистическое общество будет всегда.
Как из социализма перейти к коммунизму? Вот ,на мой взгляд,главный вопрос. Пока теоретики не дают чёткого ответа на него.
Как из социализма перейти не обратно в капитализм(или феодализм),а к Коммунизму,более высокой ступени общественного развития. Как не повторить ошибок века 20 в веках последующих?
Пока у Партии(в широком,историческом значении) теории Четкой , Понятной и Правильной не будет, двигаться вперёд трудно. Поэтому любые интеллектуальные усилия сейчас имеют первоочередное значение для Прогресса.
Р.С. И я выражаю Коммунистическую Благодарность всем нашим товарищам кто имеет и создаёт возможности для необходимых интеллектуальных усилий )))
Отправлено: 13.12.13 22:29. Заголовок: Коммунист от Бога пи..
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Как из социализма перейти к коммунизму? Вот ,на мой взгляд,главный вопрос.
Подробно обсуждалось на нашем форуме например в теме "Целостная концепция социализма. Политэкономия" (http://newleft.forum24.ru/?1-4-0-00000049-000-0-0).
В качестве ответа приведу свой последний пост из этой темы:
цитата:
1. Для социалистической революции при капитализме не может быть объективных условий, поскольку он искусственно сдерживает уровень развития ПрС не давая им развиться настолько, чтобы выйти за пределы экономической формации и индустриального способа производства в то время как социализм возможен только как постиндустриальное общество, основанное на общественной собственности на средства производства. Возможны только антибуржуазные революции, результатами которых будут крайне несовершенные общества ДП, все оправдание существования которых будет в том, что они станут зонами социально-экономических и культурных антикапиталистических экспериментов (в ходе которых путем отбора будут формироваться новые – постбуржуазные – культура, психология и общественные отношения) и послужат плацдармом для революций в других странах, революций, цепь которых в конце концов покончит с мировым капитализмом.
Социалистическая революция, которая может быть только мировой и которая не будет развиваться по тем же законам, по каким развиваются буржуазные и антибуржуазные революции, – дело отдаленного будущего.
2. Социализм он же коммунизм - это преодоление отчуждения человека от своей собственной сущности посредством уничтожения необходимого труда (см. Немецкую идеологию Маркса) и частной собственности=ПО. Для чего необходим переход к постиндустриальному способу производства, основанному на знании и полностью автоматической экономике без участия человека. В рамках индустриального способа производства такое невозможно в принципе поскольку индустриальный способ производства=капиталистический способ производства. Иерархия и классовое разделение имманентны индустриальному способу производства с разделением труда и недостаточно высоким уровнем общественного сознания. ДП не социализм а переходный период социального госкапитализма, крайне неустойчивый в силу своей капиталистической основы с тенденцией термидора. Гарантией от термидора должны служить а) вызревший в общих чертах новый постиндустриальный способ производства и б) новый революционный класс когнитариат - новая интеллигенция, контролирующая хотя бы частично государство ДП. Высокий уровень развития ПрС и общ. сознания - условие перехода к новым ПО и социализму. Вопросы распределения и "равной НЭ" вторичны поскольку решают задачу снижения уровня социальных противоречий за счёт более справедливого распределения ПС.
3. Мелкобуржуазная психология имманентна человеческой природе человека в форме инстинкта эгоизма и собственника и усиливается влиянием капитализма, искоренить которую в рамках предыстории и необходимого труда невозможно ни насилием, ни формальной сменой ПО при недостаточно развитых ПрС. Проще говоря мелкобуржуазная психология=биология + экономика. Единственным способом смены мелкобуржуазной психологии на коммунистическую поэтому является на мой взгляд комплексный подход состоящий в переходе к новому нетоварному способу производства (экономике знаний) и уничтожении труда вкупе с внедрением Высокой Теории Воспитания, призванной раскрыть главный талант человека и заложить в него основные правила этики на уровне подсознания.
4. Хорошего государства не бывает, это иллюзия. Контроль трудящихся за государством в рамках индустриального способа производства с разделением труда поэтому невозможен. ДП - есть диктатура чиновников в любом случае и поэтому этот переходный период д.б. пройден как можно быстрее.
5. На переходном этапе ДП будут 2 вида собственности: государственная и групповая трудовых коллективов на СП (кооперативная). Сохранятся эксплуатация человека государством и кооперативами друг друга, отчуждение, ТДО и рынок. Равная НЭ никак не решит эти проблемы капитализма, поскольку она рыночная капиталистическая категория. Только сворачивание ТДО, планомерное снижение цен до нуля включительно за счёт снижения себестоимости продукции и достижения товарного изобилия вместе с заменой отчуждённой экономики искусственным механизмом автоматической экономики без участия человека позволят перейти к социализму и отсутствию эксплуатации с отчуждением.
Надо в мыслях хотя бы приблизить и рассмотреть это Будущее. Ведь есть же у нас эта возможность.Или же объективные причины лишили нас и этого? )
Неомарксист пишет:
цитата:
Только сворачивание ТДО, планомерное снижение цен до нуля включительно за счёт снижения себестоимости продукции и достижения товарного изобилия вместе с заменой отчуждённой экономики искусственным механизмом автоматической экономики без участия человека позволят перейти к социализму и отсутствию эксплуатации с отчуждением.
Хороший План. И это возможно сделать уже сейчас,не дожидаясь постиндустриального чего-то. Главное,какие нравственные и психологические механизмы в массах позволят этому процессу произойти.
Как в человеке победить мелкобуржуазную психологию, жадность и эгоизм ? Которые в состоянии испортить любую производственную и экономическую схему, даже самую Идеальную.
Неомарксист пишет:
цитата:
внедрением Высокой Теории Воспитания, призванной раскрыть главный талант человека и заложить в него основные правила этики на уровне подсознания
Чем сейчас и предлагает заниматься наш уважаемый товарищ Вадим ( Возвращаясь к вопросу о Энциклопедиях).
Отправлено: 14.12.13 11:57. Заголовок: Коммунист от Бога пи..
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Надо в мыслях хотя бы приблизить и рассмотреть это Будущее. Ведь есть же у нас эта возможность.Или же объективные причины лишили нас и этого? )
Помечтать конечно можно, но есть ли смысл?
Никакого социализма не может быть до тех пор, пока капитализм и индустриальный способ производства не будут ликвидированы во всем мире. Это надо сказать прямо и не рассказывать сказок о «социализме в одной, отдельно взятой стране» и «земном рае и росте благосостояния». Поэтому и социализм дело отдаленного, постиндустриального будущего, а дело победившей антибуржуазной революции – это заложить материальные, культурные и психологические основы для будущей социалистической революции. В какой форме произойдет эта революция я не знаю, и не мое дело знать. Сама общественная практика выяснит это.
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Как в человеке победить мелкобуржуазную психологию, жадность и эгоизм ?
На этот вопрос должны ответить психологи, этологи, социобиологи... На мой взгляд - уничтожением необходимого труда и отчуждения вкупе с внедрением Высокой Теории Воспитания.
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Чем сейчас и предлагает заниматься наш уважаемый товарищ Вадим ( Возвращаясь к вопросу о Энциклопедиях).
Не совсем. Энциклопедии - это просвещение, образование, но не Воспитание. Проблемы образования, на самом деле, не существует. Специалистов и вообще грамотных участников производственного процесса готовить современная система образования умеет. Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова). Система образования существует, системы воспитания нет, и что-то не видно даже ее начатков.
Отправлено: 19.12.13 18:41. Заголовок: Коммунист от Бога пи..
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Ну предложения то возможно сформулировать? С чего начать можно ?
Начинать нужно сначала. мы сейчас объективно находимся на докружковой стадии. Если мы находимся на этом этапе, то нужно сначала его пройти, доработать его до конца. затем следует кружковый этап развития, объединение кружков в единую организацию и необязательно партию.
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Неужели совсем ничего нет ?
Совсем ничего. Потому что обществу потребления нужен Человек Умелый и Потребляющий, но не Воспитанный.
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Возможно бездну самоотрицания можно преодолеть спасительным Самопризнанием ?!
Отправлено: 27.12.13 22:55. Заголовок: Коммунист от Бога пи..
Коммунист от Бога пишет:
цитата:
Себя в Божественном и Божественное в Себе .
Себя в Мире и Мир в Себе.
Так я и не отрицаю тождества микрокосма макрокосму (космизма). Но нельзя отождествлять космизм (человек как отражение Вселенной и её высшее разумное выражение) с пантеизмом (Бог=мир), поскольку приоткрывая Себя в Своих энергиях (действиях), Бог остается трансцендентным тварному миру по сущности.
Отправлено: 08.01.14 01:00. Заголовок: Реакционные силы раз..
Реакционные силы разрушая советское общество тоже не сразу вышли на открытый бой. Десятилетия они вели подрывную идеологическую работу. В том числе против марксизма. Об этом можно прочитать у А.Зиновьева. Он конечно раскаялся, но осадок остался. Пробитую им брешь надо заделать. Запрос на развитие марксизма у интеллектуального сообщества есть очень серьезный. Битва когда-нибудь произойдет. И сколько людей будет на одной стороне, а сколько на другой зависит от сегодняшних идеологических и пропагандистских разработок.
Еще немного о путях развития марксизма:
Марксизм и психоанализ Многие пытались объединить психоанализ и марксизм, но без больших успехов. Возникнув неофрейдизм, выдвинул своей главной идеей соединение традиционного психоанализа с социологическими теориями и, прежде всего с марксизмом. Буржуазное общество стало рассматриваться как источник отчуждения, и было признано враждебным коренным тенденциям развития личности и трансформации ее жизненных ценностей и идеалов. К заслуге фрейдо-марксистов можно отнести открытие источника психического травматизма связанного не только с сексуальностью, а с большим спектром общественных проблем. Объединение могло бы быть более плодотворным если бы было выделено то общее, что есть в этих теориях. Марксизм и психоанализ могли бы иметь единый предмет изучения, а именно, ложь, как попытку решения проблем и проблемы с ней связанные. Но психоанализ не стал акцентировать внимание на лжи как причине болезней, психозов и истерий. Он перенес внимание на изучение центров сил которые влияют на принятие решений, а не на феномен вранья, лжи, извращенности ведущей к психозу. Причиной тому были исторические условия, а именно, малая изученность центров сил. Да и что можно сказать о лжи? Лишь то, что она ведет к болезням: психозам, истерии, шизофрении. Еще то, что она иногда ломается в оговорках. Большую роль в психоанализе, помимо сновидений играют так называемые ошибочные действия - описки, оговорки, ослышки, обмолвки, забывание слов и вещей. Фрейд придавал анализу ошибочных действий огромное значение и написал о них одну из самых знаменитых своих книг - "Психопатологию обыденной жизни". Эта замечательная работа вышла в свет в 1901 году. Можно так же отметить широкое научное значение этой работы, которое она имеет не только для психопатологии, но и для лингвистики и филологии. Маркс раскрыл наличие лжи в организации общественной жизни. Причина ее в желании извлекать нетрудовые доходы. "Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы" (Dunning T. J., Trade’s Unions and Strikes: Their Philosophy and Intention. — London: Published by the author, and Sold by M. Harley, No 5, Raquet court, Fleet street, E.C. 1860. — P. 35—36. — 52 p. (цит. по К. Маркс, «Капитал», гл.24 примечание в конце п.6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 770.) Последствиями наличия лжи в общественной жизни являются истерические реакции: теракты, войны, революции. Пациенты психоаналитиков обычно сами не знают, где врут. Для них побудительные мотивы выходят из глубин бессознательного. А в обществе правящий (лгущий) класс знает, где и почему лжет. Он сознательно манипулирует обществом. Конечно, далеко не все знают, где врут. Но современный уровень образования оставляет для этого все меньше возможностей. А те, кто позволяют себе лгать, зачастую не имеют достаточно образования, что бы противодействовать этому. И дело тут не в какой-то интеллектуальной ущербности, а в том, что люди вынуждены жить в условиях «разделения труда» и делегировать многие функции другим людям. Но, все-таки запас неведения людей не так уж и велик и будет преодолен в результате информационной революции. А знать, когда власть вам врет, — значит, знать о ней ВСЕ. И в этом направлении уже многое делается. Литература, театр и кино много делают для изучения методов манипуляции сознанием человека. Подробно способы манипуляции раскрывает исследователь С.Г.Кара-Мурза, в работе «Манипуляция сознанием». Развиваясь, Марксизм должен дополнить экономическую теорию теорией насильственного удержания власти кучкой людей, и теорией манипулятивных воздействий.
Многие пытались объединить психоанализ и марксизм, но без больших успехов.
Неужели? А как же гениальная книга Делеза и Гваттари "Капитализм и шизофрения", в которой они отбрасывают фрейдистский Эдипов комплекс, ограниченный рамками семейных отношений и вводят понятие "желающих машин", показывая общность участия социальных и органических машин в машинах желания?
цитата:
всеобщая история предстает в рамке Ш. как процесс "детерриториализации". Именно последняя задает главный вектор движения капитализма: капитализм идет к концу истории, он являет собой "универсальную истину" истории. "Детерриториализация" оказывается переходом от кодирования к декодированию. Кодирование в данном контексте обозначает способ регулирования обществом производства (включающее как "общественное производство" марксистов, так и "производительное желание" Делеза). Пределы истории — первобытное племя и капиталистическое общество. В первом случае все закодировано: существуют правила для всех жестов, всех обстоятельств жизни, всех фрагментов целого; любое мгновение жизни есть социальное событие. Капитализмом изобретается приватный индивид, владелец собственного тела, собственных органов, своей рабочей силы. Генезис капитализма суть всеобщее декодирование: а) декодирование потоков производителей, т.е. пролетаризация крестьян, жестко отделенных от их земли, их почвы, их родины; б) конституирование торгово-финансовых (а не земельных) состояний вследствие обращения потоков богатств. Движение декодирования десакрализует былые священные церемонии, обычаи и т.д. Капитализм, согласно Ш., особо "циничная система", не нуждающаяся ни в чем святом для оправдания собственного существования. По схеме Делеза — Гваттари, капитализм потерпел фиаско как и культурная дрессировка, которая должна была породить суверенного индивида, а породила человека негативности. Капитализм, сверхциничный в своем декодировании, должен был бы выступить освобождением от всех социальных запретов; он же привел к беспрецедентному подавлению производства желания. Разрушая территориальные привязанности, капитализм должен был конституировать блаженный номадизм "отвязавшегося" индивида как продукта "детерриториализации". В итоге в капиталистическом мире доминируют страх и тоска...
1. Есть ли среди современной философии что-то, что могло бы стать основой для новой обширной революционной концепции? Какие шансы получить эту роль имеет спекулятивный реализм или акторно-сетевая теория? Что полезного можно найти в идеях прагматистов и аналитических философов?
Евгений, Ваш вопрос говорит о глубокой патологичности ситуации на философском факультете. Вы упоминаете только то, что в мейнстриме, или то, что модно. Но философ (если он действительно философ) не может гоняться за модой, мода — это для дурачков. Философ (если он действительно философ) не должен быть настолько трусливым, чтобы обязательно следовать мейнстриму. Тем более, Вы спрашиваете о новой революционной теории, предполагая, видимо, что старая умерла. Это не так. Даже в рамках существующего марксизма (а я выступаю за преодоление марксизма на базе самой марксистской методологии, см.: http://saint-juste.narod.ru/sakraln.htm) элементарно объясняются все произошедшие недавно (включая крах СССР) и происходящие сейчас события. Если кто-то не может этого сделать, значит, у него либо не хватает марксистских знаний, либо не хватает ума для верного использования этих знаний. Я в курсе, что вашему поколению со школы внушали, что марксизм — это глупость, что марксизм потерпел поражение, раз нет СССР. Но вам это внушали и внушают идеологические шлюхи правящего класса, которые всего-навсего отрабатывают пайку. Они ничего другого говорить и не должны. А вот верить им — это подлинная глупость, свидетельство неспособности к самостоятельному мышлению.
Отдельные аналитические философы (Витгенштейн или Рассел, например) были когда-то интересны. Но именно отдельные люди — и не в области философии, а в области логики, математики, языка. Сама же аналитическая философия — пустое место. Она очень удобна для правящих классов капитализма, потому и стала мейнстримом. Конечно, вам внушают другое. Но это — ваши проблемы. То есть делу социального освобождения аналитическая философия ничего дать не может. Про акторно-сетевую теорию и говорить смешно. Бруно Латур — либо дурак, либо шарлатан. Вероятнее, шарлатан. Но те, кто ему верит, — точно дураки. Гораздо интереснее проанализировать, зачем это всё тиражируется, в чьих интересах? Но боюсь, на философских факультетах такому не учат. Спекулятивный релятивизм — это вообще скорее «зонтичное название», описывающее нечто, что даже не оформилось в течение, а тем более не выработало общих понятий. Но я пока не увидел ни у Хармана, ни у Мейясу, ни у Брасье ничего, кроме жалких, робких попыток изложить другим, куда более невнятным и неудачным языком то, что до них было сказано представителями левой материалистической мысли. Это такие бунтари в старшей группе детского сада. «Давайте постлоим балликаду из килпичиков». Все эти люди (вне зависимости от направления, к которому они принадлежат) не стоят одной (любой) книги, скажем, Иштвана Месароша.
2. Вы не раз критиковали постструктуралистские теории. Как можно суммировать Ваше отношении к ним? В чем основной промах этих философов?
Постструктурализм оказался лишь переходной ступенью к постмодернизму, его преддверием. А весь постмодернизм — пустая болтовня. Я думаю, Вы читали Сокала и Брикмона. Я понимаю, что вас всех учили, что философия — это одно, а наука — совсем другое, поэтому-де критика постмодернизма со стороны ученых «нерелевантна». Это — чушь. Философия — самое общее знание, самая общая наука. Если сейчас утверждают иное, то только потому, что капитализм исчерпал весь свой заряд прогрессивности и стал реакционным (как когда-то феодализм). Как всякая реакция, он нуждается в теориях, не позволяющих понимать и анализировать реальность (то есть в бесплодных «умствованиях» и схоластике), и не нуждается в подлинно научном познании мира. Сама фигура философа (еще в XIX веке «указывавшего царям») стала фигурой жалкого, абсолютно ни на что не влияющего обитателя гетто, которого власть подкармливает на всякий случай: вдруг пригодится. С начала «холодной войны» философы на Западе всё откровеннее превращались в корпорацию идеологических проституток: перед ними была поставлена задача разностороннего идейного противостояния Восточному блоку. Были исключения — вроде Франкфуртской школы или французского атеистического экзистенциализма — но они были крайне редки и являлись атавизмом предыдущего исторического периода. В процессе этого противостояния «философы» (без кавычек их писать нельзя) обнаружили, что для успешной реализации поставленной перед ними задачи надо разрушить единый для западного либерализма и марксизма фундамент — наследие Просвещения, то есть «упразднить» науку, объективность, разум. Это и сделал постмодернизм. При этом идеологические проститутки постмодернисты по недостатку ума не понимали, что рубят сук, на котором сидят: после краха Восточного блока нужда в них отпала, финансирование сократилось, интерес к ним (и к философии вообще) катастрофически упал. Правящие классы использовали «философов» как презерватив. После проведения неолиберального разрушения основанной на принципах Просвещения системы образования, разрушения, обеспечившего резкое падение качества образования и навязывание всем узкой специализации, никакая философия вообще не нужна: для идеологического контроля достаточно религии.
И до того философия постоянно «ужималась», отдавая огромные пространства, когда-то ей принадлежавшие, конкретным наукам (потому, например, давно уже нет натурфилософии). Со временем (если капитализм не уничтожит цивилизацию раньше) философия сократится до «надстройки» над конкретными науками, «надстройки», занятой общетеоретическими и методологическими вопросами, а затем эти две области, вероятно, превратятся в самостоятельные науки. То есть будущего у этой профессии (философа) нет. Но постмодернизм повел философию к тому же результату извращенным способом: поссорил философию с конкретными науками. Без конкретных наук цивилизация не выживет. Без такой, как сейчас, «философии» — запросто. То есть мейнстримовская «философия» сама себе подписала смертный приговор, допустив возникновение постмодернизма. Мейнстримовская «философия» сейчас — это схоластика, общественно бесполезные разговоры ни о чем.
Даже за пределами мейнстрима общественно ценной сейчас является лишь социальная философия (и политическая философия как ее часть), социально ориентированная философская антропология и методология науки. Всё остальное — мусор.
3. Несколько лет назад я с удовольствием прочел Вашу захватывающую полемику с Ю.И. Семеновым. У меня, правда, сложилось впечатление, что вы оба отказываете оппоненту в элементарной компетентности. Иногда кажется, что это общая черта философских дискуссий. Как Вы сейчас видите результаты этой полемики? Не изменилось ли Ваше мнение?
Это нельзя назвать полемикой. Покойный журнал «Пушкин» попросил меня написать рецензию на книгу Семенова, поставив при этом жесткие условия: рецензию надо было сделать за 8 дней и уложиться в 22 тысячи знаков. Я эти условия выполнил, хотя книга была толстая и политематическая. Естественно, рецензия вышла беглая, скомканная, я ей был не удовлетворен. Тем более, что до того я был знаком лишь с несколькими статьями Семенова и не был готов к такому объему поверхностного дилетантизма, эклектизма и просто глупости, который на меня обрушился. Я десять лет участвовал в работе журнала «Скепсис», созданного учениками Семенова — и был заочно куда более высокого мнения об их учителе. И вдруг оказалось, что Семенов — обычный советский «марксистско-ленинский философ» (он, собственно, этот предмет преподавал студентам-технарям), совершено не оригинальный, не понимающий, как все «марксистско-ленинские философы», марксизм (в том числе политэкономию, что я вывел, в частности, из его слов об аренде). На 90 с лишним процентов написанное Семеновым оказалось обычными «марксистско-ленинскими» банальностями, какие присутствовали в учебниках и словарях советского времени, а остальное — глупостью, не выдерживающей никакой критики. Студенты из «Скепсиса» этого не понимали, потому что в советский период не учились. Семенов ответил на рецензию огромным раздраженным текстом, в котором провозгласил себя «наукой», а меня — «дилетантизмом». На 95 процентов этот текст был создан методом автокопипейста, то есть практически ничего нового не содержал. Я, конечно, как только нашлось время, сел писать ответ, но я понимал, что этот ответ должен быть подробным разбором положений Семенова — не одной этой книги, а и других его текстов. А некоторые из этих текстов немаленькие. Например, «Философия истории» — это огромный тысячестраничный талмуд большого формата мелким шрифтом. То есть если всё делать правильно, надо писать книгу такого же размера. Состояние здоровья и разные важные актуальные дела помешали мне закончить даже первую статью про Семенова (я понимаю, что книгу с критикой Семенова никто не издаст — никому это не интересно, поскольку у Семенова, кроме десяти учеников из «Скепсиса» и нескольких разрозненных поклонников, последователей нет, он — чистая маргиналия). Я думаю, я найду все-таки время и как минимум первую статью против Семенова завершу и опубликую. Тем более что сейчас я к Семенову отношусь с полнейшим пренебрежением: большинство его текстов составлены методом автокопипейста (что выгодно с точки зрения гонорара), абсолютно вторичны, неоригинальны и эклектичны и, как у большинства советских «философов», к марксизму имеют только то отношение, что пользуются марксистской терминологией.
4. Есть ли среди российских интеллектуалов (как правых, так и левых) кто-то, кого бы Вы выделили как выдающегося теоретика?
Нет, конечно. Все наши «философы» восходят к советскому периоду, когда никакой философии в стране не было. Единственные, кто были, — это историки философии. Со времен сталинизма философская мысль была убита. То есть в СССР не только не было никакого социализма, но не было и никакого марксизма. Советская бюрократия относилась к марксистской классике как к набору ритуальных текстов, никак не связанных с реальностью и существовавших для того, чтобы с помощью тщательно подобранных цитат оправдывать сиюминутные действия власти. То есть наши «философы» были начетчиками, служителями культа. Это такая же интеллектуальная проституция, как и на Западе, только там, помимо академических «философов» (= шлюх Системы), были и оппозиционные теоретики, непосредственно связанные с борьбой с Системой и не купленные ею (пусть их и было абсолютное меньшинство). Собственно, всё ценное, созданное в марксизме, создали неакадемические теоретики — начиная с самих Маркса и Энгельса и кончая Фаноном или Че. А у нас в стране со времен сталинизма остались лишь жалкие академические шлюхи, пресмыкавшиеся перед Системой, державшие фиги в карманах, шлюхи, с одной стороны, считавшиеся «марксистами-ленинцами», но ничего не понимавшими в марксизме, а с другой стороны — мечтавшие выглядеть серьезными и оригинальными и в результате обычно подпадавшие под влияние тех западных авторов, которых они должны были официально клеймить. На весь послесталинский период пришлось лишь два (!) человека, которые вообще понимали, что такое марксизм: Лифшиц и Ильенков. Но, подобно Семенову, который из трусости ничего «оригинального» о советском строе в советский период не писал, Лифшиц с Ильенковым тоже занимались маргинальными для марксизма сюжетами — из той же трусости. Если бы в стране действительно были философы-марксисты, они не могли бы не понимать, что никакого социализма в СССР нет, что правящий режим — контрреволюционный и антимарксистский, а их долг — бороться с этим режимом, идти в тюрьмы и лагеря. Но они хоть и называли себя марксистами (некоторые до сих пор называют), этого не делали. А предпочитали лизать зад власти. А в тюрьмы и в лагеря шли совсем другие люди.
Если они не понимали, что в СССР не было социализма, — они дураки. Если понимали, но не боролись — трусы. Может ли дурак быть марксистом? Нет, марксизм — слишком сложная система, чтобы дурак смог ее понять. Дурак, конечно, может называть себя марксистом, но от этого он марксистом не становится. Может ли трус быть марксистом? К сожалению, да, так как трусость — это индивидуальная психологическая черта, не связанная напрямую с мировоззрением. Но марксистское сообщество, как сообщество людей, для которых теория без практики бессмысленна, должно трусов из себя исторгать. Поскольку в СССР никакого марксистского сообщества не было, не было и такого исторжения.
Вот эти трусы и дураки и стали учителями и наставниками всех философских кадров в России. Почему отечественная философия и пребывает в таком жалком виде. Еще более жалком, чем на Западе (см. п. 2).
5. Как Вы видите перспективы различных субкультур? Каков их политический потенциал? Есть ли субкультура, которая кажется Вам наиболее интересной? Каково значение субкультурного полиморфизма в современном мире?
Никакого политического потенциала у субкультур нет. Само существование субкультур является свидетельством тяжелого кризиса, переживаемого обществом. Субкультуры — это социальная патология, которая с некоторого времени сознательно поощряется правящими при капитализме классами в целях максимального разобщения общества, так как разобщенным обществом легко управлять и оно не способно консолидироваться и уничтожить власть правящих классов.
6. Как бы Вы кратко ответили на вопрос: что значит быть левым? Возможен ли какой-то категорический императив в революционной этике?
7. Ролана Барта всю жизнь преследовал такой этический парадокс: он хотел быть левым радикалом, но очень любил мелкие прелести буржуазной жизни. Можно ли быть честным левым, сохраняя любовь к хорошему табаку, модной одежде или походам в театр?
Я объединил Ваши вопросы, так как второй является лишь частным случаем первого. При этом Вы неверно излагаете трагедию Ролана Барта. Он не «всю жизнь», а лишь первый период жизни хотел быть левым радикалом. Этот период приходится на время Народного фронта, Второй мировой войны, нацизма и его краха и т.п. Барт был слишком умен, чтобы не понимать, где жизнь, а где пародия на нее. Но он видел, как опасно быть частью жизни. И из-за своей трусости он в конце концов стал частью пародии: после 1968 года всё, написанное им — шарлатанство. Это часто бывает: с возрастом многие становятся глупее, трусливее и гаже. Впрочем, Барт — случай, типичный для целого поколения западных псевдолевых интеллектуалов: по мере того, как «первый мир» становился полностью паразитическим, они тоже превращались в паразитов. Все эти сказки Барта, что любая идеология и любой язык являются фашизмом, — не более чем жалкая попытка оправдать свою трусость: идеологию и язык нельзя отменить, следовательно, фашизм непобедим, а он, Барт, в этом не виноват. Фашизм (в форме неолиберализма), действительно, победил в «первом мире», но Барт виноват: он и не пытался с фашизмом бороться, он к нему приспосабливался.
Вопрос не в модной одежде или любви к театру (в российских условиях, с учетом состояния сегодняшнего театра, любовь к нему — это признание в умственной ущербности и дурном вкусе). Это не препятствует быть левым. Вопрос в том, готовы ли вы всем этим пожертвовать ради освободительной борьбы, то есть все дело в приоритетах. Если готовы и пожертвуете — вы левый, и ваша мораль — революционная мораль. Революционная мораль признает примат общественного блага над частным. Это сопряжено с а) личной храбростью, б) способностью к жертвам и в) умением не по-мещански расставлять приоритеты, в том числе отсутствием тщеславия и способностью к методической неброской работе. На философских факультетах этому точно не учат. К тому же индивидуальная мораль не может существовать отдельно от остальных характеристик личности: личность едина. Когда-то в профсоюзной газете «Солидарность» я наблюдал тогдашнего главного редактора газеты, анархистского вождя Андрея Исаева (ныне — известного одиозного единоросса), который с восторгом обсуждал со своими коллегами-анархистами книги Сидни Шелдона. Я просто глаза выпучил от изумления. Но в результате я оказался подготовлен и не удивился тому, что все эти анархисты продались классовому врагу: анархизм у них был показной, дань моде, а сами они как личности изначально были абсолютно буржуазны.
8. Как Вы оцениваете законы, принятые недавно в России? Против курения, против Академии наук, запрет на пропаганду гомосексуализма и другие? Симптомом чего они являются?
Не надо сваливать всё в одну кучу. Никакого «закона против Академии наук» не принимали (даже тот, что находится на рассмотрении в Думе, пока не принят). Это закон не «против» РАН, а о захвате и разворовывании имущества РАН. Почему он Вас так волнует? До этого была захвачена и разворована (приватизирована) почти вся государственная собственность — и в результате Россия сидит в той глубокой экономической (и не только) заднице, в какой она сейчас сидит. Просто основные, наиболее лакомые, куски захвачены уже давно (и в значительной степени перестали существовать: о печальной судьбе приватизированных московских заводов, изначально всех без исключения прибыльных, я писал в статье «“Второе издание капитализма” в России», возможно, Вы ее читали). Теперь правящий класс бюрократ-буржуазии добирает то, что осталось. Со временем неолибералами будет приватизировано (то есть украдено) всё — и население заставят платить за всё: не только за пользование, например, библиотекой, но, думаю, за воздух, воду и право ходить по улице. Можно считать, что это наказание за то, что население с неолибералами не боролось.
Закон о запрете пропаганды гомосексуализма — всего лишь дымовая завеса. Смысл этого действия — отвлечь внимание населения от экономических мер неолиберальной власти. А заодно и лишний раз индоктринировать это население консервативно-традиционалистски (что является еще одним свидетельством того, что именно религия, а не философия, будет главным инструментом идеологической обработки масс).
Закон о запрете курения в общественных местах — вообще из совсем другой оперы. Наша власть хочет выглядеть цивилизованной. И потому иногда принимает такие законы. Работать этот закон не будет — как не работают предыдущие аналогичные. Например, у нас есть закон, запрещающий распитие алкогольных напитков (включая пиво) в общественных местах (то есть, попросту говоря, на улице). Он не работает. Пьют еще больше, чем раньше. То же и с законом о запрете курения. Формально он вступил в действие — но я вот на днях зашел в кафе «Башня» на Шаболовке, чтобы побеседовать с коллегой из Италии, и мы там попали в прокуренное насквозь помещение с запахом, как в тюремной камере. Естественно, мы сразу ушли. Так что этот закон уже не работает. Он принят только для того, чтобы подвести базу под удорожание сигарет. Чтобы можно было слупить с населения (с той части, что курит) дополнительные деньги. Одновременно с «антитабачным» законом продолжается скандальное разрушение системы здравоохранения: несмотря на протесты власть закрывает больницы, поликлиники, роддома, массово сокращает медперсонал. На здоровье населения нашей власти глубоко плевать. Так же как на науку, культуру, образование, духовное развитие, возможность самореализации. Правящий режим — режим социальной оккупации. Оккупанты не заботятся об оккупированных.
9. Над чем Вы еще не думали?
Если я над чем-то не думал, как же я могу об этом говорить? Но сюжет, которым я специально не занимался, однако в последнее время все чаще понимаю, что заняться им следует, есть. Это влияние глупости на социальные и исторические процессы. Поскольку все больше убеждаюсь, как много зависит от индивидуальной и коллективной деятельности дураков.
Интервью брал Евгений Логинов
29 июля 2013
Опубликовано в журнале «Финиковый компот», № 4 (август 2013).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума