Отправлено: 10.07.11 16:42. Заголовок: Роль государства в обществе
В статье "Автократия и демократия - сравнительный анализ" автор задался вопросом найти наиболее подходящую форму правления для народного государства. Становится ясно, что одной сменой формы правления нельзя заставить государство служить народу. Для того чтобы глубже разобраться в этой проблеме, необходимо ответить на три вопроса: 1) что такое государство и как оно появилось, 2) какие силы в обществе оказывают на государство влияние и 3) что мешает государству служить всему народу. Настоящая статья представляет собой попытку автора дать ответы на эти вопросы. Она, возможно, будет одинаково полезна для ознакомления как этатистам, считающим усиление государства самоцелью, так и анархистам, принципиально отвергающим любое принуждение.
автор задался вопросом найти наиболее подходящую форму правления для народного государства.
«Всякое государство несвободно и ненародно» (В.И.Ленин, ПСС, т.33 с.20). «Народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и свободное народное государство» (Там же, с.66).
Читайте Ленина, товарищи и тогда не будет возникать странных идей о возможности создания народного государства.
Коммунизм по Марксу - это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
Никакого «народного государства» при социализме/коммунизме быть не может. Диктатура пролетариата? Да, но всего лишь на переходный период от капитализма к социализму и если этот период затянется, то дело закончится термидорианским перерождением с последующей постепенной реставрацией капиталистических отношений как в СССР и Китае.
«Всякое государство несвободно и ненародно» (В.И.Ленин, ПСС, т.33 с.20). «Народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и свободное народное государство» (Там же, с.66).
Это самое собой. Чем государство народнее, тем меньше оно государство и наоборот. И используемый концепт народного государства можно рассматривать как переходную стадию между государством и негосударством (неполитичексим общественным самоуправлением).
Неомарксист пишет:
цитата:
Никакого «народного государства» при социализме/коммунизме быть не может. Диктатура пролетариата? Да, но всего лишь на переходный период от капитализма к социализму и если этот период затянется, то дело закончится термидорианским перерождением с последующей постепенной реставрацией капиталистических отношений как в СССР и Китае.
При социализме остается право (как необходимость для распределения по труду), а значит и государствo. Хотя это уже не государство диктатуры пролетариата, т.к. классов нет. Вот вам и народное государство Но вот на последующий стадиях коммунизма государство конечно отмирает. Я просто попытался осмыслить ключевые моменты марксизма используя немарксисткую социологию.
Отправлено: 10.07.11 21:44. Заголовок: Riddler пишет: При ..
Riddler пишет:
цитата:
При социализме остается право (как необходимость для распределения по труду), а значит и государствo. Хотя это уже не государство диктатуры пролетариата, т.к. классов нет. Вот вам и народное государство Но вот на последующий стадиях коммунизма государство конечно отмирает. Я просто попытался осмыслить ключевые моменты марксизма используя немарксисткую социологию.
Если существует распределение по труду, значит существует класс чиновников-распределителей материальных благ, т.е. классовое отнюдь не народное государство. Всё это нам уже когда-то преподносилось под соусом «развитого социализма». Поэтому я игнорирую советское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» советской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
А при социализме/коммунизме на смену государства приходит прямая демократия (демократия участия):
цитата:
Прямая демократия (демократия участия) – это такая форма правления, когда власть осуществляют все. То есть все – в той степени, в какой это затрагивает их интересы – совместно участвуют в выработке решений, в воплощении этих решений в жизнь, в контроле и над процессом, и над результатами воплощения в жизнь своих решений. Это предполагает отсутствие особого института управленцев, «представителей народа» (неважно, выбранных или назначенных). Прямая демократия – это единственная подлинная демократия, то есть народовластие.
Прямая демократия, однако, невозможна при капитализме. Прямая демократия требует уничтожения классового и имущественного неравенства, а также продуцирующих неравенство способов производства, а также государства как социального института – говоря иначе, нужен коммунизм. Более того, прямая демократия – это не право и не свобода (в современном – буржуазном – понимании), поскольку в случае прямой демократии снимаются дихотомии «право – обязанность», «свобода – необходимость». Там, где решают все, управляют все – во всех тех случаях, когда затрагиваются их интересы, – там все вынужденно должны быть компетентны, то есть быть специалистами в тех вопросах, которые они вынуждены будут решать, – и решать их придется в первую очередь исходя из общественных интересов и методом консенсуса.
А это предполагает достаточную унификацию базовых интересов, предварительное согласие о ценностях и радикальное изменение психологии людей – такое, при котором каждый индивидуум, не переставая быть личностью, в первую очередь будет действовать как часть тотальности – человечества. Вот это и будет тоталитаризм. Не такой «тоталитаризм», которым нас запугивают, как жупелом, либералы, а подлинный; и этот, подлинный, тоталитаризм предполагает всеобщую вовлеченность и тотальную взаимозависимость, власть всех над всеми; это – огромная ответственность и предельная (предельно возможная) свобода одновременно; это и есть – общество, основанное на Разуме, общество, в котором преодолено отчуждение; «царство свободы» в единственно возможной форме – в форме «царства позитивной свободы», где свобода и необходимость слиты воедино.
Если существует распределение по труду, значит существует класс чиновников-распределителей материальных благ, т.е. классовое отнюдь не народное государство.
Если государство независимо от народа (как в СССР и всех "социалистических" странах) то тогда да. Но ведь разделение труда не может быть преодолено моментально?
Неомарксист пишет:
цитата:
Поэтому я игнорирую советское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме.
Не совсем, в СССР заявили что стадия диктатуры пролетариата пройдена и построен социализм. От классичексого марксизма отошли только в области азиатского способа производства (т.к. он сильно смахивал на советский строй). А вот разделение коммунизма и социализма было еще у классиков. Из "Критики готской программы": "Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества."
Следовательно, социализм не просто переходный период, а первая ступень коммунизма. И в экономическом плане (что первично, согласно марксизму) он ближе к коммунизму, чем к капитализму. В противном же случае придется признать что в СССР был социализм, при том что уровень развития производительных сил и производственные отношения недалеко ушли от капитализма. Нельзя сказать что диктатура пролетариата и социализм одно и то же, т.к. при социализме классы отсутствуют. Диктатура пролетариата - все еще ступень, хоть и последняя, капитализма, т.к. классы все еще существуют, с той разницей что имеет место не подчинение большинства меньшинству, а наоборот. А вот социализм - уже коммунизм, но еще несовершенный, т.к. ресурсов по-прежнему нехватает на всех (отсюда же распределение по труду). Про необходимость расделения коммунизма на стадии также было написано у С. Платонова в соответствии с уничтожаемыми формами частной собственности.
Касательно прямой демократии - как при ней будут организована исполнительная власть? Ведь по сути она отменяет только представительную демократию, но еще не социальную иерархию.
Если государство независимо от народа (как в СССР и всех "социалистических" странах) то тогда да. Но ведь разделение труда не может быть преодолено моментально?
Государство всегда независимо от народа в той или иной мере, поскольку в его пользу отчуждены властные полномочия. А любая власть развращает и неизбежно приводит к формированию закрытой касты управленцев, живущих своей жизнью и своими интересами. Поэтому то переходный период диктатуры пролетариата должен быть как можно короче, в противном случае пролетарское государство переродится в бюрократическое со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Riddler пишет:
цитата:
А вот разделение коммунизма и социализма было еще у классиков. Из "Критики готской программы": "Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества,
Ну и где здесь слово социализм? В «Критике Готской программы» Маркс вообще ни разу не использует термин «социализм» по отношению к общественному строю! Речь в данной цитате идёт всего лишь о переходной фазе - государстве диктатуре пролетариата. Но причем здесь социализм? В той же самой «Критике Готской программы» Маркс яснее ясного пишет, что диктатура пролетариата – это не «социализм», а переходный период: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Вы можете сказать: «Это одно и то же!» Да нет, не одно. Либо социализм – строй, и он не может быть «переходной фазой», либо социализмом – переходная фаза, но тогда ее нельзя называть «строем». Тут как у Мольера: или стихи, или проза! В противном случае получаем, что рабовладение было «переходной фазой» от первобытнообщинного строя к феодализму, феодализм – «переходной фазой» от рабовладения к капитализму, а капитализм, соответственно – «переходной фазой» от феодализма к коммунизму!
Тогда вся история человечества – это сплошная цепь «переходных фаз»! Но переход потому и называется переходом, что является коротким этапом трансформации одного длительного стабильного состояния (поддающегося описанию и классификации) в другое длительное стабильное состояние (так же поддающееся описанию и классификации).
Итак «первая фаза коммунистического общества» является ПЕРЕХОДНЫМ периодом государства диктатуры пролетариата. Далее следует социализм он же коммунизм.
Riddler пишет:
цитата:
Нельзя сказать что диктатура пролетариата и социализм одно и то же, т.к. при социализме классы отсутствуют.
Конечно нельзя. Социализм (коммунизм) – это строй прямой демократии, самоуправления и вообще бесклассовое общество, в то время как диктатура пролетариата это классовая диктатура.
Riddler пишет:
цитата:
А вот социализм - уже коммунизм, но еще несовершенный, т.к. ресурсов по-прежнему нехватает на всех (отсюда же распределение по труду).
Ну нет у Маркса такого понятия как несовершенный социализм. В той же «Критике Готской программы» Маркс предельно доходчиво объясняет, почему называемый лассальянцами (и советскими «марксистами») «социализм» не имеет никакого отношения к коммунизму (социализму), строю, основанный на общественной собственности на средства производства: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда». В лассальянском же (и советском) «социализме», труд выступает именно как стоимость продуктов – продуктов, находящихся в «общественных запасах» и получаемых по «квитанции». То есть как раз происходит обмен продуктами: труд обменивается на предметы потребления. В момент обмена, таким образом, труд превращается в товар, а «квитанции» – в суррогат денег! Кто думает, что Маркс этого не понимал, тот должен считать Маркса либо дураком, либо безграмотным политэкономом, либо советским профессором-«марксистом».
Вот вам и «Критика Готской программы».
Riddler пишет:
цитата:
Касательно прямой демократии - как при ней будут организована исполнительная власть?
Вот примерная организация системы общественного самоуправления при коммунизме из книги Милонова «Коммунизм - светлое будущее человечества»:
цитата:
С утверждением бесклассового коммунистического общества, не знающего политики и государства, люди сами будут управлять общественными делами. На смену государству придет неполитическое общественное самоуправление, при котором общественными делами в основном будут управлять сами жители Земли, на основе Системы Всемирного Голосования. Все важные вопросы будут выноситься на всеобщее обсуждение и голосование. Система Всемирного Голосования обеспечит непрерывный учет взглядов, устремлений, пожеланий каждого человека и их динамичное тактическое и стратегическое согласование. Всемирные голосования (получение четкого решения каждого человека по четко сформулированной проблеме), будут проходить на основе Мировой Компьютерной Сети. Общественной основой будущего коммунистического общества станут Советы (например: Совет Экономики, Совет Чести и Права, Совет Здоровья, Совет Звездоплавания, Совет Наук, Совет Всеобщих Усовершенствований, Совет Образования, и т.д.) и Академии (например: Академия Производительных Сил, Академия Стохастики и Предсказания Будущего, Академия Психофизиологии Труда, Академия Пределов Знания, Академия Горя и Радости и т.д.). Каждый большой вопрос будет открыто изучаться миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты будут доводиться до всеобщего сведения, для проведенья всемирных голосований. Мелкие вопросы и решения по ним будут приниматься соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координироваться Советами по главным направлениям экономики. Такая система социальных структур обеспечит наиболее полное согласование целей и интересов всего общества. В системе Советов и Академий, не будет главного управляющего органа. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть будет брать по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения будут проверяться Академиями. В коммунистическом обществе будут созданы надежные Охранительные Системы Общества, позволяющие избежать деспотизма и обмана, контролирующие Мировую Компьютерную Сеть и научные исследования, осуществляющие психологический надзор и т.д. Необходимость подобных систем трудно недооценить, достаточно вспомнить историю человечества, которая содержит немало трагичных примеров, когда одна фанатичная, неполноценная личность могла топить в крови и страданиях целые народы.
Государство всегда независимо от народа в той или иной мере, поскольку в его пользу отчуждены властные полномочия. А любая власть развращает и неизбежно приводит к формированию закрытой касты управленцев, живущих своей жизнью и своими интересами. Поэтому то переходный период диктатуры пролетариата должен быть как можно короче, в противном случае пролетарское государство переродится в бюрократическое со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это само собой. Но коммунисты тем и отличаются от анархистов что считают что без государства коммунизм нельзя построить. Это, так сказать, необходимое зло. За государством, поко оно еще не отмерло, нужен будет постоянный контроль для того чтобы оно не переродилось в замкную касту. Без этого никак.
Неомарксист пишет:
цитата:
Ну и где здесь слово социализм? В «Критике Готской программы» Маркс вообще ни разу не использует термин «социализм» по отношению к общественному строю! Речь в данной цитате идёт всего лишь о переходной фазе - государстве диктатуре пролетариата. Но причем здесь социализм? В той же самой «Критике Готской программы» Маркс яснее ясного пишет, что диктатура пролетариата – это не «социализм», а переходный период: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Сам Маркс слово "социализм" здесь не упомянал. Но можно понять что диктатура пролетариата (где из самого названия видно что деление общества на классы еще сохранилось) и классово-однородным обществом в котором существует разделение по труду (тогда как при собственно коммунизме - разделение по потребностям). Кроме того, использовать два термина для одного понятия не практично. Это все равно что называть рабовладельческим строем действительно основанное на рабском труде общество древней Греции и общества Персии и Китая, где господствовал политарный (азитатский) строй, где рабы не использовались в производстве.
Неомарксист пишет:
цитата:
Итак «первая фаза коммунистического общества» является ПЕРЕХОДНЫМ периодом государства диктатуры пролетариата.
Диктатура пролетариата - это все еще капитализм, только капитал лишается власти и правящим классом становится пролетариат. Коммунистического способа производства на тот момент еще нет.
Неомарксист пишет:
цитата:
Маркс предельно доходчиво объясняет, почему называемый лассальянцами (и советскими «марксистами») «социализм» не имеет никакого отношения к коммунизму (социализму), строю, основанный на общественной собственности на средства производства: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда». В лассальянском же (и советском) «социализме», труд выступает именно как стоимость продуктов – продуктов, находящихся в «общественных запасах» и получаемых по «квитанции». То есть как раз происходит обмен продуктами: труд обменивается на предметы потребления. В момент обмена, таким образом, труд превращается в товар, а «квитанции» – в суррогат денег! Кто думает, что Маркс этого не понимал, тот должен считать Маркса либо дураком, либо безграмотным политэкономом, либо советским профессором-«марксистом».
Выходит что принцип "от каждого по потребности, кждому - по труду" - еще не социализм? Но строй, где нет товарно-денежных отношений, но возможности для разделения по потребностям (для чего необходимо наличие относительно неограниченных ресурсов, о чем очень хорошо писал Лазаревич) - не коммунизм (в полном понимании этого слова). А что тогда?
Неомарксист пишет:
цитата:
Вот примерная организация системы общественного самоуправления при коммунизме из книги Милонова «Коммунизм - светлое будущее человечества»:
Интересно. Но не показан план перехода от нынешнего государства (где имеется иерархия) к такой вот неиерархической структуре. По всей видимости оно будет развиватся на базе государства, подобно тому как бабочка развивается из гусеницы. Можно ли считать переходный этап ("куколку") народным государством? Если опять же, учитывать что всякое государство не народно, а следовательно данная переходная стадия уже не государство, но еще не народовластие.
Отправлено: 11.07.11 23:21. Заголовок: Riddler пишет: За г..
Riddler пишет:
цитата:
За государством, поко оно еще не отмерло, нужен будет постоянный контроль для того чтобы оно не переродилось в замкную касту. Без этого никак.
Никакого постоянного контроля за государством со стороны народа не может быть в принципе, поскольку для этого необходим постоянный мониторинг всех действий чиновников с возможностью влияния на принятие/отмену тех или иных решений. Единственная возможность реализации подлинного народовластия - это непосредственное участие самих граждан в управлении страной при координации их действий выборными Советов безо всяких чиновников. Пока граждане не расстанутся с иллюзиями о «хорошем государстве» и не поймут, что коррупция, непотизм, различные злоупотребления бюрократии уйдут ТОЛЬКО вместе с ней самой и не станут сами государством, ничего у нас не изменится к лучшему. Одних воров и мошенников сменят другие и так до бесконечности.
В наше время тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
На мой взгляд если в течение 10-20 лет (а именно столько Ленин в 1920 году отводил на построение коммунизма, см. «Задачи союзов молодёжи») в случае прихода к власти коммунистических сил не будет осуществлён переход от представительной к прямой демократии, термидорианский переворот неминуем.
Riddler пишет:
цитата:
Но можно понять что диктатура пролетариата (где из самого названия видно что деление общества на классы еще сохранилось) и классово-однородным обществом в котором существует разделение по труду (тогда как при собственно коммунизме - разделение по потребностям).
Маркс недвусмысленно говорит, что между капитализмом и коммунизмом лежит ПЕРЕХОДНЫЙ период диктатуры пролетариата. Поэтому приписывание советскими марксистами переходному периоду свойств отдельного строя под названием «социализм» ничем не обосновано и не имеет никакого отношения к идеям Маркса. Маркс в этой работе вообще удивительно редко – и большей частью в негативном смысле – пользуется словом «социализм» и производными от него: один раз пишет «социалисты», один раз – «социалистические идеи», один раз – «социалистические сектанты», один раз издевательски цитирует Лассаля: «“социалистическая организация совокупного труда”», наконец, один раз пишет об «идеологическом правовом и прочем вздоре, столь привычном для демократов и французских социалистов». Отсюда видно, что лассальянский, а вместе с ним и советский «социализм» является лишь профанацией социализма (коммунизма) истинного в понимании Маркса.
Riddler пишет:
цитата:
Кроме того, использовать два термина для одного понятия не практично.
Так это советские марксисты приклеили сначала к диктатуре пролетариата, а затем и к так называемому «общенародному государству» ярлык социализма, чтобы представить тот бюрократический госкапитализм, который вообще не имел никакого отношения к коммунизму в выгодном свете «первой фазы» коммунизма. Маркс то как раз никаких дополнительных сущностей вроде недокоммунизма-социализма не вводил.
Riddler пишет:
цитата:
Это все равно что называть рабовладельческим строем действительно основанное на рабском труде общество древней Греции и общества Персии и Китая, где господствовал политарный (азитатский) строй, где рабы не использовались в производстве.
С Китаем не всё так просто. В Китае, судя по всему (вопрос требует более тщательного изучения) имели место неоднократные переходы от этатизмов к строям, основанным на частной собственности, и обратно (насколько можно судить, это совпадало со сменами династий). А вообще сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства. Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ.
Riddler пишет:
цитата:
Диктатура пролетариата - это все еще капитализм, только капитал лишается власти и правящим классом становится пролетариат.
Диктатура пролетариата - это этатизм (госкапитализм), т.е. переходный период между классическим капитализмом, основанным на частной собственности и социализмом (коммунизмом), основанным на общественной собственности на средства производства. Исторический смысл диктатуры пролетариата заключается во-первых в преодолении индустриального способа производства и во-вторых в сознательном воспитании нового человека.
Riddler пишет:
цитата:
Выходит что принцип "от каждого по потребности, кждому - по труду" - еще не социализм?
Разумеется. Государство присваивает прибавочную стоимость, что означает эксплуатацию и отчуждение, существуют товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, порождают капитализм, общественные классы (чиновники-управленцы и все остальные) и т.д. Это никакой не социализм, а НЕУСТОЙЧИВОЕ ПЕРЕХОДНОЕ состояние между капитализмом и социализмом.
Riddler пишет:
цитата:
Но строй, где нет товарно-денежных отношений, но возможности для разделения по потребностям (для чего необходимо наличие относительно неограниченных ресурсов, о чем очень хорошо писал Лазаревич) - не коммунизм (в полном понимании этого слова). А что тогда?
Не бывает распределения по труду без товарно-денежных отношений. Отсутствие механизма рыночного регулирования при переходном периоде диктатуры пролетариата вовсе не означает отсутствия товарно-денежных отношений, которые исчезнут ТОЛЬКО при коммунизме. Всякий материальный продукт через обмен становится товаром. Более того, всякий продукт, насильно изъятый у производителя, становится товаром (поскольку в момент изъятия приобретает меновую стоимость). Мы же например в СССР ходили в магазин и покупали (то есть обменивали на деньги) там товары. Если бы строй при советском «социализме» был нетоварным (и мы в магазинах имели бы дело с продуктами), зачем же тогда мы продукты оплачивали деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить.
Riddler пишет:
цитата:
Но не показан план перехода от нынешнего государства (где имеется иерархия) к такой вот неиерархической структуре.
Вот например вполне реальный сценарий перехода от иерархии к сетевой структуре показан в статье из Википедии «Информационная теория демократии»:
цитата:
Информационная теория демократии — это междисциплинарное научное направление, изучающее возможности информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для повышения эффективности социального, экономического и других форм взаимодействия, и ставящее целью осмысление места демократии в информационном обществе. В прикладном плане целью информационной теории демократии является оптимизация демократических институтов в рамках существующих политических систем и развитие электронной демократии. Для этого используется идейный и методологический багаж информатики, кибернетики, синергетики, социологии и ряда других наук. Информационная теория демократии во многом пересекается с концепцией совместного создания благ.
Развитие этого направления было бы невозможно без признания важнейшей роли информации в социальном развитии. Ещё в 1794 г. Ж.-А. де Кондорсе сопоставил прогресс цивилизации с развитием информации и этапами эволюции человеческого разума. Маклюэн считал, что важнейшим фактором исторического процесса является смена информационных технологий и одним из первых предположил, что тип общества определяется господствующим в нем типом коммуникации, а человеческое восприятие - скоростью передачи информации.
Математик Дж. Нейман в 1952 г. в работе "Вероятностная логика и синтез надёжных организмов из ненадёжных компонент" доказал: «Входные данные направляются не в одну, единственную машину, а одновременно в целый ряд тождественных машин; правильным считается тот результат, который даётся большинством этих машин.» Чем больше вычислительных компонентов обрабатывают информацию и чем больше между ними непосредственных связей, тем меньше вероятность ошибки: «...при достаточно большом количестве линий в каждом пучке вероятность несрабатывания большого числа компонент может быть сделана сколь угодно малой».
Психолог Теплов Б. М. в конце 50-х, начале 60-х гг. выступил с утверждением, что
способность не может возникнуть вне соответствующей конкретной деятельности <...> Не в том дело, что способности проявляются в деятельности, а в том, что они создаются в этой деятельности.
Тем самым он опровергает сомнения ряда исследователей в допустимости участия широких слоёв населения в процессе непосредственного самоуправления, основанные на их якобы низкой квалификации.
Дж. Нэсбит (Нейсбит) в 1982 г. вычленил среди тенденций, сопровождающих переход индустриального общества в информационное:
… 5) переход от централизации к децентрализации; 6) переход от институциализированной помощи к самопомощи; 7) переход представительной демократии к партиципаторной (демократии соучастия); 8) переход от бюрократической иерархии к рабочим сетям; … 10) переход от дихотомии «или-или» к многообразию выбора.
Профессор Абдеев Р. Ф. в развитие основного демократического принципа разделении властей рассматривает информацию как отдельную власть.
Государство в новой цивилизации … как сложная самоорганизующаяся система, … еще более совершенствует свою структуру. Опыт развитых стран, уже вступивших в информационную цивилизацию…, показывает, что правовое демократическое государство должно строиться по принципу «пяти колец» (рис. 22). Этот принцип гласит: «Государство может иметь процветающую экономику и прогресс в социально-культурном плане лишь при взаимодействии пяти независимых властей: законодательной, исполнительной, судебной, власти информации и власти интеллекта, причем последние две власти должны пронизывать все остальные». Здесь власть информации означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных; реализуется, в частности, через системы спутникового телевидения, осуществляющие всемирный круглосуточный поток новостей … Власть интеллекта реализуется жестким отбором в руководящие звенья всех уровней наиболее подготовленных, компетентных специалистов во всех сферах: законодательной, исполнительной, судебной и информационной.
М. Кастельс констатирует падение доверия к политической системе, поглощение СМИ государственной бюрократией и неэффективность законодательства, опирающегося на принципы либеральной демократии. Путями выхода из кризиса Кастельс считает: 1) создание местного самоуправления на основе децентрализации, 2) широкое использование электронных коммуникаций и переход от иерархической системы управления к сетевой с установлением горизонтальных коммуникаций граждан с органами власти и управления.
Можно ли считать переходный этап ("куколку") народным государством?
Народовластие может возникнуть только за счёт постепенного перехода функций государства к распределённым сетевым структурам народного самоуправления. Чем меньше будет государства, тем больше будет самоуправления.
Никакого постоянного контроля за государством со стороны народа не может быть в принципе, поскольку для этого необходим постоянный мониторинг всех действий чиновников с возможностью влияния на принятие/отмену тех или иных решений. Единственная возможность реализации подлинного народовластия - это непосредственное участие самих граждан в управлении страной при координации их действий выборными Советов безо всяких чиновников. Пока граждане не расстанутся с иллюзиями о «хорошем государстве» и не поймут, что коррупция, непотизм, различные злоупотребления бюрократии уйдут ТОЛЬКО вместе с ней самой и не станут сами государством, ничего у нас не изменится к лучшему. Одних воров и мошенников сменят другие и так до бесконечности.
Смотря о каком постоянстве идет речь. До момента возникновения предпосылок для прямой демократии и отмирания государства, такой контроль будет просто необходим, иначе все скатится обратно к капиталу. Вопрос в техническом обеспечении этого контроля. В этой статье я попытался вкратце описать контуры такого механизма: http://nrspl.ucoz.ru/publ/avtokratija_i_demokratija_sravnitelnyj_analiz/9-1-0-104 Других вариантов, по всей видимости, нет.
Неомарксист пишет:
цитата:
В наше время тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
В той же статье (см. первый пост) я рассматривал такую преграду для народовластия как численность членов общества. Действительно, развитие информационных технологий существенно уменьшит такую преграду. Но для того чтобы это сработало, нужна совершенно другая инфраструктура. Пока общество организовано иерархически, любое техническое нововведение будет только усиливать иерархию. Учитывая что смена инфраструктуры будет крайне болезненной, прямая демократия будет возможна очень не скоро.
Неомарксист пишет:
цитата:
На мой взгляд если в течение 10-20 лет (а именно столько Ленин в 1920 году отводил на построение коммунизма, см. «Задачи союзов молодёжи») в случае прихода к власти коммунистических сил не будет осуществлён переход от представительной к прямой демократии, термидорианский переворот неминуем.
Как показала история, Ленин глубоко ошибался. Дело тут вовсе не в термидоре - не могла отсталая аграрная страна перейти к коммунистическому способу производства (что означало за 10 лет перепрыгнуть не 100 лет, как планировал Сталин, а по меньшей мере 500 лет). Где гарантия что мы намного ближе к коммунизму чем был тогда Ленин?
Неомарксист пишет:
цитата:
Маркс недвусмысленно говорит, что между капитализмом и коммунизмом лежит ПЕРЕХОДНЫЙ период диктатуры пролетариата.
А сколько может быть таких периодов? И на сколько периодов можно разложить сам коммунизм?
Неомарксист пишет:
цитата:
Так это советские марксисты приклеили сначала к диктатуре пролетариата, а затем и к так называемому «общенародному государству» ярлык социализма, чтобы представить тот бюрократический госкапитализм, который вообще не имел никакого отношения к коммунизму в выгодном свете «первой фазы» коммунизма.
Это все понятно. Но даже если выделять социализм как первую ступень коммунизма, то выходит что в СССР даже этого не было, т.к. способ производства был далеко не коммунистический.
Неомарксист пишет:
цитата:
Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства.
Помимо прочего, в античном обществе рабы использовались как средство производство, тогда как на Востоке они были скорее домашней утварью и производство держалось на крестьянах. Это очень существенно. Потому в Афинах и была возможна демократия - всю грязную работу делали рабы.
Неомарксист пишет:
цитата:
Разумеется. Государство присваивает прибавочную стоимость, что означает эксплуатацию и отчуждение, существуют товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, порождают капитализм, общественные классы (чиновники-управленцы и все остальные) и т.д. Это никакой не социализм, а НЕУСТОЙЧИВОЕ ПЕРЕХОДНОЕ состояние между капитализмом и социализмом.
Я думаю что такой госкапитализм будет иметь мало общего с тем госкапом что был в СССР, где государство было практически полностью независимым от народа. При таком раскладе переход к социализму становится невозможным. А контроль над государством со стороны народа, как я уже сказал, необходим. Что касается товарно-денежных отношений, то да, при социализме их конечно быть не должно. А что насчет права, законов и личной собственности?
Неомарксист пишет:
цитата:
Не бывает распределения по труду без товарно-денежных отношений.
Распределение по труду появилось еще в первобытно-общинном строе, когда с недостатком ресурсов приходилось их распределять между теми кто больше участвовали в их добыче. Потом на этой почве появилась иерархия. Больше его потом нигде не было - советские партийные бонзы получали явно больше чем того заслуживали. Если учитываь что коммунистический способ производства - это что-то вроде техноприроды, производящей все необходимые вещи, то как быть с тем что произвести столько, сколько хочет каждый человек, будет нельзя (по крайней мере первое время)? Исскусственно ограничивать потребности? Но это тем более не социализм/коммунизм.
Неомарксист пишет:
цитата:
Вот например вполне реальный сценарий перехода от иерархии к сетевой структуре показан в статье из Википедии «Информационная теория демократии»:
Все это говорит о том что переход, после того как он начнется, будет очень долгим. Шутка ли - обратить всю историю совершенствования средств насилия фактически вспять. И я думаю что каждый этап перехода должен быть отдельно продуман.
Неомарксист пишет:
цитата:
Чем меньше будет государства, тем больше будет самоуправления.
Отправлено: 15.07.11 19:00. Заголовок: Riddler пишет: До м..
Riddler пишет:
цитата:
До момента возникновения предпосылок для прямой демократии и отмирания государства, такой контроль будет просто необходим, иначе все скатится обратно к капиталу.
Как раз проблему перехода к прямой демократии в наш век Интернета, мобильной связи и персональных компьютеров решить легче всего и займёт это те самые 10-20 лет, о которых я писал выше. С чего надо начинать? С прямой демократии на предприятиях и в трудовых коллективах. Вот например уникальный и беспрецедентный опыт Рикардо Семлера и его корпорации Семко, в которой не дожидаясь «момента возникновения предпосылок для прямой демократии» (с):
цитата:
Три тысячи работников Semco сами назначают себе график работы и уровень зарплаты. Подчиненные нанимают себе руководителей и следят за их работой. По всей территории развешены гамаки для полуденного сна, а сотрудники могут провести утро понедельника на пляже, если провели дневное время субботы в офисе. Нет никакого штатного расписания, никаких пятилетних планов, распоряжений о корпоративных ценностях, дресс-кода и других письменных правил, кроме краткого руководства по выживанию, составленного в виде комикса для того, чтобы ознакомить новых сотрудников с необычным подходом к работе в корпорации. Сотрудники выбирают корпоративного лидера и инициируют большинство новых направлений бизнеса, а также выход из старых. Из всех трех тысяч голосов компании у Рикардо Семлера только один.
А опыт внедрения Киберсин в Чили? Если бы не военный переворот и приход к власти Пиночета, возможно Чили бы бы первым государством на нашей планете, в которой и политическая и экономическая власть целиком принадлежала бы самому народу без всяких «слуг народных». Если мы будем откладывать коммунизм и прямую демократию на завтра или послезавтра вроде «варенья на завтра» («Алиса в Зазеркалье» Кэролла), то не видать нам ни коммунизма, ни прямой демократии как своих ушей. Нет ничего опаснее для утопии как показала практика её отложенности на неопределённое время и обоснования этой отложенности апелляциями к «несознательности» народа или отсутствию объективных предпосылок.
Riddler пишет:
цитата:
Учитывая что смена инфраструктуры будет крайне болезненной, прямая демократия будет возможна очень не скоро.
Опыт Рикардо Семлера (см. ссылку выше) и Киберсина в Чили доказывает возможность перехода к прямой демократии в первом случае вообще не привязываясь к технической инфраструктуре, во втором - при достаточно слаборазвитой телекоммуникационной сети. Главное ЖЕЛАНИЕ И ВОЛЯ САМОГО НАРОДА управлять своей жизнью. Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - оправдания.
Riddler пишет:
цитата:
Как показала история, Ленин глубоко ошибался. Дело тут вовсе не в термидоре - не могла отсталая аграрная страна перейти к коммунистическому способу производства
Ленин прекрасно знал, что в отсталой крестьянской стране никакую социалистическую революцию совершить невозможно, но при этом он точно так же понимал, что всякая теория основывается на научной практике, а научная практика - это эксперимент. И он понимал, что если «власть валяется на улице» - её надо подбирать. Подбирать и не бояться последствий. Если бы большевики в 1917 году все сделали, как велит марксистская догма - не было бы Великого эксперимента 1917-1991 годов; оказалось бы, что русские марксисты просто опозорились - струсили из-за того, что теория им говорила: ребята, не пробуйте, ничего не получится. А у них получилось. У них получилось уже потому, что они просто полностью изменили картину мира - одно это уже ценно.
Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект — промышленный пролетариат. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне — феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. В постиндустриальном обществе им может стать только когнитариат - умственный (интеллектуальный) пролетариат.
Riddler пишет:
цитата:
Где гарантия что мы намного ближе к коммунизму чем был тогда Ленин?
К сожалению в результате «демократических» преобразований мы отброшены на десятилетия назад и являемся даже не индустриальной страной, а примитивной сырьевой колонией с уничтоженной наукой и уничтожающимся на наших глазах образованием. Поэтому и социализм – дело отдаленного, постиндустриального будущего, а дело победившего революционного этатизма – это заложить материальные, культурные и психологические основы для будущей социалистической революции. В какой форме произойдет эта революция (революция против этатизма) – я не знаю, и не мое дело знать. Сама общественная практика выяснит это, если конечно дело не дойдет до исчерпания капитализмом природных запасов планеты; а на разграбленной планете, конечно, никакого коммунизма – кроме разве что казарменного – быть не может.
Riddler пишет:
цитата:
А сколько может быть таких периодов?
Этого я не знаю. Я знаю только, что революционные этатистские государства в результате сознательной целенаправленной политики революционного руководства и революционных масс должны стать зонами социально-экономических и культурных антикапиталистических экспериментов. На основе изучения негативного опыта Октябрьской и других этатистских революций – и беспощадного уничтожения малейших ростков термидорианского перерождения. Не более. Никакого социализма не может быть до тех пор, пока капитализм и индустриальный способ производства не будут ликвидированы во всем мире. Это надо сказать прямо – и не рассказывать советских сказок о «социализме в одной, отдельно взятой стране» и «земном рае и росте благосостояния».
Riddler пишет:
цитата:
И на сколько периодов можно разложить сам коммунизм?
Иными словами, какое общество или общественное устройство должно следовать за коммунизмом? Не знаю. Возможно, Теория Вертикального Прогресса братьев Стругацких - появление люденов-сверхчеловеков в результате достижения определенного уровня социальной и биологической эволюции.
Riddler пишет:
цитата:
в СССР даже этого не было, т.к. способ производства был далеко не коммунистический.
Конечно. В СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем — ЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства — индустриального способа производства.
Riddler пишет:
цитата:
в античном обществе рабы использовались как средство производство, тогда как на Востоке они были скорее домашней утварью и производство держалось на крестьянах.
Нет. И на Востоке и на Западе производство держалось на рабах, просто в Китае были сначала только общественные рабы (уже за двенадцать веков до н. э.) и лишь затем постепенно рабство из общественного употребления перешло и в частную жизнь. Ещё раз. Разница между Востоком и Западом в то время была не в способе производства (везде всё держалось на рабах), а в форме СОБСТВЕННОСТИ на тех же рабов - частной на Западе (классическое рабовладение) и государственной или сакральной на Востоке. Т.е. на Западе был рабовладельческий строй с частной собственностью, а на Востоке (Китае например) - этатистский с государственной собственностью на средства производства.
Riddler пишет:
цитата:
А что насчет права, законов и личной собственности?
Можно конечно ответить в духе Сократа Платонова, что все эти вещи суть слои отчуждения, которые должны быть также преодолены как и товарно-денежные отношения. Но будучи реалистом и понимая всю сложность общественных связей и необходимость гармоничного сосуществования миллиардов разных людей между собой, я думаю, что в том или ином виде при социализме (коммунизме) останется законодательство и профессиональные юристы. При возникновении общественной необходимости в изменении законов сторонники таких изменений видимо будут действовать традиционными для нашего времени способами: объединение, подача коллективных петиций, проведение массовых акций (демонстрации, митинги), выделение некоторого, обычно небольшого, юридического корпуса для квалифицированного отстаивания своей позиции.
Поскольку при коммунизме вероятность появления людей, сознательно совершающих преступления против личности, исчезающе мала, а преступления с целью обогащения не имеют смысла, то специальных полицейских формирований, следствия, суда и пенитенциарной системы не будет. В случае необходимости функцию судебной власти возможно будут выполнять советы соответствующего уровня. По-видимому, наиболее серьёзным наказанием для воспитанного человека при коммунизме станет запрет на профессиональную деятельность, которая является основным средством самореализации и достижения общественного признания для человека.
Личная собственность из фетиша превратится в набор самых необходимых вещей, умещающихся в небольшом чемодане — всё прочее будет предоставлено в любом месте по мере необходимости.
Riddler пишет:
цитата:
Если учитываь что коммунистический способ производства - это что-то вроде техноприроды, производящей все необходимые вещи, то как быть с тем что произвести столько, сколько хочет каждый человек, будет нельзя (по крайней мере первое время)? Исскусственно ограничивать потребности?
Предполагается, что необходимым условием коммунизма является полностью автоматизированная и роботизированная экономика знаний, освобождающая человека от физического и монотонного умственного труда и обеспечивающая его в изобилии предметами ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ (хорошая и разнообразная еда, просторное жильё, одежда на индивидуальный заказ и т.п.), удовлетворяющими ВСЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ Человека Воспитанного, для которого духовные ценности будут смыслом жизни и который будет испытывать наслаждение не в потреблятстве, а в успешном творческом труде и таким образом Воспитание такого человека является достаточным условием коммунизма. У Человека Воспитанного будут просто другие жизненные приоритеты, поэтому никакого специального ограничения потребностей не понадобится, всё необходимое он получит бесплатно и в достаточном количестве.
Riddler пишет:
цитата:
Все это говорит о том что переход, после того как он начнется, будет очень долгим.
Не думаю. Ускорение НТП, особенно в части создания искусственного интеллекта и инфокоммуникаций, внушает надежду на то, что переход к коммунизму может быть вполне осуществлён уже в нашем веке.
Как раз проблему перехода к прямой демократии в наш век Интернета, мобильной связи и персональных компьютеров решить легче всего и займёт это те самые 10-20 лет, о которых я писал выше.
Может быть. Но вот до полного упразднения государства, к сожалению, пока еще далеко.
Неомарксист пишет:
цитата:
С прямой демократии на предприятиях и в трудовых коллективах. Вот например уникальный и беспрецедентный опыт Рикардо Семлера и его корпорации Семко, в которой не дожидаясь «момента возникновения предпосылок для прямой демократии» (с):
Довольно интересно. Но ведь все-таки одно дело компания, а другое дело - целая страна, особенно такая как Россия. А что касается предпосылок, то их нужно не ждать, а создавать. О чем я и написал в статье.
Неомарксист пишет:
цитата:
Если мы будем откладывать коммунизм и прямую демократию на завтра или послезавтра вроде «варенья на завтра»
А зачем откладывать? Нужно только трезво оценивать нынешние возможности.
Неомарксист пишет:
цитата:
Главное ЖЕЛАНИЕ И ВОЛЯ САМОГО НАРОДА управлять своей жизнью.
Вот этого-то как раз не хватает. Техническую базу создать в принципе не трудно, а вот как сделать так чтобы она работала? Нужно ведь опять-таки обратить историю вспять, вернувшись (на более высоком уровне) во времена где не было ни начальников ни подчиненных.
Неомарксист пишет:
цитата:
В постиндустриальном обществе им может стать только когнитариат - умственный (интеллектуальный) пролетариат.
Как-то это смахивает на идеи технократов, которые выступают за диктатуру просвещенной технической элиты в противовес неграмотному быдлу.
Неомарксист пишет:
цитата:
Поэтому и социализм – дело отдаленного, постиндустриального будущего, а дело победившего революционного этатизма – это заложить материальные, культурные и психологические основы для будущей социалистической революции. В какой форме произойдет эта революция (революция против этатизма) – я не знаю, и не мое дело знать.
Можно ли такой "революционный этатизм" считать народным государством?
Неомарксист пишет:
цитата:
Иными словами, какое общество или общественное устройство должно следовать за коммунизмом?
Нет, как будет развиватся сам коммунистический способ производства? Например С. Платонов писал что коммунизм - это не столько формация, сколько целая эпоха.
Неомарксист пишет:
цитата:
В СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем — ЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства — индустриального способа производства.
Но разделения по труду ведь не было?
Неомарксист пишет:
цитата:
Но будучи реалистом и понимая всю сложность общественных связей и необходимость гармоничного сосуществования миллиардов разных людей между собой, я думаю, что в том или ином виде при социализме (коммунизме) останется законодательство и профессиональные юристы. При возникновении общественной необходимости в изменении законов сторонники таких изменений видимо будут действовать традиционными для нашего времени способами: объединение, подача коллективных петиций, проведение массовых акций (демонстрации, митинги), выделение некоторого, обычно небольшого, юридического корпуса для квалифицированного отстаивания своей позиции.
Право можно заменить точной этикой (см. другую тему). Современное буржуазное право и и законодательство для коммунизма совершенно не подходит.
Отправлено: 02.08.11 00:22. Заголовок: Riddler пишет: Но в..
Riddler пишет:
цитата:
Но вот до полного упразднения государства, к сожалению, пока еще далеко.
Согласен. Но я говорил только о технической возможности перехода к прямой демократии в обозримом будущем вне общественно-политического и социально-экономического контекста. Вообще и социализм и отмирание государства возможны только во всемирном масштабе в результате мировой революции. Без такого подхода и такой цели революции в отдельных странах утратят смысл и историческую перспективу. Технически же сами революции будут происходить именно в отдельных странах, постепенно складываясь в революцию мировую. И эти революции будут носить характер этатистский и порождать этатизм – до тех пор, пока не сложится мировой суперэтатизм, то есть подлинно мировое хозяйство (всё больше и больше не рыночное) и мировое государство (всё больше и больше делающее абсурдным существование государства).
Riddler пишет:
цитата:
Техническую базу создать в принципе не трудно, а вот как сделать так чтобы она работала?
Чтобы она заработала, необходимо достичь высокого уровня образования и ответственности людей, чтобы каждого из них можно было считать экспертом по общим вопросам жизни. А для этого необходимо перейти к новому социалистическому способу производства, основанному на знании, при котором автоматизация и компьютеризация вытеснят человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и позволят всем людям заниматься интеллектуальной творческой деятельностью.
Riddler пишет:
цитата:
Как-то это смахивает на идеи технократов, которые выступают за диктатуру просвещенной технической элиты в противовес неграмотному быдлу.
Когнитариат должен стать ведущим субъектом социалистической революции, но не единственным. Достаточно очевидно, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам — а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.
Riddler пишет:
цитата:
Можно ли такой "революционный этатизм" считать народным государством?
«Народное государство» есть оксюморон и поэтому я не хотел бы оперировать подобными противоречивыми определениями в отношении революционного этатизма - диктатуры пролетариата иначе. Революционный этатизм - это крайне несовершенное общество, исторический смысл которого заключается во-первых в преодолении индустриального способа производства, что возможно лишь в рамках этатизма как строя, не ориентированного на получение прибыли и во-вторых в воспитании нового человека, поскольку лишь абсолютное меньшинство людей капиталистического общества способно думать, чувствовать и вести себя так, как требуется от людей коммунистического (социалистического) общества, – и то, разумеется, не стопроцентно. При этом надо понимать, что капиталистическое общество – больное общество. Не бывает больного общества, состоящего из здоровых людей. Преодолеть это можно только целенаправленными и неустанными действиями власти – и потому сам этатизм будет начинаться, безусловно, как революционная диктатура: исправить больное общество без принуждения невозможно – в том числе и потому, что такое исправление будет встречать сопротивление (в том числе ожесточенное, в том числе коллективное) тех, кто болен, искажен и не хочет ни меняться сам, ни чтобы менялись в невыгодную ему сторону окружающие. В конце концов, мы все сталкивались с диктатом (в том числе силовым) со стороны мещанского окружения. Такой диктат может быть нейтрализован только силой, а подавлен только силой власти.
Riddler пишет:
цитата:
Нет, как будет развиватся сам коммунистический способ производства? Например С. Платонов писал что коммунизм - это не столько формация, сколько целая эпоха.
Я не возьму на себя смелость утверждать сейчас как будет развиваться коммунистический способ производства, поскольку не знаю какие сюрпризы готовит нам технический и социально-экономический прогресс. А если около 2030 года или даже раньше наступит технологическая сингулярность и возникнет принципиально отличный от человеческого разум (постчеловек)? Тогда все модели социального проектирования станут просто неадекватными и дальнейшую судьбу цивилизации уже невозможно будет предсказать, опираясь на человеческое (социальное) поведение. Вполне возможно, что вся эпоха поэтапного снятия слоёв отчуждения (т.е. переход к постэкономической коммунистической формации), описанная Сократом Платоновым сожмётся во времени в период нескольких десятков лет или даже меньше и дальнейшее развитие цивилизации будет уже идти исключительно в русле развития человеческого потенциала (воспитание, образование и медицина).
Riddler пишет:
цитата:
Но разделения по труду ведь не было?
Не было как и в западном капитализме. При этатизме государство было собственником средств производства и эксплуатировало наемных работников, принуждая (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство и присваивая прибавочную стоимость.
Riddler пишет:
цитата:
Право можно заменить точной этикой
Пока существует человеческое общество, будет существовать и право в том или ином виде, поскольку оно регулирует все группы общественных отношений во всех их сложности и многообразии (материальное и процессуальное право). В то время как этика ограничивается только морально-нравственными нормами поведения людей, не затрагивая административных, гражданских, трудовых и т.п. вопросов, составляющих предмет права. Поэтому этика никогда не сможет заменить собою право, поскольку имеет иную сферу своего приложения (мораль и нравственность).
Riddler пишет:
цитата:
Современное буржуазное право и и законодательство для коммунизма совершенно не подходит.
Понятное дело, что коммунистическое право будет кардинально отличаться от современного буржуазного, наверняка исчезнут предпринимательское право, коммерческое, финансовое и т.п., но останутся в том или ином виде административное право, медицинское, экологическое и т.д. А раз останется право, то останутся и законы. А где есть законы, там есть и юриспруденция.
При этатизме государство было собственником средств производства и эксплуатировало наемных работников, принуждая (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство и присваивая прибавочную стоимость.
Значит социализмом это не было даже по сталинской терминологии. А вот строй, где имеет место разделение по труду (еще не по потребностям, но уже не по собственности/положению в социальной иерархии) какое? Например в позднем первобытном строе денег не было, но было распределение по труду - кто больше принес, тот больше и получил. Можно ли это назвать "первобытным социализмом" (по аналогии с первобытным коммунизмом)? Я думаю что это было бы рациональнее, нежели использовать два термина для одного понятия.
Неомарксист пишет:
цитата:
Пока существует человеческое общество, будет существовать и право в том или ином виде, поскольку оно регулирует все группы общественных отношений во всех их сложности и многообразии (материальное и процессуальное право). В то время как этика ограничивается только морально-нравственными нормами поведения людей, не затрагивая административных, гражданских, трудовых и т.п. вопросов, составляющих предмет права.
А все потому что: а) право не определяет что хорошо, а что плохо (даже современный суд не ставит собой цель узнать истину, что может подтвердить любой юрист), а только определает границы дозволенного. Этим оно, кстати, лучше закона, который прямо говорит что можно, а что нельзя. А закон, в свою очередь, лучше обычая, который и вовсе предписывает целую модель поведения. б) этика существует из покон веков не как наука о добре и зле с точным вычислением того и другого, а как некое предписание того, как хорошо было бы. Сознательному и нравственному человеку не нужны ни обычаи, ни законы, ни право - он четко знает что в той или иной конкретной ситуации будет наиболее справделиво/милосердно. А чтобы такое было в масштабе всего общества, нужна будет целая наука по изучению добра и зла.
Неомарксист пишет:
цитата:
А где есть законы, там есть и юриспруденция.
А также возможности обернуть эти законы против самого правосудия. А вот с наукой такое не пройдет.
Отправлено: 04.08.11 23:39. Заголовок: Riddler пишет: А во..
Riddler пишет:
цитата:
А вот строй, где имеет место разделение по труду (еще не по потребностям, но уже не по собственности/положению в социальной иерархии) какое?
Распределение по труду - это атрибут революционного этатизма (диктатуры пролетариата).
Riddler пишет:
цитата:
Можно ли это назвать "первобытным социализмом" (по аналогии с первобытным коммунизмом)?
В первобытном обществе не было распределения по труду, а было распределение по рангам (аналогам классов).
«Марксисты справедливо напоминают о том, что если в первобытном обществе доминирующим фактором и является родство, оно определяется в качестве такового, т.е. родства, экономическими и политическими факторами. И если кровное родство выражает доминанту в качестве детерминированной, система брака выражает то, что является определяющим, точнее, возвращение этого определяющего в лоно определенной системы господства. Поэтому важно рассмотреть то, как брачная система сочетается с кровным родством на данной территориальной поверхности... Система родства – это не структура, а практика, процедура, даже стратегия... Система родства представляется закрытой лишь в той мере, в какой ее отрезают от экономики и политики, поддерживающих ее открытость, и делают брак чем-то иным, нежели сочетание брачных классов и родственных групп. /Прибавочная стоимость кода является изначальной формой прибавочной стоимости, как она отражена в знаменитой формуле Марселя Мосса: дух данной вещи или сила вещей, которая заставляет дары возвращаться, делая их территориальными знаками желания и власти, принципами изобилия и оплодотворения благ. Это неравновесие не только не является патологическим последствием, оно функционально и принципиально. Не будучи расширением первоначально замкнутой системы, открытость первична, основана на гетерогенности составляющих поставки элементов... Короче, следуя отношениям брачности, участники значащей цепи порождают прибавочную стоимость кода на уровне потоков, из которых вытекают различия в статусе брачных классов (например, высший или низший ранг дающих и берущих женщин)».
Делёз Ж., Гватари Ф. Капитализм и Шизофрения. Анти-Эдип
Riddler пишет:
цитата:
Сознательному и нравственному человеку не нужны ни обычаи, ни законы, ни право - он четко знает что в той или иной конкретной ситуации будет наиболее справделиво/милосердно.
Даже если все люди станут высоконравственными и сознательными, всё равно необходимы будут регуляторы человеческих отношений, выходящих далеко за пределы этических, например вопросов административного управления сложных и опасных производств, вопросов ограничения опасных научных направлений, медицинских вопросов и т.п. Причём на каждый вызов времени необходим будет адекватный ответ в соответствующем правовом русле, несводимом к этике, определяющей только поведение воспитанного человека.
Чтобы не быть голословным, приведу пример из романа Стругацких «Волны гасят ветер». В коммунистическом Мире Полудня группа людей стала бороться за право отказа от фукамизации своих детей при рождении (фантастическая медицинская процедура, проводимая над плодом непосредственно за сутки до рождения с целью повышения жизненных сил будущего ребенка), для чего собрала инициативную группу, подключила юристов и стала бороться за принятие поправки к «Закону об обязательной биоблокаде», согласно которой обязательная фукамизация отменялась, применение ее оставлялось полностью на усмотрение родителей. Поправку в конце концов приняли, но для этого понадобилось соответствующее давление инициаторов этой поправки (подача петиций, митинги) на Мировой Совет, занимающийся решением вопросов планетарного масштаба. И члены Мирового Совета, и врачи и родители были нравственными и сознательными людьми, но возник КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, который можно разрулить ТОЛЬКО в правовом русле. Таких примеров можно придумать массу, например конфликт учёного и научной инстанции, признавшей его открытие опасным для жителей планеты и ограничившей его дальнейшие исследования в этой области. Этика здесь не справится, нужны право и законы.
Riddler пишет:
цитата:
А также возможности обернуть эти законы против самого правосудия. А вот с наукой такое не пройдет.
Юриспруденция тоже наука, изучающая сущностные свойства государства и права, тем более в коммунистическом обществе, хотя от сбоев и конфликтов ни одна система не застрахована.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Но вот на последующий стадиях коммунизма государство конечно отмирает. Я просто попытался осмыслить ключевые моменты марксизма используя немарксисткую социологию.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума