Форум

Краткое обоснование преимуществ системы советов перед территориальной демократией

maratrever
http://maratrever.livejournal.com/5714.html

Прежде чем мы приступим к оценке системы советов (как способа организации и управления обществом), отметим, что большинство левых имеет сейчас крайне смутное представление о "советах", несмотря на то что понимают, как расшифровывается аббревиатура "СССР", и используют символику Советского Союза на публике.

Причинами этого, надо полагать, является вульгаризация советских идей и марксизма, а также фактическое упразднение системы советов ещё в 1936 году, когда от "советов" осталось одно название, а организация общества стала, на самом деле, похожей на обыкновенную территориальную демократию со всеобщим, равным, избирательным правом (её часто практикуют в буржуазным странах).

Поэтому я считаю особенно важным сделать ещё одну, современную оценку советов, несмотря на то что сравнения с буржуазной демократией проводились, и не раз (можно, например, посмотреть "Азбуку коммунизма" Бухарина и Преображенского).

Почему не работает территориальная демократия

1) В любом обществе де-факто правит всегда тот, кто владеет господствующей формой капитала (капитал - в широком смысле), то есть той формой, на производство которой тратится подавляющее большинство человеческих сил. Например, при феодализме основной формой капитала является земля. Соответственно, правит главный феодал - царь, король, император и т.п. Ниже располагаются феодалы помельче. Если бы кому-нибудь пришло в голову при феодализме строить демократию (то есть, власть народа над господствующей формой капитала), то ему действительно стоило бы выступать за территориальную демократию, раз уж основной капитал - территория. Но вот пришла индустриальная формация (называемая "капитализмом" в узком смысле), а нам всё пытаются впарить демократию феодального типа. Понятно, почему это не сработает? Правят-то уже фабриканты, банкиры и прочие рукопожатные капиталисты, у них вся фактическая власть, а народу предлагают выбрать самую кавайную Петрушку. Лицо у Петрушки сменится. Рука в заднице - нет.

2) Кандидаты очень далеки от народа (чем больше государство, тем дальше). Лично с каждым избирателем не поговоришь, каждого кандидата на детекторе лжи не испытаешь. Всё это создаёт подходящие условия для обмана народа со стороны кандидатов.

3) Народ отстранён (или почти отстранён) от управления государством, за исключением выборов раз в 4 года. Из-за этого он страдает политической неграмотностью, зачастую - просто вопиющей (вплоть до того, что при оценке Михаила Прохорова, как кандидата в президенты, начинает обсуждать его размер обуви).

4) Почти во всех ныне существующих "демократиях" процедура отзыва избранного человека настолько сложна, что её и не пытаются применить. А это значит, что избранный представитель на 4 года (а то и больше) становится безнаказанным и имеет все шансы быть подкупленным какой-нибудь анти-народной группировкой.

Что такое "система советов"?

Совет (именно в понимании образца, скажем, начала 1920-х в России) - это представительский орган, избираемый либо по производственному, либо по территориальному принципу, соблюдающий принципы "императивного мандата" и "непостоянной непрофессиональной основы", объединяющий в себе исполнительную и законодательную власть.

Советы объединялись в многоступенчатую структуру по принципу демократического централизма. То есть, советы второго уровня выбирались советами первого уровня, а не всем населением.

Устранение недостатков территориальной демократии

1) Советы создаются в том числе и по производственному принципу, а это соответствует индустриальной, а не феодальной демократии (территориальные советы нужны постольку, поскольку некоторые производства - типа ЖКХ-услуг - полностью на территории завязаны). Производственные советы могут создавать советы второго уровня - отраслевые, а затем и межотраслевые и т.п. Сейчас в качестве советов первого уровня на производстве выступают советы директоров со стороны работодателей, со стороны работников - первички профсоюзов. Не трудно увидеть, что реальная власть в таком случае принадлежит капиталистам, а не труженикам на предприятиях, хотя вторые могут повлиять на руководство предприятия через борьбу и т.п. В качестве производственных "советов" второго уровня выступают организации типа "РСПП" со стороны капиталистов и отраслевые/межотраслевые объединения профсоюзов со стороны наёмных работников. Формально ни те, ни другие особой властью не обладают, но фактически РСПП обладает вполне достаточными суммами, чтобы протащить нужные законы в парламенте, купить судей и т.п., а профсоюзы могут изрядно попортить капиталистам жизнь забастовками. То есть, грубо говоря, производственная демократия в нынешних условиях осуществляется в той мере, в какой осуществляются забастовки. Европейцы, кстати, усвоили этот принцип гораздо лучше, чем россияне.

2) Кандидат в совет нижнего уровня - человек, работающий непосредственно рядом со своими потенциальными избирателями (принцип "непостоянной непрофессиональной основы", который в случае с советами нижнего уровня нужно возвести в абсолют). Его деятельность - всегда на ладони, как и его личные качества. Советы верхних уровней при этом вроде бы отдаляются от народа, поскольку избираются не непосредственно, но, как уже говорилось, и при нынешней демократии кандидат может подкупить СМИ и через них навешать лапши сколько угодно. К тому же никто не запрещает народу надавить на совет нижнего уровня (вплоть до угрозы отзыва или роспуска), чтобы он надавил на верхний совет. Сейчас на предприятиях иногда происходит то же самое: работники просят непосредственного начальника о какой-нибудь вещи (касающейся облегчения труда, например), но тот не обладает достаточным бюджетом, поэтому давит на вышестоящее руководство.

3) Благодаря многоступенчатости советов подавляющее большинство людей получают возможность быть избранными в местные органы власти (под "местными" здесь понимаются уровни типа среднего предприятия или двора среди многоэтажек) или принимать участие в контроле за их деятельностью, имея на это, помимо прочего, полное юридическое право. За счёт такого участия в управлении у населения вырабатывается политическая и экономическая грамотность, частично применимая и при участии в принятии решений государственного масштаба.

4) О безнаказанности депутата нижнего уровня речь просто не идёт, ибо отзыв в любой момент. На нижнем уровне этот отзыв организовать ничуть не сложнее, чем сейчас - поменять председателя ТСЖ. С той разницей, что председатель ТСЖ обладает очень узкими полномочиями. Что касается верхнего уровня, то процедура отзыва действительно затруднена (придётся давить на совет нижнего уровня), но можно усовершенствовать использовавшуюся ранее систему - добавить возможность прямого отзыва депутата верхних уровней со стороны населения. Тем более, процедура отзыва упрощается в связи с применением принципа "императивного мандата" (отзыва в случае невыполнения обещаний).

Проблемы системы советов. Наброски методов решения

1) Для передачи власти советам необходима кое-какая политическая грамотность населения. Иначе беспомощные поначалу советы будут захвачены более могущественными структурами. Так произошло в СССР, когда, ввиду гражданской войны, голода и опасности отката к капитализму, РКП(б) была вынуждена подчинить советы "до лучших времён". Однако затем неподконтрольная никому партия была в свою очередь парализована (очень постепенно, конечно) карьеристами и бюрократами, которые прижали заодно и советы. В том числе, кстати, и поэтому СССР сейчас ассоциируется с железной волей компартии, а не с властью советов, отмеченных аж в названии "СССР". Что касается политической грамотности, то её можно наращивать и сейчас, благо у нас есть возможность создавать профсоюзы, ТСЖ, домовые советы, рабочие в ОАО могут покупать небольшие пакеты акций и т.д. и т.п. Да, возможности повлиять на реальную жизнь через эти структуры достаточно скромны, но это единственный приемлемый вариант обучения управлению, а кроме того, он позволяет позже создавать органы реальной власти на основе уже существующих "тренировочных" органов.

2) При таком подходе не выполняется принцип равного избирательного права. Например, если в отраслевой совет делегируются по одному человеку от каждого крупного предприятия, и есть два предприятия: на 10 000 и на 12 000 человек, то получится, что на первом предприятии голоса стоят дороже. В этом случае можно попробовать установить вес голосу каждого делегата. Например, если голос первого делегата из примера выше нормировать как 1 пункт, то голос второго будет весить 1.2 пункта.

3) Не следует забывать, что в любой экономике с разделением труда существует противостояние производитель-потребитель, а это значит, что передав власть органам от производителей (то есть, органам, построенным по производственному принципу), мы можем получить ситуацию, когда качество товара приносится в жертву интересам производителей. То есть, введение советов как органов, обладающих полнотой законодательной и исполнительной власти, ещё не означает отказ от рыночной экономики (за исключением рынка труда). Рынок как раз сможет послужить регулятором в пользу качества товара. В таком случае, функции советов высших уровней нужно будет ограничивать, чтобы избежать монополизации отраслей экономики. Либо, если от рынка всё-таки решили отказаться, необходимо создавать противостоящие органы власти (советы обществ потребителей и т.п.). Их взаимодействие - отдельный большой вопрос.

Вывод

Советы - вовсе не панацея (и это убедительно показал опыт СССР). Тем не менее, они устраняют большинство проблем территориальной демократии. Кроме того, как показывает опыт некоторых развитых стран (например, Германии, где на всех крупных предприятиях существуют специальные советы наёмных работников для контроля за деятельностью руководства), система советов вполне может оказывать положительное влияние и в рамках капитализма.

С учётом всего этого, следует признать, что лозунг "Вся власть советам!" незаслуженно забыт левыми силами, и, более того, явно недооценивается демократами вообще (по крайней мере, теми, кто рьяно декларирует свою демократичность). Нужно только терпеливо объяснять преимущества этой системы и учиться на ошибках прошлого.