Отправлено: 30.09.15 23:22. Заголовок: Человек и его бытие
Человек и его бытие.
- А что такое вообще бытие? - То, что есть, что существует. - Но что существует? - Внешний мир, объективная реальность. - Нет, извините: внешний мир дан человеку опосредственно – через его сознание. Впечатления и представления о мире зависят от структуры нашего восприятия и осознания. Вне этого объект есть классическая кантовская «вещь в себе», о которой ничего определённого сказать нельзя. А вот в сознании различаются камень и песок, трава и деревья, люди и животные. Всё это – устойчивые конструкты и знаки. Означивание (порождение знаков) есть главная функция сознания. Именно она придаёт смысл воспринимаемому миру.
Мы структурируем хаос воспринимаемого материала, прежде всего, согласно конструктам родного языка. Выделяем те или иные категории, роды, виды совсем не потому, что они самоочевидны. Напротив: мир предстаёт перед новорожденным, как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован и упорядочен (в основном – языковой системой, воспринятой от родителей). Следовательно, субъект присваивает родительский (шире – общественный) опыт, взаимодействует с миром через призму социальной реальности, также имеющей знаковую природу (образы сознания есть семантизированные образы). И мир, и собственное и чужое сознание раскрываются нам посредством семиотических структур, включённых в единое знаковое пространство человеческой культуры. Человеческое бытие это и есть бытие сознания – семиосфера (или культуросфера).
Семиосфера личности есть индивидуальное знаковое пространство, система значений и смыслов, почерпнутых из ментальности данной группы (народа). А высший, общечеловеческий уровень, включающий в себя культуру разных народов и эпох образует культуросферу. Язык и культура создают вторую (собственно человеческую) реальность (реальность второго порядка). Индивид, изначально изъятый из этого контекста (феномен Маугли) никогда не станет человеческой личностью, не обретёт человеческого бытия. В этом смысле Библия и говорит, что «В начале было слово». И Адам, прежде всего, «даёт имена» (Быт. 2, 19-20), т.е. означивает реальность, удваивает её, творит свой мир, состоящий из знаков и символов (в этом смысле он – со-творец и «образ Божий»). Адам, как со-работник Бога использует при этом божественные логосы. Но когда он разрывает семантическую связь с ними, уходит в автономию познания «добра и зла», тут происходит отчуждение от Бога (на языке Библии – «грехопадение»), и природа человека (а, значит, и воспринимаемого им мира) искажается. Только Христос (воплощённый Логос), восприняв нашу природу, искупает её: ибо Он есть «полнота бытия» (Кол. 1,19).
Итак, современное человеческое бытие представляет собой сложную систему знаковых структур, в которых изначальная (первая) реальность удвоена (преображена или отчуждена). Современный человек взаимодействует с миром через приобщение к этой второй (социо-культурной) реальности (культуросфере). Очень важно, что развитие сознания невозможно без присвоения предыдущего культурно-исторического опыта. Т.е. достоянием моего сознания становится обобщённое отражение действительности, зафиксированное в культуросфере в форме понятий, образов, норм поведения и прочих знаковых структур.
Наконец, самое замечательное, что в «историю души» включается и чужой опыт, пережитый, как свой, через литературу и кино. В этом смысле и путешествие Одиссея, и трагедия Ромэо с Джульеттой, и какая-нибудь «Война и мир» – часть «моего» опыта. В сущности, за любым словом стоит совокупный общественный опыт, фиксированный в значениях. С помощью языка, который обозначает предметы, субъект может иметь дело с предметами, которые непосредственно не воспринимаются. Вообще, восприятие и осознание человеком мира оказывается производным от культурно-исторического бытия (культуросферы) и осуществляется на разных её уровнях:
1-й уровень – индивидуальный, эгоистический, самозамкнутый. 2-й уровень – социальный (семья, социальная группа). 3-й уровень – социокультурный (ментальность народа, страны). 4-й уровень – общечеловеческий (собственно культуросфера).
Чем более индивид выходит из эгоистической самозамкнутости, тем более он становится личностью. Т.е. личность – это не данность, а открытая возможность (микрокосм), приобщённый к культуросфере (макрокосму). Человеческая личность строится также и в глубину (перцептивный, эмотивный, креативный уровни), а кроме того взаимодействует с «бытием выше себя» (божественными логосами) и «ниже себя» (природными феноменами). В ней заложено стремление к трансцендированию и полноте бытия, неотчуждённого от Божественного первоначала.
Т.о. бытие вообще предстаёт перед нами, как система из нескольких (5 или 6-ти) измерений: 1) Божественное (нетварное) бытие. 2) Божественные энергии (логосы). 3) Построенная по ним (тварная) природа. 4) Вторая (человеческая) реальность. 5) Реальность Церкви в которой (как в Теле Христовом) рождается полнота бытия. 6) Эсхатологическая реальность Царства Небесного (где Бог будет «всё во всём»).
Отправлено: 04.10.15 22:21. Заголовок: Крис пишет: Нельзя ..
Крис пишет:
цитата:
Нельзя говорить, что мозг выделяет сознание (а теперь ещё оказывается – и бессознательное!), ибо сознание, подсознание и т.п. – это всецело идеальные конструкты
Марксисты никогда не отождествляли идеальное с материальными структурами мозга, и тем более не рассматривали его в качестве некоего «сферического коня в вакууме», понимая под идеальным форму деятельности общественного человека. Но без материального субстрата - мозга, сенсоров и возможности воздействовать на предметы окружающего мира не было бы идеального и человека. Человеческий организм развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки по написанной в геноме программе вместе с мозговыми структурами, содержащими в себе набор инстинктов и образов, накопленных в результате эволюции и развития общества. Можно провести аналогию с компьютерной программой, которая заложена в памяти как набор нулей и единиц, но манифестируется как некий идеальный процесс, имеющий некую телеологическую функцию и воспринимаемый человеком именно как идеальное, не сводимое к содержимому памяти и операций в процессоре над этим содержимым. Точно также и человеческий мозг содержит некий набор генетических программ, актуализирующихся в процессе развития и обучения. Это диалектика генов и среды, которая и рождает сознание и мышление.
Крис пишет:
цитата:
Там ничего нет, кроме клеток-нейронов.
В компьютере тоже нет ничего, кроме бинарных ячеек памяти и процессора, производящего простые логические операции двоичной логики но тем не менее они выигрывают в шахматы у гроссмейстеров и управляют сложнейшими производствами в реальном времени. Тем более не стоит недооценивать человеческий мозг, самый сложный материальный объект во Вселенной как синергетическую сложнейшую систему с колоссальных числом рекурсивных подсистем, обеспечивающих такие процессы как саморефлексия, речь, мышление. В мозгу есть речевые, двигательные, зрительные центры, мыслительные. Воздействуя на мозг химически или хирургически, можно изменить поведение человека и уровень его интеллекта (печально знаменитая лоботомия), что доказывает корреляцию сознания с нейрофизиологической работой мозга.
Крис пишет:
цитата:
Между тем, образы (в т.ч. художественные), символы, знаки (в т.ч. языковые) – это Вторая реальность, которую нельзя смешивать с Первой.
Мир един. Мы - это наше тело, обладающее разумом и сознанием и взаимодействующее с окружающим миром через практику во всех его ипостасях - плотноматериальным миром и тонкоматериальным (духовным). Язык есть внешнее тело идеального образа внешнего мира, не существующее вне конкретной исторической практики общественного человека. Каково общество, таков и язык а не наоборот.
Крис пишет:
цитата:
Душа, как я исповедую, творится Богом, а вот её содержание - это заимствованный из культуросферы и присвоенный опыт.
Да, этот вопрос в христианстве до конца не раскрыт. Я сторонник реинкарнации и верю в предсуществование душ, сотворённых Богом ещё до материального мира и несущих в себе весь опыт перерождений от начала времён. Но как оно обстоит на самом деле, знает только Господь Бог.
Крис пишет:
цитата:
Они порабощают человеческие души, которым Христос приносит Искупление в новом бытии.
Да. Христианская идея жертвенного служения Богу и ближнему и любви как онтологической основы бытия это единственный подлинный путь выхода из инферно. Жертва и дар это основание бытия. Сам Господь приносит самому себе, самого себя, самим собою в жертву. В разных мифологиях есть такие космогонические мифы когда первочеловек тождественный Богу был принесён в жертву. Мы жертвуем вниманием, мы жертвуем трудом, мы жертвуем временем, мы жертвуем жизнью, например своим близким. Вся наша жизнь жертвоприношение. Кстати и коммунизм тоже не может не быть ничем иным как экономикой дара и жертвы (всё даром).
Марксисты никогда не отождествляли идеальное с материальными структурами мозга...
И слава Богу (я про то и писал, цитируя Ленина)
Неомарксист пишет:
цитата:
Человеческий организм развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки по написанной в геноме программе вместе с мозговыми структурами, содержащими в себе набор инстинктов и образов, накопленных в результате эволюции и развития общества.
Мне здесь видится некий ламаркизм (наследование приобретённых свойств). Но если бы Ламарк был прав, то Маугли наследовали бы, по крайней мере, человеческое сознание (его психо-семантику), но этого не наблюдается.
Неомарксист пишет:
цитата:
Мир един.
В конечном счёте – да, хотя реальность (осознания его) множественна (ибо имеется множество различных сознаний и их изменённых состояний). Неомарксист пишет:
цитата:
плотноматериальным миром и тонкоматериальным (духовным)
Тут категорически против: духовное не тождественно некоему "тонкоматериальному" - опять получится, что "всё есть материя" (только разной степени тонкости), но дух, сознание - это особая природа - идеальная.
Неомарксист пишет:
цитата:
Я сторонник реинкарнации и верю в предсуществование душ, сотворённых Богом ещё до материального мира и несущих в себе весь опыт перерождений от начала времён.
Что же сразу-то не сказали? Тогда не спорил бы с Вами по некоторым вопросам (типа tabula rasa). Потому что, если душа творится единожды и потом только переходит из тела в тело, то она, вероятно, должна сохранять некоторую самоидентичность (образность, семантику и пр.). Да, это интересная концепция, которую в христианской истории отчасти развивал Ориген. Но в целом она не получила развития, т.к., будучи продуманной до конца, делает искупительную жертву Христову ненужной – ведь по закону кармы воздаяние за предыдущую жизнь и без Него осуществляется с железной необходимостью. Но тогда мне не совсем понятно, как Вы это совмещаете с: Неомарксист пишет:
цитата:
Да. Христианская идея жертвенного служения Богу и ближнему и любви как онтологической основы бытия это единственный подлинный путь выхода из инферно. Жертва и дар это основание бытия. Сам Господь приносит самому себе, самого себя, самим собою в жертву.
Отправлено: 05.10.15 23:33. Заголовок: Крис пишет: Мне зде..
Крис пишет:
цитата:
Мне здесь видится некий ламаркизм (наследование приобретённых свойств). Но если бы Ламарк был прав, то Маугли наследовали бы, по крайней мере, человеческое сознание (его психо-семантику), но этого не наблюдается.
Эпигенетика как раз доказывает, что Ламарк был правее, чем мы думали. Оказывается часть приобретенных (!) признаков умудряется втихую проползать в потомство не меняя последовательность генов! Направление молодое, перспективное, интересное и не менее хитрое, чем генетика в целом. Маугли наследует и коллективное бессознательное, и генетическую матрицу своего этноса по матери и колена по отцу, но всё это находится увы в зачаточном неактивированном состоянии наподобие файлов в памяти выключенного компьютера.
Крис пишет:
цитата:
В конечном счёте – да, хотя реальность (осознания его) множественна (ибо имеется множество различных сознаний и их изменённых состояний).
Согласен. Хотя на мой взгляд, несмотря на то что все люди равноправны, это нисколько не умаляет иллюзорность всего сущего.
Крис пишет:
цитата:
"всё есть материя" (только разной степени тонкости)
Имхо да. Я радиальный монист и противник любого дуализма и поэтому для меня мир един как для адептов адвайта-веданты и других монистических религий. Если бы идеальное имело особую природу, принципиально отличную от обычной материи, то не было бы возможно взаимодействие и обмен информацией между телесной и идеальной сущностями человека. Причём понимание души как тонкой материи присутствует не только в индуизме, но и в православии например. Навскидку. Преподобный Макарий пишет: «Так и душа, будучи тонким телом, обложилась и облеклась членами сего тела, облеклась оком, которым смотрит, облеклась и этим ухом, которым слышит, и рукою, и ноздрями, и одним словом, душа облеклась всеми членами тела и срастворилась с ними; вследствие чего и совершает все отправления, какие предлежат ей в жизни».
Крис пишет:
цитата:
Потому что, если душа творится единожды и потом только переходит из тела в тело, то она, вероятно, должна сохранять некоторую самоидентичность (образность, семантику и пр.).
Мне представляется, что душа сохраняет свой нравственный потенциал, направленность к Богу или от него, но воплощается уже в другом человеке, другой личности. Социобиологическую матрицу и индивидуальную наследственность человек получает от родителей генетическим путём. А социальные навыки и личность окончательно формируются уже в процессе социализации.
Крис пишет:
цитата:
Но тогда мне не совсем понятно, как Вы это совмещаете с
Религиозный мистический и нравственный опыт универсален. И Моисей и Христос заповедовали прежде всего любовь к Богу и ближнему своему. Аналогичен опыт суфизма - религии любви и бхакти. Что касается реинкарнации, то альбигойцы то же в неё верили, а они христиане.
Эпигенетика как раз доказывает, что Ламарк был правее, чем мы думали...
Спасибо: поинтересуюсь.
Неомарксист пишет:
цитата:
Если бы идеальное имело особую природу, принципиально отличную от обычной материи, то не было бы возможно взаимодействие и обмен информацией между телесной и идеальной сущностями человека.
Да почему же это? Уж информация-то всяко не материя, а как раз посредник между материальным и духовным, отражение материальных свойств в сознании. Над этой проблемой работал ещё великий Кант (помните его «схематизм»?). С моей точки зрения мир дуален: он одновременно и материален и нематериален (именно потому, что информативен).
Неомарксист пишет:
цитата:
Преподобный Макарий пишет: «Так и душа, будучи тонким телом...
Да, это из его 5-го слова «О возвышении ума». Там он и круче ещё пишет, что «всякая тварь – ангел, и душа, и демон – по природе своей суть тонкое тело». Но это всё-таки православный вариант (к тому же ранние египетские подвижники находились под некоторым влиянием гностицизма).
Неомарксист пишет:
цитата:
Мне представляется, что душа сохраняет свой нравственный потенциал, направленность к Богу или от него, но воплощается уже в другом человеке, другой личности. Социобиологическую матрицу и индивидуальную наследственность человек получает от родителей генетическим путём. А социальные навыки и личность окончательно формируются уже в процессе социализации.
Очень удачная формулировка. Хотя... всё-таки получается, что душа некая субстанция…
Неомарксист пишет:
цитата:
Что касается реинкарнации, то альбигойцы то же в неё верили, а они христиане.
Да, альбигойцы верили в перевоплощение душ. Но, альбигойцы-то были, как раз дуалистами. С их точки зрения Христос не обладал подлинной человеческой телесностью, что означало бы плен у злого материального начала. Именно поэтому они поощряли освобождение от тела (в частности – через самоубийство). Это была христианская секта арианского и маркионисткого толка.
Уж информация-то всяко не материя, а как раз посредник между материальным и духовным, отражение материальных свойств в сознании.
Информация и Божественная телеологическая Идея «вплавлены» в материальный мир, его законы и фундаментальные силы и воспринимается человеком посредством материальных сенсоров (органов чувств). Как параллельные вселенные не пересекаются между собой так и материя и информация, имей она исключительно идеальную природу, никак не пересекались и не взаимодействовали бы между собой. И вообще информация это лишь форма интерпретации человеческим мозгом тех или иных материальных явлений в результате практики и в этом смысле она имеет очевидно материальную природу.
Крис пишет:
цитата:
Хотя... всё-таки получается, что душа некая субстанция…
Субстанция, но только тонкоматериальная, иначе как бы она взаимодействовала с чисто материальным мозгом?
Крис пишет:
цитата:
Да, альбигойцы верили в перевоплощение душ. Но, альбигойцы-то были, как раз дуалистами... Это была христианская секта арианского и маркионисткого толка.
Христианство это и есть дуализм как противоборство Бога и сатаны (источника зла и нестроения в мире). Кстати первоначально христианство тоже возникло как еретическая секта в иудаизме, так что всё относительно.
И вообще информация это лишь форма интерпретации человеческим мозгом тех или иных материальных явлений в результате практики и в этом смысле она имеет очевидно материальную природу.
Мне трудно с этим согласиться. Вопрос явно зависает на уровне абсолютных конструктов. И я не случайно вспомнил старика Канта: «Ясно, что должно существовать нечто третье, однородное с одной стороны , с категориями, а с другой – явлениями, и делающее возможным применение категорий к явлениям… Именно такова трансцендентальная схема» (Критика чистого разума» М., 1994, с.46). Информационная (семантически построенная) система – и есть посредник между 1-й (трансцендентной) и 2-й человеческой природами. В современной семантической философии такие системы именуют концептуальными каркасами.
Неомарксист пишет:
цитата:
Субстанция, но только тонкоматериальная, иначе как бы она взаимодействовала с чисто материальным мозгом?
Вот опять – сведение информации, к её носителю. Ещё скажите: - Бог – это сверхтонкая материя, иначе как бы он сотворил мир? - Словом, Словом (т.е. II Лицом Троицы), - отвечает Свящ. Писание. - Вот так и человек ("образ Божий") творит, удваивая мир II сигнальной системой.
Неомарксист пишет:
цитата:
Христианство это и есть дуализм как противоборство Бога и сатаны
Бог и сатана – в слишком разных весовых категориях, чтобы распространять на них дуальную схему типа Ормузда (Ахура-Мазды) и Ахримана (Ангро-Майню).
Неомарксист пишет:
цитата:
Кстати первоначально христианство тоже возникло как еретическая секта в иудаизме, так что всё относительно.
Широта Ваших экуменических взглядов делает Вам честь (надо бы поучиться). Осмелюсь только напомнить, что "Новый Завет" был предсказан пророками (Иер. 31, 31-33 и др.), как исполнение Ветхого; альбигойцы же явились без исторического приглашения и миссии. Но согласен, что поступили с ними, конечно, бесчеловечно. Об альбигойцах, катарах, павликианах и их общем отце - гностике Маркионе напишу как-нибудь (когда буду не столь уставшим после работы) подробнее - тема того стоит.
Отправлено: 07.10.15 01:09. Заголовок: Крис пишет: И я не ..
Крис пишет:
цитата:
И я не случайно вспомнил старика Канта: «Ясно, что должно существовать нечто третье, однородное с одной стороны , с категориями, а с другой – явлениями, и делающее возможным применение категорий к явлениям…
Я не сторонник неокантианства и разделяю здесь точку зрения Маркса о том, что все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из фактов. Чистые структуры сделал сам человек, занимаясь практикой. И существуют они не в идеальном вакууме, а в сознании познающего мир человека. Вне материального мира человеческие абстракции просто не имеют смысла - «не все мы умрем, но все изменимся»
Крис пишет:
цитата:
Бог – это сверхтонкая материя, иначе как бы он сотворил мир?
Бог - Абсолют и ему возможно всё в силу именно его абсолютной природы. Чего нельзя сказать о несовершенном тварном мире, ограниченном физическими законами. Наш мозг получает сигналы материальной природы от органов чувств, интерпретирует их и составляет целостную картину мира и никак не может воспринять нематериальные сигналы. Просто потому что нейроны мозга являются обычной барионной материей, которая даже с тёмной материей плохо взаимодействует, не говоря уже о каких-то идеальных структурах. Поэтому всё материя, кроме сущности Бога, только разной вибрации.
Крис пишет:
цитата:
Вот так и человек ("образ Божий") творит, удваивая мир II сигнальной системой.
Творит в рамках материального мира и по его законам. Без взаимодействия с материальным миром и наличия воздуха как передающей звук среды никакой второй сигнальной системы не было бы.
Крис пишет:
цитата:
Бог и сатана – в слишком разных весовых категориях, чтобы распространять на них дуальную схему типа Ормузда (Ахура-Мазды) и Ахримана (Ангро-Майню).
Армагеддон — это война между Богом и дьяволом. Это и есть самый настоящий онтологический дуализм.
Крис пишет:
цитата:
Осмелюсь только напомнить, что "Новый Завет" был предсказан пророками (Иер. 31, 31-33 и др.), как исполнение Ветхого; альбигойцы же явились без исторического приглашения и миссии.
Это точка зрения христиан, которую не разделяют иудеи. Борьба с еретиками это банальная борьба за власть и влияние на паству. Кто победил, тот и полнота Церкви, а тем кому повезло меньше - еретики и враги человечества. Эта дела политические, а не божеские.
Я не сторонник неокантианства и разделяю здесь точку зрения Маркса о том, что все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из фактов. Чистые структуры сделал сам человек, занимаясь практикой.
Читая Вас, с некоторой ностальгией вспоминаю наш институтский курс диамата: «Философия это наука о наиболее общих законах…» и т.д. (Потом уже осознал, что наука занимается вопросами сущего, а философия – это учение о бытии). "Мир познаваем… Знания человека о мире достоверны…» и т.д. Коротко говоря: есть «объективный мир» (звёзды, вода, красная морковка, стол и т.д.), а человеческий мозг с помощью сознания это адекватно отражает, как воду, красную морковку, стол и т.д.
Кант нанёс сокрушительный удар по этому «наивному материализму», доказав, что вне и помимо человека есть только НЕЧТО («вещь в себе»), о которой мы даже не можем сказать единая она или множественная, жидкая или красная (это уже – категории восприятия). А все наши восприятия существуют в пространстве и времени (пространство – внешняя форма восприятия, время – внутренняя) и зависят от органов чувств и априорных категорий. Относительно последних он оказался неправ. Никаких априорных (доопытных) категорий не существует. Индийский проект «Пракаш» доказал, что прозревшие от рождения не могут даже отличить круглое от квадратного, «людей от деревьев» (как достоверно это признание исцелённого слепорождённого в Евангелии: «Вижу проходящих людей, как деревья» Мк. 8,24)! То, что диамат называет достоверностью познания (2х2=4; Н2О и т.д.) – это набор безличных, бесчеловечных истин. А современная психо-семантическая философия исходит, как раз от человека. Который рождаясь, видит мир, как калейдоскоп цветных пятен и хаос толчков. Потом уже появляется материнская грудь, перерывы между сосаниями, восприятие времени, пространства, языковых конструктов («было», «будет», «стол», «морковь») и прочая психо- семантика (у Маугли она будет другая – переплетение ветвей типа куста и пр.).
Реальность не столько «отражается», сколько «творится» (конструируется) нами через опыт приобщения к культуросфере, которая даже этимологически происходит от «культа» (приобщения к Божественному). И таких реальностей множество. Но когда мы говорим: - Господи, слава тебе за всё! Ибо нет ничего прекраснее, чем этот мир, Тобою созданный! мы ведь благодарим не за 2х2 и Н2О, а за это откровение Божественного, данное нам через природу «ибо невидимое Его, вечная слава и Божество, от создания мира через рассмотрение творений видимы» (Рим. 1, 20). То, что Бог «вдохнул» в первобытного Адама (Быт. 2,7) и что стало нашей подлинно человеческой реальностью, кардинально отличается от безличных (и в этом смысле неподлинных) истин, типа 2х2=4 и Н2О. Отчуждение снимается через приобщение к сокровенному смыслу вещей. Это библейское познание («йада» - «Адам познал жену свою Еву», т.е. соединился с ней в «плоть едину») кардинально отличается от безблагодатного «гносиса», который пытается разумением освоить мир. Естественное Откровение, даётся нам через через опыт благодарственного приобщения (в пределе – Евхаристии) и я ни за что не променяю его на какие-то отчуждённые, объективированные формы (даже под именем «науки»).
Отправлено: 07.10.15 23:25. Заголовок: Крис пишет: Кант на..
Крис пишет:
цитата:
Кант нанёс сокрушительный удар по этому «наивному материализму», доказав, что вне и помимо человека есть только НЕЧТО
Наше сейчас виртуальное общение сокрушительно опровергает идеалистические измышления Канта, поскольку без ПОНИМАНИЯ поведения квантовых систем и физики микросхем не было бы ни компьютеров, ни интернета, ни компакт-дисков, ни плееров. Можно конечно говорить об относительности научного знания, но тем не менее оно в отличие от сферической логики Канта на ПРАКТИКЕ доказало свою истинность. Маркс просто очистил философию от идеалистической шелухи, хотя к сожалению выплеснул вместе с водой и ребёнка, выбрав в качестве онтологической основы не Бога, а тварное бытие. Но в любом случае вклад марксизма-ленинизма в очищении философии от всяких вздорных выдумок идеалистов вроде кантианского трансгрессивного трансцензуса трудно переоценить. Если мы эволюционисты и признаём, что человека создал труд и преобразующая деятельность руками и ногами с предметами определяет каким будет мышление, значит истина это не что-то заданное с первого дня Вселенной и устанавливается только в деятельности (из практики, и только потом в аксиомах, вычислениях и рассуждениях). Истина не познаётся, а получается, фактически создаётся и пересоздается человеком. Законы логики или математики это не «язык книги природы», а результат миллиона лет повторений и отражений в мозгу человека одних и тех же действий по преобразованию природы. Познание существует не ради самой истины, а ради самой деятельности, потому что возникает из неё и для неё. И ничего непознаваемого нет — чтобы познать стол «сам по себе», достаточно просто сделать его.
Крис пишет:
цитата:
Никаких априорных (доопытных) категорий не существует. Индийский проект «Пракаш» доказал, что прозревшие от рождения не могут даже отличить круглое от квадратного, «людей от деревьев»
Существует эволюционный механизм познания, ограничивающий формы восприятия мира человеком генетически и развертывающейся по мере развития человека. Юнг доказал наличие общего для всех людей коллективного бессознательного и архетипов. Разумеется, архетипы это не воспоминания наших предков или прошлых жизней. Архетип — это вроде матрицы, с которой штампуются диски. Он один, а людей — много. Понятно, что эта матрица может проявляться везде и всегда. Важно здесь то, что эта матрица коллективного бессознательного генетически обусловлена и заставляет нас переживать и реализовывать наш жизненный опыт вполне определённым образом - архетипами, которые влияют на наши поступки. Мы обречены переживать опыт сотен тысяч поколений людей, живших до нас, воспринимая из окружающего мира не всякий мусор, а только то, что бессознательно оценивается как годное. Условно говоря, как 286 процессор седьмую винду не потянет, так и человек в процессе развития и социализации станет лишь тем, кем ему суждено стать от рождения и не сможет прыгнуть выше головы.
На этот общий для всех людей базис коллективного бессознательного накладывается ещё матричное этническое бессознательное и групповое, которое отвечает за так называемый «национальный характер». Поэтому здесь впору ставить вопрос не о том, состоятельна или нет концепция табула раса, а существует ли вообще свобода воли на самом деле или только в виде иллюзии.
Крис пишет:
цитата:
Естественное Откровение, даётся нам через через опыт благодарственного приобщения (в пределе – Евхаристии) и я ни за что не променяю его на какие-то отчуждённые, объективированные формы (даже под именем «науки»).
Мы познаём Бога прежде всего через его творения - катафатические образы божественного и поэтому не можем пренебрегать материальным миром ради сияющих небес метафизики, доступных только дважды рождённым на высокой ступени духовного совершенства.
«Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?»
Наше сейчас виртуальное общение сокрушительно опровергает идеалистические измышления Канта, поскольку без ПОНИМАНИЯ поведения квантовых систем и физики микросхем не было бы ни компьютеров, ни интернета, ни компакт-дисков, ни плееров.
Я же не о том. Н/технический прогресс будет, конечно, идти и дальше – вплоть до превращения наших (я думаю) уже внуков – в биороботов, напичканных встроенными гаджетами пр. чипами. Мы на пороге мира, где будут существовать не одна, а две реальности: актуальная и виртуальная (возможно – и больше). Но ни одна из них не будет истинной, потому что интерактивность, автономность и проч. полионтологичность предполагает понижение статуса реального субъекта или события – в отличие от Божественого со-бытия (во время евхаристической Литургии, например).
Неомарксист пишет:
цитата:
Если мы эволюционисты и признаём, что человека создал труд и преобразующая деятельность...
Я – эволюционист, точнее: тео-эволюционист. т.е. несколько в другом смысле. Я основываюсь на различении библейских понятий «сотворение» (бара) и «создание» (аса). Слово «бара» (как акт изведения из небытия к бытию) автор Шестоднева употребляет только три раза: при сотворении неба и земли (Быт. 1,1), при сотворении животной жизни (Быт. 1,21) и сотворении человека (Быт. 1,27). То, что «создаётся» (аса), возникает не из небытия, а из предшествующей ранее сотворённой основы. Например, Солнце и проч. небесные тела «созданы» (из уже ранее существующей материи). В отношении человека сказано: «И сотворил Бог человека по образу Своему…мужчину и женщину, сотворил их». «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (ср. Быт. 1,27 и 2,7).
Человеческий организм (как и любой другой) состоит из клеточной материи, причём генетика его не из «земли» происходит – нужна популяция. Следовательно, по телу человек не сотворён, а «создан», т.е произошёл подобно другим животным. Как комментирует прп. Серафим Саровский: «и Адам не мёртвым был создан, но действующим, живым существом, подобно другим, живущим на земле Божиим одушевлённым созданиям» («О цели христианской жизни» - в НКСС, т.III, стр.-799). Т.о. по своему организму человек не представляет чего-то нового, поэтому о его появлении говорится в VI день, когда возникли все высшие животные.
Принципиально новое в человеке это – вдунутое в его лицо дыхание благодати или Образ Божий. По учению свт. Григория Паламы и др. отцов человек, как образ, символически отражает Божество, Которое есть Троица (Ум, Логос и Дух) в единстве Существа. Точно также и человек получил триединство ума, слова и духа. Также из человеческого ума происходят слово и дух. А, кроме того, человек обладает божественной свободой и способностью к творчеству (которой не обладают даже ангелы, ибо их дух не соединён с материальным телом). Человек, как образ Божий, и сам творит по примеру Первообраза мир значений и смыслов, т.е. свой образный (символический) мир. Ибо является существом словесным, а язык есть знаковая система. Этим человек также отличается от любого животного (и любому даёт имена, что в Библии символизирует власть). Это преимущество позволило ему победить бессловесных полу-животных неандертальцев (что аукнулось в мифе об исполинах: Быт. 6,4) и создать собственную культуру. Но ещё важнее – творчество собственных форм бытия.
Остальное напишу завтра утром (если успею перед проклятой работой).
Отправлено: 08.10.15 00:58. Заголовок: Крис пишет: Но ни о..
Крис пишет:
цитата:
Но ни одна из них не будет истинной, потому что интерактивность, автономность и проч. полионтологичность предполагает понижение статуса реального субъекта или события – в отличие от Божественого со-бытия
Но Кант то под вещью в себе понимал вообще любой предмет, отказывая человеку в праве его познания. Разумеется только божественные энергии и сущность Бога являются истинной первоосновой бытия, непознаваемой человеком до конца, но творения то стоят на такой же онтологической ступени, что и человек, поэтому и познаваемы им по мере развития опытного знания. Никакого непреодолимого барьера между явлением и вещью в себе не существует.
Крис пишет:
цитата:
В отношении человека сказано: «И сотворил Бог человека по образу Своему…мужчину и женщину, сотворил их». «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (ср. Быт. 1,27 и 2,7).
Я в этом вопросе придерживаюсь пантеистического эволюционизма Тейяра де Шардена - придании Богом материи творческой силы как способности к синергетической самоорганизации. Различие между творением и созданием можно понимать как разницу между непосредственным вмешательством Божественного промысла в материального природу мира и самостоятельным манифестированием процесса эволюции. Мы не знаем как это было на самом деле, но как вариант можно предположить что под творением человека имеется в виду некий незначительный эволюционный толчок, который тем не менее привёл к качественному усложнению структур мозга и возникновению зачатков абстрактного и рекурсивного мышления. Одновременно с этим человек наделяется бессмертной душой, которая синергетически усиливает и ускоряет процесс эволюции. Кстати Шарден, будучи глубоко верующим католиком и сторонником идеи ноосферы, внёс существенный вклад в теорию эволюции, раскопав синантропа, а также повлиял на современных писателей-фантастов.
Крис пишет:
цитата:
Остальное напишу завтра утром (если успею перед проклятой работой).
Мы познаём Бога прежде всего через его творения - катафатические образы божественного и поэтому не можем пренебрегать материальным миром ради сияющих небес метафизики, доступных только дважды рождённым на высокой ступени духовного совершенства.
Я далёк от подобного эстетизма. Просто воткнут в проклятый рынок, а сами знаете, как рынок отчуждает от бытия. Достаточно недельку повариться в сумасшедшей атмосфере офиса, чтобы обычную осеннюю рощу воспринять, как откровение красоты Божией: "...ибо от величия красоты созданий сравнительно познаётся Виновник бытия их" (Прем. Соломона, 13,5) Вообще эстетические (и этические) ценности мира сего суть манифестации Божьего величия и красоты, т.е. мир семантически воспринимается в свете веры, как икона благодати Его (см. последнюю энциклику Папы Франциска "Lumen fidei").
Неомарксист пишет:
цитата:
Но Кант то под вещью в себе понимал вообще любой предмет...
Да - поскольку через него "вещь в себе" чувственно "является" и оформляется априорными категориями рассудка согласно трансцендентальной схеме. Молодец, конечно. Но я подозреваю, что само понятие "трансцендентальной схемы" у него возникло под влиянием Халкедонского (христологического) догмата. Ведь Иисус Христос - Богочеловек, т.е. искомый "мост" между вполне трансцендентным Богом и посюсторонним человеком (притом, соединение происходит "неслиянно и нераздельно" - формулировка вполне апофатическая)! Неомарксист пишет:
цитата:
Я в этом вопросе придерживаюсь пантеистического эволюционизма Тейяра де Шардена
Шарден - тоже молодец, но как раз у него переход от материи к духу совершенно не разрешён, а просто материя наделена очень тонким "психизмом".
Извините, надо всё-таки бежать. Напишу потом подробнее.
Отправлено: 08.10.15 14:37. Заголовок: Крис пишет: Я далёк..
Крис пишет:
цитата:
Я далёк от подобного эстетизма. Просто воткнут в проклятый рынок, а сами знаете, как рынок отчуждает от бытия.
Самое страшное, что рынок отчуждает человека от своей собственной сущности.
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд…»
К.Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
Крис пишет:
цитата:
Вообще эстетические (и этические) ценности мира сего суть манифестации Божьего величия и красоты, т.е. мир семантически воспринимается в свете веры, как икона благодати Его
«Красота спасёт мир». Но не столько эстетическая, сколько духовная красота, красота души.
Крис пишет:
цитата:
Но я подозреваю, что само понятие "трансцендентальной схемы" у него возникло под влиянием Халкедонского (христологического) догмата.
Возможно, но аналогия между Богочеловеком и материальным предметом очевидно некорректна. Там парадокс Божественного как одновременно трансцендентного и имманентного миру, здесь обычный кусок материи. Как например стол может быть вещью в себе, если его может легко из куска дерева сделать любой столяр? Кант слишком намудрил здесь и наплодил лишние сущности, которые Маркс и отсёк согласно бритве Оккама.
Крис пишет:
цитата:
Шарден - тоже молодец, но как раз у него переход от материи к духу совершенно не разрешён, а просто материя наделена очень тонким "психизмом".
Да здесь есть противоречие между пантеизмом и католическим теизмом, но тем не менее попытка соединить научное знание с религиозным заслуживает внимания особенно в сравнении с откровенно бредовыми креационистскими идеями, основанными на тезисе: «Теория эволюции — дерьмо, Дарвин — чудак на букву м».
Самое страшное, что рынок отчуждает человека от своей собственной сущности.
Честно, уже подзабыл, в чём Маркс усматривал сущность человека. Поэтому воспользуюсь несколько экзистенциальным определением Антуана де Сент-Экзюпери: "Сущность человека - это то, что делает его человеком" А это, как ни крути - приобщение к человеческой культуре (т.е. общественные отношения), и я бы ещё прибавил: творчество (собственных форм бытия), ибо человек - образ Творца своего.
Неомарксист пишет:
цитата:
"труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает..."
Я понимаю, что Маркс был ориентирован на "рабочий вопрос". Но надо прибавить, что рыночный труд отчуждает не только рабочего, но и работодателя (говорю от лица такового). Ибо, чтобы выжить в рыночном мире он должен думать об этом постоянно и очень сосредоточенно, не отвлекаясь больше ни на что. А культурная (и тем более - религиозная) жизнь есть формы такого отвлечения (требуют свободы времени). Поэтому рынок отчуждает от всего.
Неомарксист пишет:
цитата:
аналогия между Богочеловеком и материальным предметом очевидно некорректна. Там парадокс Божественного как одновременно трансцендентного и имманентного миру, здесь обычный кусок материи...
Кусок материи, отражённый и преображённый в сознании. "Трансцендентальная схема" - это и есть мост, перекинутый между "материальным" и "идеальным", аналогично тому, как II Лицо Троицы (идеальное) воплотилось в качестве Иисуса Христа. (Впрочем, это - только моё предположение, что Кант воспользовался богословской схемой).
Неомарксист пишет:
цитата:
попытка соединить научное знание с религиозным заслуживает внимания особенно в сравнении с откровенно бредовыми креационистскими идеями, основанными на тезисе: «Теория эволюции — дерьмо, Дарвин — чудак на букву м».
Это не столько "креационизм", сколько "фундаментиализм", католикам не свойственный. У православных братьев встречаются буквальные трактовки 6-ти дней творения и т.д. Но у них сейчас более сложная ситуация (масса неофитов, которыми по сути, никто не занимается, радикально-экстремистские течения типа "Божией воли" Дмитрия Энтео и т.д.).
Честно, уже подзабыл, в чём Маркс усматривал сущность человека.
У Маркса сущность человека не есть абстракт, присущий каждому отдельному индивиду, а есть ансамбль всех общественных отношений. Отсюда преодоление отчуждения есть возвращение к общественному человеку, связанному с другими людьми не отчуждёнными производственными отношениями, а чисто человеческими - творчество, наука, искусство.
Крис пишет:
цитата:
Но надо прибавить, что рыночный труд отчуждает не только рабочего, но и работодателя (говорю от лица такового).
Конечно. И рабочий и капиталист это рабы Капитала только с разных его сторон. В условиях конкуренции каждый отдельный буржуа не может, даже если видит всю аморальность ситуации, остановиться в эксплуатации. Единственной настоящей целью капитализма оказывается увеличение самого капитала любой ценой, а все остальное (животные, люди, культурное наследие, традиции, менталитет, государство, планета, сами буржуа) оказываются просто ресурсом и средством. Капитал вертит ими гораздо реальнее, чем Бог.
Крис пишет:
цитата:
Кусок материи, отражённый и преображённый в сознании.
И связанный с сознанием через практику - субстанцию-субъект, позволяющую познавать сущность любой вещи. Понятно что для ребёнка автомобиль является вещью в себе, но для механика он состоит из агрегатов, функционирующих известным для него способом и неисправности которых он может устранить. Именно в опытном живом знании и снимается противоречие идеальное-материальное и познаётся сущность вещей.
Крис пишет:
цитата:
Это не столько "креационизм", сколько "фундаментиализм", католикам не свойственный.
Это дениализм - вера вопреки очевидным фактам во что бы то ни было (вроде адептов Общества плоской Земли). Эта форма мировоззрения универсальна для верующих и неверующих и является формой психзащиты от слишком сложного и непонятного мира. Теории заговора из этой же области.
преодоление отчуждения есть возвращение к общественному человеку, связанному с другими людьми не отчуждёнными производственными отношениями, а чисто человеческими - творчество, наука, искусство.
Да. Хотя, конечно, общество не может состоять из одних творческих работников. Даже при социализме такого не было, но социализм давал человеку время, чтобы жить полноценной жизнью. Сейчас все загнаны. Причём, считают это чуть ли не нормой, говорят мне: - Ведь рынок был всегда. И апостол Павел палатки делал. - Правильно, но он шил палатки на заказ (конкретных людей из Коринфа). Не было современного тотального-безличного рынка, который требует выбросить излишек товаров, чтобы спрос сам решил, кому из производителей разориться.
Неомарксист пишет:
цитата:
В условиях конкуренции каждый отдельный буржуа не может, даже если видит всю аморальность ситуации, остановиться в эксплуатации.
Не знаю, как там буржуа (я - скорее, т.н. "рабочий собственник"), но большинство работодателей не могут остановиться ещё и потому, что опутаны сложной сетью кредитных обязательств. При остановке производства они неизбежно становятся банкротами со всеми вытекающими последствиями (т.е. банки спускают на них банды коллекторов и пр. вышибал). Вы же знаете, что за спиной симпатичных девушек из банков стоят узаконенные бандиты с нарочито пугающими харями. Загнать человека в бизнес легко, а вот вылезти из этой клоаки очень трудно.
Неомарксист пишет:
цитата:
Капитал вертит ими гораздо реальнее, чем Бог.
Об этом писал ещё основатель либерализма Адам Смит: "Невидимая рука рынка решает, кому жить, а кому нет" (т.е. рынок занимает место Бога).
Неомарксист пишет:
цитата:
Понятно что для ребёнка автомобиль является вещью в себе, но для механика он состоит из агрегатов
Ну, Кант бы Вам сказал, что и для ребёнка, и для механика автомобиль является (простите за тавтологию) "явлением" (только познанным или непознанным), а "вещь в себе" остаётся "вещью в себе" (которая и "является" в ощущениях, схемах и их практических приложениях в виде агрегатов).
PS: Ведь такое явление, как электрический ток, тоже нами "освоено" и повседневно применяется, а между тем остаётся "вещью в себе". Ибо что дано в ощущениях? Пропустив небольшой разряд через глазной нерв, получим ощущение света, через слуховой нерв - ощущение шума, через язык - ощущение кислоты, через кожу - ощущение щекотки или жжения и т.д. А если бы наши рецепторы были устроены по другому, ощущения были бы другими! Каков же ток "сам по себе"? Только интеллигибельно можно сказать, что это "разность потенциалов" и по закону Кулона: F=q1хq2/r2, а по закону Ома: I=U/R, но значит ли это, что нашему восприятию стала доступна сущность тока? Нет, это - лишь физические символы, подобные тем (Энергия, Природа, Ипостась, Лицо), которые мы применяем к Богу. Но сущность Божия остаётся для нас принципиально непознаваемой (апофатической).
Хотя, конечно, общество не может состоять из одних творческих работников.
Уничтожение необходимого труда посредством тотальной роботизации и автоматизации и переход к чисто творческой деятельности - цель коммунистических преобразований. Пока над человеком висит проклятье отчуждённого труда, будут сохраняться и эксплуатация и отчуждение, порождённые разделением труда и классами.
«Если бы каждое орудие по приказанию или по предвидению могло исполнить подобающую ему работу, подобно тому как создания Дедала двигались сами собой или как треножник Гефеста по собственному побуждению приступали к священной работе, если бы таким образом ткацкие челноки ткали сами, то не потребовалось бы ни мастеру помощников, ни господину рабов»
Аристотель
Крис пишет:
цитата:
Вы же знаете, что за спиной симпатичных девушек из банков стоят узаконенные бандиты с нарочито пугающими харями.
Знаю увы не понаслышке. Вообще то творится в России в кредитно-банковской сфере имеет отношение не к экономике, а к уголовному праву - это просто бандиты. Умные бандиты в 90-е ушли в банкиры, а глупые - в коллекторы. Мы не доросли ещё даже до формального буржуазного права и буржуазного государства на самом деле.
Крис пишет:
цитата:
но значит ли это, что нашему восприятию стала доступна сущность тока?
Конечно стала, иначе бы мы сейчас просто не общались по интернету с помощью компьютеров и серверов, работающих от электричества. Ток - это движение заряженных частиц в проводнике, который через познание законов этого движения и эффекты, создаваемые им превратился из вещи в себе в явление - вещь для нас. И тот факт, что это знание природы тока подтверждается каждый день на практике опровергает наличие какой-то принципиальной грани между вещью в себе и явлением. Вещь в себе это лишняя сущность, которая не несёт никакой семантической нагрузки и является не более чем философским конструктом.
Уничтожение необходимого труда посредством тотальной роботизации и автоматизации и переход к чисто творческой деятельности - цель коммунистических преобразований.
Сознайтесь, что Вы это почерпнули у Стругацких. Да, утопия «Полдня» великолепна, но даже там Горбовский проговаривается, что периодически устраиваются «субботники» (или что-то подобное). Сейчас и вообще непонятно: зачем роботы, когда есть гасарбайтеры? Уму непостижимо, что даже при современных кризисных экономиках (а рыночная экономика всегда кризисна), можно прокормить ВСЕХ с помощью справедливого распределения благ. Но это… экономически невыгодно (!). Потому что при исчезновении творческих стимулов людей может заставить работать только страх (обнищания, голодной смерти и т.д.).
Неомарксист пишет:
цитата:
Вообще то творится в России в кредитно-банковской сфере имеет отношение не к экономике, а к уголовному праву - это просто бандиты. Умные бандиты в 90-е ушли в банкиры, а глупые - в коллекторы. Мы не доросли ещё даже до формального буржуазного права и буржуазного государства на самом деле.
Совершенно верно. Нас искусственно воткнули в период «первоначального накопления» путём бандитского «передела собственности» (в кулуарах Чубайсов). А когда этот механизм не дал результата, капитализм стихийно стал ростовщическим (кредитно-банковским). Но давать деньги в рост при отсутствии закона о праве банкротства, значит – просто заживо есть людей (не только самих должников, но их поручителей, детей, родственников). Обещанная демократия обернулась рабством у рынка и явным каннибализмом.
Неомарксист пишет:
цитата:
Ток - это движение заряженных частиц в проводнике, который через познание законов этого движения и эффекты, создаваемые им превратился из вещи в себе в явление - вещь для нас.
Да, я сразу уловил парафразы на «Материализм и эмпириокритицизм», который штудировал в ЛГУ. Хорошая работа. Но у Канта никакого перехода из «вещи в себе» в «вещь для нас» нет. Сущность является только в явлении, а сама по себе непознаваема. Так это было и у Аристотеля, и даже в вайшнавизме (где Кришна специально «аватарирует» Вишну для сотворения мира явлений).
Мир Полудня Стругацких и Туманности Андромеды Ефремова очень сильно повлиял на формирование моего мировоззрения, но идею преодоления отчуждения путём превращения общественных производственных отношений в производительную силу автоматического производства я почерпнул из замечательной неомарксистской книги С.Платонова «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати».
Потому что при исчезновении творческих стимулов людей может заставить работать только страх (обнищания, голодной смерти и т.д.).
В вышеупомянутой книге на основе ранних работ Маркса, посвящённых теме отчуждения, обосновывается необходимость замены общественных производительных сил второй искусственной природой автоматического производства и вытеснения человека из производства. Труд, создавший человека, одновременно стал и проклятьем - источником самовоспроизводящегося отчуждения и социального неравенства и поэтому должен быть заменён внеэкономической творческой деятельностью сообразно талантам каждого человека.
Понятно, что переход к экономике знаний и изобилия подрывает господство правящего класса буржуазии, поэтому НТП искусственно тормозится путём запрета свободного распространения знания и копирайта, ограниченного внедрения новых технологий, выноса производства в страны третьего мира с дешёвой и массовой рабсилой вместо перехода к роботной экономике. Без смены парадигмы общ-экон развития с рыночной на социалистическую и прихода к власти мыслящего класса новой интеллигенции - когнитариата никакого Мира Полудня нам не видать как своих ушей.
Крис пишет:
цитата:
и даже в вайшнавизме (где Кришна специально «аватарирует» Вишну для сотворения мира явлений).
Да, но Абсолютом непостижимость в индуизме и ограничивается. Потому что весь остальной мир есть майя, иллюзия, единство тонкоматериального и плотноматериального мира в своей недвойственности и постижимый в мистическом гнозисе. Вещь в себе плод европейской рациональной философии с её дуальной диалектикой (субъект-объект), но не монистического индуизма, для которого мир един и не разделён на горнее и дольное, идеальное и материальное.
Мир Полудня Стругацких и Туманности Андромеды Ефремова очень сильно повлиял на формирование моего мировоззрения
Да, я тоже ими зачитывался. Но у Ефремова персонажи всё-таки несколько ходульны (и чувствуется какая-то "рериховщина"). А у Стругацких - совершенно живые, реалистические характеры в разных обстоятельствах переходят из книги в книгу.
Неомарксист пишет:
цитата:
почерпнул из замечательной неомарксистской книги С.Платонова «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати».
Спасибо большое за ссылку. Проблема моя в том, что читать книги уже некогда. Но может быть... как-нибудь...
Неомарксист пишет:
цитата:
Понятно, что переход к экономике знаний и изобилия подрывает господство правящего класса буржуазии, поэтому НТП искусственно тормозится...
Ах, даже так! Вот чувствовал тоже, но боялся сформулировать столь однозначно. Моя мастерская находится на руинах огромного автоматизированного комбината конца 80-х. В 90-е он был разорён, прихватизирован, продан-перепродан (бабло, конечно, переведено за рубеж) и сдан арендаторам. Теперь здесь бегают какие-то узбеки с тачками, копошатся кладовщики др. Впечатление провала в раннее средневековье...
Неомарксист пишет:
цитата:
Вещь в себе плод европейской рациональной философии с её дуальной диалектикой (субъект-объект), но не монистического индуизма, для которого мир един и не разделён на горнее и дольное, идеальное и материальное.
Тут Вы правы, конечно. Философия Канта - чисто европейский продукт. Он - наследник Платона и Аристотеля и предшественник современных европейских направлений (необходимое звено).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума