Отправлено: 11.07.15 14:06. Заголовок: Устарела ли трудовая теория стоимости Маркса?

Ох сколько копий было сломано на форуме КПРФ по поводу Марксова закона стоимости))
Ортодоксальные марксисты упорно утверждали, что стоимость это овеществленный труд, и определяется она целиком затратами производства, а рыночники наоборот - трудовые затраты фуфло, главное рыночный закон спроса и предложения и потребительская стоимость товара (полезность), которые и определяют целиком стоимость товара.
На мой взгляд истина как обычно где-то посередине. "Трудовики" слишком механастически подходят к этой сущностной категории марксизма, абсолютизируя чуть ли не как религиозную истину трудовые затраты и себестоимость производства в общей качественной оценке стоимости у Маркса. Но и рыночники неправы, говоря только о рыночных механизмах стоимости в духе приватизатора Коха, утверждавшего, что цена предприятия определяется только готовностью покупателя его купить. Типа дешево продали, за бесценок? Рынок так сложился, не моргнув глазом отвечали приватизаторы.
По моему мнению стоимость определяется всей совокупностью факторов - и производственными затратами и трудом, и рыночным спросом и полезностью товара, находясь во всепроникающим эфире стоимостных связей. Природа этих незримых силовых линий, открытых и исследованных Марксом, оказалась столь неуловимой, что даже человечество XX века, познавшее внутриатомные связи, до сих пор не в ладах с его открытием.

Причем государственная монополия по определению не в состоянии контролировать эфир стоимостных связей, что показал опыт ссср.
Какие последствия влечет за собой героическая попытка государственной монополии вырвать из триады «экономические законы — экономические производственные отношения — экономические производительные силы» среднее звено и заменить его отношениями организационными? Есть две причины, одна из которых делает эту попытку практически нереализуемой, а другая — теоретически безнадежной.
Строго говоря, формы присвоения не могут быть индивидуальными, частными, одновременно оставаясь при этом организационными. Закон или норматив есть некое правило или предписание, применяемое к определенному множеству объектов; он перестает быть таковым, если это множество состоит из одного уникального элемента. Таким образом, организация не может заменить экономику, оставаясь при этом сама собой. Практически это выражается в том, что аппарат, который пожелал бы индивидуально регламентировать каждую из многочисленных производственных единиц, в отсутствие мощных специальных средств нормативного проектирования оказался бы несостоятелен с первых же шагов уже из-за одной только огромной размерности этой задачи.
Однако подлинная трудность состоит даже не столько в том, чтобы все и вся индивидуально регламентировать, сколько в том, чтобы путем наложения и целенаправленного изменения подобной индивидуализированной регламентации разрешать объективные противоречия между всем множеством производственных единиц Но в этом и состоит преодоление отчуждения, в данном случае — отчуждения одного производителя от другого, которое возможно только на основе познания необходимости, то есть трех уровней объективных экономических законов самовозрастания стоимости. Поскольку государственная монополия по известным причинам игнорирует эти законы, они ей платят взаимностью, превращая каждое из ее учреждений в свою игрушку описанным выше образом.
Суммируя все сказанное без теоретических околичностей, нужно прямо сказать, что государственная монополия не в силах присвоить производительные силы современной экономики, они остаются для нее неосвоенной и пропадающей зря частью природы, подобной не скошенной траве.
Например, независимо от благих намерений, с наемным трудом монополия фактически обращается как с рабским, то есть формально регламентирует его отдельные моменты (приход и уход с работы и т. д.), получая в ответ «отбывание номера», то есть незаинтересованный труд с низкой производительностью, но при соблюдении формальностей. К производительной силе общественно-полезного труда она де-факто относится как к кооперации, централизованно предписывая сверху ассортимент и качество полезной (по ее мнению) продукции. Из-за этого значительная часть продукции оказывается никому не нужной, а затраченный на ее производство труд — общественно-бесполезным.

Поэтому все сторонники административных методов обуздания закона стоимости - сталинисты, персоналисты могут отдыхать))
Ведь что такое стоимость по большому счету? Это инфориация о всей природе экономических связей, аккумулированных в конечной цене товара.

Рост производимой обществом стоимости означает в конечном счете увеличение количества и разнообразия форм движения природы, превращаемых в общественные производительные силы. Информация и энергия при этом опосредуют экономику и природу: никому пока не удавалось непосредственно превратить стоимость в потребляемый предмет природы (услугу или же товар), не соотнеся ее предварительно с величиной энергии, определяемой технологией их производства, – величиной, закодированной в информации в виде знаков на монетах или купюрах.
Отчуждение, собственно, состоит в том, что человек, не познавший законов, управляющих движением стоимости, информации и энергии, сам является на протяжении всей предыстории лишь их рабом, агентом, песчинкой, включенной в их круговорот. В составе технологии человек играет малопочтенную роль лошади в чигире – роль производителя мышечной энергии. Однако, хотя современное общество, далеко еще не избавившее человека от этой первобытной доли, склонно окружать романтическим ореолом фигуры инженера и банкира – они оба не более чем агенты процессов производства информации и стоимости, порабощенные чуждыми силами организационных и экономических законов.
Познать эти законы – значит осуществить их редукцию, сведение к законам предыдущего, нижележащего уровня, подобно тому, как законы термодинамики, определяющие температуру газа, были сведены к законам статистической механики, определяющим скорость движения молекул.
Уничтожить отчуждение – значит осуществить подобную "редукцию" на практике. Место стихийного эфира экономических отношений, который заполняет промежутки между организациями, осуществляя таинство самовозрастания стоимости, должна занять нейросетевая организация на основе искусственного интеллекта, занятая обработкой и производством нормативной информации, причем, делающая это таким образом, что в объединяемом ею хозяйственном механизме производимый каждой из единиц прибавочный продукт не только не пропадает, но и в целом расширенно воспроизводится. В результате экономисты исчезают вместе с экономикой, а все народное хозяйство превращается в единую организацию, которая, однако, "каким-то чудом" обеспечивает уже не простое (как положено нормальной организации), а расширенное воспроизводство.

Но даже нейросеть на базе ИИ не будет до конца адекватно управлять стоимостью, которая во многом носит субъективный потребительский характер. Поэтому можно говорить лишь об относительно стабильном воспроизводстве прибавочной стоимости при возможных и вероятных микрокризисных флуктуациях системы.

 Отправлено: 11.10.16 22:21. Заголовок: О так называемом про..

О так называемом противоречии между I и III томами «Капитала»

Учение К. Маркса о средней прибыли и цене производства имеет огромное значение. Оно устранило те кажущиеся противоречия, которые завели в тупик классическую школу, не сумевшую примирить закон трудовой стоимости с законом средней прибыли. Открыв механизм образования средней прибыли и цены производства, К. Маркс завершил создание теории стоимости и теории прибавочной стоимости. Теория стоимости и прибавочной стоимости без объяснения конкретных модифицированных их форм в виде средней прибыли и цены производства не может считаться законченной теорией, ибо многие факты капиталистической действительности не могут быть непосредственно сведены ни к закону стоимости, ни к закону прибавочной стоимости.
Учение К. Маркса о средней прибыли и цене производства имеет большое значение для понимания природы антагонистических отношений между двумя основными классами капиталистического общества, и поэтому теоретики буржуазии стремятся дискредитировать его.
После выхода в свет III тома «Капитала» буржуазные экономисты выдвинули версию, будто теоретические положения, содержащиеся в III томе «Капитала», противоречат теоретическим положениям, развитым в I томе «Капитала». Они утверждали, что закон цены производства противоречит закону стоимости, а закон средней прибыли — закону прибавочной стоимости.
Наибольшую активность в пропаганде этой версии проявил глава австрийской школы (школы «предельной полезности») Бём-Баверк. К. Маркс утверждал в теории стоимости, что товары относятся друг к другу как количества труда, затраченные на их производство; теория же цены производства утверждает, что товары относятся друг к другу как количества капитала, затраченные на их производство. Из этого Бём-Баверк делал вывод, будто положение, что меновые стоимости товаров относятся друг к другу как количества труда, затраченные на их производство, опровергается самим К. Марксом теорией цены производства.
Если внимательно изучить сущность цены производства и средней прибыли, то будет очевидно, что они не меняют источника стоимости или прибавочной стоимости. В средней прибыли нет никакой другой субстанции, кроме прибавочной стоимости — овеществлённого неоплаченного труда рабочего. Всё сводится к тому, что прибавочная стоимость, имеющая одну и ту же неизменную субстанцию — неоплаченный труд рабочего, перераспределяется между всеми капиталистами.
Это перераспределение предполагает действие закона цены производства, но оно не изменяет источника стоимости. Прибавочная стоимость распределяется между товарами не в соответствии с количеством живого труда, а в соответствии с количеством всего примененного капитала. Но сумма цен производства всех товаров равняется сумме их стоимостей. Если взять товар, созданный при помощи капитала среднего органического состава, то цена производства и стоимость такого товара совпадают. Отклонения цены производства вверх от стоимости в одних отраслях уравновешиваются отклонениями цены производства вниз от стоимости в других отраслях.
Движение цены производства определяется движением стоимости. Если повышается производительность труда, то уменьшается не только стоимость, но и цена производства соответствующего товара. Если производительность труда понижается, то неизбежно повышение и стоимости и цены производства. Как видим, зависимость движения стоимости от количества затраченного труда распространяется и на цену производства.
Критики К. Маркса пытаются толковать его теорию стоимости таким образом, будто он утверждал, что в каждой единичной сделке меновые пропорции товаров в точности совпадают с количеством труда, реально затраченного на производство этих товаров. Однако достаточно напомнить, что стоимость, как указывал К. Маркс, определяется не индивидуальными, а общественно необходимыми затратами. Рыночные стоимости двух товаров могут быть равны, но это не значит, что равны также и их индивидуальные стоимости. Следовательно, речь идет об общественно определённых количествах труда, которым должны соответствовать пропорции обмена. С другой стороны, само действие закона стоимости отнюдь не предполагает совпадения цены и стоимости всегда, в каждом акте обмена. Напротив, действие закона стоимости в условиях стихийного хозяйства неизбежно предполагает отклонение цен от стоимости.
Сумма цен всех товаров равняется сумме их стоимостей, но это не значит, что цена каждого отдельного товара всегда должна быть равна его стоимости. Это равенство достигается только в среднем и за длительный период времени. Все законы капитализма «осуществляются путём неосуществления». Продажа товара по стоимости — это «идеал» капитализма, а не его действительность. Но этот «идеал» не выдуман, а является закономерной средней в бесчисленном хаосе отклонений цен от стоимости. Поэтому ссылка критиков К. Маркса на тот факт, что в каждой отдельной сделке меновые пропорции не совпадают с пропорциями трудовых затрат, свидетельствует о полном непонимании ими теории стоимости К. Маркса.

http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/СредняяНормаПрибылиИЦенаПроизводства

 Отправлено: 28.08.17 13:00. Заголовок: Ещё раз по поводу ст..

Ещё раз по поводу стоимости.
Многие так называемые марксисты не понимают открытия Маркса - СТОИМОСТЬ образуется В ПРОИЗВОДСТВЕ И ЛИШЬ ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ОБМЕНЕ.
Не обмен делает продукт товаром, а сам факт создания продукта с целью обмена и затраты труда на него. Сводят всё к обмену только рыночники и спекулянты. Товарищи, не идите на поводу у них. Именно тем мы марксисты и отличаемся от них, что видим стоимость товара в затраченном труде, а не спекуляциях на рынке.

 Отправлено: 29.08.17 13:43. Заголовок: Диалектика меновой с..

Диалектика меновой стоимости заключается не в факте обмена, а в связи произведённого товара со всей экономикой через общественно-необходимый труд (стоимость). Невозможно схватить стоимость за руку на производстве или рынке. Она величина умозрительная, фундирующая цену, но достаточно абстрактная, чтобы существовать в каком-то одном месте - производстве или рынке. Как только товар произведён и отгружен на склад с целью продажи, он обладает стоимостью как овеществлённым трудом, который никуда не денется даже если товар сгниёт на складе. Но как меновая величина стоимость конечно проявляется только в обмене.

 Отправлено: 06.09.17 13:01. Заголовок: Надо понимать, что т..

Надо понимать, что трудовая теория Маркса описывает индустриальную экономику, ядром которой является мышечная сила рабочего. Знание как специфический товар, создаваемый интеллигенцией, невозможно измерить ни в каком общественно-необходимом труде, поскольку оно неисчислимо в штуках и тоннах. Как определить стоимость Windows? Никак. По среднему труду коллектива программистов? Но абстрактный труд на то и абстрактный, что поддаётся исчислению и сравнению в отличие от уникального творческого труда. Поэтому следует понимать естественные ограничения трудовой теории Маркса и не питать особых иллюзий.

 Отправлено: 08.09.17 14:02. Заголовок: Все споры вокруг сто..

Все споры вокруг стоимости вызваны превращением марксизма в религию как это ни печально со своими сектами и догматами. Поскольку все рычаги власти в руках крупного капитала марксистам остаётся только вести схоластические споры типа есть ли жизнь на Марсе? В то время как трудовая теория стоимости Маркса, описывающая капитализм 19 века вполне была адекватной тому времени, действительность разительно отличается от того времени. Цена настолько оторвалась от стоимости, что трудно вообще их связать как-то между собой. Одновременно с этим стоимость стала из реальности 19 века метафизикой 21 века, существующая только на бумаге и в головах марксистов. Нужна новая теория стоимости, которая бы учитывала и новые вклады в ценообразование, и спекулятивную маржу, и автоматизацию производства, никак не учтённую Марксом. Отсутствие мозгов у многих современных левых не даёт надежд на появление такой теории и поэтому единственное что остаётся марксистам 21 века пережёвывать давно пережёванное в 20 веке. Это удручающе. Нет ни пассионариев левой идеи, ни теории, ни практики. Вообще нет ничего. И не будет соответственно никакой революции.

 Отправлено: 26.11.17 14:44. Заголовок: Как это ни парадокса..

Как это ни парадоксально, но скоро (2020-2025 гг) после возвращения золотого стандарта усилиями России и Китая трудовая теория Маркса станет не просто актуальной, но и количественно точной в экономическом смысле, поскольку с перегретыми виртуальными фондами типа Фейсбука и Майкрософт будет покончено и на первое место заслуженно вернутся добывающие и обрабатывающие компании, производящие реальный товар, а не виртуальные фантики. Только в нетоварной экономике знаний исчезнет экономизм и труд. Но до неё ещё очень далеко. А пока вперёд в прошлое)) (точнее в нормальный эквивалентный, а не спекулятивный обмен и справедливый рынок без доллара и криптовалют).

 Отправлено: 28.12.17 14:37. Заголовок: В любом случае нужна..

В любом случае нужна новая теория стоимости, учитывающая процессы автоматизации и роботизации, когда доля труда минимальная и соответственно с формальной точки зрения стоимость товара стремится к стоимости постоянного капитала без прибавочной стоимости. Но это не так и владельцы высокотехнологичных заводов получают большие прибыли, что с в рамках марксистской трудовой теории стоимости невозможно (поскольку нет прибавочной стоимости, созданной трудом). Эти проблемы должна решить новая теория стоимости, которая будет описывать (правильнее наверное рассчитывать) экономику при помощи сложных математических моделей единого технологического организма в сложном эфире стоимостных связей, для расчёта которых понадобятся суперЭВМ, а возможно и квантовые компьютеры. Понятно, что классическая W = c + v + m также актуальна как ньютоновская механика на релятивистских скоростях, и именно поэтому левым вообще сейчас нечего предложить обществу в качестве реально работающей модели экономики будущего в отличие от либералов, чьи описательные и монетаристские модели худо бедно, но работают. То есть в самом главном - экономике левые вчистую проигрывают правым, чем и объясняется в том числе та растерянность левых сил под натиском либералов и неоконов. Им просто нечего предложить на серьёзном научном уровне кроме лозунгов 20 века.