Отправлено: 15.01.11 19:56. Заголовок: Основные черты нового социализма. Мои размышления на эту тему
Ниже приведены результаты моих размышлений на тему образа будущего социализма в форме кратких тезисов:
1. Никакой частной собственности, даже в мелко-кустарном производстве. Частная собственность неизбежно порождает эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства и результатов своего труда, что недопустимо при социализме.
2. В переходный период от капитализма к коммунизму собственность на средства производства существует в двух формах: государственной собственности в стратегически важных отраслях экономики (энергетика, связь, военно-промышленный комплекс, транспорт и т.д.) и общественной в виде прямой собственности трудовых коллективов на средства производства, когда трудовой коллектив сам является собственником своего предприятия, нанимает менеджеров для управления, контролирует их работу, распределяет полученную прибыль по труду, и принимает стратегически важные решения исходя из принципа «один человек - один голос».
3. Все предприятия (государственные и общественные) подключены к единой общегосударственной информационной сети ОГАС, построенной по проекту академика Глушкова, в рамках которой в госсекторе осуществляется директивное планирование как в СССР, а в общественном - индикативное, т.е. не директивное, а советующее, ориентирующее планирование, помогающее предприятиям ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями.
4. По мере коммунистического преобразования общества и диалектического снятия (уничтожения) частной собственности происходит конвергенция государственной собственности и прямой собственности трудовых коллективов в единую общенародную собственность, поэтапно снимаются отчужденные экономические отношения распределения, обмена, производственного потребления, уничтожаются не только товарно-денежные отношения, но и продуктообмен вообще и реализуется основной принцип коммунизма - «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
5. Вся политическая власть в переходный период принадлежит выборным Советам трудящихся (являются одновременно законодательными и исполнительными органами власти) с постепенным вытеснением представительной демократии в форме Советской власти прямой демократией в форме электронной демократии на базе Интернета и системы ОГАС. Таким образом на смену государству придёт неполитическое общественное самоуправление, при котором сами люди будут управлять всеми общественными делами посредством инфокоммуникаций.
Угроза скатывания обратно в капитализм есть в любом случае пока существуют товарно-денежные отношения (которые по Энгельсу неизбежно порождают капитализм) и «старый» человек с его устоявшейся за тысячелетия жадной эгоистичной натурой. Но я убеждён, что если мы в конце концов не выполним лозунг революции 17 года «Фабрики-рабочим!» и не освободим ТРУД, то социализма нам точно не видать как своих ушей. Нельзя сразу перейти к общественной собственности, не пройдя сначала этап реальной школы управления рабочими своих предприятий как нельзя изучать высшую математику, не зная таблицы умножения. Постепенное обобществление средств производства + Воспитание Нового Человека процесс длительный и сложный, не терпящий волюнтаристских методов и кавалерийских атак на экономику.
Вообщем-то да. Для переходного этапа это то что нужно. Но главное не останавливатся на достигнутом, развивать экономику в сторону полного обоществления. И по возможности ограничивать рынок, иначе эта гидра воссоздаст все что было таким трудом уничтожено.
Кстати помимо ОГАС можно будет также исползьовать систему АСДО, о которой агитирует Вершист. Суть в том чтобы дать возможность покупателю оценивать товар напрямую, поскольку деньги обеспечивают только меновую стоимость, но не потребительскую. Об этом в общих чертах тут написано:http://nrspl.ucoz.ru/publ/sociogumanizm_a_kak_k_nemu_perejti/9-1-0-98 Это тоже создаст препосылки для объединения всего производства в единый комплекс.
Неомарксист пишет:
цитата:
Если нет (в идеале) личного обогащения, то собственность является какой-угодно, но только не частной, которая и имеет смысл только как способ личного обогащения.
В кооперативе тоже вроде как нет личного обогащения, есть обогащение всего коллектива. Чиновник обогащается тем что лезет вверх по иерархической лестнице и получает больше привилегий.
Неомарксист пишет:
цитата:
Объективные экономические законы, будучи более прогрессивными по сравнению с феодальными методами управления государственной монополии, победили и госкапитализм с госсобственностью трансформировался в «нормальный» капитализм с частной собственностью.
Возникает еще вопрос - к какому виду собственности относится современная госсобственность, в частности пресловутые госкорпорации? В отличие от советского госкапитализма, современные бюрократы еще имеют возможность вполне личного обогащения - через откаты и распил бюджета. И в отличие от советских вполне довольны существующей системой.
Отправлено: 27.04.11 01:37. Заголовок: Riddler пишет: Но г..
Riddler пишет:
цитата:
Но главное не останавливатся на достигнутом, развивать экономику в сторону полного обоществления. И по возможности ограничивать рынок, иначе эта гидра воссоздаст все что было таким трудом уничтожено.
Совершенно верно. Предложенная мною модель это именно модель переходного периода со всеми «родимыми пятнами» капитализма с обозначением основного тренда развития в сторону как обобществления власти (от Советов к прямой «электронной» демократии) так и собственности (конвергенция кооперативной и государственной собственности в ЕДИНУЮ ОБЩЕНАРОДНУЮ). Ввод электронных денег в «переходной» период (как это предлагал Глушков) с постепенным вытеснением «живых» денег, замена рыночных механизмов системой ОГАС в масштабах уже всей экономики, затем последующая ликвидация товарно-денежного обмена и переход к нетоварному способу производства вот этапы коммунистического строительства, с реализацией которых на практике разумеется нельзя ни медлить во избежание регресса к капиталистическим отношениям, ни форсировать, игнорируя объективный уровень развития производительных сил и общественного сознания.
Riddler пишет:
цитата:
Кстати помимо ОГАС можно будет также исползьовать систему АСДО, о которой агитирует Вершист. Суть в том чтобы дать возможность покупателю оценивать товар напрямую, поскольку деньги обеспечивают только меновую стоимость, но не потребительскую.
Спасибо за ссылку. Конечно потребитель должен иметь возможность оценивать качество товара/услуг и иметь возможность «бить рублём» нерадивых производителей некачественной продукции. Здесь правда необходимо предусмотреть защиту от недобросовестной конкуренции, чтобы какой-либо производитель не смог «задушить» экономически своего конкурента, используя подставных лиц, якобы недовольных продукцией и потому ставящих исключительно низкие баллы данному продавцу товаров/услуг. Впрочем это уже детали. Правда на мой взгляд нет особого смысла выделять АСДО в отдельную от ОГАС систему, поскольку задача оценки качества товаров/услуг конечным потребителем с возможностью влияния на производителя с целью повышения качества товаров/услуг как раз укладывается в рамки полномочий ОГАС, в которой с помощью механизмов обратной связи и осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений.
Riddler пишет:
цитата:
В кооперативе тоже вроде как нет личного обогащения, есть обогащение всего коллектива. Чиновник обогащается тем что лезет вверх по иерархической лестнице и получает больше привилегий.
Так кооперативная собственность потому и не является частной, о чём я писал выше, а ГРУППОВОЙ КОММУНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ КАК ФОРМЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, поскольку отсутствует эксплуатация наёмного труда и реализован социалистический принцип распределения ПО ТРУДУ, а не по капиталу как в АО. Что касается привилегий чиновников, то они не имеют формально никакого отношения к собственности, которой распоряжается чиновник, а лишь характеризуют степень сложности и ответственности занимаемой им должности. Чиновник может эффективно или неэффективно управлять вверенной ему собственностью, но при имеет фиксированный оклад и не может свободно распоряжаться прибылью собственности, которой он УПРАВЛЯЕТ, А НЕ ВЛАДЕЕТ. Коррупционную составляющую я сейчас в расчёт не беру, ибо это сфера уже не экономическая, а криминальная. Экономические формы деятельности являются эволюционно более высокими, более прогрессивными по сравнению с организационными и, как показывает история, неизменно торжествуют над ними. Именно поэтому советская партхозноменклатура сбросила в конце концов с себя неэффективные тиски организации и государственной собственности, которой она не могла полноправно владеть и управлять и перешла к обычной частной собственности и экономическим формам деятельности.
Riddler пишет:
цитата:
Возникает еще вопрос - к какому виду собственности относится современная госсобственность, в частности пресловутые госкорпорации?
Отличный вопрос!
В современной России государственный капитализм построен по неолиберальным схемам. В соответствии с этими схемами государственные предприятия являются акционерными обществами, платящими в государственную казну такие же налоги, как и любые другие АО. А вот прибыль хитрым образом распределяется в узком круге топ-менеджеров (членов правления и т.п.), в большинстве своем – высокопоставленных государственных чиновников. Однако они присваивают эту прибыль не как чиновники, а как частные лица (то есть прибыль идет не должности, а персоне). Особый цинизм этой схемы в том, что она не предполагает покрытие убытков из карманов этих топ-менеджеров: в случае, если предприятие принесет не доходы, а убытки, эти убытки будут покрыты из государственного бюджета, то есть из кармана налогоплательщика!
Если например, в капиталистической царской России государственный капитализм действительно был государственным капитализмом, то в современной России это – неолиберальная мошенническая ширма, обеспечивающая формально законное, но на деле криминальное (и потому не афишируемое) обогащение бюрократической верхушки.
Так кооперативная собственность потому и не является частной, о чём я писал выше, а ГРУППОВОЙ КОММУНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ КАК ФОРМЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, поскольку отсутствует эксплуатация наёмного труда и реализован социалистический принцип распределения ПО ТРУДУ, а не по капиталу как в АО.
Это да, я привел кооператив в пример того что собственник может быть коллективным. Так и тут - государство в лице всех своих единиц является коллективным собственником госсобственности. Если ч/с это это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда, то почему владельцем не может быть государство целиком, тем более что наемный труд тут играет далеко не последнее место.
Неомарксист пишет:
цитата:
Что касается привилегий чиновников, то они не имеют формально никакого отношения к собственности, которой распоряжается чиновник, а лишь характеризуют степень сложности и ответственности занимаемой им должности. Чиновник может эффективно или неэффективно управлять вверенной ему собственностью, но при имеет фиксированный оклад и не может свободно распоряжаться прибылью собственности, которой он УПРАВЛЯЕТ, А НЕ ВЛАДЕЕТ.
В таком случае чиновника можно сравнить с менеджером, который тоже управляет собственностью хозяина, получая при этом зарплату. Но поскольку зрплата менеджера в разы превышает зарплату рабочего, то первый в классовой борьбе чаще всего стоит на стороне эксплуататоров.
Неомарксист пишет:
цитата:
В современной России государственный капитализм построен по неолиберальным схемам. В соответствии с этими схемами государственные предприятия являются акционерными обществами, платящими в государственную казну такие же налоги, как и любые другие АО. А вот прибыль хитрым образом распределяется в узком круге топ-менеджеров (членов правления и т.п.), в большинстве своем – высокопоставленных государственных чиновников. Однако они присваивают эту прибыль не как чиновники, а как частные лица (то есть прибыль идет не должности, а персоне). Особый цинизм этой схемы в том, что она не предполагает покрытие убытков из карманов этих топ-менеджеров: в случае, если предприятие принесет не доходы, а убытки, эти убытки будут покрыты из государственного бюджета, то есть из кармана налогоплательщика!
Т.е. получается свиду государственная собственность, а внутри обычная частная?
Если ч/с это это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда, то почему владельцем не может быть государство целиком, тем более что наемный труд тут играет далеко не последнее место.
Потому что государство это некая абстракция, персонифицированная только в конкретных людях-чиновниках. Государство - это конкретные бюрократы, правящие нами, имеющие вполне конкретные материальные интересы, выдаваемые ими за государственные. И если эти интересы идут вразрез с официально декларируемыми государственными, то они легко плюют на эти абстрактные интересы и подчиняют их своим шкурным. Поэтому я не верю в субъектность государства, зато верю в субъектность конкретных представителей этого государства, преследующих свои конкретные цели.
Riddler пишет:
цитата:
В таком случае чиновника можно сравнить с менеджером, который тоже управляет собственностью хозяина, получая при этом зарплату. Но поскольку зрплата менеджера в разы превышает зарплату рабочего, то первый в классовой борьбе чаще всего стоит на стороне эксплуататоров.
Классовообразующим признаком является не уровень зарплаты, а отношение к собственности. Поэтому за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники — это пролетариат. То что одураченные буржуазной пропагандой пролетарии могут выступать на стороне эксплуататоров сути дела не меняет, посмотрите результаты выборов с победой «Единой России». Кто за неё голосует? Одураченные пролетарии.
Riddler пишет:
цитата:
Т.е. получается свиду государственная собственность, а внутри обычная частная?
Совершенно верно. Вообще то что творится в России не является капитализмом как не было социализма в СССР. Это просто бандиты и здесь уместна только этическая и правовая оценка.
Потому что государство это некая абстракция, персонифицированная только в конкретных людях-чиновниках. Государство - это конкретные бюрократы, правящие нами, имеющие вполне конкретные материальные интересы, выдаваемые ими за государственные. И если эти интересы идут вразрез с официально декларируемыми государственными, то они легко плюют на эти абстрактные интересы и подчиняют их своим шкурным. Поэтому я не верю в субъектность государства, зато верю в субъектность конкретных представителей этого государства, преследующих свои конкретные цели.
Но у всех этих чиновников общие интересы. Государство для них это кормушка и они заинтересованы в том чтобы эта кормушка была полной, хотя бы для них. И можно исходя из этого разделить государственные интересы и общественные, причем первые будут совпадать с интересами правящего класса, а вторые - с интересами угнетаемого класса, за счет которого общество держится. Так что в оппозции к остальному обществу государство выступает как единое целое.
Неомарксист пишет:
цитата:
Классовообразующим признаком является не уровень зарплаты, а отношение к собственности. Поэтому за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники — это пролетариат.
Ленин выделял следующие признаки классов: 1) Место в общественном производстве. 2) Отношение к средствам производства, т.е. владение, совладение (акционирование) или не владение ими, (большей частью это отношение закреплено законными путями, но далеко не всегда). 3) Роль в организации труда, т.е. подчинён ли человек кому-то в процессе труда и/или он управляет кем- то. 4) Способ получения общественного богатства. 5) Размер, доля получаемого общественного богатства. Как видно отношение к собственности основной признак, но не единственный. Взять хотя бы рабочую аристократию, по отношению к собственности выглядящую как пролетариат, но чей доход сопоставим с доходами мелкой буржуазии. Раб. аристократия возникает там где есть сверхприбыль - в монополистическом капитале. Из-за этого она менее революционна, ей есть что терять. У менеджеров доходы еще выше, а условия труда в разы лучше и по этому менеджеры порой бывают более реакционны чем буржуазия - демократия им ни к чему.
Отправлено: 27.04.11 05:15. Заголовок: Riddler пишет: Но у..
Riddler пишет:
цитата:
Но у всех этих чиновников общие интересы. Государство для них это кормушка и они заинтересованы в том чтобы эта кормушка была полной, хотя бы для них.
Существуют различные кланы внутри самого правящего класса, которые конкурируют между собой за место под Солнцем, так что интересы у чиновников распадаются на индивидуальные, групповые, региональные и т.д. Конечно в критический момент правящий класс консолидируется, но лишь на короткое время, а в остальное время он рассыпается на различные группы по интересам, поэтому я отвергаю идею какого-то единого государства как сверхорганизма вроде пчелиного роя.
Riddler пишет:
цитата:
Как видно отношение к собственности основной признак, но не единственный.
Этот вопрос уже подробно обсуждался на нашем форуме:
Конечно в критический момент правящий класс консолидируется, но лишь на короткое время, а в остальное время он рассыпается на различные группы по интересам, поэтому я отвергаю идею какого-то единого государства как сверхорганизма вроде пчелиного роя.
А если такой критический момент продолжается достаточно долго (например 70 лет)? Например в книге С. Платонова "После коммунизма" высказывалось мнение (с которым я частично согласен) что современный западный строй существенно отличается от капитализма времен Маркса и Ленина и там как раз имеет место превращение всего правящего класса в единое целое.
Отправлено: 08.07.11 19:58. Заголовок: Riddler пишет: А ес..
Riddler пишет:
цитата:
А если такой критический момент продолжается достаточно долго (например 70 лет)?
Это невозможно. Точка бифуркации носит кратковременный характер и разделяет более длительные устойчивые режимы системы.
Riddler пишет:
цитата:
Например в книге С. Платонова "После коммунизма" высказывалось мнение (с которым я частично согласен) что современный западный строй существенно отличается от капитализма времен Маркса и Ленина и там как раз имеет место превращение всего правящего класса в единое целое.
Что отнюдь не исключает ни конкурентной борьбы за власть и финансовые потоки между различными центрами влияния, ни дифференциации в доходах и степени близости к наиболее лакомым кускам собственности между чиновниками разного ранга, ни элементарного желания чиновника подсидеть начальника ради улучшения своего статуса и материального положения и т.д.
Что отнюдь не исключает ни конкурентной борьбы за власть и финансовые потоки между различными центрами влияния, ни дифференциации в доходах и степени близости к наиболее лакомым кускам собственности между чиновниками разного ранга, ни элементарного желания чиновника подсидеть начальника ради улучшения своего статуса и материального положения и т.д.
В муравейнике тоже есть своя иерархия, но между тем это сверхорганизм.
Отправлено: 08.07.11 20:38. Заголовок: Riddler пишет: В му..
Riddler пишет:
цитата:
В муравейнике тоже есть своя иерархия, но между тем это сверхорганизм.
Муравьи не обладают разумом и свободной волей, поэтому их действия обусловлены только инстинктами, зашитыми в их геноме. Именно эта обусловленность и превращает муравьёв в единый сверхорганизм в отличие от государства, в котором люди поступают согласно своим желаниям, интересам и т.п.
Муравьи не обладают разумом и свободной волей, поэтому их действия обусловлены только инстинктами, зашитыми в их геноме. Именно эта обусловленность и превращает муравьёв в единый сверхорганизм в отличие от государства, в котором люди поступают согласно своим желаниям, интересам и т.п.
Аналогия, между тем, близкая. Государство выступает как единое целое по отношению к другим государством, а также по отношению к собственному народу. Кроме того, степень фрагментированности может быть разной - достаточно сравнить современное государство, советское и американское.
Государство выступает как единое целое по отношению к другим государством, а также по отношению к собственному народу.
Государство всегда выступает в лице конкретных представителей конкретных своих структур - МИД, МВД, правительство, налоговые службы, президент наконец. Это всё разные люди и организации, которые хотя и координируют свои действия между собой, но тем не менее не утрачивают от этого субъектность в рамках своей компетенции. За внешним единством правящей элиты скрывается просто нежелание выносить сор из избы, а в реальности разные госслужбы всегда конкурировали и конкурируют между собой за ресурсы и возможность проводить нужную им политику и нужных людей. Воля к власти и жажда денег вот двигатели этого процесса, чего нет и в помине в муравейнике у муравьёв.
Отправлено: 07.02.14 12:08. Заголовок: Из статьи Коммунизм ..
Из статьи Коммунизм с Луркоморья. Коротко и по существу (авторам респект!):
Во-первых, основная идея коммунизма в том, что каждый трудящийся должен быть неотчужденным от средств производства и результатов своего труда: русским языком говоря, если каждый, причастный к созданию товара, будет обладать правом участия в управлении предприятием, это коммунизм — common problems решаются всеми. Нетрудно заметить, что экономического равенства (~совковой уравниловки) из этой установки не вытекает, более того, она прямо ей противоречит — её условием является свобода инициативы от каждого работника. Как уже не раз было сказано, коммунякам сие неведомо, как и то, что при коммунизме есть продукты, но нет товаров. Если коммуняка считает, что в СССР был коммунизм, то и платить за продукты было не надо, надо было брать.
Плата за труд по найму (зарплата) — явление чисто капиталистическое, при коммунизме рабочие должны участвовать в распределении прибыли своего предприятия, а чиновников в рашкинском и совковом смысле в коммунистическом обществе не может быть по определению, так как коммуна — добровольное объединение заинтересованных и правоспособных, выносящее некое коллективное решение в результате своего совещания, даже глава коммуны скромно называется «секретарь». Распределяли ли рабочие прибыль своих предприятий? Были ли в совке чиновники? И почему же «секретарь» превратился со временем в «царь»?
Во-вторых, коммунизм подразумевает существование только общественной собственности, самоуправляемой трудовыми коллективами. Что в сухом остатке значит, что вся собственность в государстве принадлежит каждому и каждый, с одной стороны, в праве пользоваться всеми услугами государства бесплатно, а с другой обязан поддерживать инфраструктуру, которая эти услуги обеспечивает. Мог ли советский гражданин сказать, что всё вокруг ему принадлежит? В-третьих, сегодня мы живем в эпоху смешанных систем, в мире нет как чистых капиталистических стран, кроме диких африканских, так и чистых государственно-социалистических, даже в Северной Корее рыночные отношения если не процветают, то вполне существуют, гугл в помощь, в совке они же спокойно существовали до Хрущева, а после — нелегально, но тоже были. Можно говорить только или о преобладании капиталистических отношений, например, как в США, ЕС или Японии, или государственно-социалистических, как в Китае и СССР. Коммуняка искренне думает, что, во-первых, любая частная собственность это зло, во-вторых, считает СССР идеалом социализма, не видя тут никакого противоречия. Ну а что касается самого Маркса, конечно, кто-то скажет, что его идеи утопичны. Но обычно этот человек или ничего не читал, или так хорошо устроился, что даже думать в эту сторону не хочет. Его собственная программа похожа на утопию куда больше.
Отправлено: 08.02.14 00:18. Заголовок: До пункта "в-тре..
До пункта "в-третьих" действительный смысл и обоснование социализма и коммунизма содержатся в равной НЭ. Начиная с этого пункта - у Вас неверно (имхо). Конвергенции капитализма и социализма нет. Социализм - это категорическая, революционная отмена паразитизма (капитализма, в частности) - в корне! Это именно принципиально новая эпоха.
Отправлено: 08.02.14 10:32. Заголовок: Александр Грек пишет..
Александр Грек пишет:
цитата:
действительный смысл и обоснование социализма и коммунизма содержатся в равной НЭ
если есть норма эксплутации, значит есть эксплуатация, а значит нет никакого социализма.
Александр Грек пишет:
цитата:
Конвергенции капитализма и социализма нет.
а никто и не говорит о конвергенции капитализма и социализма. речь идёт о переходном периоде ДП с тенденцией к обобществлению СП и включением самоуправляемых кооперативов в единую общенародную собственность.
Александр Грек пишет:
цитата:
Социализм - это категорическая, революционная отмена паразитизма (капитализма, в частности) - в корне!
Согласен. но для перехода к нему нужен переходный период, о чём собственно и сабж. я хотел показать социализм не как конечную стадию, а как исторический процесс во времени.
Сообщение: 3144
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 18.11.17 13:55. Заголовок: По поводу пятого пун..
По поводу пятого пункта о всевластии Советов нужно наверное внести уточнение. Власть Советов должна распространяться на производства (производственные Советы) и местное самоуправление в то время как верховная власть должна принадлежать ордену профессиональных революционеров в смычке с государственной комиссией по народному контролю (Рабкрин Ленина). При этом обе эти структуры должны быть независимыми и контролировать друг друга. Только так можно избежать узурпации власти в одних руках и плюрализма мнений, но мнений компетентных, а не дилетантских. Почему и демократия на самом верху опасна и преждевременна. До Туманности Андромеды Ефремова очень далеко и надо исходить из реалий, а не демократических сказок о всеобщем самоуправлении. Пока это невозможно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума