Отправлено: 15.01.11 19:56. Заголовок: Основные черты нового социализма. Мои размышления на эту тему
Ниже приведены результаты моих размышлений на тему образа будущего социализма в форме кратких тезисов:
1. Никакой частной собственности, даже в мелко-кустарном производстве. Частная собственность неизбежно порождает эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства и результатов своего труда, что недопустимо при социализме.
2. В переходный период от капитализма к коммунизму собственность на средства производства существует в двух формах: государственной собственности в стратегически важных отраслях экономики (энергетика, связь, военно-промышленный комплекс, транспорт и т.д.) и общественной в виде прямой собственности трудовых коллективов на средства производства, когда трудовой коллектив сам является собственником своего предприятия, нанимает менеджеров для управления, контролирует их работу, распределяет полученную прибыль по труду, и принимает стратегически важные решения исходя из принципа «один человек - один голос».
3. Все предприятия (государственные и общественные) подключены к единой общегосударственной информационной сети ОГАС, построенной по проекту академика Глушкова, в рамках которой в госсекторе осуществляется директивное планирование как в СССР, а в общественном - индикативное, т.е. не директивное, а советующее, ориентирующее планирование, помогающее предприятиям ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями.
4. По мере коммунистического преобразования общества и диалектического снятия (уничтожения) частной собственности происходит конвергенция государственной собственности и прямой собственности трудовых коллективов в единую общенародную собственность, поэтапно снимаются отчужденные экономические отношения распределения, обмена, производственного потребления, уничтожаются не только товарно-денежные отношения, но и продуктообмен вообще и реализуется основной принцип коммунизма - «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
5. Вся политическая власть в переходный период принадлежит выборным Советам трудящихся (являются одновременно законодательными и исполнительными органами власти) с постепенным вытеснением представительной демократии в форме Советской власти прямой демократией в форме электронной демократии на базе Интернета и системы ОГАС. Таким образом на смену государству придёт неполитическое общественное самоуправление, при котором сами люди будут управлять всеми общественными делами посредством инфокоммуникаций.
Отправлено: 01.02.11 12:05. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Следовательно, оставшийся (после октябрьского переворота 1917 года) - по сути прежним, -ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ-ПРИСВОЕНИЯ Жизненных Средств (Ср[едства]Пр[оизводства] перестали продаваться гражданам в частную собс-ть***), ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ (по "советски")** трудящихся граждан, пролетариев-частников, - свидетельствует о том, чтосамо производство, СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - коренным образом НЕ ИЗМЕНИЛСЯ! А точнее, В "СССР" * УТВЕРДИЛСЯ СПЕЦИФИЧЕСКИ- КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ, - ТОВАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА (одни - только управляют-командуют, другие - только исполняют. Одни - только в городе (в промышленном произ-ве), другие - только "на земле", в сельском пр-ве. Одни - пашут, а другие - только пляшут. И т.д.) - и, соответственно, - с раздельным,отдельным, ЧАСТНЫМ присвоением, "зарплаты" (эквивалента стоимости Р.С.[Рабочей Силы]), - и через покупку (или напрямую, без З/П), - получение и потребление Ж-х Ср-в! ПОД ПРИКРЫТИЕМ СЛОВ О СОЦИАЛИЗМЕ, (о построении социализма), СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ЛОЗУНГОВ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАЗВАНИЯ ("РСФСР", "СССР")! Толькокапиталистом-собственником-эксплуататором на всех предприятиях страны стало новое, "ПРОЛЕТАРСКОЕ" ("СОВЕТСКОЕ", "социалистическое") ГОСУДАРСТВО! (Т.е. - государственный капитализм!). Факт утверждения ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ раскрывает всё! -------------------------------------------------------------------------------------- *** Период НЭПа игнорируем! Перескакиваем через него! ** Как именно - объясняется далее. * В России, начиная с октябрьского переворота 1917г., до образования "СССР" , собственно, в "СССР", и - до ликвидации его в 1991г. ...................................................................... . Невольно вывод о ... госкапитализме, в конце предыдущего блока, - был выскакиванием-забеганием вперёд! . Продолжим "степенно". От частной же собственности (хотя бы только на Ж-е Ср-ва) основанной на личном (честном, упорном и т.д.) труде, до капиталистической частной собственности, т.е. собственности, которая служит средством незримо-экономической эксплуатации уже чужого (наёмного) труда, - один закономерный шаг! Всё зависит от её размера, величины. . Например, 2 метра ткани на костюм в частной собственности - это одно, но 20м., 200м., 2000 метров (и т.д.) ткани в собственности одного - это уже, как говорится, величина другого рода! Эта ткань может быть сырьём для производства. Точно так же, одна швейная машинка в частно-единоличной собственности - не одно и тоже, что и сотня машинок в той же собственности! Или, возьмём видеомагнитофон, - одно из современных жизненных средств. Если его "крутят"-потребляют дома, самолично - это одно! Но если его "крутят" в какой-нибудь аудитории за деньги, - это уже другое! Это уже своеобразное средство производства, средство наживы! Точно так же, один дом или квартира в собственности, в котором частник самолично проживает.. И десять домов и/или квартир в собственности одного "частника", 9 из которых он сдаёт в аренду! Есть разница? Вы задумывались когда-нибудь над тем, как "деньги делают деньги"? Как частная собственность, - "не материализованная ни во что конкретное", например, в виде крупного счёта в "сберкассе" (банке), - приносит ее собственнику "доход"? Откуда берётся процентовый "доход"? Откуда берётся "прибыль", "набегающие проценнты"? Деньги же не размножаются, как живые существа! (Смешно представить! У двух денежек, скажем: у Рубля и Монетки, родилась дочка, - Копеечка!). Процентовый доход, вестимо, - не что иное, как стоимостный эквивалент части вновь созданного продукта, прибавочной стоимости! Которую создают "вольнонаёмные" трудящиеся! - единственные создатели всех стоимостей, всех богатств, всех доходов, прибылей, "рент", "набегающих процентов", - при производстве, на заводах и фабриках охваченных денежно-товарным круговоротом, с "растворёнными" в нём частными вкладами-капиталами! Таким образом, "золотая молодёжь", - сынки и дочки богатых родителей, "стрегущие купоны" (получающих доход и выгоду), с законных, или "отмытых" папиных капиталов (имеются ввиду не только деньги, но и вещи, имущество, например, книги), - экономические эксплуататоры чужого наёмного труда в чистом виде! Па-ра-зиты! ("Рантье"!). Причём, - независимо, работают они сами при этом или нет! Их частная собственность - в виде денег положенных в сберкассу-банк незримо-экономически высасывает из труда всей совокупности наёмных трудящихся часть прибавочной стоимости (в виде процентного дохода по вкладу), - как вампир кровь!
"... Не нам требовалось бы доказывать, что денежная система основывается на противоположности классов, а простакам нужно было бы доказать, что, вопреки всему предшествующему историческому опыту, денежная система имеет некий смысл также без противоположности классов". К. Маркс. Размышления. 1851г.
Отправлено: 01.02.11 12:06. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Итак, коротко говоря, - всё упирается в образ жизни! (Включающий в себя способ производства и присвоения!). Частнособственнический он или общественный (коллективный, ...вистский) раньше или позже всё придёт в соответствие с ним! . Не социалистический, а товарно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и ПРИСВОЕНИЯ в так называемом "СССР", - с ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ПРИСВОЕНИЕМ-ПОТРЕБЛЕНИЕМ Ж-х Ср-в (т.е. с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на них!), ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ (а не социалистическим) ОБРАЗОМ ЖИЗНИ, так называемых "советских людей", - ПОД ПРИСМОТРОМ-КОНТРОЛЕМ-ДИКТА/ТОМ (/..ТУРОЙ) ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА, - называющего себя "коммунистическая партия" и "советское", "социалистическое государство", - под "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ" НАЗВАНИЕМ ("РСФСР", "СССР"), прикрытием лозунгов о построении социализма (и коммунизма), - признания, что "у нас" УЖЕ "СОЦИАЛИЗМ" (как известно, при Брежневе было заявление о том, что он уже "РАЗВИТОЙ"), и он "строится" дальше (ДО КОММУНИЗМА), - ПОРОЖДАЕТ в так называемом "СССР", НЕ "ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ", как это годами внушалось пропагандой, а ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬна Ж-е СР-ва (жизненные средства), (СР.-ва ПР.-ва - "общие" (в госсобственности), поэтому они не продавались в частную собственность), - которые (Ж-е СР-ва) они получают в виде денег "зарплаты". А "зарплата", - как уже было показано-доказано цитатами из книг-учебников, - это стоимость Р. С. (Рабочей Силы)в денежном выражении, - свидетельство того, что получающие её являются наёмными рабами! Т.е."советские люди" - это ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, которых держат в состоянии наёмных рабочих-рабов! "Плавающих" на уровне стоимости их Р.С!
Кто держит и почему? . Для того, чтобы в условиях - СКРЫТОГО ЗА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ НАЗВАНИЕМ, ЛОЗУНГАМИ И БОЛТОВНЁЙ О СОЦИАЛИЗМЕ (о построении социализма-коммунизма) - СПЕЦИФИЧЕСКИ- КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ ПО-"СОВЕТСКИ" (точнее - "П-ГКовски", - расшифровка далее), - т.е. в условиях СПЕЦИФИЧЕСКИ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ, - с ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ образом жизни и присвоения "советскими людьми" Ж-х СР-в, - коллективно (но с разделением труда!) произведённых на "общих-общественных" СР-вах Произв-ва, (а на самом деле - государственных), - при "советской" власти, не произошло указанного выше РАСКОЛА победившего (захватившего власть) "ПРОЛЕТАРИАТА" * (на класс богачей-эксплуататоров (буржуа) и класс частников в состоянии Н.Р. (наёмных рабочих-рабов); для того, чтобы торжествовали общественные (трудовые, пролетарские) собственность и интересы, ПРОЛЕТАРИАТ - в лице партии, выступающей-действующей от его имени (после захвата власти и установления диктатуры пролетариата), ВЫНУЖДЕН БЫЛ ЛИШАТЬ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ-ЧАСТНИКОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, - источника частнособственнических, мелкобуржуазных интересов! А точнее, ЛИШАТЬ трудящихся-ЧАСТНИКОВ ВСЯКОГО ИЗБЫТКА, МОГУЩЕГО (способного) - в указанных условиях частнособственнического образа жизни, - СОЗДАТЬ ВЛАСТЬ НАД ЧУЖИМ ТРУДОМ! Т.е. вынужден был держать частников-пролетариев в состоянии Н.Р. (наёмных рабочих), "плавающих" на уровне стоимости их рабочей силы! (Может быть, для того, чтобы стало понятнее, стоит разок употребить такой оборот: "ПЛАВАЮЩИХ" НА ОКОЛОПРОЖИТОЧНОМ УРОВНЕ того времени?). ------------------------------------------------------------------------------------ * Надеюсь - понятно, что в данном случае - это краткий, упрощающий термин, - обозначение всех угнетённых классов, трудового народа, - бедных рабочих и крестьян, вкупе с перешедшими на сторону революции матросами и солдатами, а так же - различными революционными "разночинцами", типа В.И.Ульянова-Ленина и других, - осуществивших государственный переворот осенью 1917 года, и установивших в России - в итоге гражданской войны - "советскую власть". . Т.е. в указанных условиях, НЕОБХОДИМА ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ...ПРОТИВ САМОГО ПРОЛЕТАРИАТА!!! (Не говоря о войне (диктатуре) против "тех" ещё частников, - представителей недавно свергнутых эксплуататорских классов, и всех, - кто "за старое", и/или, так или иначе, против нового порядка!).
Эта НЕОБХОДИМОСТЬ ДИКТАТУРЫ, ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТНИКА (в указанных условиях - ч.с. о.ж. -сидящего в каждом!), ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИХ, своекорыстных ИНТЕРЕСОВ И УСТРЕМЛЕНИЙ, в указанных условиях, и есть ПРИЧИНА "СТАЛИНЩИНЫ" (а также: "маоцзедуновщины"; "чаушесковщины"; "фиделькастровщины"; "титовщины", и т.д. и т.п.), ТОТАЛИТАРИЗМА ИГЕНОЦИДА! А так же - других, специфических особенностей, черт, явлений, элементов и процессов! (Кстати, многие рабочие и другие трудящиеся понимают (или - "ощущают", чувствуют) НЕОБХОДИМОСТЬ НАСИЛИЯ, ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТНИКА, ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИХ, МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ, в указанных условиях,* И ПОТОМУ ПОДДЕРЖИВАЮТ ("... [врагов] надо к стенке ставить!"), ОДОБРЯЮТ, и/или как-либо внутренне ОПРАВДЫВАЮТ. В этом - КОРНИ любви к жестокому, но "справедливому" ("стальному"!) порядку! ПРИЧИНА любви (уважения) к Сталину, к Мао и другим "генсекам"-властителям!).
Отправлено: 01.02.11 12:08. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Ещё раз, но чуть более развёрнуто и упрощённо. Пока частная собственность рабочих и крестьян, и других - бедных трудящихся, - в момент и вскоре после захвата власти "пролетариатом", - чаще всего равнялась "нулю" (не превышала стоимости их рабочей силы), она была незаметна. Но (впоследствии) с ростом благосостояния трудящихся-частников, во время мирного, ударного труда, ИЗ НИХ НАРОЖДАЮТСЯ ЧАСТНИКИ-БОГАЧИ! Ведь, при разделении труда и присвоение раздельное! Они получают деньги! "Зарплату". Каждый - свою! Разную! Причём, им нужно было платить по их ударному труду! Когда план перевыполнен - говоря в стиле М.Зощенко, - на чёрт знает сколько процентов! И различные "ударники" труда, должны были получать и "стахановскую" зарплату! И различные премии, включая "сталинскую" и государственную! (То, что они, как правило, тут же отдавали её назад, государству, почти всю, или строили на неё больницу, или школу в своём родном селе или поселке, - сейчас игнорируем). Их деньги, их ч-я с-ть неминуемо-неизбежно начинает "делать деньги", - извлекать выгоду и прибавочную стоимость (из чужого труда!), - ПРОИСХОДИТ ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАССЛОЕНИЕ, РАСКОЛ, казалось бы победившего ("буржуев" и "частную собственность") ПРОЛЕТАРИАТА НА КЛАССЫ! На богатых, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ (даже если они продолжают работать), и бедных (малоимущих), - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ-РАБОВ! (И ... необходимо подавлять это!). * • Без ликвидации основы (базиса) частной собственности в "СССР"*, - ТОВАРНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и - соотв. - ПРИСВОЕНИЯ-ПОТРЕБЛЕНИЯ (ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ С ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ПРИСВОЕНИЕМ-ПОТРЕБЛЕНИЕМ ВСЕМИ "ПРОЛЕТАРИЯМИ" (ВСЕМИ ТРУДЯЩИМИСЯ) ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ), - ИДЁТ ЗАТЯЖНАЯ КЛАССОВАЯ БОРЬБА-ВОЙНА ПРОЛЕТАРИАТА... С САМИМ СОБОЙ!!! ** -------------------------------------------------------- * В России с октября (по старому стилю) 1917г. до ликвидации "СССР" в 1991г. ** Ба, да это не выдумка Сталина! Про усиление классовой борьбы в ходе строительства социализма! ... Образно говоря, - пролетариат пытается "калёным железом выжечь" из своей собственной груди ЧАСТНИКА! (Частного собственника). Скатывается на путь физического подавления и уничтожения классовых врагов, - частников (которыми при ч.с.о.ж. являются все!), которые в любой момент могут разбогатеть и стать незримо-экономическими паразитами-эксплуататорами, - врагами трудового народа! - вместо ликвидации ПРИЧИНЫ РАСКОЛА человеческого общества (и в данном случае - "пролетариата") на КЛАССЫ! Вместо ликвидации причины ПОРОЖДАЮЩЕЙ КЛАССЫ; - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ-БОГАЧЕЙ (- и тем самым, неминуемо, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПАРАЗИТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ); И ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ-БЕДНЯКОВ (- и, через это, - неминуемо оказывающихся - НАЁМНЫМИ РАБОЧИМИ-РАБАМИ, ВЫНУЖДЕННЫХ РАБОТАТЬ ЗА "ЗАРПЛАТУ") И ЭКСПЛУАТАЦИЮ! Т.е. ВМЕСТО ЛИКВИДАЦИИ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ* В ЦЕЛОМ! (Производства с РАЗДЕЛЕНИЕМ труда и - соответственно - раздельного (отдельного), ЧАСТНОГО присвоения (т.е. частной собственности), - в данном случае, при П-ГК*, - раздельно-отдельного, частного присвоения-потребления лишь Ж-х СР-в! ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на Ж(изненны)е Ср(едст)ва!). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * По-капиталистически//по-госкапиталистически, по П-ГКовски (расшифровка - далее). -==- * Как видите, для лучшего понимания, всё многократно повторяется на разные лады.
Отправлено: 01.02.11 12:10. Заголовок: продолжение 1-й части "Т-М книги". (С сокращениями).
Далее. Указанную - ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА ПРОТИВ САМОГО ПРОЛЕТАРИАТА (И ПРОТИВ ЕГО ВРАГОВ, разумеется), ОСУЩЕСТВЛЯЛА (от имени пролетариата) ПАРТИЯ "БОЛЬШЕВИКОВ". (Название господствующей партии со временем менялось, ныне это - "КПСС"(написано в 1987-89 гг.), - "Коммунистическая Партия Советского Союза"). Т.е. ДИКТАТУРА "ПРОЛЕТАРИАТА" БЫЛА ДИКТАТУРОЙ ПАРТИИ! (И ЕЁ "ГЕНСЕКА"!). Причём, партия, её верхушка, - это капля в море рабочего, трудового класса!**** ПОЭТОМУ, - чтобы удерживать власть и "гнуть свою линию", - ПАРТИЯ "БОЛЬШЕВИКОВ" НЕИЗБЕЖНО СРОСЛАСЬ С АППАРАТОМ НАСИЛИЯ, КОНТРОЛЯ и УПРАВЛЕНИЯ, ОРУДИЕМ КЛАССОВОГО ГОСПОДСТВА, - с ГОСУДАРСТВОМ*. (С новым, - "пролетарским", "советским", - разумеется... Впоследствии, - это "государство нового типа", красовалось с "наклейкой": "общенародное ..."). Которое пытались использовать в качествесредства/-/орудия построения социализма. --------------------------------------------------------------------- **** Само слово "партия" означает "ЧАСТЬ". * Главенствующая роль "коммунистической" партии была прописана в Конституции, однако, "запустив щупальца" в госаппарат, - изначально стремясь к тому, чтобы во всех органах власти-управления были лишь "свои люди", преобладали партийцы, - в определённые периоды своего господства, партия внешне дистанцировалась от того, что управляет государством, контролирует и вмешивается во всё. Изображалась некая независимость и самостоятельность "советского правительства". Типа: правительство, органы управления, государство, - сами по себе, а "КПСС" - сама по себе. Только советует.. Авторитетно. Возможно, сказался плачевный опыт присутствия-надзора и вмешательства партийных "комиссаров" в управление-командование в Армии. ********** На "советское" это - "государство нового типа", - сросшееся с верхушкой правящей и господствующей партии "большевиков", возлагаются права и обязанности СОБСТВЕННИКА "общенародной" собственности! К нему в подчинение переходят основные Ср-ва Пр-ва и Жизненные Ср-ва производимые на них, и ОНО СТАНОВИТСЯ ЕДИНОЛИЧНЫМ КАПИТАЛИСТОМ! А всё население страны, все его ГРАЖДАНЕ, ПРЕВРАЩАЮТСЯ ИМ (вначале часто - путём прямого, внеэкономического разорения, насилия и принуждения) - В НАЁМНЫХ РАБОЧИХ и РАЗЛИЧНЫХ ДРУГИХ НАЁМНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ * (а "раскулаченных", изобличённых, и осуждённых "врагов народа" - в рабов-"зэков"), - ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО "СИНДИКАТА", И впоследствии ЭКСПЛУАТИРУЮТСЯ ИМ КЛАССИЧЕСКИ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ, - ИЗВЛЕЧЕНИЕМ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ! --------------------------------------------------------------------------- * В том числе и сама "плоть, пирамиды государства", - "советские" чиновники и служащие госаппарата, "красные" директора и начальники (как правило - партийцы!) многочисленных, более мелких, "пирамид" управления по всей стране. * •Таким образом, в так называемом "СССР" ("Союзе Советских Социалистических Республик") - ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙКАПИТАЛИЗМ!!! (П-ГК). Предлагаю обозначать его в дальнейшем сло¬вом "социзм". (Какое использовал в своих книгах А.Зиновьев. И которое следует произносить как бы единым выдохом, так же, как про¬износится слово "нацизм"). И добавлять к "П-ГК". Особая, или - специфическая, форма КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И , ПРИСВОЕНИЯ-потребления! Специфический ОБРАЗ ЖИЗНИ ПО-ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКИ (подразумевается П-ГК-"социзм"), - с партийно-государственной собственностью на почти все СР-ва ПР-ва (а так же: землю; леса и недра) и Ж-е Ср-ва производимые на них, и с частнособственническим образом ПРИСВОЕНИЯ И ПОТРЕБЛЕНИЯ "советскими людьми" Ж(изненны)х Ср(едст)в. (Т.е. С ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА), получаемые от почти единственного работадателя - государства (или прижатого, "подмятого" им под себя "колхоза" или "кооператива") - "натурой"(продуктами и др-ми Жизненными Ср-вами) или в виде денег "зарплаты" за труд), - под вывеской социализма, - "социалистического образа жизни", - прикрытого "социалистической" фразеологией и лозунгами!).* (Иногда видимо, допустимы такие его сокращённые, или наоборот - расширенные названия-обозначения как: "госкапитализм - П-ГК-"социзм"; "партийный капитализм"; "тотальный..."; "унитарный...", "тоталитарный..."; "барачно-казарменный...";** и "административно-бюрократический капитализм"; а так же: "партийный государственно-монополистический капитализм" (во времена "развитого " "...лизма"-"социзма", например). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * Который, как господствующий, в конечном итоге поглотил все, имевшие место, попытки жить по-новому, по-социалистически.
Отправлено: 01.02.11 12:16. Заголовок: продолжение 1-й части "Т-М книги". (С сокращениями).
С победой, установлением и укреплением партийно-государственного капитализма-"социзма" в так называемом "СССР", происходит закономерное перерождение**** победившей партии "большевиков", по сути дела, в партию ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА-(П-ГК-"социзма"). Выражающей и защищающей его интересы (и/или интересы его представителей!) и свои, - под социалистическими лозунгами-фразеологией и названием! Из чего закономерно ПРОИСТЕКАЕТ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА, - ЕДИНОЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ВОЖДЯ, "ГЕНСЕКА", - ВОЛЮНТАРИЗМА, - ПРОИЗВОЛА, НАСИЛИЯ, ПРЕСТУПЛЕНИЙ и т.д. Бездушный "молох" государства легко и "естественно" обретает лицо и повадки того, кто займёт "кресло диктатора", на самом верху партийно-государственной "пирамиды".ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ТЯГОТЕЕТ К КУЛЬТУ ЛИЧНОСТИ ВОЖДЯ! ("Генсека" Сталина, Мао и т.д.). Партийно-государственный аппарат неизбежно разросся и бюрократизировался. (Это и понятно, - защитный "бампер" отделяющий и защищающий угнетателя (/..лей) от угнетаемых масс трудящихся-частников, - чтобы глохли их стоны-жалобы, застревали и "терялись", рационализаторские (и подлинно социалистические) проекты и предложения, - должен быть потолще! Большим, "толстым" и "пористым-извилистым-непонятным-запутанным "! Непреодолимым! Непробиваемым и непроходимым!). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- **** В этом процессе, который можно назвать незримой контрреволюцией, подлинные революционеры-коммунисты, - сторонники и борцы за подлинный социализм и коммунизм (по Марксу) - и другие " инакомыслящие", - репрессировались (подавлялись, преследовались, изолировались в тюрьмах и лагерях, и уничтожались)." (здесь сократим блок текста). И, вывод: "• Следовательно, СОЦИАЛИЗМА, как первой фазы (первой части) КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, - впервые, - после рабства, феодализма и капитализма, - НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ (БЕСКЛАССОВОЙ) ненасильнической (не нуждающейся в насилии) общественной ФОРМАЦИИ, - вообще НЕ БЫЛО И НЕТ ПОКА НА ЗЕМЛЕ!!».
На этом оборву цитирование «Т-М книги». Благодарю за внимание! Силард.01.02.11г.
дата: «1985г.». Неактуальное «старье» и «мертвечина» это уже! Времени перестройки «социализма».
«Капитал» Маркса вообще был опубликован аж в 1867 году и ничего - актуален и по сей день. Дело не в дате, а в качестве научной работы.
Силард пишет:
цитата:
ВОПРОС! Прошло почти 25 лет (с конца 80-х), за эти годы у авторов (Сократа Платонова), - и у вас неомарксист, - изменилась ли точка зрения, на «социализм» в «СССР»? Дошло, что в «СССР» социализма не было?
Вы либо не читали книгу Сократа Платонова вообще, либо читали её крайне невнимательно. Сократ Платонов пишет, что в СССР не только не был построен реальный социализм (называемый автором также «полным» социализмом), тем более коммунизм, но и не был осуществлён переход к непосредственному его строительству; советский строй не вышел за пределы капиталистической формации и соответствующего способа производства, при этом частная собственность была не ликвидирована, а лишь упразднена; по Ленину, такое общество может быть названо социалистическим лишь в том смысле, что оно объявило о своём намерении строить социализм в дальнейшем. Огосударствление экономики было необходимым в конкретных условиях России, но не единственным путём к реальному социализму, более того — никак не гарантирует его построение и не является собственно этапом социалистического строительства. Дальнейшее продвижение в рамках текущей советской общественной модели невозможно. Более того,
цитата:
Принято считать, что частная собственность в странах реального социализма уже окончательно уничтожена. На самом деле, по Марксу, верно обратное: к ее подлинному уничтожению еще даже не приступали. Свержение власти буржуазии и ее захват пролетариатом, как разъясняет «Манифест», еще не несет в себе ничего собственно коммунистического. Это лишь упразднение частной собственности в отличие от «действительного коммунистического действия» (К. Маркс), то есть уничтожения частной собственности, «овладения» ею, «обобществления на деле» (Ленин), для которого первое упразднение только создает предпосылку. Частная собственность есть конкретная совокупность всех производственных отношений общества, и ее уничтожение — исторически длительная, позитивная деятельность, имеющая объективную, весьма сложную структуру. Эту структуру невозможно нащупать эмпирически, с самого начала здесь необходима опора на Марксову теорию уничтожения частной собственности.
На уровне здравого смысла … собственность — это «кража», экспроприация, а ее уничтожение состоит в «экспроприации экспроприаторов» … но если этим все и ограничивается — тогда история представляет собой Шервудский лес, а марксизм целиком воплощается в теоретической и практической деятельности Робин Гуда. … Цель коммунистического преобразования общества для Маркса … не сводится к высвобождению развивающейся абстракции производительных сил от тормозящей абстракции производственных отношений, целью является освобождение человека от всех конкретных форм гнета отчужденных производственных отношений, возвращение человеку отчужденной человеческой сущности. … Маркс прямо указывает нам на то, что в странах, где капитал уничтожен, однако пролетариат продолжает существовать и даже составляет «абсолютную сторону общества» — пролетариат еще не победил, и частная собственность не уничтожена. Она лишь «упразднена», что составляет только предварительный шаг в длительном и сложном процессе ее уничтожения. … Частная собственность неизмеримо древнее, чем ее исторически последняя форма — капитал… … коммунизм как уничтожение частной собственности … есть не статическое «идеальное» состояние общества, а историческая эпоха, содержанием которой является преодоление отчуждения. … Коммунизм — как по своему содержанию, так и по масштабам решаемой задачи — соизмерим отнюдь не с капитализмом, а только со всей предшествующей историей … Коммунизм — это целая эпоха, а не один способ производства.
Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати / В. Аксёнов, В. Криворотов, С. Чернышёв.
Социализм и коммунизм базируются, по Платонову, на средствах производства, принципиально отличных от используемых в предшествующих формациях — а именно, на комплексе полностью автоматизированного производства без непосредственного участия человека в качестве рабочей силы.
цитата:
Вторая основная черта нового способа производства относится к материальной базе общества, доминирующему типу средств производства. Человеческий труд, а вместе с тем и человек как таковой уйдут из сферы материального производства. Функционирующие в ней гибкие автоматизированные средства труда будут компактными, децентрализованными, экологически чистыми. Мучительные сегодня проблемы специализации и невероятно усложнившихся кооперационных связей, вызванные к жизни крупномасштабным узкоспециализированным производством, умрут вместе с ним. Исчезнет усиливающееся давление на социальную сферу громады административно-технологических отношений. Наконец, исчезнет проклятье отчужденного труда.
При переходе к такому способу производства, происходит фактически последовательное уничтожение труда и производительных сил общества, так как техника такого уровня уже не является по определению производительной силой общества, она скорее играет роль «второй природы», стоящей между природой и человеком, а работа по её поддержанию и развитию строго говоря не является трудом в марксистском понимании («труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения»).
цитата:
…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,… когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, стр.280).
Человек при таком способе производства оказывается вообще отделён от производственных процессов, которые происходят по его воле, но без его непосредственного участия, так что естественным становится равное право людей брать необходимое для жизни из этой «второй природы», а высочайший технологический уровень такой системы позволит обеспечить необходимое для этого изобилие. «Вещизм», накопительство и тяга к излишествам же постепенно отомрут сами. В этом и состоит уничтожение, а не упразднение частной формы собственности. Такой уровень технологий существенно отличается от достигнутого человечеством как на момент написания «После коммунизма», так и на начало XXI века, однако автор убеждён, что первые шаги в этом направлении, которые он называет «действительное коммунистическое действие», можно было сделать уже в то время.
Из вышеизложенного делается вывод о том, что современная автору советская экономическая школа («политэкономия социализма») является насквозь ошибочной, так как базируется на ошибочных представлениях о том, что социализм базируется на той же технической и производственной базе, что и капитализм. На деле, переход от «пред-истории» (по Марксу) к социализму как раз и характеризуется коренным изменением законов и механизмов развития общества, и всякая попытка применения предысторических экономических теорий к социалистическому обществу бессмыслена — если только общество действительно является социалистическим по своей сути. Если в обществе в полной мере работают «пред-исторические» законы экономики, то это ещё не социализм (собственно говоря, автор весьма критически относится к самому существованию такой категории, как «социалистическая экономика» — при полном социализме экономики как таковой нет).
цитата:
Исследователям, не потерявшим здравого смысла, давно было понятно, что все ухищрения скроить экономическую теорию социализма по образцу и подобию политэкономии капитала не более перспективны, чем попытки нерадивого ученика, пишущего сочинение на тему «Образ Павла Корчагина», списать его у отличника-соседа по парте, избравшего тему «Лишние люди».
Настоящая же экономическая теория реального социализма, по Платонову, будет не описывать существующие законы экономики, а станет нормативной — то есть не описывать, а предписывать, содержать конкретные научно обоснованные «законы строительства, нормативные модели, проекты конкретных этапов развития хозяйственного механизма».
цитата:
Подобная теория, служащая средством сознательного преобразования общественного бытия, скорее должна быть заключена в совершенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные автоматизированные базы данных и т. п. Превращение общественной науки в непосредственную производительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектирования.
Путь к коммунизму лежит в конечном итоге, таким образом, не через «постепенно совершенствование» общественных производственных отношений — в современных автору реалиях СССР это напротив путь назад к капитализму:
цитата:
Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала. Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного.
Этот путь идёт через последовательное уничтожение «производственных отношений»
цитата:
Положения об «уничтожении частной собственности», «уничтожении производственных отношений» имеют простой, осязаемый смысл. Уничтожить то или иное производственное отношение означает заменить отношение между людьми в процессе производства отношением между неодушевленными элементами производительных сил. Такое «погружение» в производительные силы одного слоя производственных отношений за другим означает, с одной стороны, постепенное вытеснение людей из сферы производства, а с другой — качественное преобразование производительных сил, их превращение в своего рода искусственную природу, автономно, без участия человека в производстве обеспечивающую удовлетворение всех его материальных потребностей.
Уничтожение производственных отношений вовсе не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, — напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного — это воистину «дьявольски серьезное дело» (Маркс), но это не есть производство.
В этом высокий гуманистический смысл борьбы коммунистов. Коммунизм, по Марксу, есть царство осознанной необходимости, эпоха, опосредующая царство естественной необходимости — человеческую предысторию, и царство свободы — эпоху Гуманизма.
Силард пишет:
цитата:
Тезис или постулат №1: • В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ (ПО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ), - ВСЕ ЛЮДИ, в том числе и пролетарии, - ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ!
Совсем необязательно. Например, гастарбайтеры, у которых кроме своих рабочих рук ничего нет, пролетарии, живущие в неприватизированных квартирах или вообще коммуналках не являются частными собственниками. К тому же частная собственность бывает разная. Одно дело частная собственность на средства производства, например завод, нефтяную компанию, строительную фирму и т.д., позволяющая буржуа не работать и жить за счёт эксплуатации наёмного труда и совсем другое приватизированная однокомнатная хрущёвка или старенький «москвич» или «жигули», владение которыми никак не меняет социальный статус человека и не позволяет ему жить, не продавая свою рабочую силу капиталисту. Т.е. классовоопределяющее значение имеет не сам факт наличия какой-то собственности у человека, а возможность использования этой собственности для создания частного производства и частного бизнеса и именно здесь проходит водораздел между ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ бытовые объекты, вещи, имущество.
Силард пишет:
цитата:
Тезис-постулат №2 (как бы тоже самое, но "с другого ракурса"): • (Т.е.) В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ (ПО- КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ) - ПРОЛЕТАРИИ - это ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ (Н.Р.)!!!
Пролетарии не являются полноценными частными собственниками иначе они бы были буржуа. Поэтому надо либо уточнять характер этой самой «пролетарской частной собственности», либо прямо говорить, что пролетарии - это владельцы какой-то ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (НЕ на средства производства!), находящиеся в состоянии наёмных рабочих вследствие того, что их личная собственность не позволяет им жить, не работая.
Силард пишет:
цитата:
Которая грозит РАСКОЛОМ его на классы, в случае захвата им власти, но сохранения частнособственнического образа жизни (товарного, отчуждающего способа производства с классовообразующим разделением труда и, - соответственно, - частнособственнического способа присвоения-потребления
По самой своей сути, по своему определению производительные силы экономики могут присваиваться только в частной форме. Поэтому пока существует индустриальный способ производства, производственные отношения и общественные производительные силы ни о каком переходе к коммунизму не может быть и речи. Только комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд позволит до конца уничтожить отношения частной собственности, то есть отношения присвоения отдельными лицами или их группами частей или элементов этого комплекса средств производства.
Силард пишет:
цитата:
ЗАВОДЫ И ФАБРИКИ, ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ОБЪЯВИЛИ ОБЩИМИ, - ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА НИХ БЫЛА ОТМЕНЕНА, - А ПРОДУКТЫ "ОБЩЕГО", ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТОЧНЕЕ, - ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА, КОЛЛЕКТИВНО (но с разделением труда!) ПРОИЗВОДИМЫЕ НА НИХ, ПРИСВАИВАЛИСЬ (и присваиваются сейчас, - в конце 80-х г. ХХ-го века!) ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ, - СТАНОВЯТСЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ!
Частная собственность на средства производства была всего лишь УПРАЗДНЕНА, а не уничтожена, в то время как Маркс усматривал глубочайшее различие между уничтожением частной собственности и исходным пунктом этого действия — ее упразднением. Предметом уничтожения должны служить экономические отношения, но в условиях индустриального способа производства и порожденного индустриальным способом производства разделения труда это было невозможно, что и обусловило возникновение в СССР бюрократического госкапитализма, при котором собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства.
Силард пишет:
цитата:
Точно так же, один дом или квартира в собственности, в котором частник самолично проживает.. И десять домов и/или квартир в собственности одного "частника", 9 из которых он сдаёт в аренду! Есть разница?
Хорошая иллюстрация диалектического закона перехода количественных изменений в качественные - трансформация личной собственности ДЛЯ СЕБЯ в частную собственность ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА И БИЗНЕСА и соотв. повышение социального статуса человека с положения наёмного работника до буржуа.
Силард пишет:
цитата:
товарно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и ПРИСВОЕНИЯ в так называемом "СССР"... ПОРОЖДАЕТ в так называемом "СССР", НЕ "ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ", как это годами внушалось пропагандой, а ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬна
Согласен. Логика объективных экономических законов неумолима - в условиях сохранения индустриального способа производства в СССР товарно-денежные отношения неизбежно по Энгельсу породили капитализм.
Силард пишет:
цитата:
ПРОИСХОДИТ ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАССЛОЕНИЕ, РАСКОЛ, казалось бы победившего ("буржуев" и "частную собственность") ПРОЛЕТАРИАТА НА КЛАССЫ! На богатых, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ (даже если они продолжают работать), и бедных (малоимущих), - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ-РАБОВ!
Нет. Дело не в имущественном расслоении трудящихся, а в формировании нового класса эксплуататоров - бюрократов, воспринимающих государство, как справедливо писал Маркс, как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу — и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству. Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При советском госкапе, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе — и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, — государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.
Силард пишет:
цитата:
ПАРТИЯ "БОЛЬШЕВИКОВ" НЕИЗБЕЖНО СРОСЛАСЬ С АППАРАТОМ НАСИЛИЯ, КОНТРОЛЯ и УПРАВЛЕНИЯ, ОРУДИЕМ КЛАССОВОГО ГОСПОДСТВА, - с ГОСУДАРСТВОМ*
Да. Вся политическая и экономическая власть в стране была отчуждена в пользу КПСС при формальной власти Советов, поэтому неудивительно, что именно парт-хоз. аппарат и явился инициатором перестройки, целью которой был распил госсобственности в интересах правящей партийной верхушки и переход от бюрократического госкапитализма к «нормальному» капитализму, основанному уже на частной, а не государственной собственности.
Силард пишет:
цитата:
СОЦИАЛИЗМА, как первой фазы (первой части) КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, - впервые, - после рабства, феодализма и капитализма, - НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ (БЕСКЛАССОВОЙ) ненасильнической (не нуждающейся в насилии) общественной ФОРМАЦИИ, - вообще НЕ БЫЛО И НЕТ ПОКА НА ЗЕМЛЕ!!
Конечно советское общество не было социалистическим (коммунистическим). Правда социализм вовсе не является какой-то самостоятельной фазой или частью коммунистической формации, это сталинистское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — было изобретено специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Отправлено: 02.02.11 15:52. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Б.з.О.! Вы правы. Книгу Сократа Платонова читал невнимательно и "бегло просматривая". Отчасти и потому, что текст довольно-таки "мудрёный", "с ухмылками и репликами Проницательного читателя", и - потому, что вначале их книги пошел разбор и цитирование РАННИХ работ основоположников, – написанных ими ДО ОТКРЫТИЯ механизма капиталистической эксплуатации («Экономическо-философские рукописи 1844г.», написанные совместно с Энгельсом, "Святое семейство" (1844 г.) и "Немецкую идеологию" (1845-46 гг.)), что, на мой взгляд (и я уже говорил об этом в другом месте), ВЕСЬМА СУЩЕСТВЕННО, ВАЖНО, для лучшего понимания, например, ОТЧУЖДЕНИЯ, о котором там идет речь. Кроме того, я полагал, что СЕНСАЦИОННОГО, и потому «бросского», «выпирающего», НЕМИНУЕМО ЗАМЕТНОГО ВЫВОДА о том, что: СОЦИАЛИЗМА в «СССР» НЕТ! - невозможно не заметить. (Ведь если в СССР нет социализма, то ЭТО МЕНЯЕТ ВСЁ! Очень многое! Если в СССР нет социализма, то, следовательно, НЕТ и самого СССР! (именно, как Союза Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Стран). Тогда сразу возникает вопрос: а что же тогда такое в "СССР"? С этой - новой - точки зрения должно быть проанализированно-изучено-исследовано и переосмыслено всё, что было в «СССР»! И, стало быть, - это должно быть провозглашено-озвучено-признано, в том числе - «официально» (хотя бы и позже ученых)! Стало быть, не было и нет социализма и в других странах мира! Ни на Кубе, ни в ГДР, ни в Польше, ни в Китае, и т.д.! Да вся политическая карта и восприятие мира меняется от этого! Стало быть, - это было противостояние не социализма и капитализма! И, соответственно, - это было противостояние блока капиталистических стран и блока стран НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО содружества)! Стало быть, ГУЛаг, репрессии, и прочие, - как пишут и говорят о «СССР» на Западе, - преступления «коммунизма» (в «СССР» и в других «коммунистических»-«социалистических» странах), - не имеют никакого отношения к социализму! (Подлинному, научному). Стало быть, образ жизни и способ производства, бывший в «СССР», во-первых, должен быть тщательно-подробно изучен-проанализирован и назван, с научной точностью определен, а во-вторых, - они должны быть вычеркнуты из «социалистического списка». И – еще много разных других выводов и открытий, - тоже сенсационных, - переворачивающих представления о реальном о.ж. в так называемом "СССР", следует-«напрашивается» из СЕНСАЦИОННОГО вывода о том, что в «СССР» не социализм!). К сожалению, СЕНСАЦИОННЫЙ вывод о том, что социализма в «СССР» нет, был сказан так «скромно-невнятно-неприметно», так «сухо-философски», что - за горой философских рассуждений и цитат основоположников, - его я не заметил при беглом просмотре их книги. Силард. 02.02.11г.
Отправлено: 02.02.11 17:24. Заголовок: Вообще-то факт отсут..
Вообще-то факт отсутствия в СССР и других странах «восточного блока» социализма давно отрефлексирован теоретиками движения «новых левых» на Западе (Маркузе, Фромм) и поэтому ничего сенсационного здесь нет. Для новых левых общество «реального социализма» не выступает неким антагонистом капиталистического общества. И то, и другое выступает как тоталитарное, «репрессивное» общество с засильем бюрократии. Советский Союз являлся в их глазах, подобно западным странам, высокорационализированным, индустриальным обществом. Между этими двумя «системами» нет принципиальной разницы, поэтому вполне реальна их конвергенция, тем более, что отсутствие частной собственности, повышение уровня производства, как показывает опыт СССР, еще не означает претворение социализма в жизнь. И здесь, и там, проявляются черты позднеиндустриальной цивилизации. И тут, и там на смену экономике индивида, его автономии приходит регламентация, централизация, господство экономической и политической бюрократии.
Советский автор А.Якимович хорошо сформулировал эти мысли: «Одинокий, растерзанный, сбитый с толку человеческий атом, утративший чувство принадлежности к организованному целому, к понятному для него космосу, остается один на один с озверевшим монстром идеологии, с непостижимым кумиром власти. Маленький человек превращается в дикаря. Он поклоняется идолам и сбивается в орды, опасные для цивилизованного мира».
Отправлено: 02.02.11 18:48. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Хотя, "факт отсутствия в СССР и других странах «восточного блока» социализма давно отрефлексирован теоретиками движения «новых левых» на Западе", - часто доводилось читать и слышать много гадостей о "реальном социализме" в СССР, о преступлениях и "наследии социализма", а так же о "постсоциализме" и "посткоммунистических" странах. И на Западе и в России до сих пор "общепринятая", можно сказать, официальная точка зрения такова, что у нас, в "советской" России (1917-1991г.) был социализм! (Например, Александр Зиновьев, всю свою взрослую жизнь боровшийся, как он полагал, с коммунизмом, написавший несколько антикоммунистических книг, широко распропагандированных на Западе, - так и не понял, что это был не социализм, не коммунизм!). Клевета на социализм-коммунизм (и на основоположников), навет, подтасовка и обман, - угодные-выгодные господствующим, - продолжаются! Силард.02.02.11.
Отправлено: 02.02.11 18:56. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Кстати, если социализма ещё не было на Земле, то: "Не имеют отношения к социализму-(и)-коммунизму и различные литературные произведения различных авторов, рисующие мерзостный, бесчеловечный, антигуманный, отталкивающий облик социализма/- /коммунизма. Описывающие мерзости "реального социализма", в "СССР", или в неком фантастическом, тоталитарном "коммунистическом" мире будущего (а на самом деле - мерзости и особенности П-ГК, -"социзма" и ему подобных разновидностей!). Типа романов: "Мы" Е.Замятина; "1984" Дж.Оруэлла; "О дивный новый мир" О.Хаксли; "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицина; "Зияющие высоты", и другие "антикоммунистические" произведения А.Зиновьева; "Котлован", "Чевенгур" и другие произведения А.Платонова, и другие произведения других авторов! (Даже детская сказка Н.Носова про Незнайку ("Незнайка в Солнечном городе"), - на которой воспитано не одно поколение "советских людей", - тоже из этой же "оперы"! Рисует превратно-ошибочную картину коммунизма!)." Это была цитата из "Т-М книги". Силард.
Отправлено: 02.02.11 19:45. Заголовок: Силард пишет: И на ..
Силард пишет:
цитата:
И на Западе и в России до сих пор "общепринятая", можно сказать, официальная точка зрения такова, что у нас, в "советской" России (1917-1991г.) был социализм!
Эта точка зрения является вовсе не заблуждением по незнанию (западные политологи и социологи умные люди и они всё прекрасно понимают), а пропагандистским штампом в рамках стратегии психологической войны против СССР, чтобы замарать и опорочить саму идею социализма, приписывая как действительные преступления так и вымышленные не конкретному этатистскому бюрократическому госкапу, который существовал в нашей стране, а именно социализму (коммунизму) как имманентно присущие ему пороки, неизбежные при любой попытке реализации коммунистических идей на практике. А наши ортодоксальные коммунисты, упорно считающие тот строй, который существовал у нас и в Восточной Европе в прошлом веке социализмом (искаженным либо даже неискаженным), сами того не понимая играют только на руку антикоммунистически настроенным идеологам как западным так и нашим.
Силард пишет:
цитата:
Описывающие мерзости "реального социализма", в "СССР", или в неком фантастическом, тоталитарном "коммунистическом" мире будущего
Нет худа без добра. Изображая коммунистический мир как сплошной тоталитарный кошмар авторы-антикоммунисты предостерегают на самом деле коммунистов от возможных ошибок на пути социалистического строительства, приводя аргумент от обратного.
Отправлено: 03.02.11 11:19. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Хорошо. Но вот беда, - наши ортодоксальные "коммунисты" (например, кэпэрээфники и их молодые сторонники и "подручные", - различные "неокомсомольцы") и вообще масса "простого" народа до сих пор считают, что у нас в России был социализм! (И, например, что на Кубе он - социализм, до сих пор якобы есть). И, соответственно, ностальгируют по "СССР, обществу справедливости", и зовут туда, или склонны приветствовать зов туда - "назад" - "вперёд, в "СССР"! КПРФ, например, планирует в случае прихода к власти строить что-то типа СССР! Только с рыночной экономикой и "бизнесом" частников! Свой, - КПРээФный вариант П-ГК! О чём я подробно написал в 12-тистраничной статье: "Разгром КПРФ, с позиции подлинного социализма" (которая как "бонус" прилагается к "Т-М книге", и так же находится на сайтах Гугла, как в составе "Т-М", так и отдельным "сайтом"-файлом под названием: "Razgrom kprf"). Вообще, - не говоря здесь об основоположниках, - я еще не встречал подлинно социалистических проектов будущего! Только разновидности капитализма! Причем, из-за плохого знания-понимания капитализма (секрета капиталистической - незримо-экономической эксплуатации, что такое государство, демократия и т.д., не зная причин и ПЕРВОПРИЧИНЫ раскола, антагонизма, эксплуатаци-несправедливости, пороков, проблем и кап.кризисов) современные авторы не видят границ капитализма, и потому не могут их преодолеть, они даже не понимают, что предлагают модернизировать-усовершенствовать-улучшить капитализм! Например, Юрий Мухин или вышеупоминавшиеся Бузгалин с Колгановым, позиции которых я подверг рассмотрению-анализу и критике в Предисловии к "Т-М книги". Что вы думаете о КПРФ? Силард. 03.02.11.
Отправлено: 03.02.11 18:54. Заголовок: Силард пишет: Что в..
Силард пишет:
цитата:
Что вы думаете о КПРФ?
Я рассматриваю КПРФ как некий эрзац социал-демократии. Экономическая программа КПРФ ведь ни в коем случае не коммунистическая. Коммунисты должны выступать за ликвидацию частной собственности на средства производства, а КПРФ ничего такого не требует. Она выступает за смешанную экономику при сильном государственном секторе, за развитие и поощрение мелкого и среднего частного предпринимательства, за введение прогрессивного налога, за налог на пользование недрами и раздел природной ренты, за протекционизм, наконец. То есть перед нами обычная социал-демократическая (даже совсем не левая, а откровенно неокейнсианская) модель.
КПРФ - партия части номенклатуры, не допущенной к приватизации, что и определило своеобразный характер этой партии. Говоря иначе, правила игры, навязанные сверху всему обществу еще правительством Ельцина–Гайдара и закрепленные затем в ходе государственного переворота сентября-октября 1993 года, сделали так, что КПРФ прочно заняла место социал-демократов, обрекая любые собственно социал-демократические организации (начиная с многочисленных мелких социал-демократических групп и союзов и кончая «Яблоком») на заведомую маргинальность. Поэтому КПРФ в силу самого своего существования мешает развиваться всем социалистическим силам в стране (исключая, разумеется, анархистов), оттягивая на себя – как крупнейшая, известная и наиболее широко географически представленная организация социалистического спектра (независимо от того, имеет она в действительности какое-либо отношение к социализму или нет) – всех, кто считает себя левым и недовольным капитализмом. Пока КПРФ существует и сохраняет свой статус «главной левой партии», никакое нормальное развитие левых сил в стране невозможно.
Поддерживаю тезисы в общем плане. Что хотелось бы добавить: Неомарксист пишет:
цитата:
1. Никакой частной собственности, даже в мелко-кустарном производстве. Частная собственность неизбежно порождает эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства и результатов своего труда, что недопустимо при социализме.
Я думаю на ранних этапах строительства социализма нужно будет ликвидировать только эксплуататорскую частную собственность. Причем согласно Ю. Семенову, ч/с существует в 3-х формах - индивидуальная, групповая (например АО) и государственная (с/п владеет весь класс госчиновников-политаристов). Все из них нельзя директивно уничтожить, для этого нужны материальные предпосылки (об этом же пишет цитируемый вами Сократ Платонов). Директивное уничтожение ч/с приведет лишь к усилению госсектора и появлению независимой от народа бюрократии, что собственно случилось в СССР. Так что думаю индивидуальную ч/с можно оставить, при условии что в ней не будет задействован наемный труд.
Неомарксист пишет:
цитата:
3. Все предприятия (государственные и общественные) подключены к единой общегосударственной информационной сети ОГАС, построенной по проекту академика Глушкова, в рамках которой в госсекторе осуществляется директивное планирование как в СССР, а в общественном - индикативное, т.е. не директивное, а советующее, ориентирующее планирование, помогающее предприятиям ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями. Думаю планирование должно быть еще децентрализованным, т.е. на основе заказов. Это избавит Госплан от необходимости считать сколько носков нужно произвести для жителей Урюпинска и сосредоточится на более важных вещах.
Неомарксист пишет:
цитата:
5. Вся политическая власть в переходный период принадлежит выборным Советам трудящихся (являются одновременно законодательными и исполнительными органами власти) с постепенным вытеснением представительной демократии в форме Советской власти прямой демократией в форме электронной демократии на базе Интернета и системы ОГАС. Таким образом на смену государству придёт неполитическое общественное самоуправление, при котором сами люди будут управлять всеми общественными делами посредством инфокоммуникаций.
Я думаю на ранних этапах строительства социализма нужно будет ликвидировать только эксплуататорскую частную собственность.
Именно это я и имел в виду, говоря о недопустимости частной собственности при социализме. Просто я разделяю понятия личная и частная собственность. Если работник работает на собственных средствах производства и никого при этом не эксплуатирует (т.е. не отчуждает (отнимает) в свою собственность часть заработной платы других работников), то такая собственность является его ЛИЧНОЙ собственностью, а не частной. То же самое касается и групповой (коммунальной) собственности трудовых коллективов на средства производства в форме кооперативов, в рамках которых преодолена эксплуатация (все работники-владельцы средств производства), отчуждение (все работники управляют предприятием по принципу «один человек-один голос») и реализован социалистический принцип распределения по труду, а не по капиталу, что позволяет говорить о кооперативной собственности как форме ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности, но уже никак не частной.
Riddler пишет:
цитата:
согласно Ю. Семенову, ч/с существует в 3-х формах - индивидуальная, групповая (например АО) и государственная (с/п владеет весь класс госчиновников-политаристов).
Позволю себе не согласиться с Семёновым. То что личная собственность не является частной написал выше. Насчёт групповой собственности тоже не всё так просто. Если с тем, что акционерная собственность является частной и эксплуататорской я полностью согласен, то кооперативная групповая собственность таковой уже не является по причинам, указанным мною выше. Государственная собственность не является ни общественной, ни частной. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится.
Для осуществления перехода к общественной собственности, принадлежащей всему обществу, а не какой-то его части, необходимо во-первых перейти от индустриального товарного способа производства к постиндустриальному обществу, основанному на ЗНАНИИ, а во-вторых и в главных воспитать НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, для которого творческий труд будет высшим наслаждением, а альтруизм и эмпатия придут на смену эгоизму и чувству собственника. Пока этих условий перехода к коммунизму нет, бессмысленно и опасно излишне подавлять частнособственнический инстинкт человека, который должен найти выход в личной и коммунальной форме собственности, материальном стимулировании, а не уравниловке как это было в СССР. Процесс перехода к новому коммунистическому общественному строю очень длительный процесс, возможно длительностью не менее 10-15 поколений и форсировать его нельзя, иначе всё кончится весьма плачевно как это произошло в 20 веке.
Riddler пишет:
цитата:
Думаю планирование должно быть еще децентрализованным, т.е. на основе заказов. Это избавит Госплан от необходимости считать сколько носков нужно произвести для жителей Урюпинска и сосредоточится на более важных вещах.
Да, конечно. ОГАС Глушкова и Киберсин Бирра как раз и обладали алгедонической обратной связью, в том числе производителя с потребителем. И чем чаще идёт обмен информацией между ними, тем лучше полученный продукт. А вообще, знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун).
Riddler пишет:
цитата:
В общих чертах такая переходная форма правления описана у меня тут
Спасибо за ссылку.
Замечу лишь, что конечной целью развития институтов народного самоуправления при социализме должна стать ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Прямая демократия (демократия участия) – это такая форма правления, когда власть осуществляют все. То есть все – в той степени, в какой это затрагивает их интересы – совместно участвуют в выработке решений, в воплощении этих решений в жизнь, в контроле и над процессом, и над результатами воплощения в жизнь своих решений. Это предполагает отсутствие особого института управленцев, «представителей народа» (неважно, выбранных или назначенных). Прямая демократия – это единственная подлинная демократия, то есть народовластие.
То же самое касается и групповой (коммунальной) собственности трудовых коллективов на средства производства в форме кооперативов, в рамках которых преодолена эксплуатация (все работники-владельцы средств производства), отчуждение (все работники управляют предприятием по принципу «один человек-один голос») и реализован социалистический принцип распределения по труду, а не по капиталу, что позволяет говорить о кооперативной собственности как форме ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности, но уже никак не частной.
Тут есть другой момент - при таком укладе сохраняются рыночные отношения. Другой вопрос что лучше - рынок или бюрократия, которая в случае полной национализации станет всесильной.
Неомарксист пишет:
цитата:
Государственная собственность не является ни общественной, ни частной.
Частной оно может быть поскольку с/п владеет только часть общества, пускай и от лица всего общества. Если мы рассматриваем ч/с только как эксплуататорскую, то государство во-первых эксплуатирует работников госпредприятий, а во-вторых - весь народ посредством налогов. Отличие такой эксплуатации от обычной в том что часть изъятой прибавочной стоимости уходит на социальные нужды. Однако государство может и не тратить бюджет на социалку, если есть более дешевые средства держать народ под контролем (например при помощи мытья мозгов) и тогда эксплуатация не отличается от обычной. Но если обычных частников можно убрать хоть сейчас, то государство без определенных предпосылок никуда не денется.
Отправлено: 26.04.11 17:25. Заголовок: Riddler пишет: Тут ..
Riddler пишет:
цитата:
Тут есть другой момент - при таком укладе сохраняются рыночные отношения. Другой вопрос что лучше - рынок или бюрократия, которая в случае полной национализации станет всесильной.
Я рассматриваю прямую собственность трудовых коллективов на средства производства прежде всего в контексте преодоления отчуждения работников от средств производства, управления производственным процессом и результатами своего труда, т.е. формирования нового коммунистического общественного сознания. Осознание рабочим того факта, что он не бесправный винтик производственного процесса, а полноправный хозяин предприятия, непосредственно участвующий в процессе управления и распределения полученной прибыли не идёт ни в какое сравнение с абстрактными разговорами из нашего недавнего прошлого об общенародной (а на самом деле ГОСУДАРСТВЕННОЙ!) собственности, которая ему на самом деле не принадлежала и по отношению к которой он находился в таком же положении наёмного работника как и его западный коллега. На мой взгляд только НА РЕАЛЬНОМ ОПЫТЕ КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ можно построить социализм и коммунизм безо всяких чиновников-паразитов, т.н. «слуг народных». А вот когда уже изменится коренным образом общественное сознание, будет создана и отлажена система компьютерного управления экономикой страны по типу ОГАС Глушкова, в работе которой будут задействованы все граждане, только тогда станет возможным переход к общественной собственности, ликвидация товарно-денежных отношений и нетоварный строй прямой демократии (демократии участия) - коммунизм. Бюрократический госкапитализм с полным отчуждением народа от власти и собственности мы уже проходили и поэтому не стоит наступать на одни и те же грабли дважды, чтобы ещё раз убедиться в тупиковости этого пути.
Riddler пишет:
цитата:
Частной оно может быть поскольку с/п владеет только часть общества, пускай и от лица всего общества. Если мы рассматриваем ч/с только как эксплуататорскую, то государство во-первых эксплуатирует работников госпредприятий, а во-вторых - весь народ посредством налогов.
Тот факт, что государство часть общества, эксплуатирующая другую часть общества в лице наемных работников не означает того, что государственная собственность является частной собственностью просто потому что у неё НЕТ КОНКРЕТНОГО ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО ВЛАДЕЛЬЦА, полноправно пользующегося плодами этой собственности. Даже всесильная советская бюрократия только РАСПОРЯЖАЛАСЬ, А НЕ ВЛАДЕЛА т.н. «общенародной собственностью». Обладать и распоряжаться не значит полноценно владеть. Партхозчиновник хотя и имел в СССР определённые привилегии (высокую зарплату, спецпаёк, спецобслуживание, дачу), но только как атрибут своей высокой должности и только на время службы на этой должности, причём эти привилегии он не мог завещать по наследству своим детям по аналогии с частной собственностью капиталиста на Западе. Чувствуете разницу? Вот здесь и проходит водораздел между ЧАСТНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Проще говоря, частная собственность - это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда.
Осознание рабочим того факта, что он не бесправный винтик производственного процесса, а полноправный хозяин предприятия, непосредственно участвующий в процессе управления и распределения полученной прибыли не идёт ни в какое сравнение с абстрактными разговорами из нашего недавнего прошлого об общенародной (а на самом деле ГОСУДАРСТВЕННОЙ!) собственности, которая ему на самом деле не принадлежала и по отношению к которой он находился в таком же положении наёмного работника как и его западный коллега.
Это конечно. Другой вопрос что освободившийся рабочий может начать вести себя как капиталист, т.е. ориентироватся только на прибыль. Насколько я знаю, это основное противоречие между коммунистами и анархо-синдикалистами.
Неомарксист пишет:
цитата:
Проще говоря, частная собственность - это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда.
Согласно Семенову, государственной собственностью владеет весь класс бюрократов, а государство выступает как юридическое лицо, владеющее заводами, газетами, параходами. Сами чиновник при этом выступает как акционер этой собственности, причем доля закреплена не за ним лично, а за той должностью, на которой он находится (тут уже место красит человека). Тогда становится понятно почему советские бюрократы так цеплялись за свои кресла - в случае потери должностей они моментально становились бы простыми гражданами. И наиболее оптимальным выходом для них стал демонтаж советского строя и переход к полноценному капитализму.
Другой вопрос что освободившийся рабочий может начать вести себя как капиталист, т.е. ориентироватся только на прибыль.
Угроза скатывания обратно в капитализм есть в любом случае пока существуют товарно-денежные отношения (которые по Энгельсу неизбежно порождают капитализм) и «старый» человек с его устоявшейся за тысячелетия жадной эгоистичной натурой. Но я убеждён, что если мы в конце концов не выполним лозунг революции 17 года «Фабрики-рабочим!» и не освободим ТРУД, то социализма нам точно не видать как своих ушей. Нельзя сразу перейти к общественной собственности, не пройдя сначала этап реальной школы управления рабочими своих предприятий как нельзя изучать высшую математику, не зная таблицы умножения. Постепенное обобществление средств производства + Воспитание Нового Человека процесс длительный и сложный, не терпящий волюнтаристских методов и кавалерийских атак на экономику.
Riddler пишет:
цитата:
Сами чиновник при этом выступает как акционер этой собственности
Ну какой же простите чиновник акционер, если он сидит на фиксированном окладе, соответствующем его ДОЛЖНОСТИ, НО НИКАК НЕ КАЧЕСТВУ И РЕЗУЛЬТАТАМ его работы? Если не учитывать коррупционную составляющую, то чиновник просто управляет той или иной собственностью без права её использования в личных целях, т.е для обогащения. А ведь ПРИБЫЛЬ - ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ! Если нет (в идеале) личного обогащения, то собственность является какой-угодно, но только не частной, которая и имеет смысл только как способ личного обогащения.
Riddler пишет:
цитата:
И наиболее оптимальным выходом для них стал демонтаж советского строя и переход к полноценному капитализму.
Совершенно верно! Именно потому что советский госкапитализм имел в своей основе ГОСУДАРСТВЕННУЮ, А НЕ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ он и был НЕДОКАПИТАЛИЗМОМ, поскольку не позволял правящей верхушке свободно распоряжаться и владеть на законных основаниях собственностью с целью своего личного обогащения и возможностью передачи её по наследству. Объективные экономические законы, будучи более прогрессивными по сравнению с феодальными методами управления государственной монополии, победили и госкапитализм с госсобственностью трансформировался в «нормальный» капитализм с частной собственностью.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума