Отправлено: 15.01.11 19:56. Заголовок: Основные черты нового социализма. Мои размышления на эту тему
Ниже приведены результаты моих размышлений на тему образа будущего социализма в форме кратких тезисов:
1. Никакой частной собственности, даже в мелко-кустарном производстве. Частная собственность неизбежно порождает эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства и результатов своего труда, что недопустимо при социализме.
2. В переходный период от капитализма к коммунизму собственность на средства производства существует в двух формах: государственной собственности в стратегически важных отраслях экономики (энергетика, связь, военно-промышленный комплекс, транспорт и т.д.) и общественной в виде прямой собственности трудовых коллективов на средства производства, когда трудовой коллектив сам является собственником своего предприятия, нанимает менеджеров для управления, контролирует их работу, распределяет полученную прибыль по труду, и принимает стратегически важные решения исходя из принципа «один человек - один голос».
3. Все предприятия (государственные и общественные) подключены к единой общегосударственной информационной сети ОГАС, построенной по проекту академика Глушкова, в рамках которой в госсекторе осуществляется директивное планирование как в СССР, а в общественном - индикативное, т.е. не директивное, а советующее, ориентирующее планирование, помогающее предприятиям ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями.
4. По мере коммунистического преобразования общества и диалектического снятия (уничтожения) частной собственности происходит конвергенция государственной собственности и прямой собственности трудовых коллективов в единую общенародную собственность, поэтапно снимаются отчужденные экономические отношения распределения, обмена, производственного потребления, уничтожаются не только товарно-денежные отношения, но и продуктообмен вообще и реализуется основной принцип коммунизма - «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
5. Вся политическая власть в переходный период принадлежит выборным Советам трудящихся (являются одновременно законодательными и исполнительными органами власти) с постепенным вытеснением представительной демократии в форме Советской власти прямой демократией в форме электронной демократии на базе Интернета и системы ОГАС. Таким образом на смену государству придёт неполитическое общественное самоуправление, при котором сами люди будут управлять всеми общественными делами посредством инфокоммуникаций.
Отменный текст! Я бы сказал, что это программный текст! Эх, жаль, что вряд ли могу высказаться адекватно, ибо в «политэкономике» совсем не силён. Тут товарищ Вершист мог бы внести вполне серьёзные предложения, ибо тут ему нет равных. Он именно разрабатывает проект вечевого хай-тек Советского Союза, где виртуальное вече играет решающую роль. Товарищ Вершист, отзовитесь, пожалуйста! Насчёт обладания частной собственностью — это, конечно, вопрос очень сложный. Вот она, безграмотность то моя! Даже толком не могу сформулировать ответ, прибегая к тем или иным источникам. Хотя, с другой стороны, возможна ведь и вполне разумная, лишённая какого-либо «мироедства», частная собственность? То есть не чрезмерно высокая, но и не чрезмерно низкая? Как вопрос частной собственности будет соотнесён с мудрой идеей Аристона-Метрона?
Отправлено: 19.01.11 07:57. Заголовок: Дружеский, но критический анализ "размышлений".
Пункт первый: "Никакой частной собственности". Она "... неизбежно порождает эксплуатацию и отчуждение...". Вопрос: а что неизбежно порождает частную собственность? Первопричина её появления-существования? (Чтобы ликвидировать что-то, какое-то явление действительности, необходимо ликвидировать причину этого явления, не так ли?). Я полагаю-считаю (как и Энгельс), что причина-исток частной собственности - РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Которое порождает раздельное и присвоение, т.е. частную собственность, - у кого-то она неизбежно оказывается больше, у кого-то - меньше, получаются-появляются богатые и бедные, т.е. происходит РАСКОЛ на КЛАССЫ, причём, богатые могут использовать, и неизбежно используют, свою собственность для получения выгоды и "прибыли", происходит неминуемое закабаление и эксплуатация бедных богатыми, - во времена рабовладельческих формаций - натурально-физическим образом, при капитализме - незримо-экономическим, - неизбежно появляется эксплуататорская "надстройка" над обществом, - образуется-развивается и существует триединая система социальной несправедливости (ТССН), включающая в себя ГОСУДАРСТВО, которое фигурирует у вас во втором пункте "размышлений". Кстати, незнание вышеперечисленного, - заслуга второй составной части ТССН, - системы сокрытия правды, духовно-психологического порабощения, обмана, дезинформации, манипуляции и насилия, - рекламы и пропаганды (посредством так называемых СМИ), - насаждения угодного экономически (и, соответственно, также и политически) господствующим. Чтобы мой коммент не разросся до статьи закругляюсь. Комменты следующих пунктов - отдельными посланиями. Силард.19.01.11г.
Отправлено: 19.01.11 10:01. Заголовок: №2 Продолжение коммента Силарда.
Пункт 2-й ваших "размышлений": "В переходный период от капитализма к коммунизму собственность на средства производства существует в двух формах: государственной...", - т.е. речь идёт о государственном КАПИТАЛИЗМЕ! Точнее, неминуемо, - о партийно-государственном капитализме (П-ГК). Когда ПАРТИЯ, скажем, "пролетариата", исповедующая определённую "идеологию" (интересы, теорию, идеалы и цели), придя к власти, распускает-"реформирует" или ликвидирует эксплуататорское государство и создаёт структуры своего, "пролетарского" государства (в собственность которого отходят основные ср.пр-ва, жизненные ср-ва, а так же земля, её недра, леса, энергетика и др. важные сферы и отрасли), при помощи которого ЗАСТАВЛЯЕТ всех (ведь государство, как известно - это орудие классового господства, управления и эксплуатации путём обмана и/или насилия-подавления-принуждения) жить и поступатьпо справедливости, "по социалистически-коммунистически". Т.е. речь идёт о разновидности П-ГК, - подобного тому, что было в так называемом СССР, который так и не стал социализмом, в строго научном, марксистском понимании (не смотря на жестокости, репрессии, насилие, террор, диктатуру). Планируете "наступить на те же грабли"? Вы надеетесь, что можно будет избежать "ошибок" "СССР" и перейти, - уже от какой-то, например, вашей, - разновидности П-ГК, - к социализму (бесклассовому обществу социальной справедливости)? И на этом я вынужден прерваться и бежать по делам.
Отправлено: 19.01.11 13:55. Заголовок: продолжение коммента Силардом п.2
окончание критического разбора Силардом п.2: "...когда трудовой коллектив сам является собственником своего предприятия, нанимает менеджеров для управления, контролирует их работу, распределяет полученную прибыль по труду...". В общем, речь идет о развитии на основе разделения труда, частной собственности (в частности, - о кооперации на ЕЁ ОСНОВЕ), тотально господствующей системы наемного труда - современного рабства (системы незримо-экономического обворовывания-ограбления, закабаления и эксплуатации извлечением прибавочной стоимости.. О любой разновидности П-ГКа сразу можно сказать, - неизбежны капиталистические кризисы перепроизводства (оборачивающиеся для наёмных трудящихся отнюдь не изобилием, а совсем напротив..). О социальной справедливости - тоже можно забыть. Преступность, например, коррупция, - неминуемо будет. Все капиталистические язвы П-ГК неизбежно раньше или позже вылезут наружу.. Главное, - неизбежны террор, репрессиии, "диктатура "пролетариата", обман и насилие при "наведении порядка", установления и удержании "справедливости", "уравнивания". Так что, о "...распределении полученной прибыли по труду...", даже не хочется и говорить... Пора понять, что социальная справедливость и благополучие недостижимы на основе разделения труда и денег, и насилие не поможет!
Отправлено: 19.01.11 14:30. Заголовок: Продолжение комментирования Силардом "размышлений", п.3
Коммент №4. Кстати, ваш вариант ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, не нужно называть "новым социализмом"! (А-то в заголовке написано: "Основные черты нового социализма"). Следует говорить о новом варианте П-ГК! В котором, в отличие от "СССР", будут более откровенная частная собственность и какие-никакие "рыночные отношения" (".. трудовой коллектив сам является собственником своего предприятия, нанимает менеджеров..."), - под контролем "социального" или даже "социалистического" государства, разумеется! Лучше прямо говорите, что до сих пор лелеете иллюзии о том, что капитализм можно реформировать (без изменения его основы - капиталистического образа жизни включающего в себя товарно-капиталистический способ производства на основе кл.образующего разделения труда), - улучшить его так, что он (П-ГК) станет почти "социализмом" (как в Швеции, например). Прямо говорите, - не обманывайте людей, как лжекоммунистическая "КПРФ", - что намерены строить "новый П-ГК"! (Который, - заведомо не будет обществом социальной справедливости!). Уже от которого, в неопределённом будущем вы "надеетесь" перейти к подлинному социализму-коммунизму! Силард.19.01.11г.
"п.4. По мере коммунистического преобразования общества...", пардон, сразу прерву ваше повествование, - в чём будет заключаться: ".. коммунистическое преобразование общества"? Упрощаю поиск ответа подсказкой. Например, сейчас в России, - тоже П-ГК, - в чём СЕЙЧАС заключается: .. коммунистическое преобразование общества? Вы исходите из "теории" ПОСТЕПЕННОГО развития-совершенствования-улучшения КАПИТАЛИЗМА, и ПОСТЕПЕННОГО его ПЕРЕРАСТАНИЯ-превращения В СОЦИАЛИЗМ? Силард.19.1.11.
Смотрю п.№5. Вы явно уповаете на интернет, новые технологии и тому подобные «штучки»! - которые, как в сказке «вывезут» в социализм, помогут спланировать и решить-устранить за людей все проблемы.. Не надейтесь! Ни «токамак» (или как там его сейчас называют? Термоядерный реактор..) - источник дешевой и почти неиссякаемой энергии, ни нанотехнологии, ничто другое подобное, - «само-собой» не решит за людей главных социальных проблем! Главных вопросов, главных задач! В своей «Т-М книге» недавно размещённой частями на сайтах «Гугла», я уже написал подробно об этом и многом другом. Прошу прощения, у меня сегодня с утра насморк начался, а теперь - явно начался жар, голова «горит», - ангина или грипп, - так-что, писать бросаю.. Если есть желание узнать больше и поподробнее, – поищите и прочтите «Т-М книгу». (Кажется, нужно иметь аккаунт на Гугле, чтобы добраться до сайтов, потому, что https:// вначале адреса идет с буквой s). И, кстати, есть 2 варианта Буклета о «Т-М книге». Точный адрес не указываю, кажется, - это «дурной тон» на форуме, за что могут удалить послание? Желаю удачи! Силард. 19.1.11г.
Хотя, с другой стороны, возможна ведь и вполне разумная, лишённая какого-либо «мироедства», частная собственность? То есть не чрезмерно высокая, но и не чрезмерно низкая? Как вопрос частной собственности будет соотнесён с мудрой идеей Аристона-Метрона?
Я рассматриваю проблему снятия (уничтожения) частной собственности в контексте необходимости преодоления многослойных напластований отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями в результате гнета частной собственности. Поэтому для меня как и для Маркса (особенно раннего) коммунизм как уничтожение частной собственности - есть не статическое «идеальное» состояние общества, а историческая эпоха, содержанием которой является преодоление отчуждения и возвращения человеку его отчужденных сущностных сил. Пока существует частная собственность на средства производства («не чрезмерно высокая, но и не чрезмерно низкая» или какая иная неважно) будут постоянно воспроизводиться как отчуждённые экономические отношения по принципу «хозяин-наёмный работник» (иерархия и несправедливое распределение прибавочной стоимости) так и разорванные межчеловеческие связи по принципу «моё-твоё» (отсюда стяжательство, вещизм, товарно-денежный фетишизм и пр.), а главное отчуждённость человека от самого себя, ведущая к экзистенциальному эгоизму, который Маркс определяет как превращение человека в «средство своего индивидуального существования». В отчужденном труде человек лишается даже своего тела и окружающей природы, а также своего духовного «Я», себя самого как человеческого существа. В общем всё это хорошо описано у Маркузе («Одномерный человек») и Фромма («Марксова концепция человека»). Так что частной собственности при коммунизме не может быть по определению иначе это уже не коммунизм, а капитализм, выступающий под личиной социализма как это было например в СССР (госкапитализм и суперэтатизм). «Мудрая идея Аристона-Метрона» здесь заключается в том, чтобы общественная собственность одновременно была и индивидуальной. Без этого невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму — и провоцирует присваивающую экономику.
Вопрос: а что неизбежно порождает частную собственность? Первопричина её появления-существования? (Чтобы ликвидировать что-то, какое-то явление действительности, необходимо ликвидировать причину этого явления, не так ли?). Я полагаю-считаю (как и Энгельс), что причина-исток частной собственности - РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.
В «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс показывает, что на определённой ступени рост производительности труда создаёт возможность присвоения продуктов чужого труда, возникают частная собственность, эксплуатация человека человеком, разделение общества на классы, государство как орудие классового господства. Разделение труда безусловно закрепило положение частной собственности в обществе, однако первоусловием возникновения оной стал соотв. уровень экономического развития, при котором появилась возможность производства прибавочного продукта и его присвоения, что в дальнейшем привело к разложению первобытного общества и возникновению классового общества, основанного на частной собственности, в котором отношения собственности (производственные, классовые) полностью подчиняют себе семейные и все др. общественные отношения отношения.
Ниже представлены все слои отчуждения, т.е. основные производственные отношения исторически последовательных способов производства (из книги Сократа Платонова «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати»):
Способ производства - Основное производственное отношение
1. Архаический способ производства - Стереотип, обычай 2. Первично-коллективный способ производства - Ритуал 3. Родовой способ производства - Род (система кровнородственных связей) 4. Первобытнообщинный способ производства - Личная собственность 5. Азиатский способ производства - Внеэкономическое принуждение, насилие 6. Рабовладельческий способ производства - Закон (отношение регламентации) 7. Феодальный способ производства - Право (отношение вассалитета) 8. Абсолютистский способ производства - Товарно-денежное отношение 9. Капиталистический способ производства - Капитал
Разгадка «вековой тайны» производительных сил и производственных отношений будет выглядеть примерно так:
Производительные силы - Формы собственности - Производственные отношения
1. Наемный труд - Капитал - Отношения распределения 2. Общественно полезный (товаропроизводящий) труд - Деньги - Отношения обмена 3. Производительный труд - Право - Отношения потребления (производственного) 4. Общественная комбинация труда - Закон - Отношения регламентации 5. Кооперация труда - Власть - Административные отношения 6. Разделение труда - Личная собственность - Имущественные отношения 7. Средство производства - Формы общественной собственности - Общественная потребность 8. Орудие труда - Формы общественной собственности - Норма 9. Предмет труда - Стереотип
Основное содержание социализма — уничтожение трех экономических форм частной собственности, снятие отчужденных экономических отношений распределения, обмена, производственного потребления.
То есть задачи, решаемые пунктами 1-3 относятся к социализму, 4-6 к коммунизму, 7-9 к некому периоду «после коммунизма», эпохе последовательного самовоспроизводящегося гуманизма.
Силард пишет:
цитата:
Планируете "наступить на те же грабли"? Вы надеетесь, что можно будет избежать "ошибок" "СССР" и перейти, - уже от какой-то, например, вашей, - разновидности П-ГК, - к социализму (бесклассовому обществу социальной справедливости)?
В моих тезисах нет ни слова о «направляющей и руководящей роли» какой-либо партии, поэтому не надо приписывать мне того, что я не говорил. Я же прямо писал в 5 тезисе, что ВСЯ власть при социализме должна принадлежать Советам трудящихся (безо всяких там надстроек в виде «мудрой коммунистической партии», якобы выражающей интересы рабочего класса). Что касается необходимости государства на переходный период для подавления классового врага и осуществления социалистических преобразований, то это очевидный факт: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Маркс). К тому же я предлагаю там где это целесообразно передать собственность самим трудовым коллективам с правом управления и распределения полученной прибыли. А это уже отнюдь не госкапитализм советского типа с тотальным огосударствлением всех средств производства и тотальным же отчуждением всех граждан от результатов своего труда! Что касается стратегически важных предприятий, то они на переходный период должны быть только государственными. Можно конечно передать например Саяно-Шушенскую ГЭС в собственность какой-то одной небольшой обслуживающей организации, но ничего хорошего из этой затеи не выйдет в силу не сопоставимой сложности и масштабности задач по обслуживанию ГЭС с возможностями одного коллектива. То же самое касается и ВПК, авиакосмической отрасли, транспорта и т.д. Да, небольшие заводы и с/х предприятия можно и нужно отдать в собственность самим работникам в целях преодоления отчуждения работников от средств производства, вовлечения их в процессы управления предприятием и формирования т.о. нового коммунистического сознания. В конце концов надо ведь реализовать не на словах, а на деле лозунги Октябрьской революции: «Фабрики - рабочим! Землю - крестьянам!» К тому же для реального обобществления ВСЕЙ СОБСТВЕННОСТИ необходимо перейти к новому постиндустриальному способу производства, при котором высокий уровень образования и компетенции людей, развитие вычислительной техники и инфокоммуникаций позволят самим работникам участвовать в управлении всеми производственными и общественными делами и стать реальными хозяевами не только своего предприятия, но и всей экономики в целом. Пока существует индустриальный способ производства за рамки госкапитализма нам выйти не удастся. Это объективный закон соответствия общественных отношений уровню развития производительных сил, который невозможно обойти.
Силард пишет:
цитата:
когда трудовой коллектив сам является собственником своего предприятия, нанимает менеджеров для управления, контролирует их работу, распределяет полученную прибыль по труду...". В общем, речь идет о развитии на основе разделения труда, частной собственности (в частности, - о кооперации на ЕЁ ОСНОВЕ), тотально господствующей системы наемного труда - современного рабства
Какая частная собственность и наёмное рабство в рамках прямой (групповой) собственности трудового коллектива на средства производства?! Наоборот, производственные кооперативы позволяют решить проблемы уничтожения эксплуатации и частной собственности в рамках самих себя, поскольку в кооперативах реализованы принцип «один человек-один голос» и следующие фундаментальные кооперативные ценности - равенство и справедливость; добровольная взаимопомощь; экономический и социальный прогресс. Нет собственника, следовательно нет отчуждения в его пользу прибавочной стоимости, а стало быть и нет эксплуатации работника, так что развитие кооперативного движения это путь движения к коммунизму.
Лучше прямо говорите, что до сих пор лелеете иллюзии о том, что капитализм можно реформировать (без изменения его основы - капиталистического образа жизни включающего в себя товарно-капиталистический способ производства на основе кл.образующего разделения труда), - улучшить его так, что он (П-ГК) станет почти "социализмом" (как в Швеции, например). Прямо говорите, - не обманывайте людей, как лжекоммунистическая "КПРФ", - что намерены строить "новый П-ГК"!
Не надо приписывать мне своих взглядов и извращать смысл вышеуказанных тезисов. Для перехода к коммунизму необходимо создать новый постиндустриальный способ производства и на этой основе перейти к новым коммунистическим общественным отношениям, в рамках которых будут преодолены товарно-денежные отношения, эксплуатация и отчуждение, т.е. перейти к обществу, в котором «основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов» (Маркс).
Я же описываю ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, про который Маркс писал следующее:
цитата:
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай… Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным…
Да, кооперативы ещё не общенародная единая собственность, а всего лишь первый шаг к ней, но очень важный ибо позволяют преодолеть наиболее кричащие противоречия капитализма внутри себя и воспитывают нового человека на принципах справедливости и коллективизма.
Силард пишет:
цитата:
в чём будет заключаться: ".. коммунистическое преобразование общества"? Упрощаю поиск ответа подсказкой. Например, сейчас в России, - тоже П-ГК, - в чём СЕЙЧАС заключается: .. коммунистическое преобразование общества? Вы исходите из "теории" ПОСТЕПЕННОГО развития-совершенствования-улучшения КАПИТАЛИЗМА, и ПОСТЕПЕННОГО его ПЕРЕРАСТАНИЯ-превращения В СОЦИАЛИЗМ?
Только после решения вопроса о власти возможны масштабные коммунистические преобразования (см. работу Ленина «Государство и революция»). Хотя в недрах старого буржуазного общества и вызревают новые коммунистические общественные отношения (ослабление государства, тойотизм вместо потогонной системы Тейлора, революции разноцветных воротничков, переход к постиндустриалу, развитие интернета и средств связи и т.п.) эволюционным путём капитализм в лучшем случае перерастёт в некий анархо-капитализм (см. эконоанархичную теорию лауреата Нобелевской премии по экономике за 2009 год Элинор Остром), но отнюдь не коммунизм.
Силард пишет:
цитата:
Ни «токамак» (или как там его сейчас называют? Термоядерный реактор..) - источник дешевой и почти неиссякаемой энергии, ни нанотехнологии, ничто другое подобное, - «само-собой» не решит за людей главных социальных проблем! Главных вопросов, главных задач!
Ещё как решат!
Согласно высказыванию Маркса, «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм». А я добавляю - а постиндустриал создаст неминуемо коммунизм.
Из уже цитировавшейся книги Сократа Платонова «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати»:
цитата:
«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов» (Маркс).
«Социалистическая экономика»! Слова эти наш Проницательный читатель произносит с интимным придыханием тайного собственника, с печатью посвященности на челе, с особой многозначительностью, «будто телефон выдумывает» (А. П. Чехов). На деле экономика, совокупность экономических отношений есть как раз то, что должно быть уничтожено, снято на первой фазе коммунистического уничтожения частной собственности. Не случайно Маркс не пользовался выражением «социалистическая экономика». Говоря ленинскими словами, общество, в котором еще остаются экономические отношения, тем самым не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, выражение «социалистическая экономика» имеет право на существование: только надо иметь в виду, что оно несет ту же смысловую окраску, что и сочетания «социалистическая спекуляция» или «социалистическая проституция». Не случайно попытки составителей предметного указателя к ленинскому Полному собранию сочинений обнаружить в нем дефиницию «социалистической экономики» были тщетными; в тех немногих местах, где это сочетание встречается, речь всегда идет о «социализме в известном смысле».
По завершении первой фазы будет достигнута классовая однородность: общество превратится в единый класс, организованно (подобно античному полису в Спарте) «эксплуатирующий» производительную силу технологии; организационные отношения, информационно-управленческие связи выступят на передний план как непосредственно противостоящие слои отчуждения. В ходе их уничтожения в рамках развитого социализма исчезнут такие фигуры, как работник аппарата, статистик, начальник цеха, связист и прочие производители-потребители информации, порабощенные чуждыми организационными законами. На месте этой картины отчужденных информационных связей возникнет искусственно созданная качественно новая технология обработки информации, объединяющая в масштабах всего общества все технологические процессы в единый технологический комплекс, хозяйственный организм. Поскольку к этому времени живой труд человека в качестве источника мышечной энергии будет окончательно вытеснен из всех отдельных промышленных технологий — человек окажется полностью вне этого технологического комплекса. Тем самым будут до конца уничтожены отношения частной собственности, то есть отношения присвоения отдельными лицами или их группами частей или элементов этого комплекса средств производства, однако останутся неснятыми отношения общественной собственности — отношения между людьми по поводу присвоения (то есть совершенствования, использования, воспроизводства) хозяйственного организма в целом. Весьма существенно, что остаются также неснятыми отношения в сфере «обработки людей людьми» («Немецкая идеология») — технологии воспроизводства самого человека.
Таким образом, на второй фазе коммунизма завершается уничтожение частной собственности и разделения труда, отмирает государство, достигается общественное самоуправление и социальная однородность.
На высшей фазе коммунизма происходит преобразование производственно-технологического комплекса в самовоспроизводящуюся, искусственную природу, пользование плодами которой отныне осуществляется в индивидуальной форме, никак не опосредуемой обществом; в результате поэтапного преодоления отчуждения в сфере «обработки людей людьми» последовательно реализуется воспроизводство человека как имеющего определенные способности, ответственного и, наконец, сознательного.
Отправлено: 21.01.11 12:46. Заголовок: Письмо неомарксисту после прочтения его ответов на мои 6 посланий.
Искренне благодарю за ответ. Я рад, что вы есть, что вы за коммунизм! Я, надеюсь, что я ваш соратник, - тоже за коммунизм. И, если вы знаете-понимаете больше моего, то я буду стараться дорасти до вашего уровня! (Поэтому, как собрату-соратнику не стыжусь признаться, например, в том, что я, можно сказать, совершенно не понял всех, приведённых вами наработок Сократа Платонова, лично я впервые слышу его имя – явно псевдоним, и совершенно не знаком с его работами (доступ к интернету я – впервые в жизни, - совсем недавно получил, пару месяцев назад), короче, не понял я двух «горок»-столбиков из 9-ти пунктов каждый! Например, слово «капитал» в каком смысле употребляется там во втором списке в первой строке-пункте? Подразумеваются деньги, или другие ценности, может быть станки, орудия труда, средства производства? Или же, имеется ввиду общественное отношение? «К.Маркс впервые в истории экономической мысли неопровержимо доказал, что капитал - это прежде всего общественное отношение, а не просто вещь. Вещь может быть капиталом, но не всегда, не при любых условиях. Например, станок, на котором работает сам кустарь, владелец станка, не капитал. Но тот же станок станет капиталом, если собственник станка будет использовать его для эксплуатации наёмного рабочего». [Подчеркнуто мной]. (Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах. Политиздат, 1970г. Стр.63-64). ). Но, пока-что, я прервусь говорить об этих непонятых мной пунктах, для того, чтобы обсудить-выяснить вот что. С точки зрения необходимости ликвидации частной собственности, – вследствие аксиомного отрицательного мнения о ней, несомнения в её «порочности», в том, что она порождает неравенство, богатых и бедных, классы, использование и, в конечном итоге, закабаление, и эксплуатацию бедных богатыми, ведет к созданию, совершенствованию и существованию триединой эксплуататорской «надстройки» над обществом – включающей в себя государство (а так же, с точки зрения необходимости ликвидации классов, эксплуатации, т.е. капитализма в целом), - главнейшим вопросом является ПЕРВОПРИЧИНА-ИСТОК ЧАСТНОЙ собственности. Поэтому необходимо выяснить ПЕРВОПРИЧИНУ! Итак, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОПРИЧИНОЙ (ИСТОКОМ) ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?? Силард. 21.01.11.
Отправлено: 21.01.11 13:46. Заголовок: Продолжение письма Силарда неомарксисту от 21.01.11г. (часть письма №2).
Классики – классиками, но мы должны учитывать и то, что их представления тоже менялись! Например, «Манифест коммунистической партии»1848г., был написан Марксом и Энгельсом за десятилетие ДО ОТКРЫТИЯ Марксом механизма капиталистической эксплуатации извлечением прибавочной стоимости. И впоследствии они не возвращались к «Манифесту..», не усилили, не улучшили (так сказать, не исправили) его.. Соответственно, с учетом этого, - не стоит цитировать «Манифест..» (и кое-какие другие их произведения), как последнюю, неоспоримую истину. Например, в «Введении к изданию 1891г.» работы Маркса «Наёмный труд и капитал», Энгельс написал: «Предлагаемая работа была впервые опубликована в 1849г. [...]. В основу её положены лекции, читанные Марксом в 1847г. в Немецком рабочем обществе в Брюсселе. Полностью работа напечатана не была... [...]. В сороковых годах Маркс ещё не завершил своей критики политической экономии. Это было сделано лишь к концу пятидесятых годов. Поэтому его работы, появившиеся до выхода первого выпуска "К критике политической экономии" (1859г.), в отдельных пунктах отклоняются от работ, написанных после 1859г., и содержат выражения и целые фразы, которые с точки зрения позднейших работ, являются неудачными, и даже неверными. Само собой разумеется, что в обычных изданиях, предназначенных для читающей публики вообще, должна найти себе место и эта более ранняя точка зрения автора, составляющая одну из ступеней его духовного развития, что и автор, и публика имеют бесспорное право на перепечатку этих более ранних произведений без всяких изменений. При подобном издании мне и в голову не пришло бы изменить в этих произведениях хотя бы одно слово. Другое дело, когда новое издание предназначено, можно сказать, исключительно для пропаганды среди рабочих. В этом случае Маркс, безусловно, привёл бы старое, относящееся к 1849г. изложение в соответствии со своей позднейшей точкой зрения. И я уверен, что, внося в это издание некоторые изменения и добавления, необходимые для того, чтобы во всех существенных пунктах достигнуть такого соответствия, я действую вполне в его духе». Кроме того, так же, мне кажется, нужно учитывать и то, что при переводе текстов Маркса и Энгельса на русский язык МОГЛО произойти изменение и даже искажение СМЫСЛА текста! Короче, - будем не только ссылаться на классиков, но и думать своей головой!
Из вашего ответа: «В «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс показывает, что на определённой ступени рост производительности труда создаёт возможность присвоения продуктов чужого труда, возникают частная собственность, эксплуатация человека человеком, разделение общества на классы, государство как орудие классового господства. Разделение труда безусловно закрепило положение частной собственности в обществе, однако первоусловием возникновения оной стал соотв. уровень экономического развития, при котором появилась возможность производства прибавочного продукта и его присвоения, что в дальнейшем привело к разложению первобытного общества и возникновению классового общества, основанного на частной собственности, в котором отношения собственности (производственные, классовые) полностью подчиняют себе семейные и все др. общественные отношения отношения», - подчеркнуто мной, - следует, что рост производительности труда - является первопричиной частной собственности. Стало быть, вот, что нужно уничтожать-ликвидировать? Силард. 21.01.11г.
Сократа Платонова, лично я впервые слышу его имя – явно псевдоним, и совершенно не знаком с его работами
Вы правы, Сократ Платонов — вымышленная личность, коллективный псевдоним трёх авторов, а именно Аксёнова, Криворотова, Чернышёва. Под его именем была написана марксистская книга «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати». Прочитать книгу можно например здесь http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm<\/u><\/a>
Отправлено: 01.02.11 10:36. Заголовок: Силард о книге С.Платонова
Первая часть книги Сократа Платонова заканчивается датой: «1984г.», вторая часть начинается цитатой из «Материалов Апрельского (1985г.) пленума ЦК КПСС», и в конце главы 1-й, которой в общем-то их книга и заканчивается, стоит дата: «1985г.». Неактуальное «старье» и «мертвечина» это уже! Времени перестройки «социализма». Они (троица – скрывающаяся за псевдонимом: «Сократ Платонов») исходят из того, что в так называемом СССР, - социализм. (Поэтому там речь идет о необходимости УСКОРЕНИЯ … социально-экономического развития страны. О том, чтобы «социализм» («СССР») показал большую производительность труда, на что он еще способен. О том, о чем говорилось и «муссировалось» СМИ в «СССР» в середине 80-х). Для меня, это - уже с конца 80-х годов (т.е. несколько лет спустя после указанного Пленума ЦК КПСС и начала перестройки «социализма» в так называем СССР), - совершенно «смешная», устаревшая, совершенно неправильная, ошибочная точка зрения. Я уже тогда «раскусил, разобрался-докопался» и знал, что в «СССР» - был НЕ СОЦИАЛИЗМ, а разновидность капитализма. Партийно-государственного. Поэтому слова: «общественная собственность на средства производства» (в «СССР») меня не «гипнотизируют» и не убеждают, как они сразу «завораживали» и моментально побеждали-убеждали незнающих «советских» людей тогда, и, может быть, уже «несоветских», но так же малознающих людей сейчас, в 2011г..
Для меня – ясно, что речь в книге Сократа Платонова (80-х г.) идет о ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, которая считается в «СССР» «социалистической» собственностью, - которой распоряжалась тогда управляющая государством – партия «пролетариата» (так называемая «КПСС» - «коммунистическая партия Советского Союза»). За множеством цитат, – в основном из ранних работ Маркса и Энгельса (до 1859г., т.е. ДО открытия Марксом секрета капиталистической, – незримо-экономической – эксплуатации извлечением прибавочной стоимости), и «ловкими-толковыми», комментариями «Сократов Платоновых» (для меня лично – это всё было наукообразной «словесной шелухой», которую нужно было разгребать, чрез которую нужно было продраться к сути повествования), - скрывается незнание «элементарного» (для меня, во всяком случае). Незнание того, что в так называемом СССР – социализма не было! (Соответственно, и рассматривать бывший в «СССР» способ производства, как социалистический – совершенно неправильно! Т.е. если «Сократы Платоновы» отнесли бывший в «СССР» способ производства к социалистическому, то нужно его вычеркнуть из списка «социалистического-/«или»/-коммунистического способа производства»!). ВОПРОС! Прошло почти 25 лет (с конца 80-х), за эти годы у авторов (Сократа Платонова), - и у вас неомарксист, - изменилась ли точка зрения, на «социализм» в «СССР»? Дошло, что в «СССР» социализма не было? Если понимания-осознания этого ключевого момента ещё нет, могу привести фрагмент из «Т-М книги» (написанный в конце 80-х), где и раскрывается, почему в так называемом СССР не было социализма, а получилась РАЗНОВИДНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА, - партийно-государственного (П-ГК). Силард. 01.02.11г.
Отправлено: 01.02.11 11:57. Заголовок: 1-я часть "Т-М книги".
В книге Сократа Платонова - слишком много слов нагромождено (много цитат из классиков, их анализ, комментарии, и рассуждений о социализме, и т.д.), и за этими нагромождениями скрывается незнание-непонимание авторами (тогда, в середине 80-х) такого, - в общем-то простого (для меня) факта, что социализма-то в "СССР" - нет! У меня в "Т-М книге" - гораздо ВСЁ ПРОЩЕ! (А как известно, - "все гениальное - просто!"). Не смотря на то, что в ней (в "Т-М книге") тоже полно сложных, "навороченных" словосочетаний и формулировок. Например, 1-я часть называется: "АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ПРОЛЕТАРИАТА* В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ**. ------------------------------------------------------------------------------------------------- * Рабочий класс, или ПРОЛЕТАРИАТ, - это общественный класс, который не имея СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА (СР.ПР.) вынужден добывать средства для жизни или, точнее, ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА (Ж.СР.), путём продажи своей РАБОЧЕЙ СИЛЫ (Р.С.). Информация о пролетариате, его появлении, происхождении, количестве и современном состоянии, будет во 2-й части. ** Словосочетание "образ жизни" имеет двоякий смысл: частный (и, например, может описываться такими терминами как: "здоровый", или "спортивный", и т.д... образ жизни"), и общий, - образ жизни общества, - который включает в себя и способ производства и присвоения-потребления.
Тезис или постулат №1: • В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ (ПО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ), - ВСЕ ЛЮДИ, в том числе и пролетарии, - ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ! Потенциально, любой из пролетариев может стать ЧАСТНЫМ СОБСТВЕННИКОМ-БОГАЧЁМ. Однако, в условиях (системе) ЭКСПЛУАТАЦИИ (которая вытекает из частнособственнического образа жизни: разделение труда и присвоения-потребления (т.е. частная собственность), - классы и незримо-экономическая эксплуатация (система "вольнонаёмного" труда-рабства), - две стороны одной медали!), ЗА ТРУД они получают от собственника (или - собственников) ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ (Ж.СР.) И СРЕДСТВ ИХ ПРОИЗВОДСТВА (СР.ПР.) ЛИШЬ СТОИМОСТЬ СВОЕЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ (в виде денег "зарплаты"), а весь остальной, производимый ими прибавочный продукт (прибавочную стоимость), незримо (для них) - экономически извлекается и присваивается указанным собственником (им может быть и государство), или - собственниками. (продолжение "Т-М книги" в следующем послании)
Отправлено: 01.02.11 11:58. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Тезис-постулат №2 (как бы тоже самое, но "с другого ракурса"): • (Т.е.) В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ (ПО- КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ) - ПРОЛЕТАРИИ - это ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ (Н.Р.)!!! В СОСТОЯНИИ современных "ВОЛЬНОНАЁМНЫХ" РАБОВ! Вынужденных "добровольно", "куда угодно" (или - к кому угодно) наниматься, на какую-то работу, выполнять её, работать, чтобы получить за это "зарплату". Деньги "на жизнь". . (Т.е. величина их денежной частной собственности, как правило, не превышает (многократно, в 5 -10 и более раз) СТОИМОСТЬ их РАБОЧЕЙ СИЛЫ, ЧТО ВЫНУЖДАЕТ ИХ, в рамках частнособственнического образа жизни по-капиталистически, - господствующей системы наёмного труда-эксплуатации (товарно-капиталистического способа производства с РАЗДЕЛЕНИЕМ труда и присвоения), ВНОВЬ И ВНОВЬ ЕЁ (свою Раб. Силу) ПРОДАВАТЬ (и, тем самым, себя, ведь Р.С. (рабочая сила) не отделима от человека), - отдавать внаём, за деньги "зарплаты", в современное, изощрённое ВОЛЬНОНАЁМНОЕ РАБСТВО! Наниматься на какую-то работу и работать! За деньги "зарплаты", чтобы купить на них Ж-(изненны)-е Ср-(едст)-ва). Проще-короче сказать, отсутствие средств (пр-ва и ж-х ср-в) вынуждает их добывать жизненные средства - путем найма и работы (на кого-то) за деньги "зарплаты". Потенциально же, как это было отмечено, любой и каждый из них, стоит только величине частной собственности такого частника-пролетария стать существенно БОЛЬШЕ СТОИМОСТИ их Р.С. (найти клад, например), и он может стать "буржуем"; - ЧАСТНЫМ СОБСТВЕННИКОМ-БОГАЧЁМ, - И НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЭКСПЛУАТАТОРОМ ЧУЖОГО (НАЁМНОГО) ТРУДА! (Как минимум, - может использовать свою собственность для получения выгоды и прибыли). (продолжение "Т-М книги" в следующем послании)
Отправлено: 01.02.11 12:00. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
• Т.е. ПРОЛЕТАРИИ, в условиях ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, как оборотни! "Джины", закупоренные и стремящиеся вырваться из "кувшинов"! (Незримых оков наёмного рабства, - незримо-экономического ограбления, закабаления и эксплуатации!). И незримо-экономические оковы зачастую крепче стальных! (Здесь стоит сразу отметить, что СТРЕМЛЕНИЕ ЧАСТНИКА* ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ РАЗБОГАТЕТЬ, - ЕСТЬ, В СВОЕЙ ОСНОВЕ, СТРЕМЛЕНИЕ К СВОБОДЕ! Т.е. ОЧЕНЬ СИЛЬНОЕ, НЕИССТРЕБИМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ! К свободе от наёмного рабства. Жаль только в одиночку и, - путём незримо-экономической эксплуатации других, а не совместного освобождения всех!). ------------------------------------------------------------------------- * СОКРАЩЕННОЕ - ЧАСТНЫЙ СОБСТВЕННИК.
• Это и есть - АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ РАБОЧЕГО, ТРУДЯЩЕГОСЯ КЛАССА - "ПРОЛЕТАРИАТА", в условиях частнособственнического образа жизни по-капиталистически! Сказать покороче, - в условиях КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО образа жизни! (Которая грозит РАСКОЛОМ его на классы, в случае захвата им власти, но сохранения частнособственнического образа жизни (товарного, отчуждающего способа производства с классовообразующим разделением труда и, - соответственно, - частнособственнического способа присвоения-потребления (хотя бы только жизненных средств), с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на Ж-е Ср-ва. Когда одни, разбогатев станут частными собственниками-богачами и, благодаря товарно-денежной (соответственно, - и банковской) системе, - станут незримо-экономическими эксплуататорами бедных, а те, - не разбогатевшие, - останутся частными собственниками в состоянии Н.Р., - наёмных рабочих, и различных других наёмных трудящихся, - современных рабов! (Экономически зависимых людей-частников, вынужденных наниматься на работу и работать за деньги "зарплаты". Продавать свою Р.Силу, и тем самым - себя! Ведь Р.С. неотделима от человека!). Что и было в действительности! . Как видите, всё очень просто! В своей основе. Но в этом - секрет всей последующей "чертовщины", бывшей в так называемом "СССР", и в других, так называемых, "социалистических" странах! (продолжение "Т-М книги" в следующем послании)
Отправлено: 01.02.11 12:02. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Захватив власть в октябре (по старому стилю) 1917-го года, не смотря на всевозможные потрясения-испытания (гражданскую войну с зарубежной интервенцией, разруху, голод и холод, болезни), "перетурбации" и, КАЗАЛОСЬ БЫ РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, - ПОБЕДИВШИЕ ТРУДЯЩИЕСЯ (классы-массы) НЕ ПЕРЕШЛИ в итоге К КОЛЛЕКТИВНОМУ, - ПОДЛИНО СОЦИАЛИСТИЧЕСКО-КОММУНИСТИЧЕСКОМУ ОБРАЗУ ЖИЗНИ, НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, - НЕТОВАРНОГО способа ПРОИЗВОДСТВА, - БЕЗ КЛАССОВООБРАЗУЮЩЕГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА и ПРИСВОЕНИЯ, А СТАЛИ ЖИТЬ, КАК ЖИЛИ, - ПРЕЖНИМ, ЧАСТНЫМ ОБРАЗОМ! (Что тогда, видимо, было исторически обусловлено). А точнее, ЗАВОДЫ И ФАБРИКИ, ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ОБЪЯВИЛИ ОБЩИМИ, - ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА НИХ БЫЛА ОТМЕНЕНА, - А ПРОДУКТЫ "ОБЩЕГО", ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТОЧНЕЕ, - ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА, КОЛЛЕКТИВНО (но с разделением труда!) ПРОИЗВОДИМЫЕ НА НИХ, ПРИСВАИВАЛИСЬ (и присваиваются сейчас, - в конце 80-х г. ХХ-го века!) ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ, - СТАНОВЯТСЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ! . И здесь необходимо привести 1 важную, разъясняющую всё, цитату Маркса: "Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и на нем делать главное ударение. Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находится в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения". (Карл Маркс. Критика Готской программы. (1875г.) т. 19, с.16-21).
Отправлено: 01.02.11 12:05. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Следовательно, оставшийся (после октябрьского переворота 1917 года) - по сути прежним, -ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ-ПРИСВОЕНИЯ Жизненных Средств (Ср[едства]Пр[оизводства] перестали продаваться гражданам в частную собс-ть***), ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ (по "советски")** трудящихся граждан, пролетариев-частников, - свидетельствует о том, чтосамо производство, СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - коренным образом НЕ ИЗМЕНИЛСЯ! А точнее, В "СССР" * УТВЕРДИЛСЯ СПЕЦИФИЧЕСКИ- КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ, - ТОВАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА (одни - только управляют-командуют, другие - только исполняют. Одни - только в городе (в промышленном произ-ве), другие - только "на земле", в сельском пр-ве. Одни - пашут, а другие - только пляшут. И т.д.) - и, соответственно, - с раздельным,отдельным, ЧАСТНЫМ присвоением, "зарплаты" (эквивалента стоимости Р.С.[Рабочей Силы]), - и через покупку (или напрямую, без З/П), - получение и потребление Ж-х Ср-в! ПОД ПРИКРЫТИЕМ СЛОВ О СОЦИАЛИЗМЕ, (о построении социализма), СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ЛОЗУНГОВ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАЗВАНИЯ ("РСФСР", "СССР")! Толькокапиталистом-собственником-эксплуататором на всех предприятиях страны стало новое, "ПРОЛЕТАРСКОЕ" ("СОВЕТСКОЕ", "социалистическое") ГОСУДАРСТВО! (Т.е. - государственный капитализм!). Факт утверждения ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ раскрывает всё! -------------------------------------------------------------------------------------- *** Период НЭПа игнорируем! Перескакиваем через него! ** Как именно - объясняется далее. * В России, начиная с октябрьского переворота 1917г., до образования "СССР" , собственно, в "СССР", и - до ликвидации его в 1991г. ...................................................................... . Невольно вывод о ... госкапитализме, в конце предыдущего блока, - был выскакиванием-забеганием вперёд! . Продолжим "степенно". От частной же собственности (хотя бы только на Ж-е Ср-ва) основанной на личном (честном, упорном и т.д.) труде, до капиталистической частной собственности, т.е. собственности, которая служит средством незримо-экономической эксплуатации уже чужого (наёмного) труда, - один закономерный шаг! Всё зависит от её размера, величины. . Например, 2 метра ткани на костюм в частной собственности - это одно, но 20м., 200м., 2000 метров (и т.д.) ткани в собственности одного - это уже, как говорится, величина другого рода! Эта ткань может быть сырьём для производства. Точно так же, одна швейная машинка в частно-единоличной собственности - не одно и тоже, что и сотня машинок в той же собственности! Или, возьмём видеомагнитофон, - одно из современных жизненных средств. Если его "крутят"-потребляют дома, самолично - это одно! Но если его "крутят" в какой-нибудь аудитории за деньги, - это уже другое! Это уже своеобразное средство производства, средство наживы! Точно так же, один дом или квартира в собственности, в котором частник самолично проживает.. И десять домов и/или квартир в собственности одного "частника", 9 из которых он сдаёт в аренду! Есть разница? Вы задумывались когда-нибудь над тем, как "деньги делают деньги"? Как частная собственность, - "не материализованная ни во что конкретное", например, в виде крупного счёта в "сберкассе" (банке), - приносит ее собственнику "доход"? Откуда берётся процентовый "доход"? Откуда берётся "прибыль", "набегающие проценнты"? Деньги же не размножаются, как живые существа! (Смешно представить! У двух денежек, скажем: у Рубля и Монетки, родилась дочка, - Копеечка!). Процентовый доход, вестимо, - не что иное, как стоимостный эквивалент части вновь созданного продукта, прибавочной стоимости! Которую создают "вольнонаёмные" трудящиеся! - единственные создатели всех стоимостей, всех богатств, всех доходов, прибылей, "рент", "набегающих процентов", - при производстве, на заводах и фабриках охваченных денежно-товарным круговоротом, с "растворёнными" в нём частными вкладами-капиталами! Таким образом, "золотая молодёжь", - сынки и дочки богатых родителей, "стрегущие купоны" (получающих доход и выгоду), с законных, или "отмытых" папиных капиталов (имеются ввиду не только деньги, но и вещи, имущество, например, книги), - экономические эксплуататоры чужого наёмного труда в чистом виде! Па-ра-зиты! ("Рантье"!). Причём, - независимо, работают они сами при этом или нет! Их частная собственность - в виде денег положенных в сберкассу-банк незримо-экономически высасывает из труда всей совокупности наёмных трудящихся часть прибавочной стоимости (в виде процентного дохода по вкладу), - как вампир кровь!
"... Не нам требовалось бы доказывать, что денежная система основывается на противоположности классов, а простакам нужно было бы доказать, что, вопреки всему предшествующему историческому опыту, денежная система имеет некий смысл также без противоположности классов". К. Маркс. Размышления. 1851г.
Отправлено: 01.02.11 12:06. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Итак, коротко говоря, - всё упирается в образ жизни! (Включающий в себя способ производства и присвоения!). Частнособственнический он или общественный (коллективный, ...вистский) раньше или позже всё придёт в соответствие с ним! . Не социалистический, а товарно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и ПРИСВОЕНИЯ в так называемом "СССР", - с ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ПРИСВОЕНИЕМ-ПОТРЕБЛЕНИЕМ Ж-х Ср-в (т.е. с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на них!), ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ (а не социалистическим) ОБРАЗОМ ЖИЗНИ, так называемых "советских людей", - ПОД ПРИСМОТРОМ-КОНТРОЛЕМ-ДИКТА/ТОМ (/..ТУРОЙ) ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА, - называющего себя "коммунистическая партия" и "советское", "социалистическое государство", - под "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ" НАЗВАНИЕМ ("РСФСР", "СССР"), прикрытием лозунгов о построении социализма (и коммунизма), - признания, что "у нас" УЖЕ "СОЦИАЛИЗМ" (как известно, при Брежневе было заявление о том, что он уже "РАЗВИТОЙ"), и он "строится" дальше (ДО КОММУНИЗМА), - ПОРОЖДАЕТ в так называемом "СССР", НЕ "ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ", как это годами внушалось пропагандой, а ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬна Ж-е СР-ва (жизненные средства), (СР.-ва ПР.-ва - "общие" (в госсобственности), поэтому они не продавались в частную собственность), - которые (Ж-е СР-ва) они получают в виде денег "зарплаты". А "зарплата", - как уже было показано-доказано цитатами из книг-учебников, - это стоимость Р. С. (Рабочей Силы)в денежном выражении, - свидетельство того, что получающие её являются наёмными рабами! Т.е."советские люди" - это ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, которых держат в состоянии наёмных рабочих-рабов! "Плавающих" на уровне стоимости их Р.С!
Кто держит и почему? . Для того, чтобы в условиях - СКРЫТОГО ЗА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ НАЗВАНИЕМ, ЛОЗУНГАМИ И БОЛТОВНЁЙ О СОЦИАЛИЗМЕ (о построении социализма-коммунизма) - СПЕЦИФИЧЕСКИ- КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ ПО-"СОВЕТСКИ" (точнее - "П-ГКовски", - расшифровка далее), - т.е. в условиях СПЕЦИФИЧЕСКИ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ, - с ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ образом жизни и присвоения "советскими людьми" Ж-х СР-в, - коллективно (но с разделением труда!) произведённых на "общих-общественных" СР-вах Произв-ва, (а на самом деле - государственных), - при "советской" власти, не произошло указанного выше РАСКОЛА победившего (захватившего власть) "ПРОЛЕТАРИАТА" * (на класс богачей-эксплуататоров (буржуа) и класс частников в состоянии Н.Р. (наёмных рабочих-рабов); для того, чтобы торжествовали общественные (трудовые, пролетарские) собственность и интересы, ПРОЛЕТАРИАТ - в лице партии, выступающей-действующей от его имени (после захвата власти и установления диктатуры пролетариата), ВЫНУЖДЕН БЫЛ ЛИШАТЬ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ-ЧАСТНИКОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, - источника частнособственнических, мелкобуржуазных интересов! А точнее, ЛИШАТЬ трудящихся-ЧАСТНИКОВ ВСЯКОГО ИЗБЫТКА, МОГУЩЕГО (способного) - в указанных условиях частнособственнического образа жизни, - СОЗДАТЬ ВЛАСТЬ НАД ЧУЖИМ ТРУДОМ! Т.е. вынужден был держать частников-пролетариев в состоянии Н.Р. (наёмных рабочих), "плавающих" на уровне стоимости их рабочей силы! (Может быть, для того, чтобы стало понятнее, стоит разок употребить такой оборот: "ПЛАВАЮЩИХ" НА ОКОЛОПРОЖИТОЧНОМ УРОВНЕ того времени?). ------------------------------------------------------------------------------------ * Надеюсь - понятно, что в данном случае - это краткий, упрощающий термин, - обозначение всех угнетённых классов, трудового народа, - бедных рабочих и крестьян, вкупе с перешедшими на сторону революции матросами и солдатами, а так же - различными революционными "разночинцами", типа В.И.Ульянова-Ленина и других, - осуществивших государственный переворот осенью 1917 года, и установивших в России - в итоге гражданской войны - "советскую власть". . Т.е. в указанных условиях, НЕОБХОДИМА ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ...ПРОТИВ САМОГО ПРОЛЕТАРИАТА!!! (Не говоря о войне (диктатуре) против "тех" ещё частников, - представителей недавно свергнутых эксплуататорских классов, и всех, - кто "за старое", и/или, так или иначе, против нового порядка!).
Эта НЕОБХОДИМОСТЬ ДИКТАТУРЫ, ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТНИКА (в указанных условиях - ч.с. о.ж. -сидящего в каждом!), ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИХ, своекорыстных ИНТЕРЕСОВ И УСТРЕМЛЕНИЙ, в указанных условиях, и есть ПРИЧИНА "СТАЛИНЩИНЫ" (а также: "маоцзедуновщины"; "чаушесковщины"; "фиделькастровщины"; "титовщины", и т.д. и т.п.), ТОТАЛИТАРИЗМА ИГЕНОЦИДА! А так же - других, специфических особенностей, черт, явлений, элементов и процессов! (Кстати, многие рабочие и другие трудящиеся понимают (или - "ощущают", чувствуют) НЕОБХОДИМОСТЬ НАСИЛИЯ, ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТНИКА, ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИХ, МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ, в указанных условиях,* И ПОТОМУ ПОДДЕРЖИВАЮТ ("... [врагов] надо к стенке ставить!"), ОДОБРЯЮТ, и/или как-либо внутренне ОПРАВДЫВАЮТ. В этом - КОРНИ любви к жестокому, но "справедливому" ("стальному"!) порядку! ПРИЧИНА любви (уважения) к Сталину, к Мао и другим "генсекам"-властителям!).
Отправлено: 01.02.11 12:08. Заголовок: продолжение "Т-М книги".
Ещё раз, но чуть более развёрнуто и упрощённо. Пока частная собственность рабочих и крестьян, и других - бедных трудящихся, - в момент и вскоре после захвата власти "пролетариатом", - чаще всего равнялась "нулю" (не превышала стоимости их рабочей силы), она была незаметна. Но (впоследствии) с ростом благосостояния трудящихся-частников, во время мирного, ударного труда, ИЗ НИХ НАРОЖДАЮТСЯ ЧАСТНИКИ-БОГАЧИ! Ведь, при разделении труда и присвоение раздельное! Они получают деньги! "Зарплату". Каждый - свою! Разную! Причём, им нужно было платить по их ударному труду! Когда план перевыполнен - говоря в стиле М.Зощенко, - на чёрт знает сколько процентов! И различные "ударники" труда, должны были получать и "стахановскую" зарплату! И различные премии, включая "сталинскую" и государственную! (То, что они, как правило, тут же отдавали её назад, государству, почти всю, или строили на неё больницу, или школу в своём родном селе или поселке, - сейчас игнорируем). Их деньги, их ч-я с-ть неминуемо-неизбежно начинает "делать деньги", - извлекать выгоду и прибавочную стоимость (из чужого труда!), - ПРОИСХОДИТ ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАССЛОЕНИЕ, РАСКОЛ, казалось бы победившего ("буржуев" и "частную собственность") ПРОЛЕТАРИАТА НА КЛАССЫ! На богатых, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ (даже если они продолжают работать), и бедных (малоимущих), - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ-РАБОВ! (И ... необходимо подавлять это!). * • Без ликвидации основы (базиса) частной собственности в "СССР"*, - ТОВАРНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и - соотв. - ПРИСВОЕНИЯ-ПОТРЕБЛЕНИЯ (ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ С ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ПРИСВОЕНИЕМ-ПОТРЕБЛЕНИЕМ ВСЕМИ "ПРОЛЕТАРИЯМИ" (ВСЕМИ ТРУДЯЩИМИСЯ) ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ), - ИДЁТ ЗАТЯЖНАЯ КЛАССОВАЯ БОРЬБА-ВОЙНА ПРОЛЕТАРИАТА... С САМИМ СОБОЙ!!! ** -------------------------------------------------------- * В России с октября (по старому стилю) 1917г. до ликвидации "СССР" в 1991г. ** Ба, да это не выдумка Сталина! Про усиление классовой борьбы в ходе строительства социализма! ... Образно говоря, - пролетариат пытается "калёным железом выжечь" из своей собственной груди ЧАСТНИКА! (Частного собственника). Скатывается на путь физического подавления и уничтожения классовых врагов, - частников (которыми при ч.с.о.ж. являются все!), которые в любой момент могут разбогатеть и стать незримо-экономическими паразитами-эксплуататорами, - врагами трудового народа! - вместо ликвидации ПРИЧИНЫ РАСКОЛА человеческого общества (и в данном случае - "пролетариата") на КЛАССЫ! Вместо ликвидации причины ПОРОЖДАЮЩЕЙ КЛАССЫ; - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ-БОГАЧЕЙ (- и тем самым, неминуемо, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПАРАЗИТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ); И ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ-БЕДНЯКОВ (- и, через это, - неминуемо оказывающихся - НАЁМНЫМИ РАБОЧИМИ-РАБАМИ, ВЫНУЖДЕННЫХ РАБОТАТЬ ЗА "ЗАРПЛАТУ") И ЭКСПЛУАТАЦИЮ! Т.е. ВМЕСТО ЛИКВИДАЦИИ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ* В ЦЕЛОМ! (Производства с РАЗДЕЛЕНИЕМ труда и - соответственно - раздельного (отдельного), ЧАСТНОГО присвоения (т.е. частной собственности), - в данном случае, при П-ГК*, - раздельно-отдельного, частного присвоения-потребления лишь Ж-х СР-в! ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на Ж(изненны)е Ср(едст)ва!). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * По-капиталистически//по-госкапиталистически, по П-ГКовски (расшифровка - далее). -==- * Как видите, для лучшего понимания, всё многократно повторяется на разные лады.
Отправлено: 01.02.11 12:10. Заголовок: продолжение 1-й части "Т-М книги". (С сокращениями).
Далее. Указанную - ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА ПРОТИВ САМОГО ПРОЛЕТАРИАТА (И ПРОТИВ ЕГО ВРАГОВ, разумеется), ОСУЩЕСТВЛЯЛА (от имени пролетариата) ПАРТИЯ "БОЛЬШЕВИКОВ". (Название господствующей партии со временем менялось, ныне это - "КПСС"(написано в 1987-89 гг.), - "Коммунистическая Партия Советского Союза"). Т.е. ДИКТАТУРА "ПРОЛЕТАРИАТА" БЫЛА ДИКТАТУРОЙ ПАРТИИ! (И ЕЁ "ГЕНСЕКА"!). Причём, партия, её верхушка, - это капля в море рабочего, трудового класса!**** ПОЭТОМУ, - чтобы удерживать власть и "гнуть свою линию", - ПАРТИЯ "БОЛЬШЕВИКОВ" НЕИЗБЕЖНО СРОСЛАСЬ С АППАРАТОМ НАСИЛИЯ, КОНТРОЛЯ и УПРАВЛЕНИЯ, ОРУДИЕМ КЛАССОВОГО ГОСПОДСТВА, - с ГОСУДАРСТВОМ*. (С новым, - "пролетарским", "советским", - разумеется... Впоследствии, - это "государство нового типа", красовалось с "наклейкой": "общенародное ..."). Которое пытались использовать в качествесредства/-/орудия построения социализма. --------------------------------------------------------------------- **** Само слово "партия" означает "ЧАСТЬ". * Главенствующая роль "коммунистической" партии была прописана в Конституции, однако, "запустив щупальца" в госаппарат, - изначально стремясь к тому, чтобы во всех органах власти-управления были лишь "свои люди", преобладали партийцы, - в определённые периоды своего господства, партия внешне дистанцировалась от того, что управляет государством, контролирует и вмешивается во всё. Изображалась некая независимость и самостоятельность "советского правительства". Типа: правительство, органы управления, государство, - сами по себе, а "КПСС" - сама по себе. Только советует.. Авторитетно. Возможно, сказался плачевный опыт присутствия-надзора и вмешательства партийных "комиссаров" в управление-командование в Армии. ********** На "советское" это - "государство нового типа", - сросшееся с верхушкой правящей и господствующей партии "большевиков", возлагаются права и обязанности СОБСТВЕННИКА "общенародной" собственности! К нему в подчинение переходят основные Ср-ва Пр-ва и Жизненные Ср-ва производимые на них, и ОНО СТАНОВИТСЯ ЕДИНОЛИЧНЫМ КАПИТАЛИСТОМ! А всё население страны, все его ГРАЖДАНЕ, ПРЕВРАЩАЮТСЯ ИМ (вначале часто - путём прямого, внеэкономического разорения, насилия и принуждения) - В НАЁМНЫХ РАБОЧИХ и РАЗЛИЧНЫХ ДРУГИХ НАЁМНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ * (а "раскулаченных", изобличённых, и осуждённых "врагов народа" - в рабов-"зэков"), - ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО "СИНДИКАТА", И впоследствии ЭКСПЛУАТИРУЮТСЯ ИМ КЛАССИЧЕСКИ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ, - ИЗВЛЕЧЕНИЕМ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ! --------------------------------------------------------------------------- * В том числе и сама "плоть, пирамиды государства", - "советские" чиновники и служащие госаппарата, "красные" директора и начальники (как правило - партийцы!) многочисленных, более мелких, "пирамид" управления по всей стране. * •Таким образом, в так называемом "СССР" ("Союзе Советских Социалистических Республик") - ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙКАПИТАЛИЗМ!!! (П-ГК). Предлагаю обозначать его в дальнейшем сло¬вом "социзм". (Какое использовал в своих книгах А.Зиновьев. И которое следует произносить как бы единым выдохом, так же, как про¬износится слово "нацизм"). И добавлять к "П-ГК". Особая, или - специфическая, форма КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И , ПРИСВОЕНИЯ-потребления! Специфический ОБРАЗ ЖИЗНИ ПО-ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКИ (подразумевается П-ГК-"социзм"), - с партийно-государственной собственностью на почти все СР-ва ПР-ва (а так же: землю; леса и недра) и Ж-е Ср-ва производимые на них, и с частнособственническим образом ПРИСВОЕНИЯ И ПОТРЕБЛЕНИЯ "советскими людьми" Ж(изненны)х Ср(едст)в. (Т.е. С ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА), получаемые от почти единственного работадателя - государства (или прижатого, "подмятого" им под себя "колхоза" или "кооператива") - "натурой"(продуктами и др-ми Жизненными Ср-вами) или в виде денег "зарплаты" за труд), - под вывеской социализма, - "социалистического образа жизни", - прикрытого "социалистической" фразеологией и лозунгами!).* (Иногда видимо, допустимы такие его сокращённые, или наоборот - расширенные названия-обозначения как: "госкапитализм - П-ГК-"социзм"; "партийный капитализм"; "тотальный..."; "унитарный...", "тоталитарный..."; "барачно-казарменный...";** и "административно-бюрократический капитализм"; а так же: "партийный государственно-монополистический капитализм" (во времена "развитого " "...лизма"-"социзма", например). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * Который, как господствующий, в конечном итоге поглотил все, имевшие место, попытки жить по-новому, по-социалистически.
Отправлено: 01.02.11 12:16. Заголовок: продолжение 1-й части "Т-М книги". (С сокращениями).
С победой, установлением и укреплением партийно-государственного капитализма-"социзма" в так называемом "СССР", происходит закономерное перерождение**** победившей партии "большевиков", по сути дела, в партию ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА-(П-ГК-"социзма"). Выражающей и защищающей его интересы (и/или интересы его представителей!) и свои, - под социалистическими лозунгами-фразеологией и названием! Из чего закономерно ПРОИСТЕКАЕТ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА, - ЕДИНОЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ВОЖДЯ, "ГЕНСЕКА", - ВОЛЮНТАРИЗМА, - ПРОИЗВОЛА, НАСИЛИЯ, ПРЕСТУПЛЕНИЙ и т.д. Бездушный "молох" государства легко и "естественно" обретает лицо и повадки того, кто займёт "кресло диктатора", на самом верху партийно-государственной "пирамиды".ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ТЯГОТЕЕТ К КУЛЬТУ ЛИЧНОСТИ ВОЖДЯ! ("Генсека" Сталина, Мао и т.д.). Партийно-государственный аппарат неизбежно разросся и бюрократизировался. (Это и понятно, - защитный "бампер" отделяющий и защищающий угнетателя (/..лей) от угнетаемых масс трудящихся-частников, - чтобы глохли их стоны-жалобы, застревали и "терялись", рационализаторские (и подлинно социалистические) проекты и предложения, - должен быть потолще! Большим, "толстым" и "пористым-извилистым-непонятным-запутанным "! Непреодолимым! Непробиваемым и непроходимым!). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- **** В этом процессе, который можно назвать незримой контрреволюцией, подлинные революционеры-коммунисты, - сторонники и борцы за подлинный социализм и коммунизм (по Марксу) - и другие " инакомыслящие", - репрессировались (подавлялись, преследовались, изолировались в тюрьмах и лагерях, и уничтожались)." (здесь сократим блок текста). И, вывод: "• Следовательно, СОЦИАЛИЗМА, как первой фазы (первой части) КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, - впервые, - после рабства, феодализма и капитализма, - НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ (БЕСКЛАССОВОЙ) ненасильнической (не нуждающейся в насилии) общественной ФОРМАЦИИ, - вообще НЕ БЫЛО И НЕТ ПОКА НА ЗЕМЛЕ!!».
На этом оборву цитирование «Т-М книги». Благодарю за внимание! Силард.01.02.11г.
дата: «1985г.». Неактуальное «старье» и «мертвечина» это уже! Времени перестройки «социализма».
«Капитал» Маркса вообще был опубликован аж в 1867 году и ничего - актуален и по сей день. Дело не в дате, а в качестве научной работы.
Силард пишет:
цитата:
ВОПРОС! Прошло почти 25 лет (с конца 80-х), за эти годы у авторов (Сократа Платонова), - и у вас неомарксист, - изменилась ли точка зрения, на «социализм» в «СССР»? Дошло, что в «СССР» социализма не было?
Вы либо не читали книгу Сократа Платонова вообще, либо читали её крайне невнимательно. Сократ Платонов пишет, что в СССР не только не был построен реальный социализм (называемый автором также «полным» социализмом), тем более коммунизм, но и не был осуществлён переход к непосредственному его строительству; советский строй не вышел за пределы капиталистической формации и соответствующего способа производства, при этом частная собственность была не ликвидирована, а лишь упразднена; по Ленину, такое общество может быть названо социалистическим лишь в том смысле, что оно объявило о своём намерении строить социализм в дальнейшем. Огосударствление экономики было необходимым в конкретных условиях России, но не единственным путём к реальному социализму, более того — никак не гарантирует его построение и не является собственно этапом социалистического строительства. Дальнейшее продвижение в рамках текущей советской общественной модели невозможно. Более того,
цитата:
Принято считать, что частная собственность в странах реального социализма уже окончательно уничтожена. На самом деле, по Марксу, верно обратное: к ее подлинному уничтожению еще даже не приступали. Свержение власти буржуазии и ее захват пролетариатом, как разъясняет «Манифест», еще не несет в себе ничего собственно коммунистического. Это лишь упразднение частной собственности в отличие от «действительного коммунистического действия» (К. Маркс), то есть уничтожения частной собственности, «овладения» ею, «обобществления на деле» (Ленин), для которого первое упразднение только создает предпосылку. Частная собственность есть конкретная совокупность всех производственных отношений общества, и ее уничтожение — исторически длительная, позитивная деятельность, имеющая объективную, весьма сложную структуру. Эту структуру невозможно нащупать эмпирически, с самого начала здесь необходима опора на Марксову теорию уничтожения частной собственности.
На уровне здравого смысла … собственность — это «кража», экспроприация, а ее уничтожение состоит в «экспроприации экспроприаторов» … но если этим все и ограничивается — тогда история представляет собой Шервудский лес, а марксизм целиком воплощается в теоретической и практической деятельности Робин Гуда. … Цель коммунистического преобразования общества для Маркса … не сводится к высвобождению развивающейся абстракции производительных сил от тормозящей абстракции производственных отношений, целью является освобождение человека от всех конкретных форм гнета отчужденных производственных отношений, возвращение человеку отчужденной человеческой сущности. … Маркс прямо указывает нам на то, что в странах, где капитал уничтожен, однако пролетариат продолжает существовать и даже составляет «абсолютную сторону общества» — пролетариат еще не победил, и частная собственность не уничтожена. Она лишь «упразднена», что составляет только предварительный шаг в длительном и сложном процессе ее уничтожения. … Частная собственность неизмеримо древнее, чем ее исторически последняя форма — капитал… … коммунизм как уничтожение частной собственности … есть не статическое «идеальное» состояние общества, а историческая эпоха, содержанием которой является преодоление отчуждения. … Коммунизм — как по своему содержанию, так и по масштабам решаемой задачи — соизмерим отнюдь не с капитализмом, а только со всей предшествующей историей … Коммунизм — это целая эпоха, а не один способ производства.
Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати / В. Аксёнов, В. Криворотов, С. Чернышёв.
Социализм и коммунизм базируются, по Платонову, на средствах производства, принципиально отличных от используемых в предшествующих формациях — а именно, на комплексе полностью автоматизированного производства без непосредственного участия человека в качестве рабочей силы.
цитата:
Вторая основная черта нового способа производства относится к материальной базе общества, доминирующему типу средств производства. Человеческий труд, а вместе с тем и человек как таковой уйдут из сферы материального производства. Функционирующие в ней гибкие автоматизированные средства труда будут компактными, децентрализованными, экологически чистыми. Мучительные сегодня проблемы специализации и невероятно усложнившихся кооперационных связей, вызванные к жизни крупномасштабным узкоспециализированным производством, умрут вместе с ним. Исчезнет усиливающееся давление на социальную сферу громады административно-технологических отношений. Наконец, исчезнет проклятье отчужденного труда.
При переходе к такому способу производства, происходит фактически последовательное уничтожение труда и производительных сил общества, так как техника такого уровня уже не является по определению производительной силой общества, она скорее играет роль «второй природы», стоящей между природой и человеком, а работа по её поддержанию и развитию строго говоря не является трудом в марксистском понимании («труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения»).
цитата:
…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,… когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, стр.280).
Человек при таком способе производства оказывается вообще отделён от производственных процессов, которые происходят по его воле, но без его непосредственного участия, так что естественным становится равное право людей брать необходимое для жизни из этой «второй природы», а высочайший технологический уровень такой системы позволит обеспечить необходимое для этого изобилие. «Вещизм», накопительство и тяга к излишествам же постепенно отомрут сами. В этом и состоит уничтожение, а не упразднение частной формы собственности. Такой уровень технологий существенно отличается от достигнутого человечеством как на момент написания «После коммунизма», так и на начало XXI века, однако автор убеждён, что первые шаги в этом направлении, которые он называет «действительное коммунистическое действие», можно было сделать уже в то время.
Из вышеизложенного делается вывод о том, что современная автору советская экономическая школа («политэкономия социализма») является насквозь ошибочной, так как базируется на ошибочных представлениях о том, что социализм базируется на той же технической и производственной базе, что и капитализм. На деле, переход от «пред-истории» (по Марксу) к социализму как раз и характеризуется коренным изменением законов и механизмов развития общества, и всякая попытка применения предысторических экономических теорий к социалистическому обществу бессмыслена — если только общество действительно является социалистическим по своей сути. Если в обществе в полной мере работают «пред-исторические» законы экономики, то это ещё не социализм (собственно говоря, автор весьма критически относится к самому существованию такой категории, как «социалистическая экономика» — при полном социализме экономики как таковой нет).
цитата:
Исследователям, не потерявшим здравого смысла, давно было понятно, что все ухищрения скроить экономическую теорию социализма по образцу и подобию политэкономии капитала не более перспективны, чем попытки нерадивого ученика, пишущего сочинение на тему «Образ Павла Корчагина», списать его у отличника-соседа по парте, избравшего тему «Лишние люди».
Настоящая же экономическая теория реального социализма, по Платонову, будет не описывать существующие законы экономики, а станет нормативной — то есть не описывать, а предписывать, содержать конкретные научно обоснованные «законы строительства, нормативные модели, проекты конкретных этапов развития хозяйственного механизма».
цитата:
Подобная теория, служащая средством сознательного преобразования общественного бытия, скорее должна быть заключена в совершенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные автоматизированные базы данных и т. п. Превращение общественной науки в непосредственную производительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектирования.
Путь к коммунизму лежит в конечном итоге, таким образом, не через «постепенно совершенствование» общественных производственных отношений — в современных автору реалиях СССР это напротив путь назад к капитализму:
цитата:
Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала. Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного.
Этот путь идёт через последовательное уничтожение «производственных отношений»
цитата:
Положения об «уничтожении частной собственности», «уничтожении производственных отношений» имеют простой, осязаемый смысл. Уничтожить то или иное производственное отношение означает заменить отношение между людьми в процессе производства отношением между неодушевленными элементами производительных сил. Такое «погружение» в производительные силы одного слоя производственных отношений за другим означает, с одной стороны, постепенное вытеснение людей из сферы производства, а с другой — качественное преобразование производительных сил, их превращение в своего рода искусственную природу, автономно, без участия человека в производстве обеспечивающую удовлетворение всех его материальных потребностей.
Уничтожение производственных отношений вовсе не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, — напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного — это воистину «дьявольски серьезное дело» (Маркс), но это не есть производство.
В этом высокий гуманистический смысл борьбы коммунистов. Коммунизм, по Марксу, есть царство осознанной необходимости, эпоха, опосредующая царство естественной необходимости — человеческую предысторию, и царство свободы — эпоху Гуманизма.
Силард пишет:
цитата:
Тезис или постулат №1: • В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ (ПО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ), - ВСЕ ЛЮДИ, в том числе и пролетарии, - ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ!
Совсем необязательно. Например, гастарбайтеры, у которых кроме своих рабочих рук ничего нет, пролетарии, живущие в неприватизированных квартирах или вообще коммуналках не являются частными собственниками. К тому же частная собственность бывает разная. Одно дело частная собственность на средства производства, например завод, нефтяную компанию, строительную фирму и т.д., позволяющая буржуа не работать и жить за счёт эксплуатации наёмного труда и совсем другое приватизированная однокомнатная хрущёвка или старенький «москвич» или «жигули», владение которыми никак не меняет социальный статус человека и не позволяет ему жить, не продавая свою рабочую силу капиталисту. Т.е. классовоопределяющее значение имеет не сам факт наличия какой-то собственности у человека, а возможность использования этой собственности для создания частного производства и частного бизнеса и именно здесь проходит водораздел между ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ бытовые объекты, вещи, имущество.
Силард пишет:
цитата:
Тезис-постулат №2 (как бы тоже самое, но "с другого ракурса"): • (Т.е.) В УСЛОВИЯХ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ (ПО- КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ) - ПРОЛЕТАРИИ - это ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ (Н.Р.)!!!
Пролетарии не являются полноценными частными собственниками иначе они бы были буржуа. Поэтому надо либо уточнять характер этой самой «пролетарской частной собственности», либо прямо говорить, что пролетарии - это владельцы какой-то ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (НЕ на средства производства!), находящиеся в состоянии наёмных рабочих вследствие того, что их личная собственность не позволяет им жить, не работая.
Силард пишет:
цитата:
Которая грозит РАСКОЛОМ его на классы, в случае захвата им власти, но сохранения частнособственнического образа жизни (товарного, отчуждающего способа производства с классовообразующим разделением труда и, - соответственно, - частнособственнического способа присвоения-потребления
По самой своей сути, по своему определению производительные силы экономики могут присваиваться только в частной форме. Поэтому пока существует индустриальный способ производства, производственные отношения и общественные производительные силы ни о каком переходе к коммунизму не может быть и речи. Только комплексно-автоматизированное производство, из которого полностью вытеснен человеческий труд позволит до конца уничтожить отношения частной собственности, то есть отношения присвоения отдельными лицами или их группами частей или элементов этого комплекса средств производства.
Силард пишет:
цитата:
ЗАВОДЫ И ФАБРИКИ, ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ОБЪЯВИЛИ ОБЩИМИ, - ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА НИХ БЫЛА ОТМЕНЕНА, - А ПРОДУКТЫ "ОБЩЕГО", ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТОЧНЕЕ, - ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА, КОЛЛЕКТИВНО (но с разделением труда!) ПРОИЗВОДИМЫЕ НА НИХ, ПРИСВАИВАЛИСЬ (и присваиваются сейчас, - в конце 80-х г. ХХ-го века!) ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ, - СТАНОВЯТСЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ!
Частная собственность на средства производства была всего лишь УПРАЗДНЕНА, а не уничтожена, в то время как Маркс усматривал глубочайшее различие между уничтожением частной собственности и исходным пунктом этого действия — ее упразднением. Предметом уничтожения должны служить экономические отношения, но в условиях индустриального способа производства и порожденного индустриальным способом производства разделения труда это было невозможно, что и обусловило возникновение в СССР бюрократического госкапитализма, при котором собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства.
Силард пишет:
цитата:
Точно так же, один дом или квартира в собственности, в котором частник самолично проживает.. И десять домов и/или квартир в собственности одного "частника", 9 из которых он сдаёт в аренду! Есть разница?
Хорошая иллюстрация диалектического закона перехода количественных изменений в качественные - трансформация личной собственности ДЛЯ СЕБЯ в частную собственность ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА И БИЗНЕСА и соотв. повышение социального статуса человека с положения наёмного работника до буржуа.
Силард пишет:
цитата:
товарно-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА С РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА и ПРИСВОЕНИЯ в так называемом "СССР"... ПОРОЖДАЕТ в так называемом "СССР", НЕ "ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ", как это годами внушалось пропагандой, а ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬна
Согласен. Логика объективных экономических законов неумолима - в условиях сохранения индустриального способа производства в СССР товарно-денежные отношения неизбежно по Энгельсу породили капитализм.
Силард пишет:
цитата:
ПРОИСХОДИТ ИМУЩЕСТВЕННОЕ РАССЛОЕНИЕ, РАСКОЛ, казалось бы победившего ("буржуев" и "частную собственность") ПРОЛЕТАРИАТА НА КЛАССЫ! На богатых, - НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ (даже если они продолжают работать), и бедных (малоимущих), - ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ В СОСТОЯНИИ НАЁМНЫХ РАБОЧИХ-РАБОВ!
Нет. Дело не в имущественном расслоении трудящихся, а в формировании нового класса эксплуататоров - бюрократов, воспринимающих государство, как справедливо писал Маркс, как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу — и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству. Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При советском госкапе, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе — и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, — государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.
Силард пишет:
цитата:
ПАРТИЯ "БОЛЬШЕВИКОВ" НЕИЗБЕЖНО СРОСЛАСЬ С АППАРАТОМ НАСИЛИЯ, КОНТРОЛЯ и УПРАВЛЕНИЯ, ОРУДИЕМ КЛАССОВОГО ГОСПОДСТВА, - с ГОСУДАРСТВОМ*
Да. Вся политическая и экономическая власть в стране была отчуждена в пользу КПСС при формальной власти Советов, поэтому неудивительно, что именно парт-хоз. аппарат и явился инициатором перестройки, целью которой был распил госсобственности в интересах правящей партийной верхушки и переход от бюрократического госкапитализма к «нормальному» капитализму, основанному уже на частной, а не государственной собственности.
Силард пишет:
цитата:
СОЦИАЛИЗМА, как первой фазы (первой части) КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, - впервые, - после рабства, феодализма и капитализма, - НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ (БЕСКЛАССОВОЙ) ненасильнической (не нуждающейся в насилии) общественной ФОРМАЦИИ, - вообще НЕ БЫЛО И НЕТ ПОКА НА ЗЕМЛЕ!!
Конечно советское общество не было социалистическим (коммунистическим). Правда социализм вовсе не является какой-то самостоятельной фазой или частью коммунистической формации, это сталинистское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — было изобретено специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Отправлено: 02.02.11 15:52. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Б.з.О.! Вы правы. Книгу Сократа Платонова читал невнимательно и "бегло просматривая". Отчасти и потому, что текст довольно-таки "мудрёный", "с ухмылками и репликами Проницательного читателя", и - потому, что вначале их книги пошел разбор и цитирование РАННИХ работ основоположников, – написанных ими ДО ОТКРЫТИЯ механизма капиталистической эксплуатации («Экономическо-философские рукописи 1844г.», написанные совместно с Энгельсом, "Святое семейство" (1844 г.) и "Немецкую идеологию" (1845-46 гг.)), что, на мой взгляд (и я уже говорил об этом в другом месте), ВЕСЬМА СУЩЕСТВЕННО, ВАЖНО, для лучшего понимания, например, ОТЧУЖДЕНИЯ, о котором там идет речь. Кроме того, я полагал, что СЕНСАЦИОННОГО, и потому «бросского», «выпирающего», НЕМИНУЕМО ЗАМЕТНОГО ВЫВОДА о том, что: СОЦИАЛИЗМА в «СССР» НЕТ! - невозможно не заметить. (Ведь если в СССР нет социализма, то ЭТО МЕНЯЕТ ВСЁ! Очень многое! Если в СССР нет социализма, то, следовательно, НЕТ и самого СССР! (именно, как Союза Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Стран). Тогда сразу возникает вопрос: а что же тогда такое в "СССР"? С этой - новой - точки зрения должно быть проанализированно-изучено-исследовано и переосмыслено всё, что было в «СССР»! И, стало быть, - это должно быть провозглашено-озвучено-признано, в том числе - «официально» (хотя бы и позже ученых)! Стало быть, не было и нет социализма и в других странах мира! Ни на Кубе, ни в ГДР, ни в Польше, ни в Китае, и т.д.! Да вся политическая карта и восприятие мира меняется от этого! Стало быть, - это было противостояние не социализма и капитализма! И, соответственно, - это было противостояние блока капиталистических стран и блока стран НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО содружества)! Стало быть, ГУЛаг, репрессии, и прочие, - как пишут и говорят о «СССР» на Западе, - преступления «коммунизма» (в «СССР» и в других «коммунистических»-«социалистических» странах), - не имеют никакого отношения к социализму! (Подлинному, научному). Стало быть, образ жизни и способ производства, бывший в «СССР», во-первых, должен быть тщательно-подробно изучен-проанализирован и назван, с научной точностью определен, а во-вторых, - они должны быть вычеркнуты из «социалистического списка». И – еще много разных других выводов и открытий, - тоже сенсационных, - переворачивающих представления о реальном о.ж. в так называемом "СССР", следует-«напрашивается» из СЕНСАЦИОННОГО вывода о том, что в «СССР» не социализм!). К сожалению, СЕНСАЦИОННЫЙ вывод о том, что социализма в «СССР» нет, был сказан так «скромно-невнятно-неприметно», так «сухо-философски», что - за горой философских рассуждений и цитат основоположников, - его я не заметил при беглом просмотре их книги. Силард. 02.02.11г.
Отправлено: 02.02.11 17:24. Заголовок: Вообще-то факт отсут..
Вообще-то факт отсутствия в СССР и других странах «восточного блока» социализма давно отрефлексирован теоретиками движения «новых левых» на Западе (Маркузе, Фромм) и поэтому ничего сенсационного здесь нет. Для новых левых общество «реального социализма» не выступает неким антагонистом капиталистического общества. И то, и другое выступает как тоталитарное, «репрессивное» общество с засильем бюрократии. Советский Союз являлся в их глазах, подобно западным странам, высокорационализированным, индустриальным обществом. Между этими двумя «системами» нет принципиальной разницы, поэтому вполне реальна их конвергенция, тем более, что отсутствие частной собственности, повышение уровня производства, как показывает опыт СССР, еще не означает претворение социализма в жизнь. И здесь, и там, проявляются черты позднеиндустриальной цивилизации. И тут, и там на смену экономике индивида, его автономии приходит регламентация, централизация, господство экономической и политической бюрократии.
Советский автор А.Якимович хорошо сформулировал эти мысли: «Одинокий, растерзанный, сбитый с толку человеческий атом, утративший чувство принадлежности к организованному целому, к понятному для него космосу, остается один на один с озверевшим монстром идеологии, с непостижимым кумиром власти. Маленький человек превращается в дикаря. Он поклоняется идолам и сбивается в орды, опасные для цивилизованного мира».
Отправлено: 02.02.11 18:48. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Хотя, "факт отсутствия в СССР и других странах «восточного блока» социализма давно отрефлексирован теоретиками движения «новых левых» на Западе", - часто доводилось читать и слышать много гадостей о "реальном социализме" в СССР, о преступлениях и "наследии социализма", а так же о "постсоциализме" и "посткоммунистических" странах. И на Западе и в России до сих пор "общепринятая", можно сказать, официальная точка зрения такова, что у нас, в "советской" России (1917-1991г.) был социализм! (Например, Александр Зиновьев, всю свою взрослую жизнь боровшийся, как он полагал, с коммунизмом, написавший несколько антикоммунистических книг, широко распропагандированных на Западе, - так и не понял, что это был не социализм, не коммунизм!). Клевета на социализм-коммунизм (и на основоположников), навет, подтасовка и обман, - угодные-выгодные господствующим, - продолжаются! Силард.02.02.11.
Отправлено: 02.02.11 18:56. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Кстати, если социализма ещё не было на Земле, то: "Не имеют отношения к социализму-(и)-коммунизму и различные литературные произведения различных авторов, рисующие мерзостный, бесчеловечный, антигуманный, отталкивающий облик социализма/- /коммунизма. Описывающие мерзости "реального социализма", в "СССР", или в неком фантастическом, тоталитарном "коммунистическом" мире будущего (а на самом деле - мерзости и особенности П-ГК, -"социзма" и ему подобных разновидностей!). Типа романов: "Мы" Е.Замятина; "1984" Дж.Оруэлла; "О дивный новый мир" О.Хаксли; "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицина; "Зияющие высоты", и другие "антикоммунистические" произведения А.Зиновьева; "Котлован", "Чевенгур" и другие произведения А.Платонова, и другие произведения других авторов! (Даже детская сказка Н.Носова про Незнайку ("Незнайка в Солнечном городе"), - на которой воспитано не одно поколение "советских людей", - тоже из этой же "оперы"! Рисует превратно-ошибочную картину коммунизма!)." Это была цитата из "Т-М книги". Силард.
Отправлено: 02.02.11 19:45. Заголовок: Силард пишет: И на ..
Силард пишет:
цитата:
И на Западе и в России до сих пор "общепринятая", можно сказать, официальная точка зрения такова, что у нас, в "советской" России (1917-1991г.) был социализм!
Эта точка зрения является вовсе не заблуждением по незнанию (западные политологи и социологи умные люди и они всё прекрасно понимают), а пропагандистским штампом в рамках стратегии психологической войны против СССР, чтобы замарать и опорочить саму идею социализма, приписывая как действительные преступления так и вымышленные не конкретному этатистскому бюрократическому госкапу, который существовал в нашей стране, а именно социализму (коммунизму) как имманентно присущие ему пороки, неизбежные при любой попытке реализации коммунистических идей на практике. А наши ортодоксальные коммунисты, упорно считающие тот строй, который существовал у нас и в Восточной Европе в прошлом веке социализмом (искаженным либо даже неискаженным), сами того не понимая играют только на руку антикоммунистически настроенным идеологам как западным так и нашим.
Силард пишет:
цитата:
Описывающие мерзости "реального социализма", в "СССР", или в неком фантастическом, тоталитарном "коммунистическом" мире будущего
Нет худа без добра. Изображая коммунистический мир как сплошной тоталитарный кошмар авторы-антикоммунисты предостерегают на самом деле коммунистов от возможных ошибок на пути социалистического строительства, приводя аргумент от обратного.
Отправлено: 03.02.11 11:19. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.
Хорошо. Но вот беда, - наши ортодоксальные "коммунисты" (например, кэпэрээфники и их молодые сторонники и "подручные", - различные "неокомсомольцы") и вообще масса "простого" народа до сих пор считают, что у нас в России был социализм! (И, например, что на Кубе он - социализм, до сих пор якобы есть). И, соответственно, ностальгируют по "СССР, обществу справедливости", и зовут туда, или склонны приветствовать зов туда - "назад" - "вперёд, в "СССР"! КПРФ, например, планирует в случае прихода к власти строить что-то типа СССР! Только с рыночной экономикой и "бизнесом" частников! Свой, - КПРээФный вариант П-ГК! О чём я подробно написал в 12-тистраничной статье: "Разгром КПРФ, с позиции подлинного социализма" (которая как "бонус" прилагается к "Т-М книге", и так же находится на сайтах Гугла, как в составе "Т-М", так и отдельным "сайтом"-файлом под названием: "Razgrom kprf"). Вообще, - не говоря здесь об основоположниках, - я еще не встречал подлинно социалистических проектов будущего! Только разновидности капитализма! Причем, из-за плохого знания-понимания капитализма (секрета капиталистической - незримо-экономической эксплуатации, что такое государство, демократия и т.д., не зная причин и ПЕРВОПРИЧИНЫ раскола, антагонизма, эксплуатаци-несправедливости, пороков, проблем и кап.кризисов) современные авторы не видят границ капитализма, и потому не могут их преодолеть, они даже не понимают, что предлагают модернизировать-усовершенствовать-улучшить капитализм! Например, Юрий Мухин или вышеупоминавшиеся Бузгалин с Колгановым, позиции которых я подверг рассмотрению-анализу и критике в Предисловии к "Т-М книги". Что вы думаете о КПРФ? Силард. 03.02.11.
Отправлено: 03.02.11 18:54. Заголовок: Силард пишет: Что в..
Силард пишет:
цитата:
Что вы думаете о КПРФ?
Я рассматриваю КПРФ как некий эрзац социал-демократии. Экономическая программа КПРФ ведь ни в коем случае не коммунистическая. Коммунисты должны выступать за ликвидацию частной собственности на средства производства, а КПРФ ничего такого не требует. Она выступает за смешанную экономику при сильном государственном секторе, за развитие и поощрение мелкого и среднего частного предпринимательства, за введение прогрессивного налога, за налог на пользование недрами и раздел природной ренты, за протекционизм, наконец. То есть перед нами обычная социал-демократическая (даже совсем не левая, а откровенно неокейнсианская) модель.
КПРФ - партия части номенклатуры, не допущенной к приватизации, что и определило своеобразный характер этой партии. Говоря иначе, правила игры, навязанные сверху всему обществу еще правительством Ельцина–Гайдара и закрепленные затем в ходе государственного переворота сентября-октября 1993 года, сделали так, что КПРФ прочно заняла место социал-демократов, обрекая любые собственно социал-демократические организации (начиная с многочисленных мелких социал-демократических групп и союзов и кончая «Яблоком») на заведомую маргинальность. Поэтому КПРФ в силу самого своего существования мешает развиваться всем социалистическим силам в стране (исключая, разумеется, анархистов), оттягивая на себя – как крупнейшая, известная и наиболее широко географически представленная организация социалистического спектра (независимо от того, имеет она в действительности какое-либо отношение к социализму или нет) – всех, кто считает себя левым и недовольным капитализмом. Пока КПРФ существует и сохраняет свой статус «главной левой партии», никакое нормальное развитие левых сил в стране невозможно.
Поддерживаю тезисы в общем плане. Что хотелось бы добавить: Неомарксист пишет:
цитата:
1. Никакой частной собственности, даже в мелко-кустарном производстве. Частная собственность неизбежно порождает эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства и результатов своего труда, что недопустимо при социализме.
Я думаю на ранних этапах строительства социализма нужно будет ликвидировать только эксплуататорскую частную собственность. Причем согласно Ю. Семенову, ч/с существует в 3-х формах - индивидуальная, групповая (например АО) и государственная (с/п владеет весь класс госчиновников-политаристов). Все из них нельзя директивно уничтожить, для этого нужны материальные предпосылки (об этом же пишет цитируемый вами Сократ Платонов). Директивное уничтожение ч/с приведет лишь к усилению госсектора и появлению независимой от народа бюрократии, что собственно случилось в СССР. Так что думаю индивидуальную ч/с можно оставить, при условии что в ней не будет задействован наемный труд.
Неомарксист пишет:
цитата:
3. Все предприятия (государственные и общественные) подключены к единой общегосударственной информационной сети ОГАС, построенной по проекту академика Глушкова, в рамках которой в госсекторе осуществляется директивное планирование как в СССР, а в общественном - индикативное, т.е. не директивное, а советующее, ориентирующее планирование, помогающее предприятиям ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями. Думаю планирование должно быть еще децентрализованным, т.е. на основе заказов. Это избавит Госплан от необходимости считать сколько носков нужно произвести для жителей Урюпинска и сосредоточится на более важных вещах.
Неомарксист пишет:
цитата:
5. Вся политическая власть в переходный период принадлежит выборным Советам трудящихся (являются одновременно законодательными и исполнительными органами власти) с постепенным вытеснением представительной демократии в форме Советской власти прямой демократией в форме электронной демократии на базе Интернета и системы ОГАС. Таким образом на смену государству придёт неполитическое общественное самоуправление, при котором сами люди будут управлять всеми общественными делами посредством инфокоммуникаций.
Я думаю на ранних этапах строительства социализма нужно будет ликвидировать только эксплуататорскую частную собственность.
Именно это я и имел в виду, говоря о недопустимости частной собственности при социализме. Просто я разделяю понятия личная и частная собственность. Если работник работает на собственных средствах производства и никого при этом не эксплуатирует (т.е. не отчуждает (отнимает) в свою собственность часть заработной платы других работников), то такая собственность является его ЛИЧНОЙ собственностью, а не частной. То же самое касается и групповой (коммунальной) собственности трудовых коллективов на средства производства в форме кооперативов, в рамках которых преодолена эксплуатация (все работники-владельцы средств производства), отчуждение (все работники управляют предприятием по принципу «один человек-один голос») и реализован социалистический принцип распределения по труду, а не по капиталу, что позволяет говорить о кооперативной собственности как форме ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности, но уже никак не частной.
Riddler пишет:
цитата:
согласно Ю. Семенову, ч/с существует в 3-х формах - индивидуальная, групповая (например АО) и государственная (с/п владеет весь класс госчиновников-политаристов).
Позволю себе не согласиться с Семёновым. То что личная собственность не является частной написал выше. Насчёт групповой собственности тоже не всё так просто. Если с тем, что акционерная собственность является частной и эксплуататорской я полностью согласен, то кооперативная групповая собственность таковой уже не является по причинам, указанным мною выше. Государственная собственность не является ни общественной, ни частной. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится.
Для осуществления перехода к общественной собственности, принадлежащей всему обществу, а не какой-то его части, необходимо во-первых перейти от индустриального товарного способа производства к постиндустриальному обществу, основанному на ЗНАНИИ, а во-вторых и в главных воспитать НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, для которого творческий труд будет высшим наслаждением, а альтруизм и эмпатия придут на смену эгоизму и чувству собственника. Пока этих условий перехода к коммунизму нет, бессмысленно и опасно излишне подавлять частнособственнический инстинкт человека, который должен найти выход в личной и коммунальной форме собственности, материальном стимулировании, а не уравниловке как это было в СССР. Процесс перехода к новому коммунистическому общественному строю очень длительный процесс, возможно длительностью не менее 10-15 поколений и форсировать его нельзя, иначе всё кончится весьма плачевно как это произошло в 20 веке.
Riddler пишет:
цитата:
Думаю планирование должно быть еще децентрализованным, т.е. на основе заказов. Это избавит Госплан от необходимости считать сколько носков нужно произвести для жителей Урюпинска и сосредоточится на более важных вещах.
Да, конечно. ОГАС Глушкова и Киберсин Бирра как раз и обладали алгедонической обратной связью, в том числе производителя с потребителем. И чем чаще идёт обмен информацией между ними, тем лучше полученный продукт. А вообще, знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун).
Riddler пишет:
цитата:
В общих чертах такая переходная форма правления описана у меня тут
Спасибо за ссылку.
Замечу лишь, что конечной целью развития институтов народного самоуправления при социализме должна стать ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Прямая демократия (демократия участия) – это такая форма правления, когда власть осуществляют все. То есть все – в той степени, в какой это затрагивает их интересы – совместно участвуют в выработке решений, в воплощении этих решений в жизнь, в контроле и над процессом, и над результатами воплощения в жизнь своих решений. Это предполагает отсутствие особого института управленцев, «представителей народа» (неважно, выбранных или назначенных). Прямая демократия – это единственная подлинная демократия, то есть народовластие.
То же самое касается и групповой (коммунальной) собственности трудовых коллективов на средства производства в форме кооперативов, в рамках которых преодолена эксплуатация (все работники-владельцы средств производства), отчуждение (все работники управляют предприятием по принципу «один человек-один голос») и реализован социалистический принцип распределения по труду, а не по капиталу, что позволяет говорить о кооперативной собственности как форме ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности, но уже никак не частной.
Тут есть другой момент - при таком укладе сохраняются рыночные отношения. Другой вопрос что лучше - рынок или бюрократия, которая в случае полной национализации станет всесильной.
Неомарксист пишет:
цитата:
Государственная собственность не является ни общественной, ни частной.
Частной оно может быть поскольку с/п владеет только часть общества, пускай и от лица всего общества. Если мы рассматриваем ч/с только как эксплуататорскую, то государство во-первых эксплуатирует работников госпредприятий, а во-вторых - весь народ посредством налогов. Отличие такой эксплуатации от обычной в том что часть изъятой прибавочной стоимости уходит на социальные нужды. Однако государство может и не тратить бюджет на социалку, если есть более дешевые средства держать народ под контролем (например при помощи мытья мозгов) и тогда эксплуатация не отличается от обычной. Но если обычных частников можно убрать хоть сейчас, то государство без определенных предпосылок никуда не денется.
Отправлено: 26.04.11 17:25. Заголовок: Riddler пишет: Тут ..
Riddler пишет:
цитата:
Тут есть другой момент - при таком укладе сохраняются рыночные отношения. Другой вопрос что лучше - рынок или бюрократия, которая в случае полной национализации станет всесильной.
Я рассматриваю прямую собственность трудовых коллективов на средства производства прежде всего в контексте преодоления отчуждения работников от средств производства, управления производственным процессом и результатами своего труда, т.е. формирования нового коммунистического общественного сознания. Осознание рабочим того факта, что он не бесправный винтик производственного процесса, а полноправный хозяин предприятия, непосредственно участвующий в процессе управления и распределения полученной прибыли не идёт ни в какое сравнение с абстрактными разговорами из нашего недавнего прошлого об общенародной (а на самом деле ГОСУДАРСТВЕННОЙ!) собственности, которая ему на самом деле не принадлежала и по отношению к которой он находился в таком же положении наёмного работника как и его западный коллега. На мой взгляд только НА РЕАЛЬНОМ ОПЫТЕ КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ можно построить социализм и коммунизм безо всяких чиновников-паразитов, т.н. «слуг народных». А вот когда уже изменится коренным образом общественное сознание, будет создана и отлажена система компьютерного управления экономикой страны по типу ОГАС Глушкова, в работе которой будут задействованы все граждане, только тогда станет возможным переход к общественной собственности, ликвидация товарно-денежных отношений и нетоварный строй прямой демократии (демократии участия) - коммунизм. Бюрократический госкапитализм с полным отчуждением народа от власти и собственности мы уже проходили и поэтому не стоит наступать на одни и те же грабли дважды, чтобы ещё раз убедиться в тупиковости этого пути.
Riddler пишет:
цитата:
Частной оно может быть поскольку с/п владеет только часть общества, пускай и от лица всего общества. Если мы рассматриваем ч/с только как эксплуататорскую, то государство во-первых эксплуатирует работников госпредприятий, а во-вторых - весь народ посредством налогов.
Тот факт, что государство часть общества, эксплуатирующая другую часть общества в лице наемных работников не означает того, что государственная собственность является частной собственностью просто потому что у неё НЕТ КОНКРЕТНОГО ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО ВЛАДЕЛЬЦА, полноправно пользующегося плодами этой собственности. Даже всесильная советская бюрократия только РАСПОРЯЖАЛАСЬ, А НЕ ВЛАДЕЛА т.н. «общенародной собственностью». Обладать и распоряжаться не значит полноценно владеть. Партхозчиновник хотя и имел в СССР определённые привилегии (высокую зарплату, спецпаёк, спецобслуживание, дачу), но только как атрибут своей высокой должности и только на время службы на этой должности, причём эти привилегии он не мог завещать по наследству своим детям по аналогии с частной собственностью капиталиста на Западе. Чувствуете разницу? Вот здесь и проходит водораздел между ЧАСТНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Проще говоря, частная собственность - это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда.
Осознание рабочим того факта, что он не бесправный винтик производственного процесса, а полноправный хозяин предприятия, непосредственно участвующий в процессе управления и распределения полученной прибыли не идёт ни в какое сравнение с абстрактными разговорами из нашего недавнего прошлого об общенародной (а на самом деле ГОСУДАРСТВЕННОЙ!) собственности, которая ему на самом деле не принадлежала и по отношению к которой он находился в таком же положении наёмного работника как и его западный коллега.
Это конечно. Другой вопрос что освободившийся рабочий может начать вести себя как капиталист, т.е. ориентироватся только на прибыль. Насколько я знаю, это основное противоречие между коммунистами и анархо-синдикалистами.
Неомарксист пишет:
цитата:
Проще говоря, частная собственность - это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда.
Согласно Семенову, государственной собственностью владеет весь класс бюрократов, а государство выступает как юридическое лицо, владеющее заводами, газетами, параходами. Сами чиновник при этом выступает как акционер этой собственности, причем доля закреплена не за ним лично, а за той должностью, на которой он находится (тут уже место красит человека). Тогда становится понятно почему советские бюрократы так цеплялись за свои кресла - в случае потери должностей они моментально становились бы простыми гражданами. И наиболее оптимальным выходом для них стал демонтаж советского строя и переход к полноценному капитализму.
Другой вопрос что освободившийся рабочий может начать вести себя как капиталист, т.е. ориентироватся только на прибыль.
Угроза скатывания обратно в капитализм есть в любом случае пока существуют товарно-денежные отношения (которые по Энгельсу неизбежно порождают капитализм) и «старый» человек с его устоявшейся за тысячелетия жадной эгоистичной натурой. Но я убеждён, что если мы в конце концов не выполним лозунг революции 17 года «Фабрики-рабочим!» и не освободим ТРУД, то социализма нам точно не видать как своих ушей. Нельзя сразу перейти к общественной собственности, не пройдя сначала этап реальной школы управления рабочими своих предприятий как нельзя изучать высшую математику, не зная таблицы умножения. Постепенное обобществление средств производства + Воспитание Нового Человека процесс длительный и сложный, не терпящий волюнтаристских методов и кавалерийских атак на экономику.
Riddler пишет:
цитата:
Сами чиновник при этом выступает как акционер этой собственности
Ну какой же простите чиновник акционер, если он сидит на фиксированном окладе, соответствующем его ДОЛЖНОСТИ, НО НИКАК НЕ КАЧЕСТВУ И РЕЗУЛЬТАТАМ его работы? Если не учитывать коррупционную составляющую, то чиновник просто управляет той или иной собственностью без права её использования в личных целях, т.е для обогащения. А ведь ПРИБЫЛЬ - ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ! Если нет (в идеале) личного обогащения, то собственность является какой-угодно, но только не частной, которая и имеет смысл только как способ личного обогащения.
Riddler пишет:
цитата:
И наиболее оптимальным выходом для них стал демонтаж советского строя и переход к полноценному капитализму.
Совершенно верно! Именно потому что советский госкапитализм имел в своей основе ГОСУДАРСТВЕННУЮ, А НЕ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ он и был НЕДОКАПИТАЛИЗМОМ, поскольку не позволял правящей верхушке свободно распоряжаться и владеть на законных основаниях собственностью с целью своего личного обогащения и возможностью передачи её по наследству. Объективные экономические законы, будучи более прогрессивными по сравнению с феодальными методами управления государственной монополии, победили и госкапитализм с госсобственностью трансформировался в «нормальный» капитализм с частной собственностью.
Угроза скатывания обратно в капитализм есть в любом случае пока существуют товарно-денежные отношения (которые по Энгельсу неизбежно порождают капитализм) и «старый» человек с его устоявшейся за тысячелетия жадной эгоистичной натурой. Но я убеждён, что если мы в конце концов не выполним лозунг революции 17 года «Фабрики-рабочим!» и не освободим ТРУД, то социализма нам точно не видать как своих ушей. Нельзя сразу перейти к общественной собственности, не пройдя сначала этап реальной школы управления рабочими своих предприятий как нельзя изучать высшую математику, не зная таблицы умножения. Постепенное обобществление средств производства + Воспитание Нового Человека процесс длительный и сложный, не терпящий волюнтаристских методов и кавалерийских атак на экономику.
Вообщем-то да. Для переходного этапа это то что нужно. Но главное не останавливатся на достигнутом, развивать экономику в сторону полного обоществления. И по возможности ограничивать рынок, иначе эта гидра воссоздаст все что было таким трудом уничтожено.
Кстати помимо ОГАС можно будет также исползьовать систему АСДО, о которой агитирует Вершист. Суть в том чтобы дать возможность покупателю оценивать товар напрямую, поскольку деньги обеспечивают только меновую стоимость, но не потребительскую. Об этом в общих чертах тут написано:http://nrspl.ucoz.ru/publ/sociogumanizm_a_kak_k_nemu_perejti/9-1-0-98 Это тоже создаст препосылки для объединения всего производства в единый комплекс.
Неомарксист пишет:
цитата:
Если нет (в идеале) личного обогащения, то собственность является какой-угодно, но только не частной, которая и имеет смысл только как способ личного обогащения.
В кооперативе тоже вроде как нет личного обогащения, есть обогащение всего коллектива. Чиновник обогащается тем что лезет вверх по иерархической лестнице и получает больше привилегий.
Неомарксист пишет:
цитата:
Объективные экономические законы, будучи более прогрессивными по сравнению с феодальными методами управления государственной монополии, победили и госкапитализм с госсобственностью трансформировался в «нормальный» капитализм с частной собственностью.
Возникает еще вопрос - к какому виду собственности относится современная госсобственность, в частности пресловутые госкорпорации? В отличие от советского госкапитализма, современные бюрократы еще имеют возможность вполне личного обогащения - через откаты и распил бюджета. И в отличие от советских вполне довольны существующей системой.
Отправлено: 27.04.11 01:37. Заголовок: Riddler пишет: Но г..
Riddler пишет:
цитата:
Но главное не останавливатся на достигнутом, развивать экономику в сторону полного обоществления. И по возможности ограничивать рынок, иначе эта гидра воссоздаст все что было таким трудом уничтожено.
Совершенно верно. Предложенная мною модель это именно модель переходного периода со всеми «родимыми пятнами» капитализма с обозначением основного тренда развития в сторону как обобществления власти (от Советов к прямой «электронной» демократии) так и собственности (конвергенция кооперативной и государственной собственности в ЕДИНУЮ ОБЩЕНАРОДНУЮ). Ввод электронных денег в «переходной» период (как это предлагал Глушков) с постепенным вытеснением «живых» денег, замена рыночных механизмов системой ОГАС в масштабах уже всей экономики, затем последующая ликвидация товарно-денежного обмена и переход к нетоварному способу производства вот этапы коммунистического строительства, с реализацией которых на практике разумеется нельзя ни медлить во избежание регресса к капиталистическим отношениям, ни форсировать, игнорируя объективный уровень развития производительных сил и общественного сознания.
Riddler пишет:
цитата:
Кстати помимо ОГАС можно будет также исползьовать систему АСДО, о которой агитирует Вершист. Суть в том чтобы дать возможность покупателю оценивать товар напрямую, поскольку деньги обеспечивают только меновую стоимость, но не потребительскую.
Спасибо за ссылку. Конечно потребитель должен иметь возможность оценивать качество товара/услуг и иметь возможность «бить рублём» нерадивых производителей некачественной продукции. Здесь правда необходимо предусмотреть защиту от недобросовестной конкуренции, чтобы какой-либо производитель не смог «задушить» экономически своего конкурента, используя подставных лиц, якобы недовольных продукцией и потому ставящих исключительно низкие баллы данному продавцу товаров/услуг. Впрочем это уже детали. Правда на мой взгляд нет особого смысла выделять АСДО в отдельную от ОГАС систему, поскольку задача оценки качества товаров/услуг конечным потребителем с возможностью влияния на производителя с целью повышения качества товаров/услуг как раз укладывается в рамки полномочий ОГАС, в которой с помощью механизмов обратной связи и осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений.
Riddler пишет:
цитата:
В кооперативе тоже вроде как нет личного обогащения, есть обогащение всего коллектива. Чиновник обогащается тем что лезет вверх по иерархической лестнице и получает больше привилегий.
Так кооперативная собственность потому и не является частной, о чём я писал выше, а ГРУППОВОЙ КОММУНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ КАК ФОРМЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, поскольку отсутствует эксплуатация наёмного труда и реализован социалистический принцип распределения ПО ТРУДУ, а не по капиталу как в АО. Что касается привилегий чиновников, то они не имеют формально никакого отношения к собственности, которой распоряжается чиновник, а лишь характеризуют степень сложности и ответственности занимаемой им должности. Чиновник может эффективно или неэффективно управлять вверенной ему собственностью, но при имеет фиксированный оклад и не может свободно распоряжаться прибылью собственности, которой он УПРАВЛЯЕТ, А НЕ ВЛАДЕЕТ. Коррупционную составляющую я сейчас в расчёт не беру, ибо это сфера уже не экономическая, а криминальная. Экономические формы деятельности являются эволюционно более высокими, более прогрессивными по сравнению с организационными и, как показывает история, неизменно торжествуют над ними. Именно поэтому советская партхозноменклатура сбросила в конце концов с себя неэффективные тиски организации и государственной собственности, которой она не могла полноправно владеть и управлять и перешла к обычной частной собственности и экономическим формам деятельности.
Riddler пишет:
цитата:
Возникает еще вопрос - к какому виду собственности относится современная госсобственность, в частности пресловутые госкорпорации?
Отличный вопрос!
В современной России государственный капитализм построен по неолиберальным схемам. В соответствии с этими схемами государственные предприятия являются акционерными обществами, платящими в государственную казну такие же налоги, как и любые другие АО. А вот прибыль хитрым образом распределяется в узком круге топ-менеджеров (членов правления и т.п.), в большинстве своем – высокопоставленных государственных чиновников. Однако они присваивают эту прибыль не как чиновники, а как частные лица (то есть прибыль идет не должности, а персоне). Особый цинизм этой схемы в том, что она не предполагает покрытие убытков из карманов этих топ-менеджеров: в случае, если предприятие принесет не доходы, а убытки, эти убытки будут покрыты из государственного бюджета, то есть из кармана налогоплательщика!
Если например, в капиталистической царской России государственный капитализм действительно был государственным капитализмом, то в современной России это – неолиберальная мошенническая ширма, обеспечивающая формально законное, но на деле криминальное (и потому не афишируемое) обогащение бюрократической верхушки.
Так кооперативная собственность потому и не является частной, о чём я писал выше, а ГРУППОВОЙ КОММУНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ КАК ФОРМЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, поскольку отсутствует эксплуатация наёмного труда и реализован социалистический принцип распределения ПО ТРУДУ, а не по капиталу как в АО.
Это да, я привел кооператив в пример того что собственник может быть коллективным. Так и тут - государство в лице всех своих единиц является коллективным собственником госсобственности. Если ч/с это это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда, то почему владельцем не может быть государство целиком, тем более что наемный труд тут играет далеко не последнее место.
Неомарксист пишет:
цитата:
Что касается привилегий чиновников, то они не имеют формально никакого отношения к собственности, которой распоряжается чиновник, а лишь характеризуют степень сложности и ответственности занимаемой им должности. Чиновник может эффективно или неэффективно управлять вверенной ему собственностью, но при имеет фиксированный оклад и не может свободно распоряжаться прибылью собственности, которой он УПРАВЛЯЕТ, А НЕ ВЛАДЕЕТ.
В таком случае чиновника можно сравнить с менеджером, который тоже управляет собственностью хозяина, получая при этом зарплату. Но поскольку зрплата менеджера в разы превышает зарплату рабочего, то первый в классовой борьбе чаще всего стоит на стороне эксплуататоров.
Неомарксист пишет:
цитата:
В современной России государственный капитализм построен по неолиберальным схемам. В соответствии с этими схемами государственные предприятия являются акционерными обществами, платящими в государственную казну такие же налоги, как и любые другие АО. А вот прибыль хитрым образом распределяется в узком круге топ-менеджеров (членов правления и т.п.), в большинстве своем – высокопоставленных государственных чиновников. Однако они присваивают эту прибыль не как чиновники, а как частные лица (то есть прибыль идет не должности, а персоне). Особый цинизм этой схемы в том, что она не предполагает покрытие убытков из карманов этих топ-менеджеров: в случае, если предприятие принесет не доходы, а убытки, эти убытки будут покрыты из государственного бюджета, то есть из кармана налогоплательщика!
Т.е. получается свиду государственная собственность, а внутри обычная частная?
Если ч/с это это собственность, имеющая конкретного владельца (группу владельцев), полноправно владеющего этой собственностью и присваивающего себе прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмного труда, то почему владельцем не может быть государство целиком, тем более что наемный труд тут играет далеко не последнее место.
Потому что государство это некая абстракция, персонифицированная только в конкретных людях-чиновниках. Государство - это конкретные бюрократы, правящие нами, имеющие вполне конкретные материальные интересы, выдаваемые ими за государственные. И если эти интересы идут вразрез с официально декларируемыми государственными, то они легко плюют на эти абстрактные интересы и подчиняют их своим шкурным. Поэтому я не верю в субъектность государства, зато верю в субъектность конкретных представителей этого государства, преследующих свои конкретные цели.
Riddler пишет:
цитата:
В таком случае чиновника можно сравнить с менеджером, который тоже управляет собственностью хозяина, получая при этом зарплату. Но поскольку зрплата менеджера в разы превышает зарплату рабочего, то первый в классовой борьбе чаще всего стоит на стороне эксплуататоров.
Классовообразующим признаком является не уровень зарплаты, а отношение к собственности. Поэтому за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники — это пролетариат. То что одураченные буржуазной пропагандой пролетарии могут выступать на стороне эксплуататоров сути дела не меняет, посмотрите результаты выборов с победой «Единой России». Кто за неё голосует? Одураченные пролетарии.
Riddler пишет:
цитата:
Т.е. получается свиду государственная собственность, а внутри обычная частная?
Совершенно верно. Вообще то что творится в России не является капитализмом как не было социализма в СССР. Это просто бандиты и здесь уместна только этическая и правовая оценка.
Потому что государство это некая абстракция, персонифицированная только в конкретных людях-чиновниках. Государство - это конкретные бюрократы, правящие нами, имеющие вполне конкретные материальные интересы, выдаваемые ими за государственные. И если эти интересы идут вразрез с официально декларируемыми государственными, то они легко плюют на эти абстрактные интересы и подчиняют их своим шкурным. Поэтому я не верю в субъектность государства, зато верю в субъектность конкретных представителей этого государства, преследующих свои конкретные цели.
Но у всех этих чиновников общие интересы. Государство для них это кормушка и они заинтересованы в том чтобы эта кормушка была полной, хотя бы для них. И можно исходя из этого разделить государственные интересы и общественные, причем первые будут совпадать с интересами правящего класса, а вторые - с интересами угнетаемого класса, за счет которого общество держится. Так что в оппозции к остальному обществу государство выступает как единое целое.
Неомарксист пишет:
цитата:
Классовообразующим признаком является не уровень зарплаты, а отношение к собственности. Поэтому за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники — это пролетариат.
Ленин выделял следующие признаки классов: 1) Место в общественном производстве. 2) Отношение к средствам производства, т.е. владение, совладение (акционирование) или не владение ими, (большей частью это отношение закреплено законными путями, но далеко не всегда). 3) Роль в организации труда, т.е. подчинён ли человек кому-то в процессе труда и/или он управляет кем- то. 4) Способ получения общественного богатства. 5) Размер, доля получаемого общественного богатства. Как видно отношение к собственности основной признак, но не единственный. Взять хотя бы рабочую аристократию, по отношению к собственности выглядящую как пролетариат, но чей доход сопоставим с доходами мелкой буржуазии. Раб. аристократия возникает там где есть сверхприбыль - в монополистическом капитале. Из-за этого она менее революционна, ей есть что терять. У менеджеров доходы еще выше, а условия труда в разы лучше и по этому менеджеры порой бывают более реакционны чем буржуазия - демократия им ни к чему.
Отправлено: 27.04.11 05:15. Заголовок: Riddler пишет: Но у..
Riddler пишет:
цитата:
Но у всех этих чиновников общие интересы. Государство для них это кормушка и они заинтересованы в том чтобы эта кормушка была полной, хотя бы для них.
Существуют различные кланы внутри самого правящего класса, которые конкурируют между собой за место под Солнцем, так что интересы у чиновников распадаются на индивидуальные, групповые, региональные и т.д. Конечно в критический момент правящий класс консолидируется, но лишь на короткое время, а в остальное время он рассыпается на различные группы по интересам, поэтому я отвергаю идею какого-то единого государства как сверхорганизма вроде пчелиного роя.
Riddler пишет:
цитата:
Как видно отношение к собственности основной признак, но не единственный.
Этот вопрос уже подробно обсуждался на нашем форуме:
Конечно в критический момент правящий класс консолидируется, но лишь на короткое время, а в остальное время он рассыпается на различные группы по интересам, поэтому я отвергаю идею какого-то единого государства как сверхорганизма вроде пчелиного роя.
А если такой критический момент продолжается достаточно долго (например 70 лет)? Например в книге С. Платонова "После коммунизма" высказывалось мнение (с которым я частично согласен) что современный западный строй существенно отличается от капитализма времен Маркса и Ленина и там как раз имеет место превращение всего правящего класса в единое целое.
Отправлено: 08.07.11 19:58. Заголовок: Riddler пишет: А ес..
Riddler пишет:
цитата:
А если такой критический момент продолжается достаточно долго (например 70 лет)?
Это невозможно. Точка бифуркации носит кратковременный характер и разделяет более длительные устойчивые режимы системы.
Riddler пишет:
цитата:
Например в книге С. Платонова "После коммунизма" высказывалось мнение (с которым я частично согласен) что современный западный строй существенно отличается от капитализма времен Маркса и Ленина и там как раз имеет место превращение всего правящего класса в единое целое.
Что отнюдь не исключает ни конкурентной борьбы за власть и финансовые потоки между различными центрами влияния, ни дифференциации в доходах и степени близости к наиболее лакомым кускам собственности между чиновниками разного ранга, ни элементарного желания чиновника подсидеть начальника ради улучшения своего статуса и материального положения и т.д.
Что отнюдь не исключает ни конкурентной борьбы за власть и финансовые потоки между различными центрами влияния, ни дифференциации в доходах и степени близости к наиболее лакомым кускам собственности между чиновниками разного ранга, ни элементарного желания чиновника подсидеть начальника ради улучшения своего статуса и материального положения и т.д.
В муравейнике тоже есть своя иерархия, но между тем это сверхорганизм.
Отправлено: 08.07.11 20:38. Заголовок: Riddler пишет: В му..
Riddler пишет:
цитата:
В муравейнике тоже есть своя иерархия, но между тем это сверхорганизм.
Муравьи не обладают разумом и свободной волей, поэтому их действия обусловлены только инстинктами, зашитыми в их геноме. Именно эта обусловленность и превращает муравьёв в единый сверхорганизм в отличие от государства, в котором люди поступают согласно своим желаниям, интересам и т.п.
Муравьи не обладают разумом и свободной волей, поэтому их действия обусловлены только инстинктами, зашитыми в их геноме. Именно эта обусловленность и превращает муравьёв в единый сверхорганизм в отличие от государства, в котором люди поступают согласно своим желаниям, интересам и т.п.
Аналогия, между тем, близкая. Государство выступает как единое целое по отношению к другим государством, а также по отношению к собственному народу. Кроме того, степень фрагментированности может быть разной - достаточно сравнить современное государство, советское и американское.
Государство выступает как единое целое по отношению к другим государством, а также по отношению к собственному народу.
Государство всегда выступает в лице конкретных представителей конкретных своих структур - МИД, МВД, правительство, налоговые службы, президент наконец. Это всё разные люди и организации, которые хотя и координируют свои действия между собой, но тем не менее не утрачивают от этого субъектность в рамках своей компетенции. За внешним единством правящей элиты скрывается просто нежелание выносить сор из избы, а в реальности разные госслужбы всегда конкурировали и конкурируют между собой за ресурсы и возможность проводить нужную им политику и нужных людей. Воля к власти и жажда денег вот двигатели этого процесса, чего нет и в помине в муравейнике у муравьёв.
Отправлено: 07.02.14 12:08. Заголовок: Из статьи Коммунизм ..
Из статьи Коммунизм с Луркоморья. Коротко и по существу (авторам респект!):
Во-первых, основная идея коммунизма в том, что каждый трудящийся должен быть неотчужденным от средств производства и результатов своего труда: русским языком говоря, если каждый, причастный к созданию товара, будет обладать правом участия в управлении предприятием, это коммунизм — common problems решаются всеми. Нетрудно заметить, что экономического равенства (~совковой уравниловки) из этой установки не вытекает, более того, она прямо ей противоречит — её условием является свобода инициативы от каждого работника. Как уже не раз было сказано, коммунякам сие неведомо, как и то, что при коммунизме есть продукты, но нет товаров. Если коммуняка считает, что в СССР был коммунизм, то и платить за продукты было не надо, надо было брать.
Плата за труд по найму (зарплата) — явление чисто капиталистическое, при коммунизме рабочие должны участвовать в распределении прибыли своего предприятия, а чиновников в рашкинском и совковом смысле в коммунистическом обществе не может быть по определению, так как коммуна — добровольное объединение заинтересованных и правоспособных, выносящее некое коллективное решение в результате своего совещания, даже глава коммуны скромно называется «секретарь». Распределяли ли рабочие прибыль своих предприятий? Были ли в совке чиновники? И почему же «секретарь» превратился со временем в «царь»?
Во-вторых, коммунизм подразумевает существование только общественной собственности, самоуправляемой трудовыми коллективами. Что в сухом остатке значит, что вся собственность в государстве принадлежит каждому и каждый, с одной стороны, в праве пользоваться всеми услугами государства бесплатно, а с другой обязан поддерживать инфраструктуру, которая эти услуги обеспечивает. Мог ли советский гражданин сказать, что всё вокруг ему принадлежит? В-третьих, сегодня мы живем в эпоху смешанных систем, в мире нет как чистых капиталистических стран, кроме диких африканских, так и чистых государственно-социалистических, даже в Северной Корее рыночные отношения если не процветают, то вполне существуют, гугл в помощь, в совке они же спокойно существовали до Хрущева, а после — нелегально, но тоже были. Можно говорить только или о преобладании капиталистических отношений, например, как в США, ЕС или Японии, или государственно-социалистических, как в Китае и СССР. Коммуняка искренне думает, что, во-первых, любая частная собственность это зло, во-вторых, считает СССР идеалом социализма, не видя тут никакого противоречия. Ну а что касается самого Маркса, конечно, кто-то скажет, что его идеи утопичны. Но обычно этот человек или ничего не читал, или так хорошо устроился, что даже думать в эту сторону не хочет. Его собственная программа похожа на утопию куда больше.
Отправлено: 08.02.14 00:18. Заголовок: До пункта "в-тре..
До пункта "в-третьих" действительный смысл и обоснование социализма и коммунизма содержатся в равной НЭ. Начиная с этого пункта - у Вас неверно (имхо). Конвергенции капитализма и социализма нет. Социализм - это категорическая, революционная отмена паразитизма (капитализма, в частности) - в корне! Это именно принципиально новая эпоха.
Отправлено: 08.02.14 10:32. Заголовок: Александр Грек пишет..
Александр Грек пишет:
цитата:
действительный смысл и обоснование социализма и коммунизма содержатся в равной НЭ
если есть норма эксплутации, значит есть эксплуатация, а значит нет никакого социализма.
Александр Грек пишет:
цитата:
Конвергенции капитализма и социализма нет.
а никто и не говорит о конвергенции капитализма и социализма. речь идёт о переходном периоде ДП с тенденцией к обобществлению СП и включением самоуправляемых кооперативов в единую общенародную собственность.
Александр Грек пишет:
цитата:
Социализм - это категорическая, революционная отмена паразитизма (капитализма, в частности) - в корне!
Согласен. но для перехода к нему нужен переходный период, о чём собственно и сабж. я хотел показать социализм не как конечную стадию, а как исторический процесс во времени.
Сообщение: 3144
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 18.11.17 13:55. Заголовок: По поводу пятого пун..
По поводу пятого пункта о всевластии Советов нужно наверное внести уточнение. Власть Советов должна распространяться на производства (производственные Советы) и местное самоуправление в то время как верховная власть должна принадлежать ордену профессиональных революционеров в смычке с государственной комиссией по народному контролю (Рабкрин Ленина). При этом обе эти структуры должны быть независимыми и контролировать друг друга. Только так можно избежать узурпации власти в одних руках и плюрализма мнений, но мнений компетентных, а не дилетантских. Почему и демократия на самом верху опасна и преждевременна. До Туманности Андромеды Ефремова очень далеко и надо исходить из реалий, а не демократических сказок о всеобщем самоуправлении. Пока это невозможно.
Сообщение: 3620
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 17.10.18 19:46. Заголовок: За это стремление Се..
За это стремление Семёнова плодить лишние сущности его как раз и критиковал Тарасов. Я знаю только бывшего министра здравоохранения Зурабова, но левым его назвать никак нельзя)
Отправлено: 03.08.19 21:30. Заголовок: Re: Социализм в кате..
Re: Социализм в категориях диалектики « Ответ #24828 : Сегодня в 18:34:58 » Цитировать (выделенное)ИзменитьУдалить Вернемся к преодолению товарного производства вообще и политэкономии в частности. Конечно в самых общих чертах....но применительно к нашей ситуации. Выделим всего три таких этапа.
1. Переходной период. Характерен для начального этапа социалистических преобразований. Правительство национализирует естественные монополии и предприятия жизнеобеспечения. Думаю совершенно нерациональна идея полной национализации всего и сразу. Предприятия которые действуют должны быть оставлены в покое. Если их хозяева не встали на путь открытого сопротивления новой власти. Единственное что должно разгромлено это банковский капитал. Все крупные банки подлежат национализации. С прощением долгов. И с сохранением обязательств. Такое развитие событий поддержит не только мелкая буржуазия и кредитные холопы....но и найдет понимание и у промышленного капитала. Окончательная ликвидация наличного обращения.
2. Собственно коммунистическое действие. Все что с начало потребуется это провести некое подобие реформы Ликурга. Замена денежного обращения между субъектами натуральным обменом с учетом временных и энергетических затрат на продукцию. Насколько это возможно коммерческий сектор не должен ликвидироваться. Он только лишается правого покровительства и средствами обращения. Налоговые сборы заменяются натуральными в пользу местной власти. Допустимо и разрешение местных и частных денег. Единственное условие не принимать эти деньги органам власти и выплачивать ими зарплату. Снабжение население идет централизованно по типу торговой сети...только не за деньги. А за отработанное время или предоставленное. Бесспорно подойдет и любая другая схема. Индивиды не работающие и не пользующиеся покровительством общества не обеспечиваются. Также необходимо обеспечить свободный предметный обмен между индивидами. И разумеется полное информационное равенство. Коммерческая и личная тайна должны быть отменены. Деятельность институтов власти полностью прозрачна. Внедрение "закрывающих" технологий.
3. Этап развитого социализма или коммунизма нацелен на прямое преодоление разделения труда. Взаимодействие индивидов без всяких посредников напрямую. Децентрализация хозяйства. Общественное воспитание детей. Технология нейроинтерфейса.
Я бы хотел что бы вы покритиковали безжалостно эту программу.
Сообщение: 3758
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 03.08.19 22:07. Заголовок: Рабочий. пишет: С 1..
Рабочий. пишет:
цитата:
С 11года воды много утекло. Вы ничего в плане изменить не хотите. ?
Заменил бы всевластие Советов сочетанием Меритократии революционеров с прямой низовой Демократией в режиме Политии (по Аристотелю).
Рабочий. пишет:
цитата:
1. Переходной период. Характерен для начального этапа социалистических преобразований. Правительство национализирует естественные монополии и предприятия жизнеобеспечения. Думаю совершенно нерациональна идея полной национализации всего и сразу. Предприятия которые действуют должны быть оставлены в покое. Если их хозяева не встали на путь открытого сопротивления новой власти. Единственное что должно разгромлено это банковский капитал. Все крупные банки подлежат национализации. С прощением долгов. И с сохранением обязательств. Такое развитие событий поддержит не только мелкая буржуазия и кредитные холопы....но и найдет понимание и у промышленного капитала. Окончательная ликвидация наличного обращения.
Такой план был реализован в Венесуэле и результат известен - саботаж крупной и средней буржуазии и крах экономики. Недостаточно национализировать только естественные монополии и банки и оставить в покое крупные предприятия и финансово-промышленные группы. Необходимо полная и скорее всего (исходя из опыта прошлого) безвозмездная национализация ВСЕХ крупных предприятий с полной сменой менеджмента, ликвидация ВСЕХ коммерческих банков и трансформация среднего бизнеса в прямую собственность трудящихся хотя бы по типу Мондрагонской кооперации. Только так можно уничтожить финансовый капитал (синтез банков и промышленников), который в противном случае развяжет прямой террор против новой власти. Апеллировать к мелкой буржуазии опасно как показал опыт Термидора в СССР. Мелкобуржуазную психологию надо изживать прежде всего развивая общественный сектор производства и самоуправление.
Рабочий. пишет:
цитата:
2. Собственно коммунистическое действие. Все что с начало потребуется это провести некое подобие реформы Ликурга. Замена денежного обращения между субъектами натуральным обменом с учетом временных и энергетических затрат на продукцию. Насколько это возможно коммерческий сектор не должен ликвидироваться. Он только лишается правого покровительства и средствами обращения. Налоговые сборы заменяются натуральными в пользу местной власти. Допустимо и разрешение местных и частных денег. Единственное условие не принимать эти деньги органам власти и выплачивать ими зарплату. Снабжение население идет централизованно по типу торговой сети...только не за деньги. А за отработанное время или предоставленное. Бесспорно подойдет и любая другая схема. Индивиды не работающие и не пользующиеся покровительством общества не обеспечиваются. Также необходимо обеспечить свободный предметный обмен между индивидами. И разумеется полное информационное равенство. Коммерческая и личная тайна должны быть отменены. Деятельность институтов власти полностью прозрачна. Внедрение "закрывающих" технологий.
Ещё Маркс писал (в "Критике Готской программы") что социализм ни в коем случае не сводится к распределению и основывается на новом способе производства. Просто отменить деньги можно как это сделал Пол Пот, но только тогда нужна армия надсмотрщиков с мотыгами и уравнительное распределение казарменного коммунизма. Пока существует индустриальный способ производства, товарный по самой своей сути, будет существовать обмен и следовательно товары и деньги как эквивалент общественного труда. Только переход к новому нетоварному способу производства, основанному на ЗНАНИИ, а не мышечной силе рабочих с полным вытеснением физического труда из производства создаст предпосылки для ликвидации товарно-денежных отношений. Но и этого недостаточно. Если не будет изобилия продуктов в количестве, достаточном для реализации принципа "по потребностям" - денежный обмен невозможно ликвидировать. Квитанции Лассаля и прочие суррогаты это те же деньги только хуже, поэтому внедрять их нет смысла. Полностью роботизированная экономика и сфера обращения при изобилии продуктов естественным образом уничтожат денежное обращение. Конечно наличку надо отменять и внедрять финансовые машины на принципах блокчейна, но без создания экономики изобилия это максимум на что мы можем рассчитывать.
Рабочий. пишет:
цитата:
3. Этап развитого социализма или коммунизма нацелен на прямое преодоление разделения труда. Взаимодействие индивидов без всяких посредников напрямую. Децентрализация хозяйства. Общественное воспитание детей. Технология нейроинтерфейса.
Нужно ставить вопрос шире - уничтожение труда как экономической категории. С.Платонов об этом всё написал. По поводу децентрализации согласен. Экономика будет полностью роботизированной и управляемой искусственным интеллектом. Люди будут только осуществлять стратегическое целеполагание и модернизировать систему. Семья отомрёт только вместе с частной собственностью и дефицитом товаров.
Рабочий. пишет:
цитата:
Я бы хотел что бы вы покритиковали безжалостно эту программу.
Ключевой вопрос - вопрос о власти и политической воле революционеров. Без этого все программы будут только мечтами и не более.
Революционная диктатура наверху и прямая демократия на местном уровне по типу швейцарской. Национализация крупных предприятий и передача в собственность коллективов средних и малых. Тотальная роботизация производства. Создание аналога ОГАС и Киберсин. Ставка на Мировую революцию вместо реалполитики.
Согласитесь....это гражданская война. Бесспорно в ее случае. Надо действовать так. Хотя я имхо не верю в целительную силу компьютерной сети. Но это детали.
Но чем важен опыт Венесуэлы мы имеем "социализм в известном смысле" без вооруженный борьбы. Проблема социалистов в том что они не пошли дальше. А дальше идет собственно коммунистическое действие. Я не верю в целительную силу компьютерных алгоритмов. Действие должно лежать в области реальной жизни. Вот почему я думаю о сходстве реформ Ликурга.
Сообщение: 3760
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 04.08.19 15:16. Заголовок: Гражданская война не..
Гражданская война неизбежна в той или иной форме и чем гуманнее будут революционеры по отношению к классовым врагам, тем больше будет жертв и разрушений. Опыт Венесуэлы доказал в очередной раз прописную истину - без установления революционной диктатуры и уничтожения частной собственности революция проиграет. Компьютерные сети и роботы - основа нового способа производства, которая должна быть заложена ещё на переходном этапе. Грубая военщина по Ликургу в современном обществе потребления не сработает и только дискредитирует идею коммунизма. Нужно создать привлекательный образ будущего, адекватный современным реалиям, а не прошлым.
Отправлено: 04.08.19 16:47. Заголовок: Суть реформы ведь не..
Суть реформы ведь не военщина. В конце концов воевали все полисы. А в замене золотых и серебряных монет железными. В конце концов военизированная община с архаичной организацией собственности и власти. Была в Греция весьма распространена. А вот законсервировать это состояние на столетия смогла только Спарта. И причина тут ограничение товарного обмена и частного землевладения.
Сообщение: 3761
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 04.08.19 17:38. Заголовок: Суть реформы поддерж..
Суть реформы поддержание режима жесткой эксплуатации рабов (илотов). Монеты - дело второстепенное в условиях натурального хозяйства. Коллективная эксплуатация илотов спартиатами ничем не лучше частной собственности. Архаичная община могла существовать только при крайне низком уровне развития производительных сил и исчезла вместе с развитием средств труда и углублением разделения труда. Поэтому этот опыт в построении коммунизма не пригодится.
Отправлено: 04.08.19 18:26. Заголовок: Не был бы столь кате..
Не был бы столь категоричен. Илоты конечно плохо. Но лучше чем говорящие орудия труда продающиеся на рынке. Так то вроде архаика азиатский способ производства.....а может и рабы с хижинами и колонны. С чего началось рождение следующий формации. 1. Дух коллективизма ...честность...достоинство. Пускай и приукрашенное. 2. Высокое положение женщины в обществе. Это абсолютно бесспорно. Да и само государство просуществовало едва не дольше всех полисов.
Давайте заменим требование быть воином мужчине....на требование еще и быть работников. Роль илотов будет выполнять безлюдная технология ...и отчасти коммерческий сектор.
Сообщение: 3762
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 04.08.19 18:55. Заголовок: Чем лучше? Уровень б..
Чем лучше? Уровень бесправия илота был исключителен, поскольку спартиаты практиковали ежегодные беспричинные массовые убийства илотов — криптии. В принципе это очень похоже на режим Дудаева в Чечне начала 90-х. Такие же традиционные отношения "хозяин-раб", что и в Спарте. Такие же массовые убийства ради запугивания, рабы в зинданах и прочие забавные плюшки. Все архаичные государства древности основывались на прямом классовом терроре в отношении либо своих подданных, либо покорённых народов. Именно благодаря классовой борьбе положение угнетённых классов улучшается. Если илот - совершенно бесправное существо, то уже крепостной крестьянин имел определённые права, а наёмный рабочий вообще личную свободу. Могу только согласиться с тем, что как переход к частной собственности от общественной первобытного строя происходил через стадию государственной собственности, так и обратный процесс перехода от частной к общественной собственности при коммунизме неизбежно будет проходить через стадию этатизма мобилизационного типа. Но это будет уже этатизм иного типа - высокотехнологического при активном развитии самоуправления.
Отправлено: 04.08.19 21:36. Заголовок: Ай ай кто то недавно..
Ай ай кто то недавно такое самоуправление ....советовал ограничить коллегией революционеров. Есть мнение что криптии не носили систематического характера. И представляли собой военную меру. Но даже если они и были как описывают учебники. Рабов убивали и в других полюсах. При этом они там не имели прав на семью и личную собственность.
И главное насколько я знаю. Все же принципы Ликурга были реализованы раньше чем Спарта стала военной державой.
Сообщение: 3763
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 04.08.19 22:30. Заголовок: Это диалектика Мерит..
Это диалектика Меритократии революционеров и прямой низовой Демократии. Крайности опасны. Плутарх писал о ежегодных криптиях. Убийство безоружных илотов не являлось военной мерой, а было инструментом запугивания илотов и одновременно обрядом инициации для мужчин-спартиат, обязанных поголовно участвовать в криптиях. Такой дикости в других полисах не было. В Афинах например присудить раба к смерти мог только суд. Принципы Ликурга были реализованы с целью закрепления классового господства над уже ранее обращёнными в рабство илотами. И именно Ликург придумал криптии по мнению Аристотеля.
Отправлено: 05.08.19 10:34. Заголовок: Вот как происходили ..
Вот как происходили криптии. Время от времени власти отправляли бродить по окрестностям молодых людей, считавшихся наиболее сообразительными, снабдив их только короткими мечами и самым необходимым запасом продовольствия. Днём они отдыхали, прячась по укромным уголкам, а ночью, покинув свои убежища, умерщвляли всех илотов, каких захватывали на дорогах. Нередко они обходили и поля, убивая самых крепких и сильных илотов
Вон интересно кто ходил ночью по дорогам? Только не подумайте что защищаю рабовладельцев. Но речь идет определенно об беглых. И тут действия мало отличны от того что творили наши помещики. В совсем недавние времена. Несомненно историю мы знаем от врагов Спарты. Во временна гегемонии Спарты.
Отправлено: 05.08.19 10:46. Заголовок: По общему мнению дре..
По общему мнению древних, Ликург ввёл в общественную жизнь спартиатов военную организацию, обязательное участие в дружествах, являвшихся подразделениями войска, обед за общим столом (φιδίτια , аналог критской сисситии) и суровую дисциплину в воспитании юношей и девушек. Ему же приписывались различные меры против роскоши, в том числе запрещение золотой и серебряной монеты и введение вместо них железной, которое, однако, не могло иметь места в IX веке до н. э., так как серебряная вводится в употребление в Греции только в VIII веке до н. э., а золотая — ещё позднее. Ещё менее основательно мнение древних, будто Ликург разделил всю Лаконику на 39 000 равных участков: 9000 для спартиатов и 30 000 для периеков. Спартанцам тогда не принадлежала ещё значительная часть Лаконики, не говоря уже о Мессении; их область не могла вместить в то время такого количества участков.
Я так слышал....что илоты появились уже после Мессенских войн.
Отправлено: 05.08.19 10:50. Заголовок: О подробностях внутр..
О подробностях внутренних общественных взаимоотношений между спартанцами и илотами известно очень мало. В популярной литературе часто упрощённо называют илотов рабами, следуя авторам римской эпохи, но древнегреческие авторы V—IV веков до н. э. разделяли общественный статус илотов и рабов. Аристотель сообщает[6], что спартанцы заимствовали свои законы с Крита, и проводит аналогию между илотами Спарты и крепостными земледельцами на Крите. Дошедшие до нашего времени Гортинские законы на Крите позволяют уточнить взаимоотношения между илотами и спартанцами. Греческий автор I века до н. э. Страбон так рассказал о происхождении и положении илотов в Спарте[3]:
Все окрестные жители находились в подчинении у спартанцев, хотя пользовались общими с ними законами, принимали участие в делах республики и могли занимать должности (назывались они илотами). Однако Агис [мифический спартанский царь, потомок Геракла], сын Еврисфена, отнял у них равенство положения, обязавши платить Спарте дань. Все прочие подчинились; одни гелейцы, владевшие городом Гелосом, подняли восстание, были побеждены в войне и объявлены рабами с некоторыми, впрочем, ограничениями: чтобы господин не мог ни освободить такого раба, ни продать его за пределы Лаконики. Война эта названа была войною против илотов. Вообще весь институт илотов, который существовал всё время до покорения Лаконики римлянами, установлен Агисом и его товарищами.
Отправлено: 05.08.19 10:54. Заголовок: Все же реформа Ликур..
Все же реформа Ликурга явление более ранее ....чем институт илотов. Хотя бесспорно военная организация общества была использована именно таким образом.
Сообщение: 3764
Зарегистрирован: 01.07.10
Откуда: Питер
Репутация:
2
Отправлено: 05.08.19 12:58. Заголовок: Рабочий. пишет: Но ..
Рабочий. пишет:
цитата:
Но речь идет определенно об беглых. И тут действия мало отличны от того что творили наши помещики.
Нет, криптии не сводились к индивидуальному террору, а были именно геноцидом.
"Возможно, криптии заключались не только в акциях, связанных с индивидуальным террором, но и в более масштабных предприятиях, где речь шла уже о массовом истреблением илотов. Предание сообщает о двух таких случаях. Когда произошла первая акция, точно неизвестно. Terminus ante quem для нее - землетрясение 464 г. Фукидид сообщает, что "некогда лакедемоняне убедили илотов, нашедших убежище в святилище Посейдона на Тенаре, выйти оттуда и вероломно умертвили их" (I, 128, 1). Во время второй акции, произошедшей в 425 г., было единовременно истреблено 2 тысячи илотов (Thuc. IV, 80, 3-4)74. По мнению Фукидида, большинство подобных мероприятий имело одну цель - держать илотов в узде (IV, 80, 3). Массовое убийство в 425 г. 2 тысяч илотов произвело на греческий мир такое сильное впечатление, что это событие многократно тиражировалось в течение столетий многими греческими историками. О нем, с еще большими, чем у Фукидида, подробностями, рассказывает Диодор в связи с походом Брасида во Фракию: "Спартиаты, желая погубить самых сильных из илотов, посылают тысячу наиболее высокомерных из их числа, считая, что большинство будет перебито в сражениях. Но они совершили и другое насильственное и жестокое дело, с помощью которого полагали усмирить илотов: ибо объявили через глашатая, чтобы те из илотов, кто совершил что-либо доброе в отношении Спарты, внесли себя в списки, и пообещали после проверки освободить их. А после того, как 2 тысячи внесли себя в списки, они приказали самым сильным [из числа граждан] убить илотов, каждого у себя дома" (XII, 67, 3)."
Или даже в Римскую эпоху. Платон и Сократ например были другого мнения об спартанцах.
Платон вообще не считал рабов за людей. А по мнению Сократа спартанцы были настолько порочны, что для них убийство стало делом рутинным.
Рабочий. пишет:
цитата:
Ему же приписывались различные меры против роскоши, в том числе запрещение золотой и серебряной монеты и введение вместо них железной, которое, однако, не могло иметь места в IX веке до н. э., так как серебряная вводится в употребление в Греции только в VIII веке до н. э., а золотая — ещё позднее.
??? Получается, что Ликург никакой денежной реформы не проводил, а всё свелось только к усилению террору против илотов.
Рабочий. пишет:
цитата:
Я так слышал....что илоты появились уже после Мессенских войн.
Нет. Первые илоты были лаконийскими в 10 веке до н.э. Мессенийские были обращены в рабство на два века позже в в 8 в. до н.э.
Рабочий. пишет:
цитата:
Греческий автор I века до н. э. Страбон так рассказал о происхождении и положении илотов в Спарте[3]:
Это никак не отменяет того факта что илоты были полностью бесправными рабами в отличие от тех же Афин. И Либаний и Плутарх писали, что "в Лакедемоне свободный до конца свободен, а раб до конца порабощен". Даже по меркам того жестокого времени, убийство илотов без суда и следствия в качестве своеобразной превентивной меры были явлением исключительным для греческого мира.
"С какой легкостью спартанцы, прошедшие школу криптий, убивали людей по первому же подозрению, видно, например, из рассказа Ксенофонта о спартанском офицере периода Пелопоннесской войны Этеонике. Он, разыскивая заговорщиков из числа собственных наемников и приняв за такового первого же встреченного им хиосца, не задумываясь, приказал его убить (Hell. II, 1, 3)."
Рабочий. пишет:
цитата:
Все же реформа Ликурга явление более ранее ....чем институт илотов.
Нет. Лаконийцы обращены в илотов в 10 веке до н.э., а реформы Ликурга были позднее в 9 веке до н.э.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Тут товарищ Вершист мог бы внести вполне серьёзные предложения, ибо тут ему нет равных. Он именно разрабатывает проект вечевого хай-тек Советского Союза, где виртуальное вече играет решающую роль. Товарищ Вершист, отзовитесь, пожалуйста! 
Даже толком не могу сформулировать ответ, прибегая к тем или иным источникам. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума