Отправлено: 05.08.10 23:51. Заголовок: Что такое современный пролетариат?

 Отправлено: 15.11.10 23:43. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Не только у японцев две личности. Все люди носят маски, предназначенные для той или иной обстановки. Такова уж человеческая природа.

Про то и речь, что "социальная роль" по сути своей обезличена и лишена какого-либо "собственного мнения" - она молчалива. Маски не могут говорить. А мы разглагольствуем о "правах личности" прикрываясь терминологией советской школы психологии. При надевание "личины" девальвируются сами права и свободы отдельного человека - он "болтик", "винтик" и "прокладка" механизма под названием "фабрика". В этих условиях с ним (человеком) можно творить все, что только возможно потенциально с ним "делать" и это не вызовет какого-то возмущения или осуждения в этом "театре абсурда".

Неомарксист пишет:

цитата:

Так что тойотизм действительно завоёвывает и российское пространство тоже, являясь при этом конечно калькой аналогичного западного опыта по смягчению противоречий между трудом и капиталом.

Тойотизм только создаст "противоречия", а не смягчит их. Один работник - и "шнец и жнец и на дуде игрец" в условиях интенсивного производства быстро "изнашивается" - и найдите-ка ему потом замену! Узкая специализация - это "плата" за индивидуализм. Совместить индивидуализм и коллективизм - это попытка совершить конвергенцию социализма и капитализма.

 Отправлено: 16.11.10 00:23. Заголовок: BoliD пишет: При на..

BoliD пишет:

цитата:

При надевание "личины" девальвируются сами права и свободы отдельного человека - он "болтик", "винтик" и "прокладка" механизма под названием "фабрика".

Эту тема полностью раскрыта на мой взгляд Марксом в его рассуждениях об отчуждении. Идея Маркса об отчуждении продукта труда содержится в "Капитале", в понятии "фетишизация товара". Для Маркса отчуждение в процессе труда – отчуждение от продукта труда и от условий труда – неразрывно связано с отчуждением человека от себя самого, от других людей и от природы. Цитаты по этому поводу приводить не буду, надеюсь вы их знаете.

История внесла лишь одну-единственную поправку в Марксову концепцию отчуждения: Маркс думал, что рабочий класс – это самый отчужденный класс и потому освобождение от отчуждения должно обязательно начаться с освобождения рабочего класса. Маркс не мог предвидеть масштабов массового отчуждения, которое охватило большую часть человечества; тем более он не мог предвидеть, что настанет день, когда огромная (и все возрастающая) часть населения попадет в зависимость не от машин, а станет объектом манипулирования со стороны других людей и их символов. Например, служащий, посредник, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же люди еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности и т. д.), и у него нет необходимости продавать свою личность: свою улыбку, свое мнение и т. д.

Именно отсюда кстати и проистекает марксово представление о социализме, который должен создать в обществе такой способ производства и такие организации, в которых человек сможет преодолеть отчуждение от своего продукта, своего труда, окружающих людей и даже от природы, создать условия, в которых человек сможет найти себя и взять мир в свои руки так, чтобы жить в единстве.

BoliD пишет:

цитата:

Совместить индивидуализм и коллективизм - это попытка совершить конвергенцию социализма и капитализма.

Эта конвергенция уже произошла. Современный капитализм имеет мало общего с тем классическим капитализмом Маркса и Энгельса 19 века. Тойтотизм, все эти революции разноцветных воротничков тому доказательство. А бразильский бизнесмен Рикардо Семлер и его компания «Семко», в которой нет секретарей, дресс-кода, должностей, бизнес-планов, графиков и режима работы, да еще сотрудники сами назначают себе зарплату, чего стоят! Вот это и есть облик современного капитализма, естественным образом трансформирующегося в некое анархичное, пролетарское государство без всяких революций и социальных потрясений. Это разумеется не относится к России, то что у нас творится трудно назвать капитализмом или социализмом, это скорее криминально-олигархический режим, живущий по «понятиям», не укладывающихся ни в какие привычные политэкономические схемы.

 Отправлено: 16.11.10 00:53. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Цитаты по этому поводу приводить не буду, надеюсь вы их знаете.

Взято у Гегеля вместе с диалектикой борьбы противоположностей.

 Отправлено: 16.11.10 01:29. Заголовок: BoliD пишет: Взято ..

BoliD пишет:

цитата:

Взято у Гегеля вместе с диалектикой борьбы противоположностей.

Только Маркс рассматривает отчуждение как объективный социальный процесс и первый глубоко проанализировал проблему отчуждённого труда (отчуждение рабочего от процесса и результатов труда, от его родовой, социальной сущности и самого себя) и назвал в отличие от Гегеля глубинные источники отчуждения - капиталистическое разделение труда, стихийный характер совокупной социальной деятельности, господство частной собственности и товарно-денежных отношений, превращение труда в средство существования и т.д. Только Маркс смог подвести под отчуждение научный фундамент — экономическую теорию марксизма, учение о товарном фетишизме. Развитие Марксом категории отчуждения по сравнению с гегелевским её пониманием можно сравнить с развитием механики от Ньютона до теории относительности Эйнштейна или геометрии от Евклида до Лобачевского. Любая наука опирается на накопленный ранее опыт, так что ничего зазорного в использовании Марксом отчуждения и диалектики нет.

 Отправлено: 16.11.10 20:08. Заголовок: В философии Гегеля и..

В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет «законов» отрицания отрицания, перехода количества в качество и единства и борьбы противоположностей.

Остается без ответа вопрос о том, насколько в стране, Конституцией которой закреплена частная собственность (в т.ч. на средства производства), правомерно преподавание «закона» единства и борьбы противоположностей, одним из выводов которого является утверждение неизбежности и закономерности революционного (т.е. не оговоренного Конституцией, неконституционного) уничтожения класса частных собственников.

http://dialectics.ru/380.html<\/u><\/a>

А. де Бенуа «Против либерализма».проводит важную мысль, что отчуждение, присущее современному обществу, фундаментально отличается от отчуждения, присущего более ранним этапам капитализма. Поскольку тогда отчуждение выражалось, главным образом, в форме эксплуатации рабочей силы. Современный капитализм – это сетевой мир, который сопровождается совершенно новыми формами отчуждения, которые образуются из различия способностей, мобильности и способности к адаптации.

Иначе говоря – в «театре масок» человек отчуждается от самого себя.

«Человек экономический» (homo economicus), то есть некий абстрактный человек, на действиях которого построены все расчеты экономистов, обладает уникальным качеством; он не потребляет ничего из того, что производит, и не производит ничего из того, что потребляет. Следовательно, перед таким человеком никогда не возникают проблемы качества, пользы, вреда, красоты, счастья, свободы и морали; он озабочен лишь процессами обмена ценностей и товаров, количественными показателями и балансами доходов.

В экономическом моделировании невозможно выделить хоть какое-то подобие этической составляющей. Маркс был одним из первых, кто понял это. Выбор, сделанный им, с известной долей схематизма можно выразить так:

- либо индивидуумы сумеют объединиться и во имя радикальной перестройки экономического процесса согласно своей коллективной воле и заменить социально обусловленное разделение труда добровольным сотрудничеством производителей, связанных друг с другом (кооперация);

- либо они останутся разделенными и разобщенными, и в этом случае интересы экономического процесса будут преобладать над целями и интересами отдельных людей, и рано или поздно централи¬зованное государство, руководствуясь интересами целесообразности, принудит их к совместному труду силой, когда люди будут вынуждены трудиться уже не на себя. Выбор очевиден: «социализм или варварство».

 Отправлено: 23.12.10 20:08. Заголовок: Я думаю можно провес..

Я думаю можно провести разделение по идеологическому принципу. На тех кто поддерживает определённые коммунистические принципы, и на тех кто против них.
Отказавшись совершенно от определению пролетария по принципу какого либо рода деятельности или материального положения, или товарно денежных отношений. К таким пролетариям, можно отнести представителей всех традиционных классов, даже буржуазии. Так как, для людей могут быть самые разные причины, которые делают его сторонником коммунизма. Слишком много факторов влияет на идеологическую ориентацию человека. Психологические среди них на первом месте. Некая нравственность человека, воспитанная в нём теми или иными сложившимися условиями его жизни. Которая делает человека неприемлющим неравенства, неприемлющим ни какой эксплуатации человека человеком.

 Отправлено: 29.01.11 20:41. Заголовок: Сообщение ВСЕМ, о том, что уже есть теория о "суперклассе" НЕОПРОЛЕТАРИАТЕ.

Алё, народ! Уже существует "учение" о "неопролетариате"! "Надклассовая" теория о "суперклассе" неопролетариате, - в который входят представители всех классов! В перспективе - большинство общества! (Она описана в "Т-М книге" и "Буклете" о ней, - находятся на сайтах Гугла). Её суть, - Маркс и Энгельс, и Ленин небыли рабочими! По внешнему виду и по сути, они были "буржуями"! (И если бы они попались на глаза каким-нибудь "рассвирепевшим" работягам, начавших уничтожение эксплуататоров, - врагов рабочего класса, - во время какой-нибудь "революционной заварушки", типа октябрьского переворота 1917 года, - то надо полагать им бы не поздоровилось?). Однако именно они, - интеллектуалы, интеллигенты-буржуа были выразителями глубинно-главных интересов, целей и задач пролетариата, его руководителями и вождями! (Тяжко работая "простым" рабочим просто трудно много читать, "глубоко погружаясь" думать, и писать, создать, что-то типа "Капитала" Маркса! И, конечно, представители "состоятельных", буржуазных классов имели больше возможностей для развития. Больше свободного времени, и возможностей для получения образования-знаний). Короче, - Маркс и Энгельс, - первые неопролетарии! Объективно являясь "буржуями" они, тем не менее, боролись против капитализма! (Цитата из "Буклета" о "Т-М книге": "Формально-фактическая принадлежность к какому-либо классу, в настоящее время, уже мало что значит! Пришло время других, более тонких, глубоких и гибких критериев!"). Открыв механизм капиталистической - незримо-экономической эксплуатации извлечением прибавочной стоимости, они боролись против социальной несправедливости! За коммунизм! Таким образом, пора понять,что ЧЕЛОВЕК ИЗ ЛЮБОГО КЛАССА, ЗНАЮЩИЙ МЕХАНИЗМ НЕЗРИМО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРИЧИНЫ: ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ; РАСКОЛА НА КЛАССЫ; СУЩЕСТВОВАНИЯ ТССН (триединой системы социальной несправедливости); БЮРОКРАТИИ И КОРРУПЦИИ; И ДРУГИЕ ПРИЧИНЫ ПОРОКОВ КАПИТАЛИЗМА, ДОРОСШИЙ В СВОЁМ РАЗВИТИИ ДО ОСОЗНАНИЯ, - НЕИСПРАВИМОЙ НИКАКИМИ РЕФОРМАМИ, - ПОРОЧНОЙ СУТИ КАПИТАЛИЗМА (КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, ВКЛЮЧАЮЩЕГО В СЕБЯ ТОВАРНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ КЛ. ОБРАЗУЮЩЕГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, ЧТО ПОРОЖДАЕТ РАЗДЕЛЬНО-ОТДЕЛЬНОЕ, - ЧАСТНОЕ ПРИСВОЕНИЕ, - ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО, РАСКОЛ НА КЛАССЫ, И ТРИЕДИНУЮ ЭКСПЛУАТАТОРСКУЮ "НАДСТРОЙКУ" НАД ОБЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЮЩУЮ В СЕБЯ ГОСУДАРСТВО), НЕТЕРПИМЫЙ И НЕПРИМИРИМЫЙ КО ЛЖИ, ОБМАНУ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, ДОРОСШИЙ В СВОЁМ РАЗВИТИИ ДО СОЗНАТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ ЗА КОММУНИЗМ (знающий о полной его реабилитации, что все обвинения с него сняты), - МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НЕОПРОЛЕТАРИЕМ! И может приниматься в партию просветителей-неопролетариев, - борцов за коммунизм! Партию неопролетарского "надклассового" просвещения и объединения, - для дальнейшего просвещения и объединения людей, с вышеописанными знаниями и убеждениями, из всех классов! (Пришедших к осознанию себя "неопролетариями"). Для последующего мирного перехода к коммунизму (социалистическо-коммунистическому образу жизни, БЕЗ кл.обр. разделения труда и частной с-сти)!
Неопролетарии всех стран, объединяйтесь!

 Отправлено: 29.01.11 22:28. Заголовок: Собственно о тотальн..

Собственно о тотальной пролетаризации современного общества я и писал в самом первом своём посте в полемике со сталинистом Гаврошем, упорно понимающим под пролетариатом исключительно промышленных рабочих в то время как по Энгельсу к пролетариям относятся не только те, кто является рабочими заводов и фабрик, но и «пролетарии умственного труда», в том числе работники нематериального производства, поскольку «пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала» («Принципы коммунизма»). Проблема заключается не в том, что марксизм устарел и нужно создавать какое-то новое учение о «неопролетариате» (старое определение актуально и сейчас), а в том, что к сожалению в нашей стране и не только марксизм отождествляется с его вульгаризированной советской интерпретацией истматом-диаматом времён «развитого социализма», что только дискредитирует учение Маркса и Энгельса. Надо просто избавиться от этого примитивного мусора, оставшегося нам в наследство от советской политэкономии и вернуться к истинному марксистскому учению разумеется с учётом изменившейся ситуации и современных реалий.

 Отправлено: 30.01.11 17:46. Заголовок: "Надо просто избавиться от этого примитивного мусора, оставшегося нам в наследство от советской поли

Именно! О чём речь и идёт!
"К счастью, марксизм не догма, а учение живое, гибкое, растущее, развивающееся, диалектичное! (Разумеется, я имею ввиду настоящий, подлинный марксизм, а не выхолощенный, извращенный; канонизированный, превращенный в свод застывших догм "марксизм-ленинизм", что навязывался в так называемом СССР (и в некоторых других странах) господствовавшей партией госкапитала, (подобными партиями в других странах, также скрытых за "коммунистической" или "социалистической" вывеской-названием), через который люди и приобрели отвращение к "марксизму", как они полагают...)". (Это цитата, - написанная еще в конце 80-х г., - из 2-й части "Т-М книги"). А перед вышеприведённой цитатой идет такой текст: "Со временем мы вносим поправки в наши представления о действительности, которая, бывает, изменяется с течением времени. Однако, внося поправки, следует иметь ввиду вот что. Например, великий польский астроном Николай Коперник (1473 – 1543), ниспровергнувший просуществовавшую более двух тысяч лет, геоцентрическую систему мира - ошибался, - считая, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца по окружностям, - тогда как в действительности они совершают свой путь по эллипсам, - однако, узнав это, речь все же, может и должна идти только об уточнении траектории движения планет, но не об отмене всей гелиоцентрической системы Коперника или, того хуже, о возврате к совершенно неправильной (в корне ошибочной, но при этом – «работавшей»!) геоцентрической системе великого александрийского астронома Клавдия Птолемея (100 - 168 гг. н. э.).
Точно так же и с марксизмом! Не может быть и речи об "отмене марксизма", как болтают невежи, повторяя подбрасываемые дезинформационные идейки! Речь может идти лишь об уточнении "траектории движения планет", но не об отмене марксизма вообще!".
Оказалось, что нужно было преодолеть «зацикливание» на рабочем классе-пролетариате и создать теорию о "сверхклассе-надклассе" неопролетариате! Которая позволяет преодолеть узкоклассовые ограничения и, наконец, начать объединяться людям из всех классов! Неопролетарии всех стран, объединяйтесь!

 Отправлено: 30.01.11 20:21. Заголовок: Согласен с тем, что ..

Согласен с тем, что нельзя зацикливаться на рабочем классе, поскольку общество потребления развратило всех. Например, в знаменитой книге «Одномерный человек» теоретика «новых левых» Маркузе нет героев. Все жертвы и все зомбированы, никто не действует по собственной воле. Общество стало бесклассовым, но оно далеко от марксова идеала коммунизма. Вместо коммунизма получилось одномерное общество, неототалитарная Система, существующая за счет гипноза средств массовой информации, которые внедряют в каждое индивидуальное сознание ложные потребности и культ потребления.

При этом переход капитализма от индустриального к постиндустриальному способу производства повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса — класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда. Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам — а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.

 Отправлено: 31.01.11 18:24. Заголовок: Неомарксисту от Силарда

Я рад, что у вас такая, близкая к моей точка зрения на пролетариат!
И разве не стоит причислить новую интеллигенцию, - новый класс, который: « должен стать гегемоном мировой социалистической революции», - к «неопролетариату»? (Ведь к «прежнему» рабочему классу-пролетариату его уже невозможно причислить).
НЕОПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
(В «Т-М книге», - уж простите, - если я почти четверть века потратил на неё, то не могу не ссылаться на неё, не цитировать (и пусть это моё «навязывание» «Т-М книги» не отвратит от нее! На самом деле, – это «навязывание» просто опора и отсылка к «перевоисточнику», так как в коротких форумских «комментах» трудно изложить то, что более «пространно»-подробно, лучше изложено в книге), так вот, в «Т-М книге» простые рабочие-пролетарии, - в связи с тем, что интеллигенты-интеллектуалы-буржуа (Маркс с Энгельсом) являлись «мозгами» пролетарского (революционного) класса, - отнесены к «мышцам», к «телу» рев.класса. Причём, одни к «бицепсам», другие – к «мышцам спины», а есть и такие, которые, из-за невежества-неразвитости-ограниченности, своей пропитанности реакционными предрассудками, мелкобуржуазными мечтами о собственном разбогатении и т.п., - лишь к «мякоти, что находится пониже спины»!).
Кстати, вот это «коленце» в середине вашего текста я не очень понял: «.. эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании…», объясните, пожалуйста.
Силард. 31.01.11г.

 Отправлено: 31.01.11 19:23. Заголовок: Силард пишет: И раз..

Силард пишет:

цитата:

И разве не стоит причислить новую интеллигенцию, - новый класс, который: « должен стать гегемоном мировой социалистической революции», - к «неопролетариату»?

Конечно стоит. Выше я уже писал, что из классического определения пролетариата Энгельса следует, что пролетариат отнюдь не сводится только к рабочему классу, а включает в себя ВСЕХ НАЁМНЫХ работников, не имеющих собственных средств производства и живущих за счёт продажи своего труда. Просто во времена Маркса пролетариат=рабочий класс, что и было попугайно, не критически перенесено советскими политэкономистами и на наше время, искусственно разделившими на два разных класса рабочий класс и трудовую интеллигенцию, в то время как по определению они принадлежали к одному и тому же классу - пролетариату. Кстати во многом именно на негласном противопоставлении интеллигенции и рабочих держалась сталинско-брежневская бюрократия. Вообще, на нем держатся все олигархии. А при фашистских и им подобных диктатурах это противопоставление доходит до «профилактического» натравливания «низов» на интеллигенцию - и в страхе держать кого надо, и позволить «толпе» разрядить недовольство.

Силард пишет:

цитата:

вот это «коленце» в середине вашего текста я не очень понял: «.. эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании…», объясните, пожалуйста.

Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, но НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой — социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, — нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание — ученых и преподавателей.

Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности — чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму — и провоцирует присваивающую экономику.

Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.

Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) — из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и принятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем — они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

 Отправлено: 31.01.11 23:59. Заголовок: Б.з.О.(благодарю за ..

Б.з.О.(благодарю за ответ)! Довольно большой и обстоятельный. Но, честно говоря, он меня не устраивает. Слишком много упования на технологии. Информационные. С подобной позицией я уже встречался у Бузгалина с Колгановым, в их книжке: "Мы пойдём другим путём!", - которых я уже немного раскритиковал в Предисловии к "Т-М книге". Вы, как и они, словно пытаетесь "ОБОЙТИ" ГОСПОДСТВУЮЩИЕ материальные, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ производственно-потребительские отношения, и тем, как бы "отбросить" и "забыть" о них, и - типа: "преодолеть" капитализм, "отделаться-избавиться" от него при помощи ... интернета (и чего-то другого). Забыть о ПРИЧИНАХ капиталистических пороков, кризисов и проблем. И, соответственно, не ликвидируя уже их, не беспокоясь об этом, "перескочить" через них, прямо в социализм. Считаю это неправильным. Так уповать и "абстрагироваться" от реальных отношений, кап.о.ж.
(Здесь, наверное необходимо отметить, что бывают отличия-различия не только в позициях, но существует ещё и РАЗНОЕ понимание-толкование одних и тех-же терминов. Поэтому, заранее прошу не обижаться, если что не так. Надеюсь, что у меня тоже хватит ума в подобной "обидной" по ошибке ситуации. Например, меня сразу "резанула" фраза про "оплату труда" (учёных и преподавателей). Зная (от Маркса с Энгельсом), что такое словосочетание неправильно-недопустимо (и без оговорок или определённой договорённости-понимания между марксистами почему употреблено это "просторечное" выражение (совершенно неприемлемое после Маркса, - ложное, искажающее суть, - среди знающих марксистов), употребляемое в наше время - либо апологетами капитализма для обмана людей, - либо невежами-незнайками (или, - уже обманутыми, с "запудренными" мозгами), - ибо так называемая ЗАРПЛАТА (и "жалованье", - не смотря на "доплату", долю от прибылей, и т.д.) - есть ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ СТОИМОСТИ КОНКРЕТНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Т.е. рабочему и любому другому наёмному трудящемуся оплачивается не труд, а выплачивается СТОИМОСТЬ ЕГО РАБОЧЕЙ СИЛЫ. И только! Ни больше и ни меньше! А как долго и упорно он будет трудиться, и что он там произведет (с учетом совокупности других и т.д.) - во-первых, "его не касается", а во-вторых, - незримо (для него) - экономически извлекается, делится-распределяется и присваивается собственниками ср.пр. и ж-х ср-в, включая государство, - "совокупного капиталиста"). (Надеюсь, что истинным марксистам и неомарксистам, - это всё известно, поэтому говорю здесь эти "прописные истины" в общем-то для других).

 Отправлено: 01.02.11 02:34. Заголовок: Силард пишет: Вы, к..

Силард пишет:

цитата:

Вы, как и они, словно пытаетесь "ОБОЙТИ" ГОСПОДСТВУЮЩИЕ материальные, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ производственно-потребительские отношения, и тем, как бы "отбросить" и "забыть" о них, и - типа: "преодолеть" капитализм, "отделаться-избавиться" от него при помощи ... интернета (и чего-то другого).

Ничего подобного. Я просто по вашей просьбе раскрыл выше сущность социалистического способа производства, основанного на знании, не более. Разумеется для перехода к социализму (коммунизму) недостаточно одного только изменения способа производства, поскольку общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а коммунизм (социализм) как мы помним – строй, основанный на общественной собственности на средства производства. Но не надо забывать и о законе соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил, согласно которому изменение производственных отношений возможно лишь при коренной смене уровня развития производительных сил. Именно поэтому пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество, поскольку к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Можно перечислить основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства. Отсюда очевидно, что для перехода к коммунизму наряду с созданием нового социалистического способа производства необходимо ещё решить целый ряд задач: заменить государство общественным самоуправлением (прямой демократией); уничтожить частную собственность на средства производства в пользу общественной (но не государственной!), товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, порождают капитализм, а также эксплуатацию, отчуждение и общественные классы. Так что как видите, социализм вовсе не сводится к новому способу производства, хотя последний и является в то же время необходимым условием перехода к социализму.

Силард пишет:

цитата:

фраза про "оплату труда" (учёных и преподавателей). Зная (от Маркса с Энгельсом), что такое словосочетание неправильно-недопустимо

Ещё как допустимо, почитайте Маркса, например его работу «Наёмный труд и капитал»:

цитата:

Оплата труда будет то повышаться, то падать в зависимости от соотношения между спросом и предложением, в зависимости от того, как складывается конкуренция между покупателями рабочей силы, капиталистами, и продавцами рабочей силы, рабочими. Колебания заработной платы в общем соответствуют колебаниям товарных цен. Но в пределах этих колебаний цена труда определяется издержками производства, рабочим временем, требующимся для того, чтобы создать этот товар, рабочую силу... Как же в таком случае масса рабочих, вытесненных машинами из одной отрасли промышленности, может найти пристанище в другой отрасли иначе, как при условии низшей, худшей оплаты? «Наёмный труд и капитал» (1883)

Другое дело, что под оплатой труда Маркс понимает разумеется не оплату труда рабочего, а лишь особое название цены рабочей силы, которую обыкновенно называют ценой труда. При этом употребление самих понятий «оплата труда» и «заработная плата» как общепринятых вполне допустимо, тем более если оно встречается в серьёзных научных трудах Маркса.

 Отправлено: 01.02.11 10:05. Заголовок: Отлично! Я рад, что ..

Отлично! Я рад, что мы на одной волне, (именно эту работу Маркса: "Наёмный труд и капитал" - в правке Энгельса!, я и имел ввиду) и поняли друг друга, что между нами есть та самая "договорённость" между знающими марксистами, что речь идет о рабочей силе, и выплате денежного эквивалента её стоимости.
Силард.

 Отправлено: 01.02.11 10:06. Заголовок: О пролетариате.

Мне кажется, что именно НЕЗНАНИЕ механизма капиталистической эксплуатации, является базисом «зацикливания» на только «классических пролетариях», типа заводских рабочих. Незнание (например, таких категорий как: «рабочая сила», «стоимость рабочей силы», и т.д.), является основой непонимания, что высокооплачиваемые наемные трудящиеся – так же рабы. Только они - «слуги, в золотом шитых ливреях». Современные.
Не знающие механизма извлечения прибавочной стоимости полагаются на внешний вид! И поэтому им трудно причислить, например, какого-нибудь высокооплачиваемого менеджера, - имеющего в своей частной собственности «богатый» дом или большую квартиру, дорогую машину-«иномарку» и много более мелких (но недешевых) вещей, предметов, имущества, - к эксплуатируемым наемным трудящимся. А вот, например, заводских рабочих – очевидных трудяг, создателей приб.ст-ти, типичных угнетаемых-эксплуатируемыех пролетариев, – незнающие видят, понимают, и считают, что – это и есть угнетённый и потому – революционный класс. А между тем, при господстве частнособственнически-капиталистического образа жизни ВСЕ ЛЮДИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТНИКАМИ (частными собственниками)! В том числе рабочие-пролетарии и даже распоследний нищий, и «бомж» без кошелька! (Стоит найти нищему клад, чемодан с деньгами, и станет более понятно, что он – частный собственник).
То, что какой-нибудь частник работает на заводе «простым» рабочим, скажем, слесарем, - и очевидно должен быть причисляем к классу пролетариев, - это его НЕНАДЁЖНЫЙ, «ВРЕМЕННЫЙ», ПЕРЕМЕННЫЙ СТАТУС! Стоит, повторюсь найти такому малоимущему частнику-пролетарию клад (или выиграть в лотерею большую сумму, или быть избранным «сенатором», депутатом в Думу, с депутатским «окладом», служебной квартирой в Москве, штатом помощников, льготами и привилегиями), - и он может стать частным собственником-богачем. Не рабочим. (Кстати, и потеряв работу он становится НЕ РАБОЧИМ, НЕ ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ). Так что полагаться на «внешний вид» (полагаться на то, что частник работает рабочим и выглядит, и живет соответственно, как 100% рабочий-пролетарий), на «внешний» - «переменный статус» НЕНАДЁЖНО-ОШИБОЧНО! А вот то, что все люди (при ч.с-кап. о.ж.) являются частниками, – надёжный, неизменный «статус» человека при капитализме! Отсюда уже можно лучше понять,почему «молоимущие» рабочие-пролетарии, (особенно, уже нерабочие, неработающие пенсионеры) могут быть не менее, а то и более реакционными и нереволюционными, чем «буржуи», исповедовать внутри себя мелкобуржуазные предрассудки, идеализм (например, религиозные представления-убеждения), и антикоммунизм, и частнособственнические идеи о собственном разбогатении и т.д. (Всё это более подробно описано в «Т-М книге»).
Силард. 01.02.11г.

 Отправлено: 01.02.11 21:11. Заголовок: Если бы все люди был..

Если бы все люди были частниками, то наёмный труд исчез бы и все стали буржуа. Не надо смешивать частную и личную собственность между собой. Одно дело ЧАСТНАЯ собственность на средства производства - заводы, строительные фирмы, нефтяные и газовые компании и т.д. и совсем другое - ЛИЧНАЯ собственность на непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество. Если в первом случае владелец средств производства капиталист может себе позволить не работать и жить за счёт эксплуатации наёмного труда, то во втором - собственник какой-нибудь однокомнатной хрущёвки или стареньких «жигулей» вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту, поскольку личная собственность не позволяет ему жить не работая. Поэтому надо разделять частную собственность для создания частного производства и частного бизнеса от личной - предметов индивидуального потребления.

 Отправлено: 03.02.11 11:33. Заголовок: "Если бы все люд..

"Если бы все люди были частниками, то наёмный труд исчез бы и все стали буржуа." А что, разве частник не может быть наёмным работником? Отсутствие значительных средств и вынуждает его наниматься-продавать свою раб.силу-себя!
Силард.

 Отправлено: 03.02.11 19:52. Заголовок: Силард пишет: разве..

Силард пишет:

цитата:

разве частник не может быть наёмным работником?

Может конечно. Просто я за разграничение действительно частной собственности на средства производства и личной собственности на предметы индивидуального потребления. Не надо уподобляться российским приватизаторам вроде Коха, который в ответ на обвинение в проведении грабительской приватизации, в ходе которой пакеты акций крупных предприятий продавались по сильно заниженной цене «друзьям» нашего правительства ответил: «Но ведь рядовые граждане тоже стали собственниками своих квартир, причём по цене намного ниже рыночной (бесплатно)». Хотя принципиальная разница между владельцем завода и квартиры, не являющейся средством производства, очевидна. Поэтому идея того, что все частники и поэтому имеют якобы равные стартовые возможности есть лукавая буржуазная пропаганда.

 Отправлено: 04.02.11 02:27. Заголовок: Неомарксисту от Силарда.

Идея того, что все частники, - при частнособственнически-капиталистическом образе жизни, - не "лукавая буржуазная пропаганда", а результат моих многолетних размышлений. Я старался быть при этом в изоляции от лукавой пропаганды ("телек" лет 15 не держу в доме, радио - тоже).