Отправлено: 20.07.10 17:17. Заголовок: Как перейти к коммунизму?
Очень часто на разных коммунистических форумах я сталкиваюсь с примитивным механистическим подходом к сложнейшей проблеме построения коммунизма. Некоторые товарищи думают, что создав материальный базис коммунизма и добившись определённых экономических успехов или тупо снижая себестоимость продукции и розничные цены, можно уничтожить товарно-денежные отношения и воспитать нового альтруистического человека комм. общества. Какая чушь!
Весь мировой опыт строительства социализма показывает, что на одних только экономических успехах не въедешь в светлое коммунистическое будущее. Вот в чём проблема. Взять хотя бы такие современные социальные государства как Финляндию, Нидерланды, Канаду. Ведь там люди вовсе не бедствуют в материальном отношении и зарплаты там не маленькие, и тем не менее там есть и товарно-денежный фетишизм, и отчуждение, и эксплуатация, и атомизация общества. А почему? Да потому что социально-психологические законы функционирования этих обществ остались прежними, а человек как был жадным эгоистом, так им и остался. И успехи в экономике отнюдь не сделали его лучше. Поэтому чтобы коренным образом изменить эту ситуацию к лучшему, нужно коренным образом изменить "правила игры". Минимизировать роль государства (а лучше вообще его ликвидировать), отдать в собственность трудовым коллективам средства производства, активно вовлекать трудящихся в процессы общественного самоуправления, перейти к децентрализованной (сетевой) системе управления экономикой, не бороться с религией, а использовать её для улучшения духовно-нравственного климата в обществе и одухотворения труда (о необходимости чего кстати писала в своё время знаменитая христианка-анархистка Симона Вейль), указывая на божественный характер коммунизма как Царства Божьего на Земле (выбивая тем самым почву из-под самых разных буржуазных идеалистических идеологов, оправдывающих капитализм) и т.д. Не изменив радикально нашу реальность, мы никогда не воспитаем нового человека и не построим коммунизм.
Многие возразят, а как же рабочие и крестьяне без государства смогут удержат власть и противостоять буржуазии в её попытках реставрировать капитализм? Да, о необходимости государства диктатуры пролетариата для удержания им своей власти писал ещё Ленин в "Государстве и революции". Но ведь надо понимать, что любое государство как диктатура правящего класса (в случае с СССР диктатура огромной чиновничьей армии и партноменклатуры, а вовсе не пролетарита) есть зло и насилие над личностью, инструмент самоотчуждения человека. И поэтому решив все текущие проблемы с возможностью реставрации капитализма, необходимо как можно быстрее переходить от государства к общественному самоуправлению, иначе о какой духовной эмансипации человека и свободе при социализме может идти речь? Самое главное освободить человека внутренне, изменить его психологию, отношение к обществу, труду, что невозможно сделать в условиях давящей плиты государства. Человек должен быть свободен духовно и физически и это не просто красивые слова, а необходимое условие перехода к коммунизму, царству свободы.
По моему мнению при коммунизме всеми делами общественного самоуправления будут заниматься все члены общества посредством телекоммуникаций и всемирной системы голосования, учитывающей мнения всех людей. Но для этого от каждого человека требуется высокий уровень знания во многих областях и пока это требование не будет выполнено, в ведении Советов будут находиться политические вопросы, такие например как внешняя политика, а экономические вопросы перейдут в ведение трудовых коллективов при координирующей роли Советов. В принципе коммунистическое общество я рассматриваю как сетевое общество, управляемое непосредственно самими людьми на местах без всяких посредников чиновников, в котором Советы будут играть всего лишь координирующую роль и заниматься реализацией глобальных проектов (космонавтика, экология и т.д.), предварительно одобренных всеми жителями Земли.
Отправлено: 16.11.10 21:09. Заголовок: BoliD пишет: Эти те..
BoliD пишет:
цитата:
Эти теории опровергли основные постулаты ньютоновской физики:
Но не существование материи и тем более объективного мира! Научный метод имеет в своей основе ЭМПИРИЧЕСКИЙ эксперимент и логику и уже на основании полученных опытным путём данных выдвигаются гипотезы и строятся теории. Если нет объективного мира, то вся наука летит в тартарары, поскольку исчезает основа науки - эмпирический эксперимент. Поэтому наука не может отрицать существование объективного мира априори, т.к. это означало бы на самом деле отрицание науки самой себя.
BoliD пишет:
цитата:
Параллели между мистическим мировоззрением и мировоззрением современной физики во многом подобны,
Параллели, но не тождество! Конечно современная постнеклассическая наука отличается от неклассической науки XIX века и тем более классической XVII века, но всех их объединяет рациональный научный метод в отличие от религиозного мистического опыта. Мистика и наука это разные способы познания окружающего нас мира и они дополняют, но не заменяют друг друга.
наука не может отрицать существование объективного мира априори, т.к. это означало бы на самом деле отрицание науки самой себя.
Наука изначально "отрицает" саму себя, так как использует только те гипотезы и теории, которые могут быть сфальсифицированы! "Научный метод" довольно громозкая традиция научного познания мира вызывающая скепсис ко всему новому и необычному.
Мистика - "допускает", а наука - "отрицает". Мистика находится на стыке предрассудков, мифов и фантазий показывая некий ирреальный мир, который через призму научного мировоззрения выглядит "размытым", неясным и многомерным. При всем при том, что наука сама же все это и признает.
Получается - все то, что можно "потрогать", "пощупать" и произвести в ходе эксперимента - даже рядом не стоит с тем, что получается в виде формул и выводов из поведения материи в состоянии не определяемом обычной "евклидовой"геометрией. Интерпретировать мистику - это тоже самое, как рассказывать сны - про "зазеркалье".
Возвращаясь к "нашим баранам" это означасет то, что всякие разные социальные утопии и социальные модели "идеального общества" натыкаются на человека обыкновенного с его "мелкотравчатостью" и зависимостью от обстоятельств. Это даже видно по тому, как простое советское мифотворчество рассыпалось перед новой наукой - этологией, находящейся на стыке психологии и биологии.
Отправлено: 16.11.10 23:22. Заголовок: BoliD пишет: Наука ..
BoliD пишет:
цитата:
Наука изначально "отрицает" саму себя, так как использует только те гипотезы и теории, которые могут быть сфальсифицированы!
Согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Отсюда теория о несуществовании объективного мира естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается, т.е. объективный мир. Существование объективного мира наукой доказано на основании имеющейся многочисленной информации об эмпирическом мире в ходе множества независимых друг от друга во времени и пространстве экспериментов. Таким образом научную теорию о несуществовании объективного мира считаю опровергнутой, следовательно объективный мир существует!
BoliD пишет:
цитата:
"Научный метод" довольно громозкая традиция научного познания мира вызывающая скепсис ко всему новому и необычному.
Религиозные догматы вообще не подвергаются сомнению в отличие от научных теорий и тем более гипотез.
BoliD пишет:
цитата:
ирреальный мир, который через призму научного мировоззрения выглядит "размытым", неясным и многомерным. При всем при том, что наука сама же все это и признает.
Никакого ирреального мира, который нельзя было бы поверить алгеброй и пощупать приборами, для науки просто не существует по аналогии с чайником Рассела.
BoliD пишет:
цитата:
Интерпретировать мистику - это тоже самое, как рассказывать сны - про "зазеркалье".
Так наука этим и не занимается.
BoliD пишет:
цитата:
простое советское мифотворчество рассыпалось перед новой наукой - этологией, находящейся на стыке психологии и биологии.
Согласен. О том, что все утопии прошлого столетия разбились о непонимание социобиологических и этологических основ поведения человека, я писал на многих форумах, в том числе и здесь.
Таким образом научную теорию о существовании объективного мира считаю доказанной.
Доказанной...для наблюдателя, находящегося - "внутри его", внутри того самого "пелевинского шара", оклееного изнутри фотографиями того, что мы видим, слышим и чувствуем. Выйти в состояние "вне игры", выйти за границы этого шара - это уже разновидность саентологии.
Доказанной...для наблюдателя, находящегося - "внутри его", внутри того самого "пелевинского шара"
Каким бы он ни был этот шар на самом деле, но он существует, поскольку фиксируется различными не связанными друг с другом наблюдателями и это главное доказательство существования объективного мира.
Каким бы он ни был этот шар на самом деле, но он существует
Да, существует, только границы его все больше и больше "размываются" - и это становится возможным с развитием средств коммуникации и управления на расстоянии (телекоммуникации). Сейчас появились очки с "затворами" для правого и левого глаза (3D -технологии). Развитие "виртуальных эффектов" позволяют создать аналог города "GTA", в котором будут жители, заводы, фабрики и т.д.
Почти как в фильме "Суррогаты" или "Матрица", только не в реальной, а в виртуальной реальности будут ходить "Аватары", работать учиться - не снимая стереоочков... и даже прикольно так станут махать руками, повторяя движения пальцев коммуникатора как в фильме "Газонокосильщик". Работать можно на дому, просто надев очки - не нужно тебе офисов и административных зданий, а с президентом можно пообщаться довольно-таки запросто, зайдя к нему на "виртуальную аудиенцию". Пожалуй и "клетушку - комнату" покидать и ненадо, зачем травмировать себя "пелевинским шаром" объективной реальности"?
зачем травмировать себя "пелевинским шаром" объективной реальности"?
«Разумная среда обитания. В перспективе возможно возникновение такого явления, которое Лем назвал "разумная среда обитания". Наноразмерные логические элементы заполнят собой все окружающее пространство: они будут находиться между молекулами воздуха, присутствовать в каждом предмете, в каждом человеческом организме. Весь окружающий мир превратится в один гигантский компьютер или, что, пожалуй, будет вернее, человечество сольется с окружающим миром в единый разумный организм. Возникнет совершенно иное общество, но каким оно будет, представить сложно. Воображение рисует чудесный волшебный мир, где каждое желание человека исполняется, словно по мановению волшебной палочки. Очень хорошо данная тематика рассмотрена в работах А. Лазаревича (см. http://technocosm.narod.ru/<\/u><\/a>)».
Отправлено: 17.11.10 21:34. Заголовок: В основе первой част..
В основе первой части дилогии "Червь" лежат две простых, но (не побоюсь быть нескромным) сильных идеи:
Хотя вычислительных мощностей одного, даже очень мощного, компьютера, явно недостаточно для создания искусственного интеллекта подобного человеческому, полная общая вычислительная мощность компьютеров всего земного шара, объединенных в глобальную сеть, по-видимому более чем достаточна для такой задачи. Единственное чего такой сети не достает - это программного обеспечения.
Такое программное обеспечение должно быть столь сложным, что ни один программист, ни даже очень большая группа программистов не смогут его создать. Однако слепой процесс дарвиновской эволюции в свое время смог создать из одноклеточных человека разумного. Правда, для этого ему потребовалось несколько миллиардов лет, но ведь процессы в компьтере могут протекать гораздо быстрее, чем в физическом мире...
Итак, эволюционирующая "по-Дарвину" саморазвивающаяся программа-червь объединяет все компьютеры в мире в один гигантский виртуальный компьютер, превосходящий человека по интеллекту...
Производительность самого быстрого на сегодняшний день суперкомпьютера Cray XT5 (Jaguar) 1,38 петафлопс, в то время как эксперты оценивают мощность человеческого мозга в 20 петафлопс. Но я не думаю, что если объединить 15 Jaguar в сеть, произойдёт качественный скачок и полученный «Червь» начнёт мыслить как человек и у него возникнет сознание, хотя суммарная производительность его и сравняется с производительностью мозга человека. Проблема заключается в том, что на данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу мозга и структуру мысли в частности и модели сознания. Пока мы не узнаем как работает наш собственный интеллект, искусственного нам не видать как своих ушей. Компьютер работает по написанной заранее программе в рамках жёсткой бинарной логики, в то время как мы не мыслим точными категориями, наше сознание, в котором всё происходит всюду и постоянно принципиально отличается от последовательных строк кода программы. Поэтому компьютеры должны учиться работать с неточной информацией, а не избегать её, самообучаться, активно обмениваясь информацией с окружающим миром и только в процессе машинной самоэволюции методом проб и ошибок может (но не факт что получится!) возникнуть искусственный интеллект. В рамках алгоритмического программирования этого невозможно достичь по определению.
Производительность самого быстрого на сегодняшний день суперкомпьютера Cray XT5 (Jaguar) 1,38 петафлопс, в то время как эксперты оценивают мощность человеческого мозга в 20 петафлопс. Но я не думаю, что если объединить 15 Jaguar в сеть, произойдёт качественный скачок и полученный «Червь» начнёт мыслить как человек и у него возникнет сознание, хотя суммарная производительность его и сравняется с производительностью мозга человека.
Конечно, если его научить думать категориями диалектического материализма, получим один естественный результат в виде вывода - жизнь на Земле НЕВОЗМОЖНА!
В связи с развитием теплотехники ученые в прошлом веке пришли к простому, но удивительному закону, потрясшему человечество. Это закон (иногда его называют принцип) возрастания энтропии (хаоса) во Вселенной. Этот закон не опровергнут до сих пор, все попытки его обойти, хитроумные опровержения, неизменно рассыпались при тщательном научном рассмотрении.
Говоря проще, этот закон утверждает, что любая сложная структура может только упрощаться, т.е. разрушаться.
Другими словами, это значит, что энергия в материальном мире может только рассеиваться, но не может сама собой концентрироваться.
Отправлено: 17.11.10 23:37. Заголовок: BoliD пишет: жизнь ..
BoliD пишет:
цитата:
жизнь на Земле НЕВОЗМОЖНА!
Все мы живем вопреки теории вероятностей. «Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолетов, соберет новехонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь» (астроном и математик Налин Чандра Викрамасингх).
Отправлено: 17.11.10 23:42. Заголовок: BoliD пишет: этот з..
BoliD пишет:
цитата:
этот закон утверждает, что любая сложная структура может только упрощаться, т.е. разрушаться.
Подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время Земля как планета является открытой системой.
Подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время Земля как планета является открытой системой.
Здесь и проявляется некий маятник, то что мы понимаем под "эволюцией" - является плановым "упрощением" системы, вместе с тем лихорадочно "ищущей" пути своего "усложнения" - неспособные выжить образцы системы - как бы "отмирают" (как-бы подвергаясь "естественному отбору" или "перетасовыванию колоды"), при этом оставляя "память" в неком общей совокупности потенциальных возможностей (как будто в карточную колоду добавляются "новые карты").
В следующий "прилив" потенциальных возможностей система снова "усложняется" закрепляя предыдущий эффект. Получается как если раскачивать качели - система - упрощение (через энтропию) - попытка "усложнения" при благоприятных возможностях (поступление из-вне, новая технология и т.д.)...снова - упрощение, усложнение...закрепление эффекта и. т. д. С виду какой-то "сизифов труд" получается, но вместе с тем, как ни прарадоксально - мы ЖИВЕМ!
система - упрощение (через энтропию) - попытка "усложнения" при благоприятных возможностях (поступление из-вне, новая технология и т.д.)
Закон отрицания отрицания иначе говоря. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии...» (Ленин).
Если считать, что аттракторы чем-то похожи на законы диалектики, то что-то в этом роде Эту "эволюционную теорию" можно применять и к эволюции экономических систем - "шарик надувается" - система упрощается (борются с коррупцией, произволом, "плановой экономикой" и т. д.) - наступает кризис - система пытается "выжить" и начинает "усложняться"... и так постоянно.
Также было и с рабовладельческим строем - рабы были дороги и быстро "изнашивались", их нужно было кормить - они суть "постоянных" издержек. Повысить производительность труда и доходность бизнеса - это значит сократить постоянные издержки, через "заемный" капитал, используя финансовый леверидж (финансовый рычаг) - "освободить" рабов...и перевести их в категорию "наемных работников". Упрощение рабовладельческого строя через "свободу" рабов - это есть по сути дела перевод постоянных издержек (стоимость труда) - в категорию "переменных" издержек, когда привлеченный заемный капитал обеспечивает большую доходность бизнеса.
Далее - через "упрощение" системы займа посредством введения института ценных бумаг произошло "усложнение" или порабощение "квалифицированных работников" (придатков машин), которых ввели в структуру условно-постоянных издержек...затем через развитие технологий и доступности образования...снова происходит "освобождение", то есть вытеснения квалифицированного труда в "переменные издержки" посредством так называемого "удаленного доступа" или "удаленного сервиса", когда работнику по сути не нужно быть "рядом" с машиной, так как сетевые технологии позволяют управлять машиной из любой точки земного шара.
Если еще снизить потребление через "упрощение" социальных коммуникаций через сетевые технологии посредством создания "экологически чистого виртуального города" по типу "Матрица", то произойдет как революция труда, так и революция денег - можно будет зарабатывать и расплачиваться "виртуальными деньгами" в виртуальных магазинах и менять их на "настоящие" деньги - как к примеру - в браузерных играх... Вот он "ноосферный коммунизм" в виртуальном городе счастья - эксплуатация виртуальным человеком виртуального человека станет происходить исключительно на добровольной основе!
система упрощается (борются с коррупцией, произволом, "плановой экономикой" и т. д.) - наступает кризис - система пытается "выжить" и начинает "усложняться"
В соответствии с законом отрицания отрицания всякая высшая ступень развития отрицает в низших ступенях только то, что устарело, воспринимая и умножая в то же время достижения предыдущих ступеней, поэтому развитие в целом приобретает прогрессивный, поступательный характер. Прогресс и есть то общее направление, которое характерно для диалектического развития. Поэтому нет никакого маятника (усложнения-упрощения), а есть прогрессивное поступательное развитие от простого к сложному.
Рассмотрим, хотя бы в общих чертах, прогрессивное развитие на нашей планете. Исходным материалом для образования планет Солнечной системы, в том числе и Земли, послужила газопылевая материя, содержащая простейшие химические вещества. В ходе развития природы эти вещества становились все сложнее и сложнее. В результате возникла живая, органическая природа. Живые организмы также развивались от простого к сложному: от доклеточных форм - к клетке, из одноклеточных - к более сложным животным, эволюция которых привела к появлению человекоподобных существ, а позднее и человека. С возникновением человека начинается процесс общественного развития. Последовательными этапами прогрессивного развития общества явились первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй.
BoliD пишет:
цитата:
рабы были дороги и быстро "изнашивались", их нужно было кормить - они суть "постоянных" издержек, охранники - суть переменных издержек.
Как раз наоборот, «быстроизнашиваемые» рабы скорее являлись переменными издержками, чем более износостойкие охранники.
С марксистской точки зрения рабы являются переменным капиталом, причём рабовладельцу доставался не только прибавочный продукт, но и значительная часть необходимого продукта. Охранники не являются ни постоянным, ни переменным капиталом, просто потому что они ничего не производят. Они состояли на службе у рабовладельца, являясь его постоянными издержками в расходах.
Однако труд раба был малопроизводителен, дальнейший рост прибавочного продукта тормозился, работнику требовалось дать стимул к труду. От рабства человечество перешло к феодализму. Крестьянин получил часть средств производства, но так как земля принадлежала феодалу, а сам работник от феодала зависел, то он принуждался к передаче феодалу производимого прибавочного продукта. Крестьянский труд открыто присваивался на барщине, а когда крестьянин работал в своем хозяйстве все время, то феодал присваивал его прибавочный продукт в форме натурального оброка или денежной ренты.
Потребность в развитии производительных сил, в росте прибавочного продукта вынудили эксплуататоров перейти к капиталистическому производству. Если продукт труда предназначен для продажи на рынке, он становится товаром. Товарное производство возникло еще при разложении первобытного общества, усилилось при рабовладении и феодализме и приобрело всеобщий характер при капитализме, когда товаром стала сама рабочая сила человека.
Причём этот процесс приводил ко всё более сложной структуре производительных сил и общественных отношений. Современная рыночная экономика с её биржами, акциями, всевозможными формами хозяйствующих субъектов (АО, ООО, кооперативы, госсобственность, ТНК и т.д.), связанных и взаимодействующих между собой сложнейшим образом относится к рабовладельческой и феодальной экономике примерно также как человек к простейшим одноклеточным. Так что никакого маятника не наблюдается, только усложнение по мере развития.
BoliD пишет:
цитата:
еще снизить потребление через "упрощение" социальных коммуникаций через сетевые технологии посредством создания "экологически чистого виртуального города" по типу "Матрица"
Всё с точностью до наоборот. Развитие инфокоммуникаций приводит к развитию и усложнению социальных коммуникаций между людьми - мобильная связь, интернет, «электронное правительство», связывающие людей, предприятия, различные учреждения в сложную систему вертикальных иерархических и горизонтальных связей (сеть).
Коммунизм - это наивысшая форма социальной коммуникации общества, при которой внутрикоммуникационные связи станут настолько сложными и всеобъемлющими, что произойдёт фактическое обобществление власти как политической так и экономической и все люди будут задействованы в управлении всеми общественными процессами = электронная демократия.
Поэтому нет никакого маятника (усложнения-упрощения), а есть прогрессивное поступательное развитие от простого к сложному.
Если сильно все "упростить", то так оно и есть, если рассматривать некоторую данность и для простоты объяснения довольно сложных явлений.
Неомарксист пишет:
цитата:
Охранники не являются ни постоянным, ни переменным капиталом, просто потому что они ничего не производят. Они состояли на службе у рабовладельца, являясь его постоянными издержками в расходах.
Охранники охраняют рабов и территорию. Больше рабов - больше охранников. Наемный труд - переменные издержки (см. Маркса) - сами уже "путаетесь".
Неомарксист пишет:
цитата:
Последовательными этапами прогрессивного развития общества явились первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй.
Почему-то капитализм всегда старается "откатить" к феодализму, а феодализм - к "рабовладельческому" строю. Примеров в истории масса - от реформ царя Петра, до недавных событий в нашей стране. Да, где наш воспеваемый в песнях "социализм" или хотя бы "народный капитализм" - как более "прогрессивные формы" развития общества. Что-то "лукавят" законы диалектики.
Неомарксист пишет:
цитата:
Однако труд раба был малопроизводителен, дальнейший рост прибавочного продукта тормозился, работнику требовалось дать стимул к труду. От рабства человечество перешло к феодализму.
Эффект привлечения "заемного капитала" и ничего больше - попробуйте посчитать финансовый леверидж на калькуляторе и все станет ясно.
Неомарксист пишет:
цитата:
Коммунизм - это наивысшая форма социальной коммуникации общества, при которой внутрикоммуникационные связи станут настолько сложными и всеобъемлющими, что произойдёт фактическое обобществление власти как политической так и экономической и все люди будут задействованы в управлении всеми общественными процессами = электронная демократия.
Коммунизм - это сильно упрощенные "понятия" жизни. Управлять "виртуальным государством" из "виртуального парламента" действительно станет проще - "снес пару кварталов", построил новые, везде ИЗОБИЛИЕ и новогодние БОНУСЫ в виде "виртуальных подарков"...
Отправлено: 19.11.10 01:42. Заголовок: BoliD пишет: Если с..
BoliD пишет:
цитата:
Если сильно все "упростить", то так оно и есть, если рассматривать некоторую данность и для простоты объяснения довольно сложных явлений.
Это так оно и есть для любой данности, простой или сложной неважно. Живые организмы были одноклеточными - стали многоклеточными. Причём безо всякого маятника. Куда уж проще?
BoliD пишет:
цитата:
Охранники охраняют рабов и территорию. Больше рабов - больше охранников. Наемный труд - переменные издержки (см. Маркса) - сами уже "путаетесь".
Охранники НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ и этим они принципиально отличаются от ПРОИЗВОДЯЩИХ прибавочную стоимость рабов.
Увеличение рабов совсем необязательно должно привести к увеличению охранников по аналогии с тюрьмой или зоной, где число заключённых варьируется в каких-то пределах при неизменном штате охраны. Всё зависит от надёжности и эффективности организации системы охранения, а не числа рабов.
В моих словах нет никакой путаницы, поскольку не всякие издержки (переменные или постоянные неважно) являются капиталом. Рабы создают прибавочную стоимость, поэтому они являются капиталом. Причём стоимость значительно превосходящую потребляемую ими необходимую стоимость (еда и одежда), следовательно рабы являются не просто капиталом, а переменным капиталом. Охранники же являются просто расходной статьёй в бюджете рабовладельца, но не капиталом, поскольку сами живут за счёт труда рабов, выраженного в выплачиваемом им жаловании. Без охранников рабовладелец ещё сможет как то прожить, если будет например держать рабов в яме, из которой невозможно убежать и сам будет ходить с плетью и командовать ими, но без труда рабов он прожить уже не сможет, поскольку некому будет производить необходимый продукт. Вот именно этим и отличается производящий труд от любого другого и рабсила как переменный капитал от просто издержек.
BoliD пишет:
цитата:
Почему-то капитализм всегда старается "откатить" к феодализму, а феодализм - к "рабовладельческому" строю. Примеров в истории масса - от реформ царя Петра, до недавных событий в нашей стране. Да, где наш воспеваемый в песнях "социализм" или хотя бы "народный капитализм" - как более "прогрессивные формы" развития общества. Что-то "лукавят" законы диалектики.
Социализм и коммунизм ещё впереди, просто не время ещё. Коммунистические общественные отношения возможны только при высочайшем уровне развития производительных сил, поскольку являются социальной формой производительных сил. Так называемый развитой социализм СССР на самом деле был госкапом и ничем иным, что и предопределило его крах. Так что законы диалектики нисколько не лукавят: первобытно-общинный строй -> рабовладельческий -> феодальный -> капиталистический (в том числе современный капитализм и рухнувший советский госкап) -> социалистический -> коммунистический.
BoliD пишет:
цитата:
Эффект привлечения "заемного капитала" и ничего больше - попробуйте посчитать финансовый леверидж
А причём здесь финансовый леверидж и заёмный капитал, если крестьяне были зависимы от феодала и работали на него? Где здесь заёмный капитал? О финансовом леверидже при феодализме можно говорить лишь в контексте полученных феодалами займов у банкиров-ростовщиков того времени и только.
О причине смены одной общ-экон. другой написал Маркс в знаменитом «Предисловии» «К критике политической экономии»: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7).
BoliD пишет:
цитата:
Управлять "виртуальным государством" из "виртуального парламента" действительно станет проще - "снес пару кварталов", построил новые, везде ИЗОБИЛИЕ и новогодние БОНУСЫ в виде "виртуальных подарков"...
Виртуальным хлебом сыт не будешь. Экономика коммунизма это не виртуальные воздушные замки, а сложное полностью автоматизированное, высокопроизводительное народное хозяйство, функционирующее на основе планомерности и научных принципов управления, ориентированное на творческий труд всесторонне развитых людей. Телекоммуникации и виртуальная среда лишь средство связи для обеспечения тотального народовластия, но отнюдь не самоцель коммунистического строительства.
А причём здесь финансовый леверидж и заёмный капитал, если крестьяне были зависимы от феодала и работали на него? Где здесь заёмный капитал? О финансовом леверидже при феодализме можно говорить лишь в контексте полученных феодалами займов у банкиров-ростовщиков того времени и только.
Это есть у Субетто, Ленина и Розы Люксемург "Накопление капитала" - гипотеза о том, что капитализм воспроизводит сам себя только на основе труда (за счет формирования прибавочной стоимости), предпринимательской активности и внутренних ресурсов - несостоятельна. Цикл накопления капитала не может быть "замкнутым", он должен существовать за счет привлечения из вне капиталистической системы. Феодальный капитализм за счет высоких собственных издержек не мог "конкурировать" с цеховым производством - он стал сокращать собственное кустарное производство и начал производить "сырье" для фабрикантов. Именно не противоречия между трудом и капиталом послужили "ломке" сословных привилегий, а борьба с тем, что называется сейчас "административным ресурсом" со стороны крупных феодалов. Нужна была свобода торговли и "перемещения" капиталов. Она и появилась в результате "социальных революций" - таким образом заемный капитал стал доступнее.
Неомарксист пишет:
цитата:
Телекоммуникации и виртуальная среда лишь средство связи для обеспечения тотального народовластия, но отнюдь не самоцель коммунистического строительства.
Тотальное народовластие - это когда у каждого есть право "ВЕТО", но так никто ни о чем не договорится, поэтому "собаки лают, караван - идет". С правом "большинства" на определение какой-то здравомыслящей политики принципиально не согласен, так как "природные" поведенческие мотивации большинства индиивидуумов, появившееся в ходе "диалектической эволюции" из одноклеточного в многоклеточное, созданы для совершенно другой жизни (по законам "Джунглей") и в нормальном "цивилизованном" обществе могут вызвать поистине катастрофические результаты.
Именно не противоречия между трудом и капиталом послужили "ломке" сословных привилегий, а борьба с тем, что называется сейчас "административным ресурсом" со стороны крупных феодалов.
Это одно и тоже. Феодальные отношения сдерживали резкий рост производительных сил, возникший в результате промышленной революции 18-19 вв., что и обусловило крах феодализма. Согласно высказыванию Маркса, «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Misere de la philosophie» (Нищета философии, 1847)). Использование паровых машин привело к тому, что мастерские и мануфактуры превращаются в огромные фабрики, для работы которых нужны были рабочие руки в большом количестве и свободное перемещение капиталов. Однако развитие оставалось ограниченным, пока рабочие были связаны с землей либо как крепостные, либо как зависимые крестьяне. В Англии огораживание общинных земель согнало крестьянство с насиженных мест, обеспечив рабочими руками города и наемный труд на земле. В других европейских странах создание условий для появления «свободной» рабочей силы шло медленнее. В общем можно выделить несколько основных причин перехода от феодализма к капитализму: появление автономного ремесленного производства в феодальных городах, способствующего развитию капитала, рост внешней торговли, классовый конфликт в рамках феодализма и протестантская этика.
BoliD пишет:
цитата:
"природные" поведенческие мотивации большинства индиивидуумов, появившееся в ходе "диалектической эволюции" из одноклеточного в многоклеточное, созданы для совершенно другой жизни (по законам "Джунглей") и в нормальном "цивилизованном" обществе могут вызвать поистине катастрофические результаты.
Природные мотивации включают в себя не только эгоистичный инстинкт собственника, но и жертвенный инстинкт альтруизма, о чём писал известный американский социобиолог Уилсон. Это во-первых. Во-вторых человек отличается от животного мира наличием сознания и свободной воли, позволяющих человеку сознательно управлять своими действиями и поступками в соответствии с морально-нравственными императивами, что делает его уже не только существом биологическим, но и социальным и выводит на принципиально иной уровень развития по сравнению с остальным животным миром. Так что при умелом воспитании и кардинальном улучшении социальных условий жизни, можно надеяться на формирование нового человека, у которого не эгоизм, а альтруизм будет определяющим внутренним императивом. Вообще-то демократические институты гражданского общества вполне эффективно работают в развитых западных странах и никаких катастрофических результатов там что-то не наблюдается. Катастрофические результаты наблюдаются как раз в тех государствах, в которых правители считали своих подданных бесправным быдлом, неспособным ни к какому управлению общественными делами. Но все некогда мощные и воинственные империи рухнули, а вот западные демократии с их институтами общественного самоуправления существуют до сих пор. В сложной и децентрализованной системе управления с её системами сдержек и противовесов невозможна в принципе узурпация власти одним человеком или группой людей, такое возможно лишь при примитивных диктаторских формах правления. И тем более такое невозможно будет при коммунизме как наивысшей форме социальной коммуникации всех его членов.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума