Отправлено: 20.07.10 17:17. Заголовок: Как перейти к коммунизму?

Очень часто на разных коммунистических форумах я сталкиваюсь с примитивным механистическим подходом к сложнейшей проблеме построения коммунизма. Некоторые товарищи думают, что создав материальный базис коммунизма и добившись определённых экономических успехов или тупо снижая себестоимость продукции и розничные цены, можно уничтожить товарно-денежные отношения и воспитать нового альтруистического человека комм. общества. Какая чушь!

Весь мировой опыт строительства социализма показывает, что на одних только экономических успехах не въедешь в светлое коммунистическое будущее. Вот в чём проблема. Взять хотя бы такие современные социальные государства как Финляндию, Нидерланды, Канаду. Ведь там люди вовсе не бедствуют в материальном отношении и зарплаты там не маленькие, и тем не менее там есть и товарно-денежный фетишизм, и отчуждение, и эксплуатация, и атомизация общества. А почему? Да потому что социально-психологические законы функционирования этих обществ остались прежними, а человек как был жадным эгоистом, так им и остался. И успехи в экономике отнюдь не сделали его лучше. Поэтому чтобы коренным образом изменить эту ситуацию к лучшему, нужно коренным образом изменить "правила игры". Минимизировать роль государства (а лучше вообще его ликвидировать), отдать в собственность трудовым коллективам средства производства, активно вовлекать трудящихся в процессы общественного самоуправления, перейти к децентрализованной (сетевой) системе управления экономикой, не бороться с религией, а использовать её для улучшения духовно-нравственного климата в обществе и одухотворения труда (о необходимости чего кстати писала в своё время знаменитая христианка-анархистка Симона Вейль), указывая на божественный характер коммунизма как Царства Божьего на Земле (выбивая тем самым почву из-под самых разных буржуазных идеалистических идеологов, оправдывающих капитализм) и т.д. Не изменив радикально нашу реальность, мы никогда не воспитаем нового человека и не построим коммунизм.

Многие возразят, а как же рабочие и крестьяне без государства смогут удержат власть и противостоять буржуазии в её попытках реставрировать капитализм? Да, о необходимости государства диктатуры пролетариата для удержания им своей власти писал ещё Ленин в "Государстве и революции". Но ведь надо понимать, что любое государство как диктатура правящего класса (в случае с СССР диктатура огромной чиновничьей армии и партноменклатуры, а вовсе не пролетарита) есть зло и насилие над личностью, инструмент самоотчуждения человека. И поэтому решив все текущие проблемы с возможностью реставрации капитализма, необходимо как можно быстрее переходить от государства к общественному самоуправлению, иначе о какой духовной эмансипации человека и свободе при социализме может идти речь? Самое главное освободить человека внутренне, изменить его психологию, отношение к обществу, труду, что невозможно сделать в условиях давящей плиты государства. Человек должен быть свободен духовно и физически и это не просто красивые слова, а необходимое условие перехода к коммунизму, царству свободы.

По моему мнению при коммунизме всеми делами общественного самоуправления будут заниматься все члены общества посредством телекоммуникаций и всемирной системы голосования, учитывающей мнения всех людей. Но для этого от каждого человека требуется высокий уровень знания во многих областях и пока это требование не будет выполнено, в ведении Советов будут находиться политические вопросы, такие например как внешняя политика, а экономические вопросы перейдут в ведение трудовых коллективов при координирующей роли Советов. В принципе коммунистическое общество я рассматриваю как сетевое общество, управляемое непосредственно самими людьми на местах без всяких посредников чиновников, в котором Советы будут играть всего лишь координирующую роль и заниматься реализацией глобальных проектов (космонавтика, экология и т.д.), предварительно одобренных всеми жителями Земли.

 Отправлено: 12.11.10 17:24. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Здесь речь идёт не столько об экономическом регулировании, сколько о более глобальной проблеме ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ и обеспечения народовластия техническими средствами.

Есть органы "местного самоуправления" - мэр, шериф... и т. д. Вот их и выбирайте, нечего лезть в "большую политику".

Неомарксист пишет:

цитата:

Когда «несуществующей» личности нечего будет жрать в результате потери работы, её выкинут из квартиры

Выкинут из квартиры не личность, а конкретного человека. Личность - это его "социальная роль". Следовательно при изменившихся условиях выживания эта новая роль будет "временно неработающего", "временно бездомного", "временно воруюющего" и "временно пьющего". В общем - "социально опастный вариант" самореализации личности в обществе.

 Отправлено: 12.11.10 19:59. Заголовок: BoliD пишет: Вот их..

BoliD пишет:

цитата:

Вот их и выбирайте, нечего лезть в "большую политику".

Только не надо мне указывать что делать и чем заниматься. Если человек не занимается политикой, то рано или поздно политика начнёт заниматься человеком и вторгаться в его жизнь и карман. Органы местного самоуправления обладают довольно ограниченной компетенцией и судьбоносных глобальных проблем, касающихся каждого человека, не решают и в принципе не могут решать по определению, поэтому человек должен участвовать не только в решении каких-то локальных вопросов местного уровня, а и более серьёзных, имеющих непосредственное отношение к его жизни.

BoliD пишет:

цитата:

Выкинут из квартиры не личность, а конкретного человека.

Не вижу никакой принципиальной разницы.

Из Википедии:

цитата:

Личность — общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы[1]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Личность<\/u><\/a>

 Отправлено: 12.11.10 20:22. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Если человек не занимается политикой, то рано или поздно политика начнёт заниматься человеком и вторгаться в его жизнь и карман.

Кто же против того, чтобы человек как личность проявил свое отдельное человеческое "я" и выразил свое мнение по тому или иному вопросу "вторжения" в его жизнь и карман?
Тем не менее, как ни обидно: "Собаки лают - караван идет"...
Неомарксист пишет:

цитата:

Только не надо мне указывать что делать и чем заниматься.

Это не вам Нео, на форумах обращаются к "виртуальной аудитории".

Неомарксист пишет:

цитата:

Личность — общежитейский и научный термин

термин "личность" в словаре Даля не найден...

 Отправлено: 13.11.10 00:08. Заголовок: BoliD пишет: Кто же..

BoliD пишет:

цитата:

Кто же против того, чтобы человек как личность проявил свое отдельное человеческое "я" и выразил свое мнение по тому или иному вопросу "вторжения" в его жизнь и карман?

Государство в лице чиновников и крупный бизнес, в пользу которых и отчуждается реальная власть. Поэтому ликвидация частной собственности, буржуазии и чиновничества как класса с передачей функций управления самим гражданам и подконтрольным и подотчётным обществу выборным Советам, т.е. обобществление власти и есть путь к коммунизму.

BoliD пишет:

цитата:

термин "личность" в словаре Даля не найден...

Конечно не найден. Понятие «личность» появилось в психологии на рубеже XIX и XX вв. уже после смерти Даля.

 Отправлено: 13.11.10 17:43. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

т.е. обобществление власти и есть путь к коммунизму.

Это путь к "диктатуре" - при анархии власть и ее институты выполняют вспомогательные фукции.

Неомарксист пишет:

цитата:

Конечно не найден. Понятие «личность» появилось в психологии на рубеже XIX и XX вв. уже после смерти Даля.

Вот видите, раньше без этого термина спокойно обходились и не морочили людям голову.

 Отправлено: 13.11.10 17:54. Заголовок: BoliD пишет: Это пу..

BoliD пишет:

цитата:

Это путь к "диктатуре" - при анархии власть и ее институты выполняют вспомогательные фукции.

Никакой диктатуры в условиях децентрализованного управления, при котором не существует какого-то главного управляющего органа, а все люди участвуют в процессе управления и принятия решений, не может быть по определению.

BoliD пишет:

цитата:

Вот видите, раньше без этого термина спокойно обходились и не морочили людям голову.

Да раньше люди вообще жили в пещерах и грелись у костра. Если кто-то хочет вернуться к первобытно-общинному состоянию человечества, это его личное дело, пусть скажет об этом прямо и не морочит людям голову.

 Отправлено: 13.11.10 23:47. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Никакой диктатуры в условиях децентрализованного управления, при котором не существует какого-то главного управляющего органа

Эта концепция не вписывается в "Новый мировой порядок" руководящей и направляющей которого станет "Мировое правительство". Если же будет проведена социальная революция - то есть "отменен" догмат о преобладании личности в истории над коллективным разумом, то установится диктатура всего трудового народа.

 Отправлено: 14.11.10 00:05. Заголовок: BoliD пишет: устано..

BoliD пишет:

цитата:

установится диктатура всего трудового народа.

Диктатура пролетариата необходима только на время переходного периода от капитализма к коммунизму для того, чтобы сломить сопротивление буржуазии и обеспечить проведение социалистических преобразований. При коммунизме надобность в какой-либо диктатуре отпадёт, поскольку исчезнут не только антагонистические классы, но и классы вообще и государство как инструмент господства одного класса над другим просто отомрёт, и на смену ему придёт народное неполитическое самоуправление бесклассового общества.

 Отправлено: 14.11.10 09:57. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Диктатура пролетариата необходима только на время переходного периода от капитализма к коммунизму для того, чтобы сломить сопротивление буржуазии и обеспечить проведение социалистических преобразований.

Ув. Неомарксист!
Какой буржуазии "сопротивление" вы хотите сломать в форме собственности ОАО или ЗАО?
Это их работники должны бороться сами с собой?
Пора уж эту идеологическую чушь "снести на свалку истории" или отнести в "комод старых большевиков".

 Отправлено: 14.11.10 20:05. Заголовок: BoliD пишет: Ув. Не..

BoliD пишет:

цитата:

Ув. Неомарксист! Какой буржуазии "сопротивление" вы хотите сломать в форме собственности ОАО или ЗАО? Это их работники должны бороться сами с собой? Пора уж эту идеологическую чушь "снести на свалку истории" или отнести в "комод старых большевиков".

Ув. BoliD!
Вы меня удивляете. То цитируете сталинский учебник по политэкономии, то предлагаете центральную идею марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата "снести на свалку истории" (с). Вы уже пожалуйста определитесь - вы «за большевиков аль за коммунистов?» (из «Чапаева»).
Наши миллиардеры из списка Форбс неужели свою собственность, нажитую непосильным трудом нескольких поколений советского народа, просто так отдадут за здорово живёшь? А если даже под угрозой репрессий и отдадут, то неужели они не будут вставлять палки в колёса социалистического строительства, страстно желая вернуть себе отобранные власть и капиталы? Конечно нет! Да и мелкие хищники в виде вороватых чиновников-собственников разных уровней тоже ведь будут всячески саботировать решения новой власти, проводя политику скрытой контрреволюции. Вот для борьбы с угрозой контрреволюционной реставрации старых порядков и возможной интервенции и необходима диктатура пролетариата или диктатура трудового народа, дело не в названии, а в сути определения. А вот когда сопротивление, в том числе и скрытое (самое опасное!) будут сломлено и общественно-политические и соц-экон. изменения станут необратимыми, вот тогда государство диктатуры пролетариата будет ослабевать и в конце концов замрёт, перейдя в общественное самоуправление и на смену политическому управлению людьми придёт управление производством безо всякого насилия.

 Отправлено: 14.11.10 23:59. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Ув. BoliD! Вы меня удивляете. То цитируете сталинский учебник по политэкономии, то предлагаете центральную идею марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата "снести на свалку истории" (с).

Эта центральная идея нашла свое выражение в сталинской конституции 1936 года. Потом пролетариат стал поглощать и "людей умственного труда" и "рабочую интеллигенцию" и "пролетариев прилавка" и "пролетариев села" под руководством "пролетарской партии". Частично пролетаризируются и другие слои работников наемного труда - конторские работники, рядовые служащие и специалисты среднего звена непроизводственной сферы и т. п. Хотя со времени Ильфа и Петрова термин "пролетарий умственного труда" приобрел ироническую окраску, он точно показывает, что границы пролетариата расширились не только количественно, но и качественно.

"Марксист лишь тот, - писал Ленин, - кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубинное отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма".

Итак, пролетариат - это класс юридически свободных работников, лишенных собственности на средства производства и продающих вследствие этого свою рабочую силу классу капиталистов. Только сочетание этих трех признаков отличает пролетариат от остальных групп трудящихся...

Возникла как видите такая путаница, что термин пролетарий используется настолько "инакоязычно", что уже пора заменить его на термин "трудовой народ", устанавливающий нормы социальнеой справедливости посредством "диктатуры всего трудового народа".

 Отправлено: 15.11.10 00:05. Заголовок: И с абсолютной логич..

И с абсолютной логичностью Сталин заявил на Чрезвычайном 8-м Всесоюзном съезде Советов в ноябре 1936 года: "Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат?

Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат - это класс, эксплуатируемый капиталистами.

Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс...

Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом... Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя".

И в этих словах Сталина нет никакой ревизии марксизма, как утверждают сегодня некоторые ультралевые теоретики. Нет и претензии на новое слово в марксизме. В них нечто большее - констатация победы теории, воплощенной в жизнь.

С этого момента термины "пролетариат", "диктатура пролетариата" более не используются в партийных документах и политической литературе при характеристике социалистического государства. Как правило, говорится о государстве трудящихся.

 Отправлено: 15.11.10 00:56. Заголовок: BoliD пишет: пора з..

BoliD пишет:

цитата:

пора заменить его на термин "трудовой народ", устанавливающий нормы социальнеой справедливости посредством "диктатуры всего трудового народа".

Может быть. Дело не в названии, а в сути, за ним скрывающейся. На форуме КПРФ я встретил такое определение - противоэксплуататорский класс, объединяющий всех эксплуатируемых и государством и капиталом работников наёмного труда.

BoliD пишет:

цитата:

Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс...

Класс капиталистов действительно был ликвидирован с передачей всей собственности государству, только вот рабочий класс отнюдь не являлся руководящей силой в СССР. Средства производства были ОГОСУДАРСТВЛЕНЫ (а не обобществлены!), а реальная власть в стране была отчуждена в пользу партийно-бюрократического аппарата при сохранении формальной демагогии о гегемоне рабочем классе и Советской власти. Фактически та общ-экон. формация, которая сложилась в СССР, являлась БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ГОСКАПИТАЛИЗМОМ, в котором существовало два антагонистических класса - класс партийной и хозяйственной бюрократии, обладавшей властью и собственностью на средства производства и эксплуатируемый государством в лице своих чиновников класс трудового народа (наёмных работников на службе у коллективного собственника - государства), отчуждённый от власти и собственности. Впоследствии партийно-бюрократический аппарат претерпел закономерную и логичную трансформацию и из обладателей собственности превратился в полноправных владельцев оной (необуржуазию вследствие возвратного классообразования), что закономерно было завершено во времена горбачёвской перестройки, закончившейся реставрацией капиталистических отношений.

 Отправлено: 15.11.10 18:35. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Дело не в названии, а в сути, за ним скрывающейся.

Мне в свое время понравилось сравнение тов. В. Искрина, когда он рассматривал классовые противоречия как своеобразную «батарейку». Общество при капитализме «расслаивается» по уровню доходов, богатые – богатеют, бедные – беднеют. Появляется «напряжение» как в наборе гальванических элементов. Чем больше «пропасть», тем больше «социальная напряженность». В этой ситуации «диктатура пролетариата» предлагает уничтожить богатых как класс и устроить царство «пролетарской уравниловки». То есть – чтобы «не было богатых».

Задача «диктатуры трудового народа» несколько иная – за счет своего труда выступить на рынке с демпинговыми ценами на товары и услуги, самим «обогатиться» и заставить единоличных богатых частных собственников немного «подтянуть пояса», чтобы не было такой пропасти в уровне жизни и «зависливое потребление» не резало ни ухо, ни глаз. Иначе говоря – «чтобы не было бедных».

 Отправлено: 15.11.10 19:45. Заголовок: BoliD пишет: Чем бо..

BoliD пишет:

цитата:

Чем больше «пропасть», тем больше «социальная напряженность».

Диалектическая борьба противоположностей в приложении к социальным процессам иначе говоря. Только вот в передовых странах Запада капитал научился смягчать наиболее кричащие противоречия капиталистического способа производства, взять к примеру такие крутые социальные государства как Швеция или Нидерланды. Собственно об этом и экоанархичная теория лауреата Нобелевской премии по экономике за 2009 год Элинор Остром - типа обуржуазившийся пролетарий вольётся в ряды среднего класса и воплотит в жизнь утопию мелкобуржуазной анархии и коммунизма, при которой разбогатевший обыватель сможет самостоятельно распоряжаться своей собственностью, уже не нуждаясь ни в опёке государства, ни тем более капитала. И собственно логика движения современного западного капиталистического общества в сторону анархо-капитализма говорит о том, что коммунизм и анархизм действительно будущее человечества. Правда не совсем таким его представляли классические левые прошлого столетия (коммунисты и анархисты), но сути дела это не меняет.

 Отправлено: 15.11.10 20:11. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Диалектическая борьба противоположностей

Нет никакой "борьбы противоположностей", тем более "диалектической"!

 Отправлено: 15.11.10 20:27. Заголовок: BoliD пишет: Нет ни..

BoliD пишет:

цитата:

Нет никакой "борьбы противоположностей", тем более "диалектической"!

Ага, наконец то вы саморазоблачились! Поздравляю!

Отрицая закон единства и борьбы противоположностей и диалектику вообще, вы тем самым отрицаете марксизм-ленинизм, в основе которого лежит перенесение законов диалектики на исторические и социальные процессы. Ответьте тогда на следующий вопрос: вы социал-демократ, социалист? (то что вы не марксист и не коммунист я уже понял).

 Отправлено: 16.11.10 20:18. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Ответьте тогда на следующий вопрос: вы социал-демократ, социалист?

Зачем сразу давать какие-то определения?
Нужно смотреть на вещи объективно...если многообразие бытия подразумевает возможность обойтись без законов диалектики - то они не догма. Здесь все-таки нужно ответить себе на вопрос - а существует ли вообще материя? Современная физика с большой долей вероятности утверждает что ее как "объективной реальности" НЕТ.

 Отправлено: 16.11.10 20:25. Заголовок: BoliD пишет: Соврем..

BoliD пишет:

цитата:

Современная физика с большой долей вероятности утверждает что ее как "объективной реальности" НЕТ.

Эта «Современная физика» случайно не буддизм с его учением о шуньяте как основе бытия и уме - единственной реальности?

 Отправлено: 16.11.10 20:39. Заголовок: Неомарксист пишет: ..

Неомарксист пишет:

цитата:

Эта «Современная физика» случайно не буддизм с его учением о шуньяте как основе бытия и уме - единственной реальности?

То, что появилось из под пера Ньютона или Декарта в виде слов и математических формул - это знание, в котором они были уверены - они знали. А их последователи просто принимали на веру слова великих, как некие догмы и постулаты - они верили. Чувствуете разницу?

Так продолжалось до начала 20 века, пока в науке не появился человек, который осмелился не поверить в очевидное. Это был Эйнштейн, который опубликовал в 1905 году две замечательных статьи. В первой - были сформулированы принципы специальной теории относительности, во второй - был предложен новый взгляд на электромагнитное излучение, который лег в основу квантовой теории. Эти теории опровергли основные постулаты ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, материальную природу пространства, объективное описание явлений, которое не учитывает наблюдателя.

С этого момента время и пространство перестали существовать отдельно друг от друга. Пространство перестало быть трехмерным, а время - линейным.

Вы не найдете в учебниках физики то, что многие великие ученые – Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор не только считали свои работы вполне совместимыми с восточным мировоззрением, но и по сути подтверждали своими исследованиями это мирровозрение. Параллели между мистическим мировоззрением и мировоззрением современной физики во многом подобны, и есть все основания полагать, что это подобие будет возрастать.

http://lossofsoul.com/DEPRESSION/Vihod/major.htm<\/u><\/a>