Отправлено: 20.07.10 17:17. Заголовок: Как перейти к коммунизму?
Очень часто на разных коммунистических форумах я сталкиваюсь с примитивным механистическим подходом к сложнейшей проблеме построения коммунизма. Некоторые товарищи думают, что создав материальный базис коммунизма и добившись определённых экономических успехов или тупо снижая себестоимость продукции и розничные цены, можно уничтожить товарно-денежные отношения и воспитать нового альтруистического человека комм. общества. Какая чушь!
Весь мировой опыт строительства социализма показывает, что на одних только экономических успехах не въедешь в светлое коммунистическое будущее. Вот в чём проблема. Взять хотя бы такие современные социальные государства как Финляндию, Нидерланды, Канаду. Ведь там люди вовсе не бедствуют в материальном отношении и зарплаты там не маленькие, и тем не менее там есть и товарно-денежный фетишизм, и отчуждение, и эксплуатация, и атомизация общества. А почему? Да потому что социально-психологические законы функционирования этих обществ остались прежними, а человек как был жадным эгоистом, так им и остался. И успехи в экономике отнюдь не сделали его лучше. Поэтому чтобы коренным образом изменить эту ситуацию к лучшему, нужно коренным образом изменить "правила игры". Минимизировать роль государства (а лучше вообще его ликвидировать), отдать в собственность трудовым коллективам средства производства, активно вовлекать трудящихся в процессы общественного самоуправления, перейти к децентрализованной (сетевой) системе управления экономикой, не бороться с религией, а использовать её для улучшения духовно-нравственного климата в обществе и одухотворения труда (о необходимости чего кстати писала в своё время знаменитая христианка-анархистка Симона Вейль), указывая на божественный характер коммунизма как Царства Божьего на Земле (выбивая тем самым почву из-под самых разных буржуазных идеалистических идеологов, оправдывающих капитализм) и т.д. Не изменив радикально нашу реальность, мы никогда не воспитаем нового человека и не построим коммунизм.
Многие возразят, а как же рабочие и крестьяне без государства смогут удержат власть и противостоять буржуазии в её попытках реставрировать капитализм? Да, о необходимости государства диктатуры пролетариата для удержания им своей власти писал ещё Ленин в "Государстве и революции". Но ведь надо понимать, что любое государство как диктатура правящего класса (в случае с СССР диктатура огромной чиновничьей армии и партноменклатуры, а вовсе не пролетарита) есть зло и насилие над личностью, инструмент самоотчуждения человека. И поэтому решив все текущие проблемы с возможностью реставрации капитализма, необходимо как можно быстрее переходить от государства к общественному самоуправлению, иначе о какой духовной эмансипации человека и свободе при социализме может идти речь? Самое главное освободить человека внутренне, изменить его психологию, отношение к обществу, труду, что невозможно сделать в условиях давящей плиты государства. Человек должен быть свободен духовно и физически и это не просто красивые слова, а необходимое условие перехода к коммунизму, царству свободы.
По моему мнению при коммунизме всеми делами общественного самоуправления будут заниматься все члены общества посредством телекоммуникаций и всемирной системы голосования, учитывающей мнения всех людей. Но для этого от каждого человека требуется высокий уровень знания во многих областях и пока это требование не будет выполнено, в ведении Советов будут находиться политические вопросы, такие например как внешняя политика, а экономические вопросы перейдут в ведение трудовых коллективов при координирующей роли Советов. В принципе коммунистическое общество я рассматриваю как сетевое общество, управляемое непосредственно самими людьми на местах без всяких посредников чиновников, в котором Советы будут играть всего лишь координирующую роль и заниматься реализацией глобальных проектов (космонавтика, экология и т.д.), предварительно одобренных всеми жителями Земли.
Минимизировать роль государства (а лучше вообще его ликвидировать),
У Вас бардак будет, а не коммунизм! Государство создаётся для чего? Я имею в виду нормальное государство. Именно оно, это государство и должно смотреть за "нормами и правилами" жизни народа. Только не надо кивать на сегодняшние государства - они вообще не имеют цели сделать жизнь своих народов нормальной. Вот смотрите о чём разговор:
цитата:
отдать в собственность трудовым коллективам средства производства,
А у кого "средства производства" шприцы и бинты, им в собственность поликлинику отдать? Или в таком случае появятся классы рабочих-собственников и рабочих-несобственников. Или может медсестру рабочим не считать? Но ведь это неправильно, она такой же трудяга как и слесарь, только у того ключ, а у неё шприц. И потом, остаётся частная собственность, а значит будут собственники, которые рано или поздно постараются свою собственность увеличить. Что будет далее? А далее, используя эту увеличенную собственность, рабочий-собственник попытается "перестать работать". Как Вы его ни воспитывайте, это обязательно произойдёт.
цитата:
активно вовлекать трудящихся в процессы общественного самоуправления
Вот без этого никакой победы коммунизма никогда не будет.Неомарксист пишет:
цитата:
не бороться с религией, а использовать её для улучшения духовно-нравственного климата в обществе и одухотворения труда
Какую религию надо использовать? Кто какую захочет? Но есть опасность, что члены самоуправления передерутся. А как быть с иудаизмом, где все неевреи(Гои) объявляются рабами жидов и вообще к скоту приравниваются? Если запретить иудаизм, то всё-равно представители разных взглядов на Бога передерутся. Создать Ведическо-Христианский Ислам? Честно говоря было бы здорово, но ведь и в разных религиях полно "ответвлений". Вот Христианство, вроде бы в Христа все верят, а сколько разных христиан?!! Неомарксист пишет:
цитата:
указывая на божественный характер коммунизма как Царства Божьего на Земле
Здесь с Вами тоже не все согласятся. У меня к примеру свой взгляд на религию и я считаю, что нашему Богу(нашим богам) Царство нужно как крокодилу трубка - боги наши родители и им скорее нужна семья, чем царство! По моему мнению, наш Создатель-Род, только "плюнет" на нашу суету, если мы опять чьё-то царство строить начнём, Его реакция будет что-то вроде: Вот, бестолочи!" Неомарксист пишет:
цитата:
Не изменив радикально нашу реальность, мы никогда не воспитаем нового человека и не построим коммунизм.
Здесь и спору нет - никак иначе не сделать, как только изменить реальность и МИРОВОЗЗРЕНИЕ Людей! Неомарксист пишет:
цитата:
о необходимости государства диктатуры пролетариата для удержания им своей власти писал ещё Ленин
Мне кажется придётся забыть о том, что там Ленин про диктатуры пролетариата писал. Посмотрите на USAнцев - вроде бы и пролетариат может "диктовать условия" правительству, но что он диктует - бомбёжку Югославии или может пролетариат был против войны в Ираке? Нет, про пролетариат с его диктатурой надо забыть. Тем более, что сейчас понятие пролетарий-непролетарий очень размывчато. Неомарксист пишет:
цитата:
(в случае с СССР диктатура огромной чиновничьей армии и партноменклатуры, а вовсе не пролетарита)
А откуда они вышли, эти номенклатурщики? Разве не из пролетариата? Неомарксист пишет:
цитата:
как можно быстрее переходить от государства к общественному самоуправлению, иначе о какой духовной эмансипации человека и свободе при социализме может идти речь?
Вот Вы что, Неомарксист под термином "Государство" подразумеваете? Я лично склонен к определению государства, которое даёт Ю. Мухин: "Государство - это организация (объединение для совместных действий) населения (живущих ныне дееспособных людей) органами управления (законодательной властью и чиновниками исполнительной) для защиты народа (населения и будущих поколений) в тех случаях, когда отдельные люди себя защитить не способны или отдельным людям это невыгодно делать. Цель государства - это защита народа" Вам такое государство не нравиться?
Отправлено: 20.07.10 20:50. Заголовок: Олег пишет: У Вас б..
Олег пишет:
цитата:
У Вас бардак будет, а не коммунизм! Государство создаётся для чего? Я имею в виду нормальное государство.
Государство, любая политическая власть, по существу, есть диктатура экономически господствующего класса (в буржуазном государстве - крупная буржуазия). Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества. Поэтому при коммунизме на смену государству придет неполитическое общественное самоуправление, при котором общественными делами в основном будут управлять сами жители Земли, на основе Системы Всемирного Голосования, а все важные вопросы будут выноситься на всеобщее обсуждение и голосование. Конечно, если прямо сейчас взять да и упразднить государство, то действительно наступит бардак. Поэтому и переход от государства к народному самоуправлению будет происходить постепенно по мере духовного развития людей и воспитания у них коммун. сознательности. Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, которые будут работать не за страх, а за совесть и поэтому надобность в государстве как инструменте насилия и контроля просто отпадёт.
Олег пишет:
цитата:
А у кого "средства производства" шприцы и бинты, им в собственность поликлинику отдать?
В этом нет никакого смысла. При социализме все медицинские услуги будут бесплатными, при этом сама медицина будет финансироваться только из государственного бюджета. Средства производства будут отданы тем трудовым коллективам, которые производят материальные блага и продают их на рынке.
Олег пишет:
цитата:
И потом, остаётся частная собственность, а значит будут собственники, которые рано или поздно постараются свою собственность увеличить. Что будет далее? А далее, используя эту увеличенную собственность, рабочий-собственник попытается "перестать работать". Как Вы его ни воспитывайте, это обязательно произойдёт.
Вообще-то я принципиальный противник частной собственности на средства производства и считаю её допустимой при социализме лишь на первых порах и то в рамках индивидуального предпринимательства в сфере торговли и услуг. Что касается рабочего-собственника, то речь ведь идёт не о частной собственности, а о групповой (коммунальной) собственности на средства производства всего трудового коллектива. В этом случае никаких рабочих-бездельников в принципе быть не может, поскольку он является всего лишь одним из множества собственников своего предприятия. Вообще же прямую собственность трудовых коллективов на средства производства я рассматриваю как средство преодоления отчуждения трудящихся от средств производства и первый шаг на пути к реальному народовластию и общественному самоуправлению.
Олег пишет:
цитата:
Какую религию надо использовать? Кто какую захочет?
Да любую, кроме талмудического иудаизма. Я вообще против господствующего положения любой религии в свободном комм. обществе. Ведь по сути, внимательно присмотревшись к истинной религии, неважно христианство ли, ислам, или ведичество, мы не найдём ничего кроме анархии и коммунизма.
Олег пишет:
цитата:
У меня к примеру свой взгляд на религию и я считаю, что нашему Богу(нашим богам) Царство нужно как крокодилу трубка - боги наши родители и им скорее нужна семья, чем царство!
Наверное Царство Божие неудачный термин, поскольку ассоциируется с монархией. Лучше говорить о коммунизме как божественном мироустройстве, оптимальном социально-экономическом строе, в основе которого лежит любовь к Богу и ближнему. Каждый служит всем остальным.
Олег пишет:
цитата:
Нет, про пролетариат с его диктатурой надо забыть. Тем более, что сейчас понятие пролетарий-непролетарий очень размывчато.
Согласен с тем, что понятие пролетарий в настоящее время сильно размыто, по сути можно говорить о тотальной пролетаризации общества. Например неомарксисты Франкфуртской школы считали, что буржуазное классовое общество превратилось в монолитную бесклассовую тоталитарную Систему. Но если понимать под диктатурой пролетариата диктатуру основной массы населения, народа, лишённого средств производства по отношению к эксплуататорам-владельцам средств производства, то в таком качестве я думаю применение этого понятия вполне уместно. Понятно, что рабочие, ИТР, программисты, торговые служащие, учителя, врачи и т.д. - это всё современные пролы.
Олег пишет:
цитата:
А откуда они вышли, эти номенклатурщики? Разве не из пролетариата?
У них было разное социальное происхождение. Большевики были разночинцами, Ленин вообще дворянин. Последующие поколения партноменклатуры в основном были из простого народа. Но проблема в том, что поднимаясь по ступенькам власти они забывали об этом самом народе и работали только в своих интересах, формально считаясь как бы "слугами народа". А обычный пролетарий рабочий никаких рычагов воздействия на власть не имел, т.е. был полностью отчуждён от власти. Поэтому-то советский социализм и выродился в бюрократический госкапитализм.
Олег пишет:
цитата:
Вот Вы что, Неомарксист под термином "Государство" подразумеваете?
Государство есть диктатура экономически господствующего класса.
Олег пишет:
цитата:
Вам такое государство не нравиться?
Мухин говорит о каком-то идеальном государстве, которое служит своему народу и действует в его интересах. На самом деле любое государство это разделение общества на слуг и господ, в какие бы одежды "слуг народных" эти самые господа ни рядились. Очень много на эту тему любили трепаться во времена СССР, а к чему эти слуги народные нас привели мы хорошо знаем. Любая власть развращает, поэтому любой чиновник рано или поздно тоже развращается этим самым духом власти. Поэтому для меня лучший общественный строй - это коммунистическое народное самоуправление, при котором не будет никаких чиновников и люди непосредственно сами будут решать свои вопросы.
по существу, есть диктатура экономически господствующего класса (в буржуазном государстве - крупная буржуазия).
Если у Вас коммунизм, то какой класс является диктатором? "Крупную буржуазию" также, как и мелкую рассматривать не будем - ведь коммунизм! Неомарксист пишет:
цитата:
при коммунизме на смену государству придет неполитическое общественное самоуправление
Любой вопрос, в котором затрагиваются интересы людей, является политикой. если у Вас политики не будет, то это значит, что у вашего народа нет интересов??? Неомарксист пишет:
цитата:
переход от государства к народному самоуправлению будет происходить постепенно по мере духовного развития людей и воспитания у них коммун. сознательности.
Отправлено: 21.07.10 00:56. Заголовок: Олег пишет: То есть..
Олег пишет:
цитата:
То есть коммунизм это не политика и не власть?
При коммунизме уже не будет ни государства, ни чиновников, никакой политической борьбы разных партий за место у властной кормушки. Предполагается, что люди при коммунизме будут настолько сознательными, образованными и ответственными, что сами без всякого принуждения сверху будут заниматься всеми общественными делами.
Олег пишет:
цитата:
Если у Вас коммунизм, то какой класс является диктатором?
Никакой. При коммунизме вообще не будет никаких классов, а будет полное социальное равенство и единая общенародная собственность на средства производства.
Олег пишет:
цитата:
Любой вопрос, в котором затрагиваются интересы людей, является политикой. если у Вас политики не будет, то это значит, что у вашего народа нет интересов???
Я понимаю политику как борьбу разных антагонистических социальных групп общества за власть и контроль над материальными и финансовыми ресурсами. При коммунизме общество=единый коллектив, единая братская общность, свободная от антагонистических противоречий и все силы общества будут брошены на устройство жизни и развитие научных знаний. Поэтому политика, по крайней мере в том виде, в котором мы её понимаем сейчас, при коммунизме уйдёт в прошлое.
Олег пишет:
цитата:
Чем будет всё это, если отменить государство? Вот анархисты тоже за то, что бы государство отменить и тоже про самоуправление, а какая в этом случае между вами разница?
Различие между коммунистами и анархистами состоит в том, что коммунисты выступают за постепенное отмирание государства в ходе социалистического строительства и автоматизированное, высокопроизводительное народное хозяйство, функционирующее на основе планомерности и научных принципов управления, в то время как анархисты выступают за немедленное уничтожение государства уже сейчас с заменой его на стихийно самоорганизующиеся коммуны, которые будут связаны между собой через объединение в федерации и/или конфедерации, посредством горизонтальных, и вертикальных (построенных снизу вверх) связей.
Олег пишет:
цитата:
Почему вообще страна(допустим пока одна), где люди получают все достижения коммунизма стать не государством? Вы, что, хотите сказать, что страна с бесплатной медициной, образованием, гарантиями всему народу а пр., государством быть сразу перестаёт?
Всё правильно. Коммунизм возможен лишь во всемирном масштабе. Пока существуют враждебные социалистическому государству буржуазные государства, будет существовать необходимость и в государстве, и в армии и т.д. Лишь когда исчезнет угроза извне, можно будет переходить от государства в сторону народного самоуправления.
Олег пишет:
цитата:
Почему-то понятие государство понимается как угодно, но только не как Государство для народа.
Как показывает жизнь, государство для народа почему-то на практике оказывается государством против народа.
Олег пишет:
цитата:
Опять рынок? Коллективы предприятий соревнуются в новоолимпийском виде спорта "Кто кого нае..т"? Что-то мне коммунизм перестаёт нравиться. Во всяком случае в таком виде для меня он не является коммунизмом!
Я описываю только самую начальную стадию социалистического строительства, когда экспроприируемые у буржуазии предприятия передаются в собственность самим трудовым коллективам, которые самостоятельно будут управлять предприятием, приглашать менеджеров со стороны, контролировать их работу, распределять полученную прибыль и т.д. Здесь самое главное, чтобы рабочие почувствовали себя хозяевами на предприятии, осознали все преимущества социал. формы хозяйствования. Это очень важно в плане формирования нового комм. сознания. А уже затем, по мере развития научно-технического прогресса и производительных сил, обеспечения товарного изобилия и постепенного свёртывания товарно-денежных отношений, исчезнет и рынок, и деньги, а дальнейшая более высокая ступень обобществления экономики приведёт к переходу от групповой (коммунальной) собственности к единой общенародной.
Олег пишет:
цитата:
Другое дело, что в стране любить всех, как своих детей просто невозможно,но если это как-то совместить, страну-государство и семью народ?
Совместить не получится. Одно дело, глава семьи и другое - глава всей страны. При монархии всё замкнуто на личность одного человека, от способностей и прихотей которого зависит жизнь целой страны. Это мягко говоря неправильно и несправедливо по отношению ко всем остальным членам общества, которые ничуть ни хуже этого самого монарха. Нет, монархия это атавизм. Опять сословное деление, опять барины и холопы, жирующая за счёт всех остальных царская верхушка, неизбежное загнивание такой системы вследствие её несменяемости и безнаказанности. В современных условиях гальванизировать труп отжившей монархии на мой взгляд это путь в никуда, точнее в дикость Средневековья.
Олег пишет:
цитата:
Коммунизма да, но анархия откуда?
Я имел в виду, что и коммунизм и анархия так или иначе отрицают государство. Для меня например власть государства святотатственна. Перед Богом все равны, поэтому не может быть никаких господ и рабов, никакого насилия Системы над личностью. Что ещё за господа такие выискались кроме Бога?
Олег пишет:
цитата:
Американскому пролетарию абсолютно до лампочки трудности русского пролетария, для него главное "американская мечта" - хреном груши околачивать в ожидании, когда его обработают другие. У этого пролетария один бог - доллар и какой с ним Духовный коммунизм?
Да, современный пролетарий обуржуазился, купился на всю эту мишуру Мира Товара и общества потребления и о классовом сознании и тем более о какой-то классовой солидарности говорить уже не приходится.
Олег пишет:
цитата:
Инструмент власти, это когда любой чиновник будет задумываться о своём будущем и о наказании.
Да, всё правильно. Социалистическим государством должны управлять выборные учреждения (Советы). В Советской форме власти, представительные органы соединяют законодательную и исполнительную власть. Главные принципы системы Советской власти: - выборы депутатов всенародным голосованием; - возможность отзыва депутатов в любое время; - полная ответственность депутатов; - прохождение депутатами медицинского (и иных форм) контроля; - содержание депутатов на уровне доходов рабочих; - уничтожения всех привилегий депутатов. Необходимо отменить порочную систему каких-либо привилегий, которая на протяжении всей истории человечества дискредитировала себя всевозможными злоупотреблениями; - национально-пропорциональное представительство депутатов. Для преодоления национальных противоречий, для решения национального вопроса, необходимо будет ввести систему национально-пропорционального представительства. Это значит, что национальный процентный состав депутатов должен соответствовать проценту этой нации в стране.
Олег пишет:
цитата:
А коммунизм у Вас какому народу будет служить и в чьих интересах действовать?
Если говорить о нашей стране, то русскому и другим коренным народам России. А в перспективе в будущем человечество составит единый коллектив, единую братскую общность, свободную от антагонистических противоречий.
Олег пишет:
цитата:
Кое для кого очень удобное понимание государства: вы давайте кто в лес, кто по дрова, а мы, организованные, вас всегда к рукам приберём! Отмена государства, как защитника интересов народа, может быть выгодна только врагам этого народа!
Пока действует внутренняя контрреволюция и существует внешняя опасность реставрации капитализма, ни о какой отмене государства не может быть и речи.
Олег пишет:
цитата:
Общественный строй и самоуправление, конечно хорошо, но причём здесь отмена государства?
Оно отомрёт само по мере духовного развития людей и формирования у них комм. сознательности, когда кнут государства уже не будет нужен.
Олег пишет:
цитата:
А потом, Вы уверены, что без чиновников можно обойтись? Кто будет работать в этом Вашем самоуправлении? Член самоуправления идёт после ночной смены решать вопросы жителей, допустим, своего города? Чего он после смены в ночь нарешает? А если его освободить от работы на заводе и он будет работать только в самоуправлении, то кем он будет, если не чиновником?
Как возможный вариант самоуправления приведу небольшую выдержку из книги Милонова "Коммунизм - светлое будущее человечества":
цитата:
На смену государству придет неполитическое общественное самоуправление, при котором общественными делами в основном будут управлять сами жители Земли, на основе Системы Всемирного Голосования. Все важные вопросы будут выноситься на всеобщее обсуждение и голосование. Система Всемирного Голосования обеспечит непрерывный учет взглядов, устремлений, пожеланий каждого человека и их динамичное тактическое и стратегическое согласование. Всемирные голосования (получение четкого решения каждого человека по четко сформулированной проблеме), будут проходить на основе Мировой Компьютерной Сети. Общественной основой будущего коммунистического общества станут Советы (например: Совет Экономики, Совет Чести и Права, Совет Здоровья, Совет Звездоплавания, Совет Наук, Совет Всеобщих Усовершенствований, Совет Образования, и т.д.) и Академии (например: Академия Производительных Сил, Академия Стохастики и Предсказания Будущего, Академия Психофизиологии Труда, Академия Пределов Знания, Академия Горя и Радости и т.д.). Каждый большой вопрос будет открыто изучаться миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты будут доводиться до всеобщего сведения, для проведенья всемирных голосований. Мелкие вопросы и решения по ним будут приниматься соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координироваться Советами по главным направлениям экономики. Такая система социальных структур обеспечит наиболее полное согласование целей и интересов всего общества. В системе Советов и Академий, не будет главного управляющего органа. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть будет брать по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения будут проверяться Академиями.
Сейчас сложно точно обрисовать контуры будущего комм. общества. В конце концов практический опыт выведет нас на оптимальную модель общественного самоуправления.
Олег пишет:
цитата:
Вы меня извините, Неомарксист, мысли у Вас хорошие, но вы уверены, что такие действия не закончатся плачевно для народа?(Я имею в виду отмену государства и решающую роль пролетариата.)
В условиях сохраняющейся внутренней и внешней опасности на отмену государства никто не пойдёт. Коммунисты не самоубийцы. Что касается пролетариата, то согласен с Вами, учение о всемирно-исторической роли пролетариата уже не актуально, по крайней мере в ортодоксальной марксисткой трактовке. Нужны какие-то иные подходы, учитывающие национальную, религиозную, социальную, профессиональную и т.д. специфику современного пролетариата, к которому по-большому счёту относятся практически все жители нашей страны.
При коммунизме уже не будет ни государства, ни чиновников, никакой политической борьбы разных партий за место у властной кормушки.
Если с ненужностью политических партий я согласен, то с отменой государства у меня всё-равно вопросы возникают. Для меня государство, это не чиновники и политические партии, а бесплатные медицина и образование, социальные и политические гарантии, счастье и свобода людей вообще. Почему я должен от всего этого отказываться или зачем мне это всё по-другому называть? Почему я должен строить свои понятия о государстве на основе жульничества, политиканства и других "красот" тех, по кому, как говориться, тюрьма плачет? А чиновники? Кем будут депутаты, как не чиновниками? И почему об чиновниках нормального государства я должен судить по нынешним чиновникам - ворам, бандитам и подлецам? Поймите, даже, если вся Земля станет коммунистическим обществом, то медицина, образование, искусство, наука и т.д., всё-равно будут НЕОБХОДИМЫ, а это и есть государство( а не жулики-демократы с их аппаратом)!
Отправлено: 21.07.10 16:27. Заголовок: Олег пишет: Если с ..
Олег пишет:
цитата:
Если с ненужностью политических партий я согласен, то с отменой государства у меня всё-равно вопросы возникают. Для меня государство, это не чиновники и политические партии, а бесплатные медицина и образование, социальные и политические гарантии, счастье и свобода людей вообще. Почему я должен от всего этого отказываться или зачем мне это всё по-другому называть?
Так при коммунизме всё будет бесплатное, а товарно-денежные отношения исчезнут вообще, ни будет ни денег, ни банков, ни всяких бирж, любой человек будет спокойно брать на складах всё что ему необходимо для жизни. Конечно выборные Советы будут координировать работу всей экономики в целом, но опять таки с учётом мнений всех людей, в принципе технически это возможно организовать уже сейчас на базе интернета. Когда я говорил об отмирании государства, я имел в виду вовсе не анархию и хаос со всеми вытекающими последствиями, а народное самоуправление при координирующей роли Советов и отсутствие репрессивного аппарата принуждения в виде милиции, армии, судебной системы и т.д.
Так при коммунизме всё будет бесплатное, а товарно-денежные отношения исчезнут вообще, ни будет ни денег, ни банков, ни всяких бирж, любой человек будет спокойно брать на складах всё что ему необходимо для жизни.
Этого никогда не будет! Какой-то эквивалент труда всё-равно должен остаться. Но... даже, если это получиться, то Вы вряд ли захотите жить в такой стране. Вы хоть понимаете, чем это может обернуться? Отпадение необходимости в труде( а этой необходимости не будет " любой человек будет спокойно брать на складах"), неминуемо вызовет регресс и физический и моральный. Я не о том, что человеку нужна дубинка, а о том, что "сытые поэтами не бывают". Вы собираетесь воспитать человека с высокими моральными чувствами, но скорее всего, это кончится воспитанием "человека потребления". В принципе, Вы стремитесь к уничтожению и русского народа. Подумайте, русский, это не только кровь, но и мировоззрение, а какое мировоззрение было у русских относительно того же труда? Даже Рай у русских(не у христиан понятно) и тот был не местом, где хреном груши околачивают и занимаются бестолковщиной в виде славопения богу, а место, где они могут спокойно ТРУДИТЬСЯ - сеять, пахать, но не просто вечно "балдеть".(Кстати одно из главных отличий русского ведизма от остальных религий!) По моему, коммунизм должен стать таким строем, где можно всё спокойно иметь, но с обязательной необходимостью труда! И не только воспитание здесь роль играет, сколько не воспитывайте, но рано или поздно, произойдёт этот регресс и кто-то, начнёт откатываться назад. ОБЯЗАТЕЛЬНО появятся какие-либо материальные ценности, которые вызовут товарно-денежную контрреволюцию, а затем... А что будет затем, это ясно из истории! Неомарксист пишет:
цитата:
народное самоуправление при координирующей роли Советов и отсутствие репрессивного аппарата принуждения в виде милиции, армии, судебной системы и т.д.
То же самое государство, но почему-то под другим именем. В общем, Вы отбрасываете то, что считаете не нужным, оставляете то, что по вашему нужно и переименовываете? А смысл?
Отправлено: 21.07.10 18:59. Заголовок: Олег пишет: По моем..
Олег пишет:
цитата:
По моему, коммунизм должен стать таким строем, где можно всё спокойно иметь, но с обязательной необходимостью труда!
Никто с этим и не спорит. Основной принцип коммунизма "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Распределение при коммунизме не будет зависеть от меры работоспособности и способностей. Следовательно, участие в труде не будет стимулироваться материально. Место материальной заинтересованности и ее контролирующих функций займут духовные и социальные факторы: высокая сознательность, глубокое понимание социальной значимости труда, потребность в самореализации через творческий труд и т.д. Изобилие материальных и духовных благ, обеспечит полное удовлетворение разумных потребностей личности в обществе.
В коммунистическом обществе каждый человек будет заниматься тем трудом, который его больше всего увлекает, позволяет шире проявить свои способности и таланты. А тяжелый, монотонный, непривлекательный труд, будет переложен на автоматику, электронику, робототехнику, нанотехнологии. Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что коммунизм возможен только при величайшем уровне развития научно-технического прогресса и производительных сил. И, соответственно, при таком уровне человек сможет себе "позволить" заниматься тем творческим трудом, который его привлекает, и более того, сможет время от времени переменять этот труд, меняя сферу своего трудового приложения.
Олег пишет:
цитата:
То же самое государство, но почему-то под другим именем. В общем, Вы отбрасываете то, что считаете не нужным, оставляете то, что по вашему нужно и переименовываете? А смысл?
Смысл состоит в том, что при коммунизме не будет никакой системы принуждения. Ведь по сути, что такое государство? Это некая внешняя сила в виде чиновников, силовых служб и т.д., которая ограничивает мою свободу и указывает как мне жить под угрозой наказания. Лично я так воспринимаю государство как Систему насилия над личностью. Так вот ничего этого при коммунизме уже не будет. Место внешних регуляторов социального поведения людей займут внутренние регуляторы - высокая сознательность, образованность, духовная культура. Люди будут сами выбирать как и где им жить, на кого учиться и где работать без всякого контроля и насилия со стороны Системы. И в этом смысле государство безусловно отомрёт, а новые общественные отношения и институты будут основываться на новом уровне общего и специального образования каждого человека, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности и высокой нравственности всех людей.
Мухин говорит о каком-то идеальном государстве, которое служит своему народу и действует в его интересах.
Неомарксист пишет:
цитата:
Место материальной заинтересованности и ее контролирующих функций займут духовные и социальные факторы: высокая сознательность, глубокое понимание социальной значимости труда, потребность в самореализации через творческий труд и т.д.
Получается, что мухинское "идеальное государство" намного менее утопично, чем Ваше и, если мухинское построить в принципе можно, то в Вашем безгосударственном я ОЧЕНЬ сомневаюсь. Идеи в общем-то хорошие, но приведут они к обществу потребления. Неомарксист пишет:
цитата:
В коммунистическом обществе каждый человек будет заниматься тем трудом, который его больше всего увлекает, позволяет шире проявить свои способности и таланты.
Да, это отличная цель и людям её надо обязательно достичь, но к этому стремятся и капиталисты. Пусть это не покажется Вам странным, но капиталисты понимают выгоду оттого, что человек будет заниматься любимым делом - у такого работника отдача в разы может превышать отдачу того, кто работает на нелюбимой работе. Неомарксист пишет:
цитата:
Смысл состоит в том, что при коммунизме не будет никакой системы принуждения.
А разве нельзя строить государство без системы принуждения? Ну живут до сих пор Тумба-Юмба без государства, а кто сказал, что у них нет системы принуждения? Может всё-таки при определении государство-негосударство не надо исходить от того, есть система принуждения или нет?! Неомарксист пишет:
цитата:
что такое государство? Это некая внешняя сила в виде чиновников, силовых служб и т.д., которая ограничивает мою свободу и указывает как мне жить под угрозой наказания. Лично я так воспринимаю государство как Систему насилия над личностью.
То есть я, воспринимая государство, как объединение людей с целью сделать жизнь всех лучше, в Ваше коммунистическое будущее войти не могу? Неомарксист пишет:
цитата:
высокая сознательность, образованность, духовная культура
А это в государстве, лишённом системы принуждения, образоваться не может?
Из Википедии(синим). ... не существует юридического определения государства, признанного всеми странами мира. Крупнейшая международная организация — ООН — не имеет полномочий определять, является ли что-либо государством.
То есть трактовать понятие "государство" можно по-разному. Вы почему-то решили придерживаться понятия "государство" примерно как «Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» Но почему бы не опредилиться как Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структурыИли как у Мухина? Почему надо видеть коммунизм только с разрушенным государством? Нет, всё-таки Маркс еврейский провокатор! Евреи никогда не умели создавать государства, только разрушали их всю свою историю, вот и коммунизм ими задуман как разрушение, а у русских всегда было созидание, так почему бы не продолжить и не создать справедливое (коммунистическое) государство??? Русские вексми жили по законам общин и коммун, так почему бы на русской основе и коммунизм не построить?!!
Отправлено: 21.07.10 20:56. Заголовок: Олег пишет: Получае..
Олег пишет:
цитата:
Получается, что мухинское "идеальное государство" намного менее утопично, чем Ваше и, если мухинское построить в принципе можно, то в Вашем безгосударственном я ОЧЕНЬ сомневаюсь.
Мухин описывает первую ступень коммунизма - социализм. Разумеется, не построив социализм невозможно и двигаться дальше к построению собственно самого комм. общества. В настоящее время можно говорить только лишь о восстановлении разрушенной за годы реформ экономики и перехода от капитализма к социализму, не более. Коммунизм же это социальный идеал, и для перехода к нему необходимы совершенно новый экономический базис, адекватный коммунизму и качественно иное духовно-нравственное состояние общества. Учитывая ускорение процесса развития цивилизации период социализма должен продлиться - примерно 100 - 150 лет. Но стремиться к этому идеалу просто необходимо, ибо в противном случае ограничивая движение вперед, способствуем движению назад к реставрации кап. отношений.
Олег пишет:
цитата:
Пусть это не покажется Вам странным, но капиталисты понимают выгоду оттого, что человек будет заниматься любимым делом - у такого работника отдача в разы может превышать отдачу того, кто работает на нелюбимой работе.
Совершенно верно. Сейчас много говорят о тойотизме, пришедшем на смену фордизму (система Тейлора). Рабочий оторван от конвейера, поощряется его инициатива, работа в команде и т.д. Конечно ортодоксы анархисты и коммунисты видят в этом очередные происки капитализма и ожидают краха, но... Современный капитализм видимо и не на такое ещё способен.
Олег пишет:
цитата:
Может всё-таки при определении государство-негосударство не надо исходить от того, есть система принуждения или нет?!
При определении государства я исхожу из здравого смысла и того, что я вижу перед своими глазами. Диктатура крупной буржуазии и чиновников-бизнесменов, коррупция, рейдерство, беспредел власть предержащих вот это и есть облик современного российского государства. Конечно социалистическое государство по идее должно отличаться от буржуазного, но почему-то на практике всё закончилось бюрократическим перерождением некогда пролетарского государства и формированием нового класса эксплуататоров-чиновников, обладающих всеми средствами производства при формальном провозглашении общенародной собственности. Да, государство необходимо на определённый срок при переходе от социализма к коммунизму, но не стоит его абсолютизировать и возводить в ранг некоей высшей ценности, вечной и неизменной. Государство нужно лишь до тех пор, пока люди не научатся сами управлять всеми делами в своей стране безо всяких чиновников и надсмотрщиков.
Олег пишет:
цитата:
То есть я, воспринимая государство, как объединение людей с целью сделать жизнь всех лучше, в Ваше коммунистическое будущее войти не могу?
Конечно, можете. Я ведь не отрицаю необходимости в государстве на этапе социализма для борьбы с внутренними и внешними врагами и проведения необходимых социально-экономических преобразований в обществе, а просто указываю на то, что в перспективе государство станет просто ненужным и отомрёт. В любом случае до отмирания государства мы вряд ли доживём и поэтому нам придётся жить и работать в рамках этого самого государства.
Олег пишет:
цитата:
Русские вексми жили по законам общин и коммун, так почему бы на русской основе и коммунизм не построить?!!
Так и анархисты выступают за создание самоуправляющихся общин и коммун, но при этом они отрицают всякую власть и государство. Не стоит расценивать государство как нечто незыблемое и вечное. У племён никакой государственности не было и нет, более того буржуазное государство очень специфично, и вряд ли стоит надеяться на социализм при сохранении этого монстра. Мне кажется основная черта капитализма это бюрократия, все эти гроссбухи, дебит-кредит, все эти инструкции на производстве, документы и т.п. При сохранении современного государства мы сохраняем и основные черты буржуазного общества. Вот в чём проблема.
. Современный капитализм видимо и не на такое ещё способен.
Благодаря Октябрьской революции капитализм стал больше смотреть в сторону интересов рабочих. Оно и понятно: капиталисты испугались, что и у них может произойти революция и у них всё наворованное отберут вот и решили, что надо "кость бросить".
Отправлено: 28.07.10 15:06. Заголовок: Олег пишет: Благода..
Олег пишет:
цитата:
Благодаря Октябрьской революции капитализм стал больше смотреть в сторону интересов рабочих.
Да, конечно. На мой взгляд с классическим диким капитализмом времён Маркса и Энгельса навсегда покончено, по крайней мере на Западе, особенно в контексте таких крутых социальных государств как Финляндия, Нидерланды, Канада. Ортодоксальные марксисты обыкновенно ждут буквального исполнения пророчеств Маркса, но ведь то был ХІХ век. Например обнищание рабочего класса (богатые становятся богаче - бедные беднее). Как оказалось пролетарий потребитель и поддержание его платёжеспособности стало кровным интересом буржуа. Да, неолиберальная доктрина действительно привела к тому что число богачей невероятно возросло в то время как доходы трудящихся практически не возросли, что наряду с проблемой бедности неолибералы пытались разрешить кредитованием, ну так это и стало причиной кризиса и неолиберал сейчас ругательство. Мне кажется, что капитализм естественным образом трансформируется в некую анархию правого толка - анархо-капитализм, а в перспективе возможно и в социализм и коммунизм. Кто знает? Вот интернет это ж коммунизм, более того это либертарный коммунизм. У меня на компе стоит куча всякого бесплатного открытого ПО. Это окошко в будущее - в коммунизм, так что возможно постиндустриальное информационное инновационное общество будет коммунизмом, или социализмом на худой конец? Ведь интернет скоро станет тотальностью, больше не будет ни университетов, ни библиотек, ни супермаркетов, ни банков, ни телевидения, ни кинотеатров - всё всё будет через интернет, а тут и один шаг до коммунистической идеи обеспечить тотальное народовластие интернетом.
На мой взгляд с классическим диким капитализмом времён Маркса и Энгельса навсегда покончено, по крайней мере на Западе,
Да, но к сожалению не в России, где процветает не просто дикий, а криминально-дикий капитализм. Неомарксист пишет:
цитата:
ждут буквального исполнения пророчеств Маркса,
Вообще надо отказаться от тех взглядов и выработать свои!ИМХО Неомарксист пишет:
цитата:
капитализм естественным образом трансформируется в некую анархию правого толка - анархо-капитализм
Нет, он всегда будет регулироваться Центром и будет анархо- только в пределах, выгодных этому Центру! Неомарксист пишет:
цитата:
а в перспективе возможно и в социализм и коммунизм.
Нет, с "угроблением СССР опасность уничтожена, а значит ОНИ становятся хозяевами в мире как и прежде и зачем им теперь все эти коммунизмы-социализмы? Единственный вариант, это введения "коммунизма" для отдельно взятого народа, за счёт всего остального мира( или для ряда народов, но опять-таки за счёт ВСЕГО остального мира!) Неомарксист пишет:
цитата:
У меня на компе стоит куча всякого бесплатного открытого ПО
Извините, но это не совсем так - бесплатно это только на первый взгляд, а на самом деле, всё это приведёт к оплате(и немалой), но только это не всегда выражено в деньгах(или прямых деньгах). Неомарксист пишет:
цитата:
не будет ни университетов, ни библиотек, ни супермаркетов, ни банков, ни телевидения, ни кинотеатров - всё всё будет через интернет, а тут и один шаг до коммунистической идеи обеспечить тотальное народовластие интернетом.
Нет, это не один шаг до коммунизма, а сотая часть миллиметра до тотального Захвата!!!
Отправлено: 28.07.10 20:07. Заголовок: Олег пишет: Да, но ..
Олег пишет:
цитата:
Да, но к сожалению не в России, где процветает не просто дикий, а криминально-дикий капитализм.
Скажу больше. То что у нас происходит - это какое-то преступление, это больше похоже на оккупационный режим. Это не имеет никакого отношения ни к социализму, ни к капитализму, ни к эпохе первоначального накопления капитала - это просто преступление, это просто бандиты (одно рейдерство чего стоит!), тут возможны лишь этические и правовые оценки.
Олег пишет:
цитата:
Нет, он всегда будет регулироваться Центром и будет анархо- только в пределах, выгодных этому Центру!
Согласен. Пока реальная власть в мире принадлежит Ротшильдам, Рокфеллерам, Варбургам и Ко, настоящего социализма и коммунизма нам не видать как своих ушей. Однако игнорировать нарождающиеся социалистические и коммунистические отношения в современном буржуазном обществе тоже нельзя.
Олег пишет:
цитата:
Нет, с "угроблением СССР опасность уничтожена, а значит ОНИ становятся хозяевами в мире как и прежде и зачем им теперь все эти коммунизмы-социализмы?
Экономика сложная штука и она зависит не только от политической воли власть предержащих проводить ту или иную экономическую политику, но и от объективных экономических законов, достижений НТП, уровня общественного сознания и т.д. Например, лауреат Нобелевской премии по экономике в 2009 году Элинор Остром (кстати первая женщина, получившая премию в этой номинации) со своей анархичной теорией на мой взгляд очень хорошо схватила вот эти современные тенденции развития западной экономики. Её идея проста - обуржуазившийся пролетариат и средний класс достаточно богаты чтобы самостоятельно распоряжаться своей собственностью, не нуждаясь в опёке ни государства ни капитала.
Олег пишет:
цитата:
а на самом деле, всё это приведёт к оплате(и немалой), но только это не всегда выражено в деньгах(или прямых деньгах).
Каким образом? Сама идея открытого и свободного ПО состоит в том, что пользователь имеет право на неограниченное свободное использование, изучение, распространение и даже изменение (совершенствование) ПО, причём абсолютно бесплатно. На мой взгляд свободное ПО да и весь интернет в целом и есть первая ласточка коммунизма.
Олег пишет:
цитата:
Нет, это не один шаг до коммунизма, а сотая часть миллиметра до тотального Захвата!!!
Любое достижение НТП конечно же можно использовать как во зло, так и во благо. Можно как это планируют глобалисты всем людям вживить микрочипы-электронные паспорта (они же кредитные и медицинские карточки) и с помощью них и телекоммуникаций контролировать всю жизнедеятельность человека - его местонахождение, покупки, состояние здоровья и т.д. А можно как это мыслю я использовать интернет просто как информационно-справочную службу и Систему Всемирного Голосования для получения четкого решения каждого человека по четко сформулированной проблеме при принятии важнейших решений (прямая демократия). Нравственной или безнравственной науку делают люди.
Это не похоже, а это и есть оккупационный режим! Неомарксист пишет:
цитата:
тут возможны лишь этические и правовые оценки.
Этнические то же надо учитывать - это главное!!! Неомарксист пишет:
цитата:
Каким образом?
А Вы точно знаете ВСЕ функции "бесплатного" ПО? У Вас есть уверенность, что с помощью этого ПО, всем несогласным не будет передана команда "застрелись" или "застрели гоя"?!! Неомарксист пишет:
цитата:
всем людям вживить микрочипы-электронные паспорта
Это нужно только тем, кто не умеет читать "паспорта ментальные", которые и без чипов "вживлены" в каждого! Неомарксист пишет:
цитата:
использовать интернет просто как информационно-справочную службу
В настоящее время мы этим и пользуемся, но это только до тех пор, пока это не надоест "заинтересованной расе-нации". Поэтому надо спешить успеть сделать то, на что нас хватит. Неомарксист пишет:
цитата:
и Систему Всемирного Голосования для получения четкого решения каждого человека
Простой пример: по результатам СМС-голосования на еврЕвидении победил Д(е)Билан, но мы-то, знаем как была сделана эта "победа" владельцем сетей! Вот такое голосование Вы и предлагаете? Неомарксист, Вы на меня не обижайтесь пожалуйста, я не враг и именно потому стараюсь проанализировать действия и последствия, чтобы не получилась демократия-народовластие образца 90х-2000х годов, а точнее реванш-контрреволюция жидов.
Отправлено: 29.07.10 19:13. Заголовок: Олег пишет: Этничес..
Олег пишет:
цитата:
Этнические то же надо учитывать - это главное!!!
Согласен. Поэтому я и считаю, что одним из главных принципов системы Советской власти должно быть национально-пропорциональное представительство депутатов. Для преодоления национальных противоречий, для решения национального вопроса, необходимо будет ввести систему национально-пропорционального представительства. Это значит, что национальный процентный состав депутатов должен соответствовать проценту этой нации в стране.
Олег пишет:
цитата:
А Вы точно знаете ВСЕ функции "бесплатного" ПО?
В случае с открытым ПО (open source software), в котором исходный код доступен для просмотра, изучения и изменения, все функции таких программ нетрудно выяснить. Потенциальную опасность как раз могут представлять коммерческие платные программы с закрытым исходным кодом (например Windows, Office и т.д.), поскольку они могут содержать различные нежелательные для пользователя функции, неописанные в документации.
Олег пишет:
цитата:
Поэтому надо спешить успеть сделать то, на что нас хватит.
Это точно. Ведь мы же имеем возможность например читать оппозиционные интернет издания и общаться на форумах с единомышленниками. Благодаря интернету у нас появилось право голоса и возможность говорить. Так что есть и свои плюсы в формирующимся сейчас сетевом обществе.
Олег пишет:
цитата:
Вот такое голосование Вы и предлагаете?
Нет конечно. Это было не голосование, а профанация самой идеи голосования. Видимо в коммунистическом обществе необходимо будет создать надежные Охранительные Системы Общества, позволяющие избежать деспотизма и обмана, которые будут контролировать Мировую Компьютерную Сеть в целях обеспечения прозрачности и честности процедуры всемирных голосований.
В случае с открытым ПО (open source software), в котором исходный код доступен для просмотра, изучения и изменения, все функции таких программ нетрудно выяснить.
Это ошибочное мнение - дать "команду" можно в любой и некоммерческой программе и вы её никогда не "засечёте", она просто не может быть видна человеку специально не подготовленному(да и подготовленным мало кому). Неомарксист пишет:
цитата:
Благодаря интернету у нас появилось право голоса и возможность говорить
Да, это вроде бы правильно, но "благодаря" этому интернету увеличилась и информация против Людей, провокации и идеологические диверсии. Пример: многие сейчас увлеклись "профессором Столешниковым", а это вовсе не один человек, а спецслужба антигойская( я логически исхожу, материал на ОСТОРОЖНО - Столешников!!!<\/u><\/a> Неомарксист пишет:
Отправлено: 29.07.10 20:19. Заголовок: Олег пишет: Это оши..
Олег пишет:
цитата:
Это ошибочное мнение - дать "команду" можно в любой и некоммерческой программе и вы её никогда не "засечёте", она просто не может быть видна человеку специально не подготовленному(да и подготовленным мало кому).
Это понятно. Так ведь и молотком можно забивать гвозди, а можно дать им кому-нибудь по голове. Точно также и с ПО - можно писать полезные программы, а можно вирусы, инструментарий для их написания будет один и тот же. Я же имел в виду то, что в открытом ПО всякие изначально зашитые в него вредоносные закладки можно в принципе без проблем вычислить, чего не скажешь о закрытых коммерческих прогах.
Олег пишет:
цитата:
Да, это вроде бы правильно, но "благодаря" этому интернету увеличилась и информация против Людей, провокации и идеологические диверсии.
Безусловно, интернет это океан различной информации - полезной, нейтральной и вредной. Но тут уж ничего не попишешь, эта цена той свободы слова, которую мы имеем в инете. Всё-таки лучше иметь возможность самостоятельно отделять зёрна от плевел, нужную информацию от ненужной, чем доверять это право другим.
Олег пишет:
цитата:
А это не те ли органы, которые Вы приписываете "государству" и призываете уничтожить?
Не совсем. Новые охранительные системы общества будут всего лишь контролирующими органами, не имеющими каких-либо репрессивных возможностей, т.е. их нельзя будет использовать как орудие угнетения и порабощения человека. К тому же эти системы будут выборными и их деятельность будет прозрачной и подконтрольной всему обществу.
По моему мнению при коммунизме всеми делами общественного самоуправления будут заниматься все члены общества посредством телекоммуникаций и всемирной системы голосования, учитывающей мнения всех людей.
Следует иметь в виду, что использование рычагов экономического регулирования не дает мгновенного эффекта, поэтому мнение "всех людей" выражается в пословице: "Собаки лают - караван идет"... Неомарксист пишет:
цитата:
Скажу больше. То что у нас происходит - это какое-то преступление, это больше похоже на оккупационный режим. Это не имеет никакого отношения ни к социализму, ни к капитализму, ни к эпохе первоначального накопления капитала - это просто преступление, это просто бандиты (одно рейдерство чего стоит!), тут возможны лишь этические и правовые оценки.
Это просто - "агония". Неомарксист пишет:
цитата:
Смысл состоит в том, что при коммунизме не будет никакой системы принуждения. Ведь по сути, что такое государство? Это некая внешняя сила в виде чиновников, силовых служб и т.д., которая ограничивает мою свободу и указывает как мне жить под угрозой наказания. Лично я так воспринимаю государство как Систему насилия над личностью.
При коммунизме будут самопринуждать и самобичевать. Личности - "в западном понимании" не существует, поэтому нельзя "насиловать" то чего нет.
использование рычагов экономического регулирования не дает мгновенного эффекта
Здесь речь идёт не столько об экономическом регулировании, сколько о более глобальной проблеме ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ и обеспечения народовластия техническими средствами. О мгновенном эффекте в таком сложнейшем вопросе никто и не говорит.
BoliD пишет:
цитата:
Это просто - "агония".
Главное чтобы эта агония не затянулась и не привела к летальному исходу.
BoliD пишет:
цитата:
При коммунизме будут самопринуждать и самобичевать.
Не надо отождествлять коммунизм с садо-мазохизмом. Это разные вещи.
BoliD пишет:
цитата:
Личности - "в западном понимании" не существует, поэтому нельзя "насиловать" то чего нет
Когда «несуществующей» личности нечего будет жрать в результате потери работы, её выкинут из квартиры и отберут собственность за неоплаченный кредит, дадут по голове полицейской дубинкой и бросят в тюрьму, если ей вдруг не понравится такое положение вещей и она попробует протестовать, то все эти представления о «несуществующей в западном понимании личности» сразу же улетучатся у этой самой личности.
Здесь речь идёт не столько об экономическом регулировании, сколько о более глобальной проблеме ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ и обеспечения народовластия техническими средствами.
Есть органы "местного самоуправления" - мэр, шериф... и т. д. Вот их и выбирайте, нечего лезть в "большую политику".
Неомарксист пишет:
цитата:
Когда «несуществующей» личности нечего будет жрать в результате потери работы, её выкинут из квартиры
Выкинут из квартиры не личность, а конкретного человека. Личность - это его "социальная роль". Следовательно при изменившихся условиях выживания эта новая роль будет "временно неработающего", "временно бездомного", "временно воруюющего" и "временно пьющего". В общем - "социально опастный вариант" самореализации личности в обществе.
Отправлено: 12.11.10 19:59. Заголовок: BoliD пишет: Вот их..
BoliD пишет:
цитата:
Вот их и выбирайте, нечего лезть в "большую политику".
Только не надо мне указывать что делать и чем заниматься. Если человек не занимается политикой, то рано или поздно политика начнёт заниматься человеком и вторгаться в его жизнь и карман. Органы местного самоуправления обладают довольно ограниченной компетенцией и судьбоносных глобальных проблем, касающихся каждого человека, не решают и в принципе не могут решать по определению, поэтому человек должен участвовать не только в решении каких-то локальных вопросов местного уровня, а и более серьёзных, имеющих непосредственное отношение к его жизни.
BoliD пишет:
цитата:
Выкинут из квартиры не личность, а конкретного человека.
Не вижу никакой принципиальной разницы.
Из Википедии:
цитата:
Личность — общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы[1].
Если человек не занимается политикой, то рано или поздно политика начнёт заниматься человеком и вторгаться в его жизнь и карман.
Кто же против того, чтобы человек как личность проявил свое отдельное человеческое "я" и выразил свое мнение по тому или иному вопросу "вторжения" в его жизнь и карман? Тем не менее, как ни обидно: "Собаки лают - караван идет"... Неомарксист пишет:
цитата:
Только не надо мне указывать что делать и чем заниматься.
Это не вам Нео, на форумах обращаются к "виртуальной аудитории".
Отправлено: 13.11.10 00:08. Заголовок: BoliD пишет: Кто же..
BoliD пишет:
цитата:
Кто же против того, чтобы человек как личность проявил свое отдельное человеческое "я" и выразил свое мнение по тому или иному вопросу "вторжения" в его жизнь и карман?
Государство в лице чиновников и крупный бизнес, в пользу которых и отчуждается реальная власть. Поэтому ликвидация частной собственности, буржуазии и чиновничества как класса с передачей функций управления самим гражданам и подконтрольным и подотчётным обществу выборным Советам, т.е. обобществление власти и есть путь к коммунизму.
BoliD пишет:
цитата:
термин "личность" в словаре Даля не найден...
Конечно не найден. Понятие «личность» появилось в психологии на рубеже XIX и XX вв. уже после смерти Даля.
Отправлено: 13.11.10 17:54. Заголовок: BoliD пишет: Это пу..
BoliD пишет:
цитата:
Это путь к "диктатуре" - при анархии власть и ее институты выполняют вспомогательные фукции.
Никакой диктатуры в условиях децентрализованного управления, при котором не существует какого-то главного управляющего органа, а все люди участвуют в процессе управления и принятия решений, не может быть по определению.
BoliD пишет:
цитата:
Вот видите, раньше без этого термина спокойно обходились и не морочили людям голову.
Да раньше люди вообще жили в пещерах и грелись у костра. Если кто-то хочет вернуться к первобытно-общинному состоянию человечества, это его личное дело, пусть скажет об этом прямо и не морочит людям голову.
Никакой диктатуры в условиях децентрализованного управления, при котором не существует какого-то главного управляющего органа
Эта концепция не вписывается в "Новый мировой порядок" руководящей и направляющей которого станет "Мировое правительство". Если же будет проведена социальная революция - то есть "отменен" догмат о преобладании личности в истории над коллективным разумом, то установится диктатура всего трудового народа.
Диктатура пролетариата необходима только на время переходного периода от капитализма к коммунизму для того, чтобы сломить сопротивление буржуазии и обеспечить проведение социалистических преобразований. При коммунизме надобность в какой-либо диктатуре отпадёт, поскольку исчезнут не только антагонистические классы, но и классы вообще и государство как инструмент господства одного класса над другим просто отомрёт, и на смену ему придёт народное неполитическое самоуправление бесклассового общества.
Диктатура пролетариата необходима только на время переходного периода от капитализма к коммунизму для того, чтобы сломить сопротивление буржуазии и обеспечить проведение социалистических преобразований.
Ув. Неомарксист! Какой буржуазии "сопротивление" вы хотите сломать в форме собственности ОАО или ЗАО? Это их работники должны бороться сами с собой? Пора уж эту идеологическую чушь "снести на свалку истории" или отнести в "комод старых большевиков".
Ув. Неомарксист! Какой буржуазии "сопротивление" вы хотите сломать в форме собственности ОАО или ЗАО? Это их работники должны бороться сами с собой? Пора уж эту идеологическую чушь "снести на свалку истории" или отнести в "комод старых большевиков".
Ув. BoliD! Вы меня удивляете. То цитируете сталинский учебник по политэкономии, то предлагаете центральную идею марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата "снести на свалку истории" (с). Вы уже пожалуйста определитесь - вы «за большевиков аль за коммунистов?» (из «Чапаева»). Наши миллиардеры из списка Форбс неужели свою собственность, нажитую непосильным трудом нескольких поколений советского народа, просто так отдадут за здорово живёшь? А если даже под угрозой репрессий и отдадут, то неужели они не будут вставлять палки в колёса социалистического строительства, страстно желая вернуть себе отобранные власть и капиталы? Конечно нет! Да и мелкие хищники в виде вороватых чиновников-собственников разных уровней тоже ведь будут всячески саботировать решения новой власти, проводя политику скрытой контрреволюции. Вот для борьбы с угрозой контрреволюционной реставрации старых порядков и возможной интервенции и необходима диктатура пролетариата или диктатура трудового народа, дело не в названии, а в сути определения. А вот когда сопротивление, в том числе и скрытое (самое опасное!) будут сломлено и общественно-политические и соц-экон. изменения станут необратимыми, вот тогда государство диктатуры пролетариата будет ослабевать и в конце концов замрёт, перейдя в общественное самоуправление и на смену политическому управлению людьми придёт управление производством безо всякого насилия.
Ув. BoliD! Вы меня удивляете. То цитируете сталинский учебник по политэкономии, то предлагаете центральную идею марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата "снести на свалку истории" (с).
Эта центральная идея нашла свое выражение в сталинской конституции 1936 года. Потом пролетариат стал поглощать и "людей умственного труда" и "рабочую интеллигенцию" и "пролетариев прилавка" и "пролетариев села" под руководством "пролетарской партии". Частично пролетаризируются и другие слои работников наемного труда - конторские работники, рядовые служащие и специалисты среднего звена непроизводственной сферы и т. п. Хотя со времени Ильфа и Петрова термин "пролетарий умственного труда" приобрел ироническую окраску, он точно показывает, что границы пролетариата расширились не только количественно, но и качественно.
"Марксист лишь тот, - писал Ленин, - кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубинное отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма".
Итак, пролетариат - это класс юридически свободных работников, лишенных собственности на средства производства и продающих вследствие этого свою рабочую силу классу капиталистов. Только сочетание этих трех признаков отличает пролетариат от остальных групп трудящихся...
Возникла как видите такая путаница, что термин пролетарий используется настолько "инакоязычно", что уже пора заменить его на термин "трудовой народ", устанавливающий нормы социальнеой справедливости посредством "диктатуры всего трудового народа".
Отправлено: 15.11.10 00:05. Заголовок: И с абсолютной логич..
И с абсолютной логичностью Сталин заявил на Чрезвычайном 8-м Всесоюзном съезде Советов в ноябре 1936 года: "Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат?
Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат - это класс, эксплуатируемый капиталистами.
Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс...
Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом... Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя".
И в этих словах Сталина нет никакой ревизии марксизма, как утверждают сегодня некоторые ультралевые теоретики. Нет и претензии на новое слово в марксизме. В них нечто большее - констатация победы теории, воплощенной в жизнь.
С этого момента термины "пролетариат", "диктатура пролетариата" более не используются в партийных документах и политической литературе при характеристике социалистического государства. Как правило, говорится о государстве трудящихся.
пора заменить его на термин "трудовой народ", устанавливающий нормы социальнеой справедливости посредством "диктатуры всего трудового народа".
Может быть. Дело не в названии, а в сути, за ним скрывающейся. На форуме КПРФ я встретил такое определение - противоэксплуататорский класс, объединяющий всех эксплуатируемых и государством и капиталом работников наёмного труда.
BoliD пишет:
цитата:
Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс...
Класс капиталистов действительно был ликвидирован с передачей всей собственности государству, только вот рабочий класс отнюдь не являлся руководящей силой в СССР. Средства производства были ОГОСУДАРСТВЛЕНЫ (а не обобществлены!), а реальная власть в стране была отчуждена в пользу партийно-бюрократического аппарата при сохранении формальной демагогии о гегемоне рабочем классе и Советской власти. Фактически та общ-экон. формация, которая сложилась в СССР, являлась БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ГОСКАПИТАЛИЗМОМ, в котором существовало два антагонистических класса - класс партийной и хозяйственной бюрократии, обладавшей властью и собственностью на средства производства и эксплуатируемый государством в лице своих чиновников класс трудового народа (наёмных работников на службе у коллективного собственника - государства), отчуждённый от власти и собственности. Впоследствии партийно-бюрократический аппарат претерпел закономерную и логичную трансформацию и из обладателей собственности превратился в полноправных владельцев оной (необуржуазию вследствие возвратного классообразования), что закономерно было завершено во времена горбачёвской перестройки, закончившейся реставрацией капиталистических отношений.
Дело не в названии, а в сути, за ним скрывающейся.
Мне в свое время понравилось сравнение тов. В. Искрина, когда он рассматривал классовые противоречия как своеобразную «батарейку». Общество при капитализме «расслаивается» по уровню доходов, богатые – богатеют, бедные – беднеют. Появляется «напряжение» как в наборе гальванических элементов. Чем больше «пропасть», тем больше «социальная напряженность». В этой ситуации «диктатура пролетариата» предлагает уничтожить богатых как класс и устроить царство «пролетарской уравниловки». То есть – чтобы «не было богатых».
Задача «диктатуры трудового народа» несколько иная – за счет своего труда выступить на рынке с демпинговыми ценами на товары и услуги, самим «обогатиться» и заставить единоличных богатых частных собственников немного «подтянуть пояса», чтобы не было такой пропасти в уровне жизни и «зависливое потребление» не резало ни ухо, ни глаз. Иначе говоря – «чтобы не было бедных».
Отправлено: 15.11.10 19:45. Заголовок: BoliD пишет: Чем бо..
BoliD пишет:
цитата:
Чем больше «пропасть», тем больше «социальная напряженность».
Диалектическая борьба противоположностей в приложении к социальным процессам иначе говоря. Только вот в передовых странах Запада капитал научился смягчать наиболее кричащие противоречия капиталистического способа производства, взять к примеру такие крутые социальные государства как Швеция или Нидерланды. Собственно об этом и экоанархичная теория лауреата Нобелевской премии по экономике за 2009 год Элинор Остром - типа обуржуазившийся пролетарий вольётся в ряды среднего класса и воплотит в жизнь утопию мелкобуржуазной анархии и коммунизма, при которой разбогатевший обыватель сможет самостоятельно распоряжаться своей собственностью, уже не нуждаясь ни в опёке государства, ни тем более капитала. И собственно логика движения современного западного капиталистического общества в сторону анархо-капитализма говорит о том, что коммунизм и анархизм действительно будущее человечества. Правда не совсем таким его представляли классические левые прошлого столетия (коммунисты и анархисты), но сути дела это не меняет.
Отправлено: 15.11.10 20:27. Заголовок: BoliD пишет: Нет ни..
BoliD пишет:
цитата:
Нет никакой "борьбы противоположностей", тем более "диалектической"!
Ага, наконец то вы саморазоблачились! Поздравляю!
Отрицая закон единства и борьбы противоположностей и диалектику вообще, вы тем самым отрицаете марксизм-ленинизм, в основе которого лежит перенесение законов диалектики на исторические и социальные процессы. Ответьте тогда на следующий вопрос: вы социал-демократ, социалист? (то что вы не марксист и не коммунист я уже понял).
Ответьте тогда на следующий вопрос: вы социал-демократ, социалист?
Зачем сразу давать какие-то определения? Нужно смотреть на вещи объективно...если многообразие бытия подразумевает возможность обойтись без законов диалектики - то они не догма. Здесь все-таки нужно ответить себе на вопрос - а существует ли вообще материя? Современная физика с большой долей вероятности утверждает что ее как "объективной реальности" НЕТ.
Эта «Современная физика» случайно не буддизм с его учением о шуньяте как основе бытия и уме - единственной реальности?
То, что появилось из под пера Ньютона или Декарта в виде слов и математических формул - это знание, в котором они были уверены - они знали. А их последователи просто принимали на веру слова великих, как некие догмы и постулаты - они верили. Чувствуете разницу?
Так продолжалось до начала 20 века, пока в науке не появился человек, который осмелился не поверить в очевидное. Это был Эйнштейн, который опубликовал в 1905 году две замечательных статьи. В первой - были сформулированы принципы специальной теории относительности, во второй - был предложен новый взгляд на электромагнитное излучение, который лег в основу квантовой теории. Эти теории опровергли основные постулаты ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, материальную природу пространства, объективное описание явлений, которое не учитывает наблюдателя.
С этого момента время и пространство перестали существовать отдельно друг от друга. Пространство перестало быть трехмерным, а время - линейным.
Вы не найдете в учебниках физики то, что многие великие ученые – Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор не только считали свои работы вполне совместимыми с восточным мировоззрением, но и по сути подтверждали своими исследованиями это мирровозрение. Параллели между мистическим мировоззрением и мировоззрением современной физики во многом подобны, и есть все основания полагать, что это подобие будет возрастать.
Отправлено: 16.11.10 21:09. Заголовок: BoliD пишет: Эти те..
BoliD пишет:
цитата:
Эти теории опровергли основные постулаты ньютоновской физики:
Но не существование материи и тем более объективного мира! Научный метод имеет в своей основе ЭМПИРИЧЕСКИЙ эксперимент и логику и уже на основании полученных опытным путём данных выдвигаются гипотезы и строятся теории. Если нет объективного мира, то вся наука летит в тартарары, поскольку исчезает основа науки - эмпирический эксперимент. Поэтому наука не может отрицать существование объективного мира априори, т.к. это означало бы на самом деле отрицание науки самой себя.
BoliD пишет:
цитата:
Параллели между мистическим мировоззрением и мировоззрением современной физики во многом подобны,
Параллели, но не тождество! Конечно современная постнеклассическая наука отличается от неклассической науки XIX века и тем более классической XVII века, но всех их объединяет рациональный научный метод в отличие от религиозного мистического опыта. Мистика и наука это разные способы познания окружающего нас мира и они дополняют, но не заменяют друг друга.
наука не может отрицать существование объективного мира априори, т.к. это означало бы на самом деле отрицание науки самой себя.
Наука изначально "отрицает" саму себя, так как использует только те гипотезы и теории, которые могут быть сфальсифицированы! "Научный метод" довольно громозкая традиция научного познания мира вызывающая скепсис ко всему новому и необычному.
Мистика - "допускает", а наука - "отрицает". Мистика находится на стыке предрассудков, мифов и фантазий показывая некий ирреальный мир, который через призму научного мировоззрения выглядит "размытым", неясным и многомерным. При всем при том, что наука сама же все это и признает.
Получается - все то, что можно "потрогать", "пощупать" и произвести в ходе эксперимента - даже рядом не стоит с тем, что получается в виде формул и выводов из поведения материи в состоянии не определяемом обычной "евклидовой"геометрией. Интерпретировать мистику - это тоже самое, как рассказывать сны - про "зазеркалье".
Возвращаясь к "нашим баранам" это означасет то, что всякие разные социальные утопии и социальные модели "идеального общества" натыкаются на человека обыкновенного с его "мелкотравчатостью" и зависимостью от обстоятельств. Это даже видно по тому, как простое советское мифотворчество рассыпалось перед новой наукой - этологией, находящейся на стыке психологии и биологии.
Отправлено: 16.11.10 23:22. Заголовок: BoliD пишет: Наука ..
BoliD пишет:
цитата:
Наука изначально "отрицает" саму себя, так как использует только те гипотезы и теории, которые могут быть сфальсифицированы!
Согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Отсюда теория о несуществовании объективного мира естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается, т.е. объективный мир. Существование объективного мира наукой доказано на основании имеющейся многочисленной информации об эмпирическом мире в ходе множества независимых друг от друга во времени и пространстве экспериментов. Таким образом научную теорию о несуществовании объективного мира считаю опровергнутой, следовательно объективный мир существует!
BoliD пишет:
цитата:
"Научный метод" довольно громозкая традиция научного познания мира вызывающая скепсис ко всему новому и необычному.
Религиозные догматы вообще не подвергаются сомнению в отличие от научных теорий и тем более гипотез.
BoliD пишет:
цитата:
ирреальный мир, который через призму научного мировоззрения выглядит "размытым", неясным и многомерным. При всем при том, что наука сама же все это и признает.
Никакого ирреального мира, который нельзя было бы поверить алгеброй и пощупать приборами, для науки просто не существует по аналогии с чайником Рассела.
BoliD пишет:
цитата:
Интерпретировать мистику - это тоже самое, как рассказывать сны - про "зазеркалье".
Так наука этим и не занимается.
BoliD пишет:
цитата:
простое советское мифотворчество рассыпалось перед новой наукой - этологией, находящейся на стыке психологии и биологии.
Согласен. О том, что все утопии прошлого столетия разбились о непонимание социобиологических и этологических основ поведения человека, я писал на многих форумах, в том числе и здесь.
Таким образом научную теорию о существовании объективного мира считаю доказанной.
Доказанной...для наблюдателя, находящегося - "внутри его", внутри того самого "пелевинского шара", оклееного изнутри фотографиями того, что мы видим, слышим и чувствуем. Выйти в состояние "вне игры", выйти за границы этого шара - это уже разновидность саентологии.
Доказанной...для наблюдателя, находящегося - "внутри его", внутри того самого "пелевинского шара"
Каким бы он ни был этот шар на самом деле, но он существует, поскольку фиксируется различными не связанными друг с другом наблюдателями и это главное доказательство существования объективного мира.
Каким бы он ни был этот шар на самом деле, но он существует
Да, существует, только границы его все больше и больше "размываются" - и это становится возможным с развитием средств коммуникации и управления на расстоянии (телекоммуникации). Сейчас появились очки с "затворами" для правого и левого глаза (3D -технологии). Развитие "виртуальных эффектов" позволяют создать аналог города "GTA", в котором будут жители, заводы, фабрики и т.д.
Почти как в фильме "Суррогаты" или "Матрица", только не в реальной, а в виртуальной реальности будут ходить "Аватары", работать учиться - не снимая стереоочков... и даже прикольно так станут махать руками, повторяя движения пальцев коммуникатора как в фильме "Газонокосильщик". Работать можно на дому, просто надев очки - не нужно тебе офисов и административных зданий, а с президентом можно пообщаться довольно-таки запросто, зайдя к нему на "виртуальную аудиенцию". Пожалуй и "клетушку - комнату" покидать и ненадо, зачем травмировать себя "пелевинским шаром" объективной реальности"?
зачем травмировать себя "пелевинским шаром" объективной реальности"?
«Разумная среда обитания. В перспективе возможно возникновение такого явления, которое Лем назвал "разумная среда обитания". Наноразмерные логические элементы заполнят собой все окружающее пространство: они будут находиться между молекулами воздуха, присутствовать в каждом предмете, в каждом человеческом организме. Весь окружающий мир превратится в один гигантский компьютер или, что, пожалуй, будет вернее, человечество сольется с окружающим миром в единый разумный организм. Возникнет совершенно иное общество, но каким оно будет, представить сложно. Воображение рисует чудесный волшебный мир, где каждое желание человека исполняется, словно по мановению волшебной палочки. Очень хорошо данная тематика рассмотрена в работах А. Лазаревича (см. http://technocosm.narod.ru/<\/u><\/a>)».
Отправлено: 17.11.10 21:34. Заголовок: В основе первой част..
В основе первой части дилогии "Червь" лежат две простых, но (не побоюсь быть нескромным) сильных идеи:
Хотя вычислительных мощностей одного, даже очень мощного, компьютера, явно недостаточно для создания искусственного интеллекта подобного человеческому, полная общая вычислительная мощность компьютеров всего земного шара, объединенных в глобальную сеть, по-видимому более чем достаточна для такой задачи. Единственное чего такой сети не достает - это программного обеспечения.
Такое программное обеспечение должно быть столь сложным, что ни один программист, ни даже очень большая группа программистов не смогут его создать. Однако слепой процесс дарвиновской эволюции в свое время смог создать из одноклеточных человека разумного. Правда, для этого ему потребовалось несколько миллиардов лет, но ведь процессы в компьтере могут протекать гораздо быстрее, чем в физическом мире...
Итак, эволюционирующая "по-Дарвину" саморазвивающаяся программа-червь объединяет все компьютеры в мире в один гигантский виртуальный компьютер, превосходящий человека по интеллекту...
Производительность самого быстрого на сегодняшний день суперкомпьютера Cray XT5 (Jaguar) 1,38 петафлопс, в то время как эксперты оценивают мощность человеческого мозга в 20 петафлопс. Но я не думаю, что если объединить 15 Jaguar в сеть, произойдёт качественный скачок и полученный «Червь» начнёт мыслить как человек и у него возникнет сознание, хотя суммарная производительность его и сравняется с производительностью мозга человека. Проблема заключается в том, что на данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу мозга и структуру мысли в частности и модели сознания. Пока мы не узнаем как работает наш собственный интеллект, искусственного нам не видать как своих ушей. Компьютер работает по написанной заранее программе в рамках жёсткой бинарной логики, в то время как мы не мыслим точными категориями, наше сознание, в котором всё происходит всюду и постоянно принципиально отличается от последовательных строк кода программы. Поэтому компьютеры должны учиться работать с неточной информацией, а не избегать её, самообучаться, активно обмениваясь информацией с окружающим миром и только в процессе машинной самоэволюции методом проб и ошибок может (но не факт что получится!) возникнуть искусственный интеллект. В рамках алгоритмического программирования этого невозможно достичь по определению.
Производительность самого быстрого на сегодняшний день суперкомпьютера Cray XT5 (Jaguar) 1,38 петафлопс, в то время как эксперты оценивают мощность человеческого мозга в 20 петафлопс. Но я не думаю, что если объединить 15 Jaguar в сеть, произойдёт качественный скачок и полученный «Червь» начнёт мыслить как человек и у него возникнет сознание, хотя суммарная производительность его и сравняется с производительностью мозга человека.
Конечно, если его научить думать категориями диалектического материализма, получим один естественный результат в виде вывода - жизнь на Земле НЕВОЗМОЖНА!
В связи с развитием теплотехники ученые в прошлом веке пришли к простому, но удивительному закону, потрясшему человечество. Это закон (иногда его называют принцип) возрастания энтропии (хаоса) во Вселенной. Этот закон не опровергнут до сих пор, все попытки его обойти, хитроумные опровержения, неизменно рассыпались при тщательном научном рассмотрении.
Говоря проще, этот закон утверждает, что любая сложная структура может только упрощаться, т.е. разрушаться.
Другими словами, это значит, что энергия в материальном мире может только рассеиваться, но не может сама собой концентрироваться.
Отправлено: 17.11.10 23:37. Заголовок: BoliD пишет: жизнь ..
BoliD пишет:
цитата:
жизнь на Земле НЕВОЗМОЖНА!
Все мы живем вопреки теории вероятностей. «Скорее ураган, проносящийся по кладбищу старых самолетов, соберет новехонький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь» (астроном и математик Налин Чандра Викрамасингх).
Отправлено: 17.11.10 23:42. Заголовок: BoliD пишет: этот з..
BoliD пишет:
цитата:
этот закон утверждает, что любая сложная структура может только упрощаться, т.е. разрушаться.
Подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время Земля как планета является открытой системой.
Подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время Земля как планета является открытой системой.
Здесь и проявляется некий маятник, то что мы понимаем под "эволюцией" - является плановым "упрощением" системы, вместе с тем лихорадочно "ищущей" пути своего "усложнения" - неспособные выжить образцы системы - как бы "отмирают" (как-бы подвергаясь "естественному отбору" или "перетасовыванию колоды"), при этом оставляя "память" в неком общей совокупности потенциальных возможностей (как будто в карточную колоду добавляются "новые карты").
В следующий "прилив" потенциальных возможностей система снова "усложняется" закрепляя предыдущий эффект. Получается как если раскачивать качели - система - упрощение (через энтропию) - попытка "усложнения" при благоприятных возможностях (поступление из-вне, новая технология и т.д.)...снова - упрощение, усложнение...закрепление эффекта и. т. д. С виду какой-то "сизифов труд" получается, но вместе с тем, как ни прарадоксально - мы ЖИВЕМ!
система - упрощение (через энтропию) - попытка "усложнения" при благоприятных возможностях (поступление из-вне, новая технология и т.д.)
Закон отрицания отрицания иначе говоря. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии...» (Ленин).
Если считать, что аттракторы чем-то похожи на законы диалектики, то что-то в этом роде Эту "эволюционную теорию" можно применять и к эволюции экономических систем - "шарик надувается" - система упрощается (борются с коррупцией, произволом, "плановой экономикой" и т. д.) - наступает кризис - система пытается "выжить" и начинает "усложняться"... и так постоянно.
Также было и с рабовладельческим строем - рабы были дороги и быстро "изнашивались", их нужно было кормить - они суть "постоянных" издержек. Повысить производительность труда и доходность бизнеса - это значит сократить постоянные издержки, через "заемный" капитал, используя финансовый леверидж (финансовый рычаг) - "освободить" рабов...и перевести их в категорию "наемных работников". Упрощение рабовладельческого строя через "свободу" рабов - это есть по сути дела перевод постоянных издержек (стоимость труда) - в категорию "переменных" издержек, когда привлеченный заемный капитал обеспечивает большую доходность бизнеса.
Далее - через "упрощение" системы займа посредством введения института ценных бумаг произошло "усложнение" или порабощение "квалифицированных работников" (придатков машин), которых ввели в структуру условно-постоянных издержек...затем через развитие технологий и доступности образования...снова происходит "освобождение", то есть вытеснения квалифицированного труда в "переменные издержки" посредством так называемого "удаленного доступа" или "удаленного сервиса", когда работнику по сути не нужно быть "рядом" с машиной, так как сетевые технологии позволяют управлять машиной из любой точки земного шара.
Если еще снизить потребление через "упрощение" социальных коммуникаций через сетевые технологии посредством создания "экологически чистого виртуального города" по типу "Матрица", то произойдет как революция труда, так и революция денег - можно будет зарабатывать и расплачиваться "виртуальными деньгами" в виртуальных магазинах и менять их на "настоящие" деньги - как к примеру - в браузерных играх... Вот он "ноосферный коммунизм" в виртуальном городе счастья - эксплуатация виртуальным человеком виртуального человека станет происходить исключительно на добровольной основе!
система упрощается (борются с коррупцией, произволом, "плановой экономикой" и т. д.) - наступает кризис - система пытается "выжить" и начинает "усложняться"
В соответствии с законом отрицания отрицания всякая высшая ступень развития отрицает в низших ступенях только то, что устарело, воспринимая и умножая в то же время достижения предыдущих ступеней, поэтому развитие в целом приобретает прогрессивный, поступательный характер. Прогресс и есть то общее направление, которое характерно для диалектического развития. Поэтому нет никакого маятника (усложнения-упрощения), а есть прогрессивное поступательное развитие от простого к сложному.
Рассмотрим, хотя бы в общих чертах, прогрессивное развитие на нашей планете. Исходным материалом для образования планет Солнечной системы, в том числе и Земли, послужила газопылевая материя, содержащая простейшие химические вещества. В ходе развития природы эти вещества становились все сложнее и сложнее. В результате возникла живая, органическая природа. Живые организмы также развивались от простого к сложному: от доклеточных форм - к клетке, из одноклеточных - к более сложным животным, эволюция которых привела к появлению человекоподобных существ, а позднее и человека. С возникновением человека начинается процесс общественного развития. Последовательными этапами прогрессивного развития общества явились первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй.
BoliD пишет:
цитата:
рабы были дороги и быстро "изнашивались", их нужно было кормить - они суть "постоянных" издержек, охранники - суть переменных издержек.
Как раз наоборот, «быстроизнашиваемые» рабы скорее являлись переменными издержками, чем более износостойкие охранники.
С марксистской точки зрения рабы являются переменным капиталом, причём рабовладельцу доставался не только прибавочный продукт, но и значительная часть необходимого продукта. Охранники не являются ни постоянным, ни переменным капиталом, просто потому что они ничего не производят. Они состояли на службе у рабовладельца, являясь его постоянными издержками в расходах.
Однако труд раба был малопроизводителен, дальнейший рост прибавочного продукта тормозился, работнику требовалось дать стимул к труду. От рабства человечество перешло к феодализму. Крестьянин получил часть средств производства, но так как земля принадлежала феодалу, а сам работник от феодала зависел, то он принуждался к передаче феодалу производимого прибавочного продукта. Крестьянский труд открыто присваивался на барщине, а когда крестьянин работал в своем хозяйстве все время, то феодал присваивал его прибавочный продукт в форме натурального оброка или денежной ренты.
Потребность в развитии производительных сил, в росте прибавочного продукта вынудили эксплуататоров перейти к капиталистическому производству. Если продукт труда предназначен для продажи на рынке, он становится товаром. Товарное производство возникло еще при разложении первобытного общества, усилилось при рабовладении и феодализме и приобрело всеобщий характер при капитализме, когда товаром стала сама рабочая сила человека.
Причём этот процесс приводил ко всё более сложной структуре производительных сил и общественных отношений. Современная рыночная экономика с её биржами, акциями, всевозможными формами хозяйствующих субъектов (АО, ООО, кооперативы, госсобственность, ТНК и т.д.), связанных и взаимодействующих между собой сложнейшим образом относится к рабовладельческой и феодальной экономике примерно также как человек к простейшим одноклеточным. Так что никакого маятника не наблюдается, только усложнение по мере развития.
BoliD пишет:
цитата:
еще снизить потребление через "упрощение" социальных коммуникаций через сетевые технологии посредством создания "экологически чистого виртуального города" по типу "Матрица"
Всё с точностью до наоборот. Развитие инфокоммуникаций приводит к развитию и усложнению социальных коммуникаций между людьми - мобильная связь, интернет, «электронное правительство», связывающие людей, предприятия, различные учреждения в сложную систему вертикальных иерархических и горизонтальных связей (сеть).
Коммунизм - это наивысшая форма социальной коммуникации общества, при которой внутрикоммуникационные связи станут настолько сложными и всеобъемлющими, что произойдёт фактическое обобществление власти как политической так и экономической и все люди будут задействованы в управлении всеми общественными процессами = электронная демократия.
Поэтому нет никакого маятника (усложнения-упрощения), а есть прогрессивное поступательное развитие от простого к сложному.
Если сильно все "упростить", то так оно и есть, если рассматривать некоторую данность и для простоты объяснения довольно сложных явлений.
Неомарксист пишет:
цитата:
Охранники не являются ни постоянным, ни переменным капиталом, просто потому что они ничего не производят. Они состояли на службе у рабовладельца, являясь его постоянными издержками в расходах.
Охранники охраняют рабов и территорию. Больше рабов - больше охранников. Наемный труд - переменные издержки (см. Маркса) - сами уже "путаетесь".
Неомарксист пишет:
цитата:
Последовательными этапами прогрессивного развития общества явились первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй.
Почему-то капитализм всегда старается "откатить" к феодализму, а феодализм - к "рабовладельческому" строю. Примеров в истории масса - от реформ царя Петра, до недавных событий в нашей стране. Да, где наш воспеваемый в песнях "социализм" или хотя бы "народный капитализм" - как более "прогрессивные формы" развития общества. Что-то "лукавят" законы диалектики.
Неомарксист пишет:
цитата:
Однако труд раба был малопроизводителен, дальнейший рост прибавочного продукта тормозился, работнику требовалось дать стимул к труду. От рабства человечество перешло к феодализму.
Эффект привлечения "заемного капитала" и ничего больше - попробуйте посчитать финансовый леверидж на калькуляторе и все станет ясно.
Неомарксист пишет:
цитата:
Коммунизм - это наивысшая форма социальной коммуникации общества, при которой внутрикоммуникационные связи станут настолько сложными и всеобъемлющими, что произойдёт фактическое обобществление власти как политической так и экономической и все люди будут задействованы в управлении всеми общественными процессами = электронная демократия.
Коммунизм - это сильно упрощенные "понятия" жизни. Управлять "виртуальным государством" из "виртуального парламента" действительно станет проще - "снес пару кварталов", построил новые, везде ИЗОБИЛИЕ и новогодние БОНУСЫ в виде "виртуальных подарков"...
Отправлено: 19.11.10 01:42. Заголовок: BoliD пишет: Если с..
BoliD пишет:
цитата:
Если сильно все "упростить", то так оно и есть, если рассматривать некоторую данность и для простоты объяснения довольно сложных явлений.
Это так оно и есть для любой данности, простой или сложной неважно. Живые организмы были одноклеточными - стали многоклеточными. Причём безо всякого маятника. Куда уж проще?
BoliD пишет:
цитата:
Охранники охраняют рабов и территорию. Больше рабов - больше охранников. Наемный труд - переменные издержки (см. Маркса) - сами уже "путаетесь".
Охранники НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ и этим они принципиально отличаются от ПРОИЗВОДЯЩИХ прибавочную стоимость рабов.
Увеличение рабов совсем необязательно должно привести к увеличению охранников по аналогии с тюрьмой или зоной, где число заключённых варьируется в каких-то пределах при неизменном штате охраны. Всё зависит от надёжности и эффективности организации системы охранения, а не числа рабов.
В моих словах нет никакой путаницы, поскольку не всякие издержки (переменные или постоянные неважно) являются капиталом. Рабы создают прибавочную стоимость, поэтому они являются капиталом. Причём стоимость значительно превосходящую потребляемую ими необходимую стоимость (еда и одежда), следовательно рабы являются не просто капиталом, а переменным капиталом. Охранники же являются просто расходной статьёй в бюджете рабовладельца, но не капиталом, поскольку сами живут за счёт труда рабов, выраженного в выплачиваемом им жаловании. Без охранников рабовладелец ещё сможет как то прожить, если будет например держать рабов в яме, из которой невозможно убежать и сам будет ходить с плетью и командовать ими, но без труда рабов он прожить уже не сможет, поскольку некому будет производить необходимый продукт. Вот именно этим и отличается производящий труд от любого другого и рабсила как переменный капитал от просто издержек.
BoliD пишет:
цитата:
Почему-то капитализм всегда старается "откатить" к феодализму, а феодализм - к "рабовладельческому" строю. Примеров в истории масса - от реформ царя Петра, до недавных событий в нашей стране. Да, где наш воспеваемый в песнях "социализм" или хотя бы "народный капитализм" - как более "прогрессивные формы" развития общества. Что-то "лукавят" законы диалектики.
Социализм и коммунизм ещё впереди, просто не время ещё. Коммунистические общественные отношения возможны только при высочайшем уровне развития производительных сил, поскольку являются социальной формой производительных сил. Так называемый развитой социализм СССР на самом деле был госкапом и ничем иным, что и предопределило его крах. Так что законы диалектики нисколько не лукавят: первобытно-общинный строй -> рабовладельческий -> феодальный -> капиталистический (в том числе современный капитализм и рухнувший советский госкап) -> социалистический -> коммунистический.
BoliD пишет:
цитата:
Эффект привлечения "заемного капитала" и ничего больше - попробуйте посчитать финансовый леверидж
А причём здесь финансовый леверидж и заёмный капитал, если крестьяне были зависимы от феодала и работали на него? Где здесь заёмный капитал? О финансовом леверидже при феодализме можно говорить лишь в контексте полученных феодалами займов у банкиров-ростовщиков того времени и только.
О причине смены одной общ-экон. другой написал Маркс в знаменитом «Предисловии» «К критике политической экономии»: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7).
BoliD пишет:
цитата:
Управлять "виртуальным государством" из "виртуального парламента" действительно станет проще - "снес пару кварталов", построил новые, везде ИЗОБИЛИЕ и новогодние БОНУСЫ в виде "виртуальных подарков"...
Виртуальным хлебом сыт не будешь. Экономика коммунизма это не виртуальные воздушные замки, а сложное полностью автоматизированное, высокопроизводительное народное хозяйство, функционирующее на основе планомерности и научных принципов управления, ориентированное на творческий труд всесторонне развитых людей. Телекоммуникации и виртуальная среда лишь средство связи для обеспечения тотального народовластия, но отнюдь не самоцель коммунистического строительства.
А причём здесь финансовый леверидж и заёмный капитал, если крестьяне были зависимы от феодала и работали на него? Где здесь заёмный капитал? О финансовом леверидже при феодализме можно говорить лишь в контексте полученных феодалами займов у банкиров-ростовщиков того времени и только.
Это есть у Субетто, Ленина и Розы Люксемург "Накопление капитала" - гипотеза о том, что капитализм воспроизводит сам себя только на основе труда (за счет формирования прибавочной стоимости), предпринимательской активности и внутренних ресурсов - несостоятельна. Цикл накопления капитала не может быть "замкнутым", он должен существовать за счет привлечения из вне капиталистической системы. Феодальный капитализм за счет высоких собственных издержек не мог "конкурировать" с цеховым производством - он стал сокращать собственное кустарное производство и начал производить "сырье" для фабрикантов. Именно не противоречия между трудом и капиталом послужили "ломке" сословных привилегий, а борьба с тем, что называется сейчас "административным ресурсом" со стороны крупных феодалов. Нужна была свобода торговли и "перемещения" капиталов. Она и появилась в результате "социальных революций" - таким образом заемный капитал стал доступнее.
Неомарксист пишет:
цитата:
Телекоммуникации и виртуальная среда лишь средство связи для обеспечения тотального народовластия, но отнюдь не самоцель коммунистического строительства.
Тотальное народовластие - это когда у каждого есть право "ВЕТО", но так никто ни о чем не договорится, поэтому "собаки лают, караван - идет". С правом "большинства" на определение какой-то здравомыслящей политики принципиально не согласен, так как "природные" поведенческие мотивации большинства индиивидуумов, появившееся в ходе "диалектической эволюции" из одноклеточного в многоклеточное, созданы для совершенно другой жизни (по законам "Джунглей") и в нормальном "цивилизованном" обществе могут вызвать поистине катастрофические результаты.
Именно не противоречия между трудом и капиталом послужили "ломке" сословных привилегий, а борьба с тем, что называется сейчас "административным ресурсом" со стороны крупных феодалов.
Это одно и тоже. Феодальные отношения сдерживали резкий рост производительных сил, возникший в результате промышленной революции 18-19 вв., что и обусловило крах феодализма. Согласно высказыванию Маркса, «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Misere de la philosophie» (Нищета философии, 1847)). Использование паровых машин привело к тому, что мастерские и мануфактуры превращаются в огромные фабрики, для работы которых нужны были рабочие руки в большом количестве и свободное перемещение капиталов. Однако развитие оставалось ограниченным, пока рабочие были связаны с землей либо как крепостные, либо как зависимые крестьяне. В Англии огораживание общинных земель согнало крестьянство с насиженных мест, обеспечив рабочими руками города и наемный труд на земле. В других европейских странах создание условий для появления «свободной» рабочей силы шло медленнее. В общем можно выделить несколько основных причин перехода от феодализма к капитализму: появление автономного ремесленного производства в феодальных городах, способствующего развитию капитала, рост внешней торговли, классовый конфликт в рамках феодализма и протестантская этика.
BoliD пишет:
цитата:
"природные" поведенческие мотивации большинства индиивидуумов, появившееся в ходе "диалектической эволюции" из одноклеточного в многоклеточное, созданы для совершенно другой жизни (по законам "Джунглей") и в нормальном "цивилизованном" обществе могут вызвать поистине катастрофические результаты.
Природные мотивации включают в себя не только эгоистичный инстинкт собственника, но и жертвенный инстинкт альтруизма, о чём писал известный американский социобиолог Уилсон. Это во-первых. Во-вторых человек отличается от животного мира наличием сознания и свободной воли, позволяющих человеку сознательно управлять своими действиями и поступками в соответствии с морально-нравственными императивами, что делает его уже не только существом биологическим, но и социальным и выводит на принципиально иной уровень развития по сравнению с остальным животным миром. Так что при умелом воспитании и кардинальном улучшении социальных условий жизни, можно надеяться на формирование нового человека, у которого не эгоизм, а альтруизм будет определяющим внутренним императивом. Вообще-то демократические институты гражданского общества вполне эффективно работают в развитых западных странах и никаких катастрофических результатов там что-то не наблюдается. Катастрофические результаты наблюдаются как раз в тех государствах, в которых правители считали своих подданных бесправным быдлом, неспособным ни к какому управлению общественными делами. Но все некогда мощные и воинственные империи рухнули, а вот западные демократии с их институтами общественного самоуправления существуют до сих пор. В сложной и децентрализованной системе управления с её системами сдержек и противовесов невозможна в принципе узурпация власти одним человеком или группой людей, такое возможно лишь при примитивных диктаторских формах правления. И тем более такое невозможно будет при коммунизме как наивысшей форме социальной коммуникации всех его членов.
Феодальные отношения сдерживали резкий рост производительных сил, возникший в результате промышленной революции 18-19 вв., что и обусловило крах феодализма. Согласно высказыванию Маркса, «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» («Misere de la philosophie» (Нищета философии, 1847)).
Капитализм создан за счет "вексельного обращения", когда производитель мог векселем "расплатиться" за сырье, прокредитовать себя трудом наемного работника, произвести товар и продать оптом за деньги лавочникам. Затем пойти и "купить" векселя феодалов - поставщиков сырья и предьявить их им к уплате...сырьем со скидками (или по цене себестоимости) - так феодалы становились "зависимыми", закрепощенными, должниками кредиторов. Поэтому сама "революция" в виде перехода от феодализма к капитализму - всегда начиналась с "закручивания гаек" и репрессивных мер к "кредиторам"... и только потом уже...подавалась как свободное волеизъявление народных масс.
Неомарксист пишет:
цитата:
Природные мотивации включают в себя не только эгоистичный инстинкт собственника, но и жертвенный инстинкт альтруизма,
Что такое Эгоизм? - это когда для себя. Что такое альтруистический эгоизм? - это когда тоже для себя, только за счет альтруизма других...Что такое альтруизм? - Это тоже для себя, только за счет эгоизма других. Схема "ты мне- я тебе" тоже работает, особенно это заметно при кооперации или при совместном выполнении задач. Охота, рыбалка, земледелие...только проблеммы возникают при РАСПРЕДЕЛЕНИИ. Проблемм не возникает только при сотрудничестве рабов - им распределять нечего, так как все у них "отнимают" и "присваивают". Или при наличии системы оценки товара, затраченного труда, оказанной "услуги" относительно чего-то. Это "чего-то" проще оценить "в коровах", "в баранах", "в мешках пшеницы"...или золоте...и конечно - в ДЕНЬГАХ.
Капитализм создан за счет "вексельного обращения",
Как надоели эти рыночники-монетаристы, сводящие всю экономику к рынкам ценных бумаг, количеству денежной массы, векселям и пр. С помощью одних только векселей новую экономику не построишь и новый способ производства не создашь, но монетаристам это объяснять не имеет смысла. Причём катастрофический обвал российской экономики в результате проведения «реформ» такими монетаристами как Гайдар и Чубайс, нынешний финансовый кризис и крах глобальных «пирамид» финансовых спекуляций вроде бы со всей очевидностью обнажили всю идейную несостоятельность монетаристской концепции экономики, однако её сторонники всё ещё существуют, как это ни удивительно...
BoliD пишет:
цитата:
Что такое альтруизм?
Боюсь, либералам рыночникам этого никогда не понять.
Вспомнился финал мультфильма «Прометей»:
Во Имя чего ты пошёл на этот подвиг? Признайся? И участь твоя будет легче?! – Я хотел помочь людям!!! Так мы тебе и поверили… – Я хотел помочь людям!!! Признайся, одно лишь слово и тебя пощадят, простят… Скажи, хотел Власти, Могущества, Признания, Славы и каждый тебя поймёт! – Это ведь просто! Я хотел помочь людям!!! Он смеется и издевается над нами. Получай самую ужасную кару, забвение. – Я хотел помочь людям! Но герой не получает забвения, о нём помнят и благодарят его всегда: – Мы сберегли твой дар Прометей! – Мы стараемся преумножить Свет и украсить жизнь новыми прекрасными узорами!!!
однако её сторонники всё ещё существуют, как это ни удивительно...
Монетаристы нужны чтобы "упрощать", при этом разрушая социальные институты. То же самое касается всяких "оптимизаций" по повышению производительности труда и формированию плановой "текучести кадров" для снижения уровня "средней заработной платы" (политика снижения спроса). Качественно состав работников растет (в % отношении), а средняя зарплата остается той же. Во время войн и разрухи их (монетаристов) "задвигают" на второй план и они занимаются исключительно бухгалтерией, решение же о направлении развития и финансирования принимаются отнюдь не из "монетаристских" соображений, а по сложившимся обстоятельствам.
Монетаристы нужны чтобы "упрощать", при этом разрушая социальные институты.
А вот как описывает это монетаристское «упрощение» по-чубайсовски бывший председатель Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом В.П. Полеванов:
«Экономически оправдана только приватизация неэффективной собственности. У нас все было наоборот: приватизировалось самое эффективное, то, что давало прибыль, на чем держалась экономика страны... Что творилось, уму непостижимо. Воровство в чистом виде... Приватизация внутри страны полностью контролировалась американцами. В компьютерном центре ГКИ [Госкомимущества] работало больше 30 советников из Штатов. Этот взвод, трудясь день и ночь, готовил условия конкурсов... Российские богатства должны были достаться тем, на кого поставил американский и вообще западный капитал... За 70 дней, что я возглавлял ГКИ, ко мне на прием напросились все 7 послов всех стран большой семерки... это были разведывательные визиты... Когда я приказал изъять у них [иностранных советников] пропуска, они вломились в здание. Это был настоящий вооруженный прорыв через охрану во главе с А. Евстафьевым... Прорвавшись, они забаррикадировались в компьютерном зале. Им надо было спрятать концы в воду, что они за несколько часов и сделали»
А вот как описывает это монетаристское «упрощение» по-чубайсовски бывший председатель Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом В.П. Полеванов
Этот эпизод описан в книге "Как убивали Россию" А. Хинштейна...
Не могу без иронии читать форум "товарищей по ваучерному несчастью" - номинальная цена акции, купленной за ваучер - 10 рублей!
"Курсовая стоимость" - 6 руб, продается - за 1 рубль. Представляет собой сувенир времен приватизации. Тем не менее этот фонд жив! Жив потому, что он выпустил в 1995 году - 10 миллионов акций, что "размыло" мелких держателей до уровня держателя ценной бумаги в форме "сувенира".
Отправлено: 19.11.10 21:35. Заголовок: BoliD пишет: Со сме..
BoliD пишет:
цитата:
Со смехом читаю форум "товарищей по ваучерному несчастью" - номинальная цена акции, купленной за ваучер - 10 рублей!
Действительно смешно.
БОльшую часть ваучеров собрали перекупщики по поручению мафиозного капитала, который на них приобретал заводы по их доинфляционной балансовой стоимости, или эти чеки и сбережения вкладывались населением в рекламировавшиеся по государственному телевидению фонды, оказавшиеся «пирамидами» («МММ» и т.п.).
БОльшую часть ваучеров собрали перекупщики по поручению мафиозного капитала, который на них приобретал заводы по их доинфляционной балансовой стоимости, или эти чеки и сбережения вкладывались населением в рекламировавшиеся по государственному телевидению фонды, оказавшиеся «пирамидами» («МММ» и т.п.).
Мне больше импонирует единодушие держателей акций-сувениров, которые создали свой сайт.
Что сейчас происходит в компании?
Состояние дел на сегодня следующее. Дивидендов нет уже давно, причём на законных основаниях, в результате находчивости Правления компании и из-за равнодушия акционеров. Последний раз дивиденды выплачивались в 1994 году, и то уже кое-где не деньгами, а акциями. Сейчас акции не продаются и не покупаются, так как фактически ничего не стоят. Перспективы туманные и в основном зависят от акционеров. При помощи этого сайта акционеры ОАО пытаются объединиться для того, чтобы влиять на экономическую политику компании. Это можно сделать только путём голосования на ежегодном собрании акционеров компании ОАО (в основном – заочного, отсылая анкеты для голосования по почте). Собрание проходит в мае–июне. Сообщения о времени собрания публикуются на этом сайте и сайте компании.
Какие мои действия? Что мне делать?
Зарегистрироваться на этом сайте.
Указать в «Личном профиле» количество акций, которыми Вы владеете, в порядке указанном в п.4 «Как внести мои акции в счётчик этого сайта?». Оповестить акционеров о судьбе компании всеми, доступными Вам, способами; пригласить их на этот сайт.
Например: дать объявление в местной прессе развесить объявления в подъездах и на досках объявлений рассказать знакомым, соседям и т.п. об этом сайте информировать через бесплатные электронные доски объявлений и сайты Интернета Переоформить Ваши акции в фирме Регистраторе в электронную (бездокументальную) форму (для того, чтобы получать дивиденды, принимать участие в голосовании - очно или заочно, получать по отчуждению акции и т.п.).
Выполнить согласованное голосование на годовом собрании акционеров.
СПРАВКА
Всего выпущено 11 миллионов акций. Это сделано, для того, чтобы у каждого простого акционера был бы мизерный % акций, не позволяющий даже группе акционеров оказывать влияние на экономическую политику компании. Поэтому, в ежегодных собраниях участвует только 7,0 - 8,0 % акций. Это как раз те акции, которые принадлежат руководству ОАО или контролируются ими.
Задача - собрать сравнимое количество акций. Это возможно, так как сейчас на руках у акционеров находится 8,5 млн. «бумажных» акций, что составляет 75 % от их общего числа. («Бумажные» акции - не учтены в реестре фирмы регистратора и, следовательно, фактически исключены из процедуры голосования.) А затем, на годовом собрании акционеров, выполнить согласованное голосование (все одинаково). Так Мы сможем принять решения, устраивающие большинство акционеров компании!
Напоминаем, что благодаря "стараниям" управленческого состава ОАО, ПРИБЫЛИ у Нашей компании уже давно НЕТ. Мы собрались на этом сайте, чтобы изменить ситуацию! Мы обязаны взять ситуацию в свои руки! Для этого ВСЕМ акционерам необходимо участвовать в голосовании. При этом, ВСЕМ ОДИНАКОВО ГОЛОСОВАТЬ ПРОТИВ ВСЕХ ПУНКТОВ, предлагаемых правлением компании!
Всё в наших руках, руках большинства акционеров, владеющих сейчас 75% «бумажных акций».
Дивидендов нет уже давно, причём на законных основаниях
«Но вот хозяин гасит свечи - Кончен бал, и кончен вечер...» («Машина Времени»)
А как же обещанные Чубайсом две «Волги» за ваучер? Эти фантики и в лучшие свои времена стоили не больше двух бутылок водки, а сейчас и подавно ничего не стоят. Хотя какие-то копейки их держателям и выплатят может быть...
Поэтому чтобы коренным образом изменить эту ситуацию к лучшему, нужно коренным образом изменить "правила игры". Минимизировать роль государства (а лучше вообще его ликвидировать), отдать в собственность трудовым коллективам средства производства, активно вовлекать трудящихся в процессы общественного самоуправления, перейти к децентрализованной (сетевой) системе управления экономикой
Получается, что если рассматривать "монетаризм эгоистический" в применении к "народному капитализму", то всякая собственность трудовых коллективов - есть "экономическая" утопия. Проще на фондовом рынке акциями Газпрома торговать - там еще дивиденды платят.
Капитализация "Газпрома" за последние два года снизилась почти на 700 млрд руб. По состоянию на III квартал 2010г. капитализация "Газпрома" на РТС составляла 3,761 трлн руб., а по данным на аналогичный период 2008г. - 4,454 трлн руб.
Отправлено: 20.11.10 16:28. Заголовок: BoliD пишет: если р..
BoliD пишет:
цитата:
если рассматривать "монетаризм эгоистический" в применении к "народному капитализму", то всякая собственность трудовых коллективов - есть "экономическая" утопия. Проще на фондовом рынке акциями Газпрома торговать - там еще дивиденды платят.
Для кого проще то? Разве что для финансовых спекулянтов вроде Сороса, у которых есть средства и знания для ведения всех этих мутных игр на фондовых рынках. У обычных людей нет ни капиталов, ни соответствующих финансовых знаний для подобных манипуляций, так что торговля акциями и финансовые спекуляции это удел очень ограниченного избранного круга лиц, имеющего тесные связи с властью и крупным капиталом (что впрочем в условиях российских реалий одно и тоже).
Что касается якобы утопичности собственности трудовых коллективов на средства производства, то это совершенно не так. Достаточно взглянуть на состояние современного международного кооперативного движения, в рамках которого ликвидирована эксплуатация наёмного труда, а собственниками предприятий являются сами работники, участвующие в процессе управления согласно принципу «один человек - один голос».
«Кооперативное движение имеет свою историю, современные проблемы и нацелено далеко в будущее. В настоящее время в мире действует более 120 видов и разновидностей кооперативов, число которых превышает 70 тысяч, а число их членов более 800 миллионов. Курс истории и теории кооперации дает научное объяснение причин и необходимых предпосылок возникновения кооперативов, специфики их зарождения и развития в разных странах, анализирует их социально - экономическую сущность и природу...
В современной истории нет общественно-экономической организации, сравнимой с кооперацией по темпу и широте распространения по планете, количеству участников, выживаемости в разных политических и социально – экономических условиях, оперативности и эффективности в удовлетворении самых разнообразных потребностей людей. Кооперативные формы хозяйствования и управления – не временное явление, вызванное необходимостью решения неких промежуточных и второстепенных задач социально- экономического развития, не следствие политики социального маневрирования.
Кооперативное предпринимательство – это форма реализации коренных экономических интересов и психического склада определенных больших групп людей в любом обществе любой страны в любое время.
Мировая экономика и в обозримом будущем останется трехсекторной: частной, кооперативной и государственной и некоторое ослабление кооперативного сектора в отдельных странах мира принципиально не меняет этой конструкции.
За сравнительно небольшой исторический срок Международный кооперативный альянс вырос из небольшой ассоциации, объединявшей несколько сот тысяч кооперативов, в одну из крупнейших международных неправительственных организаций, представляющую интересы нескольких сотен миллионов человек.
Присутствие кооперации в системе международных отношений весьма ощутимо и значительно. Объединение национальных движений в международные организации объективно усиливает позиции и влияние кооперации в современном мире, ее воздействие на многие сферы социально-экономической жизни общества».
Что касается якобы утопичности собственности трудовых коллективов на средства производства, то это совершенно не так. Достаточно взглянуть на состояние современного международного кооперативного движения, в рамках которого ликвидирована эксплуатация наёмного труда, а собственниками предприятий являются сами работники, участвующие в процессе управления согласно принципу «один человек - один голос».
Вот здесь и проявляется "утопия", так как эксплуатирует наемный труд заемный капитал и % за его использование...и никакой капиталист. Капиталист "оплачивает" труд, который сам по себе никакой стоимости не имеет, так как труд по сути своей - абстракция. Стоимость имеет "уровень жизни" в зависимости от социальной стратификации общества.
Неомарксист пишет:
цитата:
Кооперативное движение является по сути социалистическим сектором экономики внутри рыночной капиталистической экономики и в перспективе при наличии политической воли и поддержке прокоммунистически ориентированных партий и общественных движений может стать мейнстримом в структуре мировой экономики,
Это очередная "утопия" - так как "распределение "по труду" имеет смысл при снижении "стоимости жизни" и как следствие - снижения стоимости рабочей силы. Кооперативное движение - без привлечения "заемного капитала" если не станет работать на "собственное потребление" с целью "снижения стоимости жизни" никакого смысла в рыночной экономике не имеет, так как имеет более низкую рентабельность.
эксплуатирует наемный труд заемный капитал и % за его использование
Безусловно, будучи включёнными в рыночную капиталистическую систему, кооперативы подвергаются эксплуатации со стороны торговцев и посредников, государства, собственников земли, банков и т.д., однако прямая собственность трудовых коллективов как форма общественной собственности с уничтожением эксплуатации рабочего собственником предприятия ввиду простого отсутствия этого самого собственника является безусловным прогрессом по сравнению с частнособственнической формой хозяйствования, поскольку повышает качество жизни работников за счёт более справедливого распределения полученной прибыли, улучшает морально-нравственный климат в коллективе, работающего уже не на чужого дядю, а на самого себя и воспитывает человека в духе коллективного собственника, который не отчуждён от средств производства, а наоборот является их полновластным хозяином, что раскрепощает труд и усиливает интерес работников к качественному производству продукции, способствует повышению производительности труда.
BoliD пишет:
цитата:
Капиталист "оплачивает" труд, который сам по себе никакой стоимости не имеет, так как труд по сути своей - абстракция.
Для рыночника-монетариста конечно же труд - «абстракция», не имеющая якобы никакой стоимости в отличие разумеется от разных фантиков вроде векселей. Однако вся экономика держится именно на этой «абстракции», поскольку без человеческого труда все средства производства являются бесполезным хламом, не более. Только в результате трудовой деятельности человека возникает товар и прибавочная стоимость, таким образом стоимость является не чем иной как овеществлённым трудом и определяется количеством вложенного труда. И поэтому рабсила в отличие от абстракции имеет свою конкретную стоимость, зависящую от затрат рабочего времени для производства аналогичных товаров в нынешних условиях. Почасовая оплата труда на Западе как раз и доказывает, что рабсила это товар со своей собственной стоимостью.
BoliD пишет:
цитата:
Стоимость имеет "уровень жизни" в зависимости от социальной стратификации общества.
Стоимостью обладают товары в процессе эквивалентного обмена. А вот уровень жизни понятие действительно абстрактное и субъективное, зависящее от многих факторов, в том числе неденежных (степень здоровья, степень моральной удовлетворенности собственной жизнью и деятельностью и др.).
BoliD пишет:
цитата:
"распределение "по труду" имеет смысл при снижении "стоимости жизни" и как следствие - снижения стоимости рабочей силы.
Распределение по труду имеет смысл при любом раскладе, поскольку приводит к увеличению доходов и уровня жизни трудящихся за счёт отсутствия эксплуатации со стороны капиталиста.
BoliD пишет:
цитата:
Кооперативное движение - без привлечения "заемного капитала" если не станет работать на "собственное потребление" с целью "снижения стоимости жизни" никакого смысла в рыночной экономике не имеет, так как имеет более низкую рентабельность.
Увеличение уровня жизни трудящихся действительно не имеет смысл с точки зрения капиталистов и их идеологических наймитов либералов-рыночников. Их интересует только свой жизненный уровень, поэтому они так и боятся кооперативов, которые просто напросто лишат их наёмной рабсилы, нещадно ими эксплуатируемой и придёт конец их безбедной жизни. Рентабельность не зависит от формы собственности, и госпредприятия могут быть рентабельными и успешными при эффективном менеджменте и правильной организации производства. То же самое относится и к кооперативам. Лучшим доказательством их рентабельности по-моему служит рост международного кооперативного движения, объединяющего уже 800 млн.(!) человек по всей планете.
Стоимостью обладают товары в процессе эквивалентного обмена. А вот уровень жизни понятие действительно абстрактное и субъективное, зависящее от многих факторов, в том числе неденежных (степень здоровья, степень моральной удовлетворенности собственной жизнью и деятельностью и др.).
"Уровень жизни" имеет отношение к понятию "качества жизни" или проще говоря жизни в отелях 3-4-5 звездочек. Если "удобства на улице" и нет холодильника, то о чем говорить? Или "приходит" и не "приходит" уборщица убирать номер и т. д., включая режим труда и отдыха, возможность обучения и воспитания детей.
Неомарксист пишет:
цитата:
Рентабельность не зависит от формы собственности, и госпредприятия могут быть рентабельными и успешными при эффективном менеджменте и правильной организации производства.
Да что вы говорите? Госпредприятие связано по рукам и ногам различными инструкциями и предписаниями по управлению денежными потоками. В том числе по привлечению заемного капитала. Если "частник" амортизационные отчисления вкладывает скажем в акции и привлекает заемный капитал - старается не накапливать производственные запасы и не затоваривает склады готовой продукцией работая "с вагона" и "на вагон", то гос. предприятие амортизацию может "связать", тем самым уменьшив собственную капитализацию.
Если "частник" имеет "резервные производственные мощности" и может увеличив объемы производства "сыграть на цене", то гос.предприятие имеет "план производства" и изменять цену может только по согласованию "с начальством" и т. д. Потом "частник" платит налоги государству в полном объеме, а гос. предприятие само себе платит получается. С точки зрения налоговых поступлений - гос. предприятия государству - только "обуза" лишняя. (если посмотреть на это дело "монетарным" взглядом см. "формулу Дюпона").
Неомарксист пишет:
цитата:
Лучшим доказательством их рентабельности по-моему служит рост международного кооперативного движения, объединяющего уже 800 млн.(!) человек по всей планете.
Кооперироваться имеет смысл только юридическим лицам, а не физическим, тогда в рамках одного холдинга можно показывать чистую прибыль = 0, не платить налог на прибыль и за счет собственного потребления увеличивать качество жизни для работников. Модель представлена здесь - http://newleft.forum24.ru/?1-12-0-00000012-000-20-0-1289835697<\/u><\/a>
"Уровень жизни" имеет отношение к понятию "качества жизни" или проще говоря жизни в отелях 3-4-5 звездочек.
Качество жизни тем более несводимо к чисто материальной обеспеченности, поэтому аналогия с отелями разного качества здесь неуместна.
Из Википедии:
«Качество жизни в прямую зависит от состояния здоровья, коммуникаций в социуме, психологического и социального статуса, свободы деятельности и выбора, от стрессов и чрезмерной озабоченности, организованности досуга, уровня образования, доступа к культурному наследию, социальному, психологическому и профессиональному самоутверждению, психотипа и адекватности коммуникаций и взаимоотношений.
Переход к постиндустриальному обществу сопровождается всё бо́льшим вниманием к нематериальным аспектам качества жизни при обеспеченности таковыми. В то же время многие не могут конкурировать на должном уровне по разным причинам, что даёт сдвиг социума в сторону сословного общества».
BoliD пишет:
цитата:
Да что вы говорите?
Повторяю, при умелом руководстве эффективно может работать и собственность государственная, общинная, кооперативная, хотя всё же отмечу, что частная собственность бывала выгодна в отраслях, которыми государству заниматься обременительно или не обязательно.
Взять к примеру темпы роста послевоенной сталинской экономики, о которых на Западе говорили как о «Русском чуде»:
цитата:
Темпы роста сталинской Системы будущего показали, что она опережает все экономические модели человеческой истории. Так что, - «директивная экономика», где многое планируется из центра, – ключ к решению всех проблем?
Нет, все не так просто. Во-первых, из центра планируются только весьма общие направления. Предприятия на местах во времена Сталина обладали очень большой свободой, которую они потеряли при Хрущеве. Об этом сейчас почти «забыли», не так ли?
В стране имелся мощный кооперативный сектор, который обслуживал не только население, но и промышленность, то есть экономическая свобода предприятий была весьма велика, раз они могли оплатить услуги кооператоров.
Экономика Сталинской системы – это экономика взаимных обязательств и четкого их исполнения, экономика взаимного доверия, а вовсе не рынка. Деньги тоже есть, но они играют второстепенную роль для удобства учета.
В чем преимущество этой системы перед традиционной системой товарного обращения?
В том, что товар сразу поставляется потребителю, минуя этап конкурентной продажи на рынке. Это выгодно обществу, потому что затраты на продажу товара - всевозможные маркетинг, реклама и пр. - при «рыночной экономике» обычно превышают затраты на его производство.
Почему это будет выгодно гражданам, например, колхозникам?
Хотя бы потому что не надо будет вставать в 5 утра и ехать на колхозный рынок или идти торговать яблоками на станцию. Потому что, как говорит Сталин в других своих работах, на своем опыте крестьянка поймет, что целесообразнее не выпекать хлеб самой, а покупать в магазине. Система экономического регулирования сама перенаправит продукт колхозника потребителю, которому он нужен и направит по самому экономичному пути. Так планировал свою систему Сталин.
==За счет оптимизации общественных усилий и транспорта общество получает громадную выгоду. Подобную схему в масштабах Северной Америки пытается ввести сейчас канадская компания NMG . Ее оборот составляет несколько десятков миллиардов долларов и она занимается оптимизацией доставок даже небольших количеств продукции корпоративным потребителям. Дела компании неплохи, но она уже столкнулась с пределом роста, который присущ неконтролируемому и непредсказуемому «свободному рынку». Большего в существующей экономической системе добиться нельзя, несмотря на применение самых современных Систем Поддержки Принятия Решений.
==Еще один очень важный пример, показывающий преимущества интегральной экономики. Представьте, что мы создаем металлургический завод, производящий, например уникальные стали или сплавы. Они могут быть с успехом применены в авиационных двигателях боевых самолетов, в турбинах теплоэлектростанций, при создании быстрорежущих станков и так далее.
Что будет происходить в условиях «свободного рынка»? Понятное дело, что наши сплавы поступят на рынок. Будет заказ – будет производство. Мелкие партии производить не имеет особого смысла – нерентабельно или низкоприбыльно. Кроме того, выжить от одного мелкого случайного заказа до другого крайне сложно - пока удастся убедить потребителя купить твой товар, пока он решится заказать опытную партию, - он может быть и рад больше, но у него свободных денег нет - и сбыт его продукции тоже непредсказуем. Это обычная ситуация р ы н к а.
Пока наше металлургическое производство наберет скорость, пройдут долгие годы. Любой эксперт скажет, что это может быть десять и более лет. А может и не случиться вообще.
Тот же пример в условиях плановой экономики. Что произойдет при интегральной экономике? Правильно, - потребители уже запланированы до того, как будет построен завод. И средства на оплату продукции у него будут – печатать их не нужно. Расчёты идут через банки, безналичные. Везде, где только можно специалисты УЖЕ рассмотрели возможность применить новые сплавы. Везде, где только возможно, они будут внедрены. Как только товар будет произведен, – он уйдет полностью и до такой степени, что отдел сбыта превратится в отдел отгрузки…
Во время Сталина планировалось не только производство, но и сбыт, чем обеспечивалась высокая эффективность всех смежников – химических, военных, отраслевых и прочих лабораторий, которые не метались по стране в поисках заказчика.
Тогда самые активные люди там работали не в так называемом «маркетинге», пытаясь всеми силами «впарить» свой товар, а в его разработке и конкретном производстве.
Когда же была разрушена интегральность, основанная на полном преобладании в промышленном производстве государственной собственности, то система рухнула буквально за несколько лет.
Поэтому неудивительно, что высокоэффективные в условиях СССР производства «легли на бок» моментально после «перехода на рыночные рельсы».
Так и в нашем примере, который, как пишет Павел Краснов, он наблюдал лично - когда был разрушен авиапром, прекращено производство современных танков и БМП, когда «приватизировали» и превратили в склады судовые заводы, - тогда резко упал спрос на уникальные пластмассы и сплавы.
Мелкие коммерсанты оказались не способны поддержать необходимый объем и, ГЛАВНОЕ, - постоянство заказов. И стали, и сплавы, и пластмассы были нужны очень многим, но эффективность работающей вразнобой системы не шла ни в какое сравнение с той, которую обеспечивала даже кастрированная Хрущевым плановая экономика.
Или взять к примеру современный госкапиталистический Китай, экономика которого на фоне рецессии мировой экономики, продолжала расти и опережать другие страны. Так что и государственная собственность может быть рентабельной и эффективной в умелых руках при правильной организации дела.
BoliD пишет:
цитата:
Кооперироваться имеет смысл только юридическим лицам, а не физическим
Кооперироваться имеет смысл всем, поскольку интегрированная экономика работает эффективнее дикого рынка (см. пример выше сталинской экономики). И прежде всего в этом заинтересованы обычные люди, которые в результате кооперации станут собственниками средств производства и будут просто элементарно больше зарабатывать в результате работы на самих себя без эксплуатации. Капиталисты, объединяя свои капиталы и всячески снижая свои налоговые издержки, увеличившуюся прибыль кладут себе в карман, от чего работникам ни холодно, ни жарко. Качество жизни работников как показывает жизнь дело рук самих работников. Никакой капиталист просто так за здорово живёшь делиться прибылью с рабочими не будет, поэтому единственный способ улучшить кардинально жизнь трудящихся - уничтожение частной собственности и эксплуатации наёмного труда и всяческое развитие собственности кооперативной без эксплуатации и отчуждения прибавочного продукта в пользу капиталиста. Как говорил Ленин: «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма... »
Качество жизни работников как показывает жизнь дело рук самих работников.
Концепция 20:80 или 10:90 (для России и др. развивающихся стран) предусматривает снижение "издержек семьи", то есть ту составляющую стоимости жизни, какую привносит содержание и воспитание детей. Эту функцию под "наблюдением" наставников в лучших коммунистических традициях должно на себя взять государство. "Потребление" ограничивается через ликвидацию среднего класса как такового.
Неомарксист пишет:
цитата:
Так планировал свою систему Сталин. ==За счет оптимизации общественных усилий и транспорта общество получает громадную выгоду.
Социалистическая модификация стоимости сложилась уже по итогам первой генеральной реформы оптовых цен 1936-40гг. Она получила название “ДВУХМАСШТАБНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕН”, и это логично, поскольку цена, её структура – это ключевая категория для любой модификации стоимостных отношений. Для капиталистической модификации стоимости характерна так называемая “цена производства” – это себестоимость плюс средняя прибыль, образующаяся пропорционально вложенному капиталу.
С этой конкретикой можно ознакомиться хотя бы по учебнику “Политическая экономия”, изданному в 1955г. Чистый доход предприятия был единообразен по всему народному хозяйству и колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости. Часть чистого дохода предприятия производственная единица использовала на свои нужды, включая сюда улучшение культурно-бытовых условий работников; часть же его изымалась в госбюджет в виде ОТЧИСЛЕНИЙ ОТ ПРИБЫЛЕЙ.
Отпускная цена на эту продукцию называлась ОПТОВАЯ ЦЕНА ПРОМЫШЛЕННСТИ. Оптовая цена промышленности – это себестоимость плюс прибыль (т.е. оптовая цена предприятия), плюс ещё одна доходообразущая составляющая, НАЛОГ С ОБОРОТА. В сумме с отчислениями от прибылей предприятий он образовывал ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ ЧИСТЫЙ ДОХОД ГОСУДАРСТВА. Если средняя прибыль в цене производства складывается ПО КАПИТАЛУ, пропорционально его затратам, то главная доходообразующая составляющая социалистической модификации стоимости – налог с оборота складывается ПО ТРУДУ, пропорционально затратам в народном хозяйстве живого труда.
И на сей раз термины “налог с оборота”, “прибыль предприятия” вообще-то уже можно брать в кавычки, поскольку по своей экономической природе эти платежи – никакая не прибыль и никакой не налог, а это именно специфические конкретно-исторические формы, в которых при социализме аккумулируется общественный чистый доход. Видный советский экономист А.В.Бачурин писал в своей монографии 1955г.: “… налог с оборота имеет характер неналогового дохода и его название не отвечает содержанию этой важнейшей части централизованного чистого дохода государства …” “… налог с оборота в СССР не имеет ничего общего с налогами на население, ибо является одной из форм чистого дохода социалистического общества… Всё это указывает на необходимость отказаться от названия “налог с оборота”… “… наиболее правильно было бы эту форму централизованного чистого дохода государства называть общегосударственным доходом.”
Теперь его надо распределить. И вот второе, что мы должны по этой проблеме затвердить,- как говорится,- железно, это что распределение чистого дохода, или стоимости прибавочного продукта при социализме может совершаться, равным образом, только по ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫМ, ОБЩЕНАРОДНЫМ, ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫМ КАНАЛАМ. Такими каналами являются проводимое государством в плановом порядке РЕГУЛЯРНОЕ СНИЖЕНИЕ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН И СИТЕМАТИЧЕСКОЕ РАСШИРЕНИЕ ФОНДОВ БЕСПЛАТНОГО ОЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Как не может, ОБЪЕКТИВНО не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться а сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива. Всё это попросту троцкистская демагогия.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления – это советский системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так – совладельцы обобществлённых средств производства – производит присвоение совокупного, обобществлённого прибавочного продукта в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
Это и был по сути своей "план Сталина", что подтвердилось на практике - семь раз снижением цен. Все остальное - это "троцкистская демагогия" косыгинских реформ.
В этой статье показано, как Косыгин - фактически стал отцом советской, а потом русской мафии - нанес смертельный удар по экономике социализма и "экономической идеологии", заразил экономику заразой, от которой до сих пор еще не вылечились (видны только слабые проблески выздоровления) - нанес смертельный удар по советскому обществу, расколов людей умственного и физического труда. - нанес удар по развитию и науке, создав "проблемы внедрения" - и много-много другой всякой гадости ============================================ http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_7.htm<\/u><\/a>
Концепция 20:80 или 10:90 (для России и др. развивающихся стран) предусматривает снижение "издержек семьи"
Закон Парето (принцип 20/80) ни в коем случае не должен рассматриваться как непреложный закон природы с конкретно заданными числовыми параметрами. Тем более неоправданным и более того преступным является использование этого закона для оправдания концентрации в руках небольшого процента населения 80-90% капитала.
BoliD пишет:
цитата:
Эту функцию под "наблюдением" наставников в лучших коммунистических традициях должно на себя взять государство.
Наше государство наоборот сбрасывает с себя всю социалку, миллионы беспризорных детей тому лишнее доказательство, так что никакими дополнительными функциями нынешнее государство в России себя обременять не будет, тем более «в лучших коммунистических традициях».
BoliD пишет:
цитата:
"Потребление" ограничивается через ликвидацию среднего класса как такового.
Нет никакого среднего класса. Это буржуазная мифология, призванная создать иллюзию существования общества всеобщего благосостояния, в основе которого лежит так называемый средний класс, включающий в себя как собственников средств производства (руководителей средней фирмы), так и трудящихся, не имеющих таковых средств производства (рабочие, мелкие служащие, водители и т.д.). И получается благополучная картина, умилительное «единство» эксплуататоров и эксплуатируемых, волков и овец. Всё это ложь.
На самом деле единственным и главным критерием расслоения общества, является обладание собственностью. Поэтому структура общества сводится к двум уровням: классу собственников на средства производства (буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (пролетарии). Пролетарии - это все наемные работники, за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями. Буржуа - все собственники средств производства, в том числе владельцы семейных предприятий.
И как бы ни старалась буржуазная пропаганда, между этими классами всегда будут существовать неразрешимые в рамках капитализма противоречия, обусловленные самим характером социальных отношений этих классов между собой. Любое уменьшение потребления пролетариата только усилит классовую борьбу со всеми вытекающими отсюда последствиями, что кстати уже хорошо видно по недавней волне забастовок, накрывшей Европу.
Закон Парето (принцип 20/80) ни в коем случае не должен рассматриваться как непреложный закон природы с конкретно заданными числовыми параметрами. Тем более неоправданным и более того преступным является использование этого закона для оправдания концентрации в руках небольшого процента населения 80-90% капитала.
Это же учебник биологии за 11 класс!
Установлено, что максимальная величина энергии, передающейся на следующий трофический уровень, может в некоторых случаях составлять 30 % от предыдущего, и это в лучшем случае. Во многих биоценозах, пищевых цепях величина передаваемой энергии может составлять всего лишь 1 %.
В 1942 г. американский эколог Р. Линдеман сформулировал закон пирамиды энергий (закон 10 процентов), согласно которому с одного трофического уровня через пищевые цепи на другой трофический уровень переходит в среднем около 10 % поступившей на предыдущий уровень экологической пирамиды энергии. Остальная часть энергии теряется в виде теплового излучения, на движение и т.д. Организмы в результате процессов обмена теряют в каждом звене пищевой цепи около 90 % всей энергии, которая расходуется на поддержание их жизнедеятельности.
Отправлено: 21.11.10 23:50. Заголовок: BoliD пишет: Это же..
BoliD пишет:
цитата:
Это же учебник биологии за 11 класс!
Не надо уводить разговор в сторону. Речь выше шла именно о принципе 20/80 - эмпирическом правиле, введённом социологом Вильфредо Парето, а не законе пирамиды энергий, не имеющим вообще никакого отношения к теме.
На самом деле единственным и главным критерием расслоения общества, является обладание собственностью. Поэтому структура общества сводится к двум уровням: классу собственников на средства производства (буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (пролетарии).
Сейчас вопрос ставят проще: эксплуататоры - эксплуатируемые и просто кто не вошел в эти группы. Причем, чтобы стать "эксплуатируемым" нужно иметь не меньше двух высших образований и одного техникума.
loktev
Сообщение: 13
Зарегистрирован: 28.11.10
Откуда: Россия
Репутация:
0
Отправлено: 05.12.10 17:22. Заголовок: По-моему переход дол..
По-моему переход должен быть таким: Постепенное уменьшение зверства и потом увеличение человечности. А после зверства и перед человечностью должен быть ноль, ЗАСТОЙ. Застой будет даже если эти два процесса будут идти параллельно.
Постепенное уменьшение зверства и увеличение человечности это два неразрывно связанных друг с другом процесса - чем выше уровень одного, тем ниже другого и наоборот. Уменьшение в обществе степени зла может происходить только за счёт повышения духовной культуры и человечности. Застоя здесь быть не может. Общество может либо духовно развиваться, либо деградировать согласно господствующим в этом обществе морально-нравственным императивам и ценностным ориентирам. Застой как точка бифуркации носит кратковременный характер и разделяет более длительные устойчивые режимы системы.
loktev
Сообщение: 16
Зарегистрирован: 28.11.10
Откуда: Россия
Репутация:
0
1. Коммунизм, Светлое Будущее - это прежде всего общество, правильное общество. Коммунистическое общество - это единое душевное целое из разных ярких индивидуальностей.
ЕДИНОЧУВСТВИЕ ПРИ РАЗНОМЫСЛИИ.
ОТ КАЖДОГО - ПО ЕГО НЕИСТРЕБИМОМУ СТРЕМЛЕНИЮ ДАВАТЬ, ДАРИТЬ БЛИЗКИМ, ВСЕМУ СУЩЕМУ. КАЖДОМУ - ВСЕМИ СИЛАМИ ПЛАНЕТЫ, ВСЕГО ОБЩЕСТВА.
Материальные проблемы не учитываются, иак как полностью решены творческим горением общества, автоматизацией и роботизацией производства.
Вдохновенный творческий труд в коммунистическом обществе ни в коем случае не связан с необходимостью, с телесным потреблением. Только с желанием доставить радость и творческим горением. Привязка к потреблению выведет на телесность, зверство, некоммунистичность!!! Коммунистическое общество строится в душевном мире, когда материальные проблемы решены, или недостаточно важны. Когда телесные проблемы на втором месте. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. Построение коммунистического душевного общества начинается с воспитания, с примера правильных отношений. Поскольку дело в историческом процессе новое, надо начинать с минимального количества составляющих общество. Это семья, группа друзей, или спаявшийся на взаимности коллектив близких людей. Желательна помощь извне на период становления коммунистического общества для решения материальных проблем. Участники должны только творить, со-творить, со-переживать, со-чувствовать. Должны быть объединяющие душевные чувства , а не разделяющие телесные ощущения. Проблемы сырья, сбыта... должны решаться вне. Главное, участники должны знать, что приносят пользу. Построение правильного общества сводится к воспитанию взаимных тёплых чувств в процессе деятельности. Будут взаимные тёлые чувства, любовь, счастье и творческое горение - будет всё остальное. А на несчастье(благополучии или неблагополучиии) коммунизм не построишь: материальный мир(зверство) займёт первое место во внимании и вместо общества будет шайка наподобии современных временных объединений. При построении коммунистического общества надо постоянно во главе внимания держать именно душевный мир, оставляя материальный на нужном, но втором месте.
Отправлено: 12.12.10 20:08. Заголовок: Материальному миру н..
Материальному миру нельзя отводить какую-то второстепенную роль при строительстве коммунизма по отношению к миру духовному, поскольку мир един и духовное вместе с материальным взаимоопределяют друг друга в равной степени. Человек сложное существо, сочетающее в себе биологическое (звериное), социальное (сумма отношений индивида с обществом) и духовное (высшие морально-нравственные императивы) начала. Все эти начала человека одинаково важны и пока мы не удовлетворим базовые потребности человека в хорошей еде, одежде, жилье и не освободим его от тяжёлого труда посредством тотальной автоматизации и роботизации производства, ни о каком коммунизме не может быть и речи. Понятно, что на одном только высоком уровне развития производительных сил в коммунизм тоже не въедешь, нужно ещё кардинально изменить социальную ткань общества, производственные отношения, обеспечить при помощи технических средств возможность участия всех граждан в решении политических (электронная демократия) и экономических (информационно-управляющая система индикативной плановой экономикой с обратной связью от работников к высшему инф-вычисл. центру вроде ОГАС академика Глушкова) вопросов, а также путём воспитания и пропаганды с использованием накопленного за многие тысячелетия положительного религиозного опыта сформировать в обществе новую альтруистическую нравственность соборно-коллективистского коммунистического общества взамен эгоистически-потребительских ценностей современного общества. Только комплексный системный подход может обеспечить успех коммунистических преобразований.
loktev
Сообщение: 17
Зарегистрирован: 28.11.10
Откуда: Россия
Репутация:
0
Отправлено: 12.12.10 20:41. Заголовок: Вот здесь-то мы с Ва..
Вот здесь-то мы с Вами и разошлись. Слов нет, накормить надо. Но воздух ещё важнее, а мы о нём не говорим. Потому, что это второстепенная проблема. Может, когда накормим человечество, то и забудем о материальном как о второстепенном, как сейчас о воздухе? По-настоящему важна последняя ступень развития, а всё остальное - обслуга. Сейчас главное душа, а тело-разум второстепенны. Вы приравняли обособленность собой, эгоизм и открытость, бескорыстие. Вы приравняли зверя и человека. Но равенство тут невозможно: победит или зверь или человек. На равных они не уживутся. Или продолжится эволюция, или настанет конец света. Мы редко удовлетворяемся нормальной похлёбкой. Нам нужна ненормальность: наслаждения, извращения. Мы упиваемся от биологической батарейки. Нормальный голод можно удовлетворить, а ненормальный искусственный вкус - никогда. Если бы у нас не было вкусового извращения, мы давно бы мирно жили на бесвкусной похлёбке. Никакого зверя материально никогда не удовлетворишь. Всегда будут обособленные собой и своим эгоизмом шкалы ценностей. А вот, человеку это не так и важно. Он даже голод терпеть может. Не зверское равновесие отниманий, а человеческое равновесие дарений - вот истиный путь в Светлое Будущее!
Отправлено: 12.12.10 21:03. Заголовок: Воздух отнюдь не явл..
Воздух отнюдь не является второстепенной проблемой, просто по аналогии со здоровьем, пока он есть и приемлемого качества, то мы не обращаем на него никакого внимания. Но если воздухом станет трудно дышать например вследствие его сильной загрязнённости, то все иные проблемы, в т.ч. духовного плана исчезнут вообще из нашего поля зрения. В том что человеческие потребности превосходят потребности животных, нет ничего удивительного или страшного, если человек не становится при этом рабом своих желаний, забывая обо всём другом. Людей, готовых терпеть лишения ради великой идеи, очень мало, основная масса людей хочет просто нормально, по-человечески жить и работать, не заморачиваясь всеми этими сверхценностями и сверхидеями. С этим нельзя не считаться, мы же не в раю живём в конце концов, где одни святые, не нуждающиеся в еде, жилье и отдыхе. Поэтому нужно гармонично сочетать и духовное и материальное, как писал Ефремов: «древние эллины говорили: метрон — аристон, то есть самое высшее — это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры — это понимание меры во всем».
loktev
Сообщение: 18
Зарегистрирован: 28.11.10
Откуда: Россия
Репутация:
0
Отправлено: 15.12.10 21:20. Заголовок: Воздух отнюдь не яв..
цитата:
Воздух отнюдь не является второстепенной проблемой, просто по аналогии со здоровьем, пока он есть и приемлемого качества, то мы не обращаем на него никакого внимания
Так может и тело-разум можно держать на втором месте пока главенствует душа?
цитата:
мы же не в раю живём в конце концов,
Потому до сих пор и не в раю, что без души.
Общество добра надо строить на добре. На зле, даже на Привычном зле получится только зло. Нельзя в обществе иметь материальные ценности, они только в шайке сообщников. В обществе ценности только душевные. Пуская корысть в отношения получим полукапитализм, который окажется слабее полного капитализма, приграет ему экономически и выродится в полный капитализм. Противостоять капитализму может только коммунизм с совершенно другой шкалой ценностей. А если будет одна шкала, то и общество будет одно и то же. Боюсь, что я не смогу быть здесь полезен.
Отправлено: 15.12.10 22:19. Заголовок: Вот именно из-за неп..
Вот именно из-за непонимания социобиологических и этологических основ поведения человека и рухнули все утопии 20 века. В СССР тоже много болтали о всеобщем абстрактном благе и необходимости воспитания нового человека, но как оказалось одними только красивыми словами невозможно переделать человеческую природу и превратить человека эгоистичного в человека альтруистического «душевного». Атеизм как неотъемлемая часть господствовавшей в СССР идеологии марксизма-ленинизма + отсутствие товаров первой необходимости, тотальный дефицит всего и вся, огромные очереди за товарами, «выбрасываемыми» к какому-нибудь празднику, свели к нулю всю эффективность всей этой советской пропаганды о воспитании нового человека, готового работать не за страх, а за совесть. И в конце концов всё рухнуло под тяжестью чудовищной и демагогической лжи о высоких духовных ценностях в условиях бедности, отчуждённости народа от власти и собственности и нехватки самого элементарного. Поэтому нельзя повторять ошибок прошлого и проповедовать высокие духовные идеалы, игнорируя естественные, прочно укоренённые в природе человека материальные интересы и желания. Конечно духовная революция в головах людей тоже необходима как воздух, но во-первых в её основе должен лежать не пессимистичный атеизм, лишающий человека смысла жизни и провоцирующий его на эгоистично-потребительское отношение к жизни («бери от жизни всё раз жизнь конечна»), а живая религиозная вера; а во-вторых революции духовной должна сопутствовать революция всего социально-экономического бытия, находящаяся в неразрывной диалектической зависимости с духовной революцией. Очень точно эту диалектику бытия и сознания подметил Иван Ефремов: «И еще понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда — понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека».
loktev
Сообщение: 19
Зарегистрирован: 28.11.10
Откуда: Россия
Репутация:
0
Отправлено: 18.12.10 19:08. Заголовок: Чисто технически мож..
Чисто технически можно было бы обеспечить всех пропитанием, но нет системы позволяющей это сделать. Капитализму нужны бедные и голодные для создания движущей силы. Капитализм создаст не больше, чем капитализму надо. Материальной базы коммунизма он не создаст. И социализм как полукапитализм не создаст. Можно понастроить на нашей огромной территории гусятников, свинарников... Но система с ними расправится. А СССР разрушился оттого, что его система была полукапитализм. Материальная обособленность своим телом, эгоизм, корысть, деньги - но всё это наполовину разбавлено антирыночной, антиэгоистической... пропагандой. Слабый капитализм проиграл сильному. Увы, дали иссякнуть послереволюционному энтузиазму. Людям подменили ценности. Вместо душевного счастья людям навязали несчастье: болезненные телесные извращения и наслаждения. Вместо счастья несчастье. Но красиво упакованное. Главным сейчас считается не счастье, а носитель удовольствия - товар. Одни морально погибают от отсутствия товаров, другие - от наличия, или избытка. Главным считается не человек, а его носитель тело. Главным считается животная составляющая. Главным считается подножный корм, подножный секс. А человеческое на десятом месте. Так было до СССР, так остаётся и до сегодняшнего дня. Вы, как я понял, хотите добиться справедливости в обществе, то есть лишить общество движущей силы несправедливости, воровства, нечестности. Такой капитализм проиграет настоящему, зверскому и такой капитализм не станет коммунизмом. Вы разочаруетесь и навяжите эту разочарованность другим. Не материальное изобилие, а душевные вера, энтузиазм решат все(в том числе и материальные) проблемы. Человеку - человеческое, а зверю - зверское. Человеку общество, зверю тело. А путь в Светлое Будущее начинается с семьи в которой одинаково любят и в горе и в радости. Любят душевно, не размениваясь на телесное. "Золото любви, разменяв на пятаки - бедняки с тобой стали, бедняки" - это я в песне когда-то слышал. Я понимаю: сначала накормить, а потом всё остальное. Увы, если в этом процессе главным станет кормёжка, то всего остального не будет. Ни голод, ни сытая отрыжка не принадлежат душевному миру, Светлому Будущему.
Отправлено: 18.12.10 20:21. Заголовок: Мне кажется, основна..
Мне кажется, основная черта современной цивилизации это не собственность на средства производства, как думал Маркс и не этика протестантизма, как писал Вебер, а просто напросто забюрократизированность и заорганизованность, укоренённая в дегуманизирующей технологической рациональности, сциентизме и позитивизме буржуазного общества, одной из вариацией которого было на самом деле и советское общество, в котором рабочий был также отчуждён от средств производства, власти, других людей и самого себя, как и его коллега на Западе. Я убеждён, что пока сохраняется государство, иерархия, насилие привилегированных классов общества над всеми остальными, а стало быть ежечасно и ежесекундно воспроизводятся отчуждённость, атомизация, товарно-денежный фетишизм, когда цели декларируются сколь угодно возвышенные, а реально всё решают только деньги, являющиеся неким коллективным бессознательным, ни о каком социализме и коммунизме не может быть и речи. Мало уничтожить власть буржуазии, нужно в перспективе уничтожить и само государство, тем самым высвободив человека из-под давящей на него плиты насилия и угнетения. Только тогда можно будет говорить о возможности воспитания нового «душевного» человека, когда будут уничтожены все условия, воспроизводящие нынешнее отвратительное буржуазное общество атомизированных индивидов, а именно частная собственность с переходом к собственности общественной, в т.ч. и прямой собственности трудовых коллективов; эксплуатация наёмного труда и видимо самое главное государство с переходом к народному самоуправлению посредством всеохватывающей «электронной демократии», что кстати вполне реально осуществить уже сейчас на технической базе Интернета. Что касается воспитания «душевного человека», то здесь важнейшую роль должна сыграть живая религиозная вера, которая одна только и способна превратить маленького земного человека в великое сопричастное вечности духовное существо, рождённое свыше. Поэтому единственным на мой взгляд выходом из нынешнего инфернального состояния нашей цивилизации может стать религиозный коммунизм и анархизм, органично сочетающий в себе духовное, веру в Бога с материальным, радикальными социалистическими преобразованиями в соц-экон. сфере. И позитивный опыт теологов освобождения, католиков-коммунистов в Латинской Америке (Венесуэла, Куба, Эквадор, Парагвай), сумевших соединить христианство с социализмом обнадёживает и вселяет надежду в то, что рано или поздно и у нас появится своя собственная теология освобождения.
loktev
Сообщение: 20
Зарегистрирован: 28.11.10
Откуда: Россия
Репутация:
0
Отправлено: 19.12.10 07:48. Заголовок: Вполне возможно. Мож..
Вполне возможно. Может быть когда-то в нужный момент всё получится само собой, но для этого надо всё же сегодня поработать. Видимо надо и пробовать, получая опыт от ошибок. Вот Вы говорили, что не получается предприятие из-за того, что живём в разных городах. Вот мои размышления на этот счёт: 1. Я живу в маленьком южном городке. У нас в городе на улицах много фруктовых деревье. Очень много фруктов валяется и пропадает под ними. Как-то ради спортивного интереса, беря по одной абрикосе от дерева я по дороге домой насобирал килограмма два... У нас тут абрикосный бизнес летом. Продают на проходящие поезда, оптовикам на трассе Ростов-Москва. С другой стороны у нас ягоды привозные и дорогие (до 200руб/кг). А у кого-то их полно. Что, если варить варенье и пересылать друг другу?! Реализация пока среди знакомых. Варенье кладут в кулёк, потом этот кулёк в другой, третий, потом в посылочный ящик. Это было бы начало деятельности, движения. Потом можно было бы переключиться на другое. А так, вот оно, прямо сейчас начинается. Вот прямо сейчас мы отправляем друг другу адреса, пишем письма, отправляем пробные бандероли, считаем результат и обогащаемся опытом. И пусть вначале будут копейки - именно с них обычно начинается подобное. Зато став на ноги, мы сами создадим нужное нам эксперементальное предприятие точно по собственным представлениям. 2. Можно организовать скажем туристический бизнес с тропой приключений, ориентированием на местности или поиском сокровищ. 3. Можно организовать какое-нибудь одно агентство в разных городах. И главное здесь по-моему не правильный выбор, а начало действий.
Отправлено: 19.12.10 20:22. Заголовок: Сильно сомневаюсь в ..
Сильно сомневаюсь в успехе бизнеса на варенье. Если допустим знакомых ещё можно убедить купить варенье с рук, то чужих людей будет очень трудно уговорить купить неизвестно кем и как сваренное самодельное варенье, в то время как качество заводского варенья вызывает сильные сомнения. Да и вообще всё это подпадает под статью 171 Уголовного кодекса РФ «Незаконное предпринимательство» со всеми вытекающими. Если уж организовывать какой-то трудовой союз, то по всем правилам и законам действующего законодательства. В нашем случае наиболее оптимальной формой хозяйствования будет производственный кооператив (артель), порядок создания и дальнейшей деятельности которого регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом «О производственных кооперативах», а также Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». А для нормальной работы кооператива и получения постоянной прибыли после уплаты налогов необходима совместная трудовая деятельность членов кооператива, которую невозможно обеспечить в случае проживания пайщиков в разных городах.
Силард
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 03.02.11 13:02. Заголовок: Заглянул на этот, са..
Заглянул на этот, самый посещенный на данный момент, форум (633 просмотра) и увидел, что значительная часть полемики посвещена государству. И, что, как и сто почти лет тому назад: "Какую бы партию мы ни взяли в России или в любой более цивилизованной стране, - почти все политические споры и расхождения, мнения вертятся сейчас около понятия о государстве. Является ли государство в капиталистической стране, в демократической республике, - особенно вроде такой как Швейцария или Америка, - в самых свободных демократических республиках, является ли государство выражением народной воли, сводкой общенародного решения, выражением национальной воли и т.д., - или же государство есть машина для того, чтобы тамошние капиталисты могли держать свою власть над рабочим классом?". Фрагмент из лекции В.И.Ленина "О государстве", в Свердловском университете 11.7.1919г. (Политиздат, 1975г.). Увидел, что до сих пор нет понимания-единодушия в этом, несомненно - ключевом, главном вопросе! Например, некий "Олег-лейтенант", цитируя - очень выгодное незримо-экономическим эксплуататорам-паразитам определение государства, - незнайки Ю.Мухина (которого я уже знаю, критиковал его в Предисловии к "Т-М книге", который абсолютно не знает (или странным образом игнорирующего-"придуряющегося", отбрасывающего) "элементарные", научно-исторические определения государства, заменяя их своим понятием, исходя из своего "здравого смысла"), - говорит, что он (Олег): "... склонен к определению государства, которое даёт Ю. Мухин: "Государство - это организация (объединение для совместных действий) населения (живущих ныне дееспособных людей) органами управления (законодательной властью и чиновниками исполнительной) для защиты народа (населения и будущих поколений) в тех случаях, когда отдельные люди себя защитить не способны или отдельным людям это невыгодно делать. Цель государства - это защита народа". В связи с чем, ВЫРАЖАЮ ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ НЕОМАРКСИСТУ! За защиту и объяснение марксистской трактовки, что есть государство. Силард. 03.02.11г.
ВЫРАЖАЮ ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ НЕОМАРКСИСТУ! За защиту и объяснение марксистской трактовки, что есть государство.
Благодарю за поддержку! Государство – это машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. И пока существует эта машина подавления эксплуатируемых классов классом эксплуататоров (неважно крупной буржуазией при капитализме или государственной бюрократией при т.н. «социализме») ни о каком социализме не может быть и речи. И чем раньше коммунисты расстанутся с иллюзией о возможности существования хорошего государства, заботящегося о своих гражданах, тем лучше. Ведь государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при этатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую — работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при этатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу — и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.
За десятилетия существования советской власти, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам этатистского строя бюрократического госкапитализма. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала — и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию этатизма — в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Если запретить иудаизм, то всё-равно представители разных взглядов на Бога передерутся. Создать Ведическо-Христианский Ислам? Честно говоря было бы здорово, но ведь и в разных религиях полно "ответвлений". Вот Христианство, вроде бы в Христа все верят, а сколько разных христиан?!! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума