Отправлено: 11.10.10 13:34. Заголовок: *Родновер Иггельд о Природном Коммунизме*
Чтобы встать на стезю Язычества, надо сперва выйти за порог и идти неприметной тропой в лес. А там вслушиваться – в шелест листьев, скрип высоких сосен, журчание ключа. И оно, Язычество, придет и захватит вас. Именно тогда станет очевидно различие между этим храмом и пыточными стенами лаборатории.
Детский ум гораздо пытливее взрослого – ему открыто многое. Вспомните, что и вы умели разговаривать с деревьями и ручьями, падали в мягкую высокую траву, припадали сердцем к сырой земле, а ночами смотрели в звездное небо. Сейчас разум человеческий отягощен цивилизацией и замутнен ею. Язычество – экология сознания.
Впервые я назвал себя язычником в 1986-87 году, именно тогда пришли ко мне этот термин и это самообозначение. По убеждению я, пожалуй, в значительной степени последователь коммунизма, поскольку пока что большую часть жизни прожил в Советском Союзе, и это не могло не оставить следа.
А язычество, как мне представляется, это природный, естественный коммунизм. И, конечно, совсем не тот, который ныне опошлен. Опошлен в результате того, что у ряда деятелей “цель оправдывала средства”, совсем не тот, что подразумевают под словом “уравниловка”.
Что такое родовая община, как не примитивная коммуна? И что такое волховской круг, как не ячейка языческого информационного общества, только на новом духовном уровне? Участник родовой общины, член рода, состоящий в круге – это творец, прежде всего, и чем искуснее он творит, чем неповторимее, тем значимей его слово для родовичей.
Именно тогда, в середине 80-х стало совершенно ясно, что официальный “коммунизм”, в построениях его классиков, слишком антропоцентричен и несправедлив. Он исключает саму Природу из сферы живых, а творческий элемент из трудовой деятельности. Я видел, насколько неразумно, порою преступно обходится современный человек не только с родной ему Природой, но и очагами материальной культуры прошлого. Я понял, что никакое нормальное, приличествующее разумному и живому существу, общение с Природой невозможно – и в современной науке и в урбанистическом обществе.
Природа по-язычески – это такая же Личность, как и сам человек, целый мир, населенный личностями... Тогда я уже осознанно обратился к исконной Традиции индоевропейцев и их магии, своеобразной одухотворенной науке. Хотя еще в детстве помногу раз перечитывал “Легенды и мифы древней Греции” Куна, пересказы германского эпоса…О дриадах, живущих в деревьях, и погибающих вместе с ними. О эльфах, которые ушли в холмы...
Тогда я задался вопросом, а где же это все у нашего русского народа? Куда девалось, кем украдено, почему от глаз схоронено? И свой ежедневный опыт походника сопоставил с прочитанным, запечатленным образом прошлого... Книга Белова “Изначалие” и первый же выпуск альманаха “Мифы и магия индоевропейцев” в 1995 году позволили мне найти традиционное сообщество действующих язычников современности.
А никакой религии я никогда не исповедовал, потому что не склонен принимать на веру догмы, потому что всякая религия подразумевает церковь – институт душеприказчиков. Чтобы говорить с Силами Мира, чтобы жить в согласии с Природой, мне не нужны посредники, это испорченный телефон. Человек сам себе совершенный инструмент. Язычество для меня – это Путь Справедливости.
Отправлено: 11.10.10 13:48. Заголовок: Перечитывал сегодня ..
Перечитывал сегодня материалы с известного неязыческого сайта paganism.ru и невольно обратил внимание, что кое-кто из его авторов говорит в своих текстах о самом, что ни на есть, ведическом или духовном коммунизме. Примечательно то, что, как будто, через воинственное отрицание церковного официоза и, шире, тоталитарного ближневосточного монотеизма, неязычники обращаются к идее родовой общины и говорят о Ладе — гармоничном мироустройстве, которое удивительным образом походит на коммунизм. Да и неудивительно, что среди тех же родноверов немало пламенных сторонников Советской Цивилизации, русского социализма и коммунизма. Куда проблематичнее с т.н. «неоязычниками-гитлерофилами», которые сами же себя загоняют в ветхозаветную ловушку гитлеровского «дасдриттерайха». Тут вот вспомнилось, как я давным-давно, несколько лет назад, одному местному ультраправому хлопцу объяснял, что в красном советском стяге на поверженном Рейхстаге куда больше, если угодно, АРИЙСКОГО, нежели во всех «оккультных корнях нацизма» вместе взятых.
Я понял, что никакое нормальное, приличествующее разумному и живому существу, общение с Природой невозможно – и в современной науке и в урбанистическом обществе.
Полностью согласен. Собственно вся эта отвратительная буржуазная цивилизация отчуждённых индивидов и есть результат исторжения из сферы нашего бытия сакрального, традиционного и замены его всякими фальшивыми институтами вроде социальной организации, что и роднило наш социализм с капитализмом. Подмена живой ткани традиционного общества социальностью и торжество позитивистской науки с её холодной и равнодушной к добру и злу научной рациональностью и привело к вырождению современной цивилизации в общество атомизированных, самоотчуждённых индивидов, грызущих друг другу глотку в борьбе за существование.
Я согласен с волхвом Иггельдом - восставать против природы это безумие, хотя в общем то имеющее очень давнюю историю, вот те же гностики то же восставали против природы персонифицированной архонтами... Я не верю в трансцендентность, я монист, трансцендентное имманентно, тело сосуд души, мир сцена на которую выходит Господь и так далее, никакого голимого дуализма, природа наш лучший друг.
Но, тем не менее, налицо факт существования родноверов-коммунистов.
Да, этот факт действительно радует. Походил по их сайту (спасибо за ссылку!) и наткнулся на раздел «Коммунизм», одну статью из которого я решил привести ниже.
Духовные основы русского коммунизма
Мархинин В.В.
Крылатым выражением успело стать горькое признание одного из немногих покаявшихся советских диссидентов: “Целили в коммунизм, а попали в Россию”. Но могло ли быть иначе? Марксова теория пролетарского коммунизма потому и была “национализирована в России”, вдохновив великую русскую революцию, что эта теория не только отвечала интересам русского рабочего, но и опиралась на почвенный коммунизм – коммунизм русского крестьянина. “Земля Божья и все трудящиеся, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Наивный аграрный социализм всегда был присущ русским крестьянам” [1, 14].
И ныне нельзя не видеть как с разломом социалистического строя резонирует разрушение русского этноса и исторической России. Но также и наоборот, когда, например, в результатах последних – думских и президентских – выборов заметны признаки того, что Россия все-таки выстоит, то можно ли не видеть, что это – ни в коем случае не вопреки, а лишь благодаря глубинной взаимосвязи коммунистического идеала и русского самосознания. Конечно, отнюдь не диссидентство (то есть, не так называемая “интеллигенция”) – демиург российской катастрофы: эта группка из советского зазеркалья не более, чем агент внутренних и внешних социальных процессов и сил разрушения. Концентрированным выражением действия и взаимодействия данных социальных процессов и сил явились коррумпированность и маниакальное стремление к власти той части класса номенклатуры, которая занимала ключевое положение и в институтах советской союзной государственности. Отчужденность этой части класса властвующей бюрократии от интересов народа предопределила предательство ею идеала социальной справедливости; но то, что подоплекой однажды открыто заявленного, а затем тотально прокламируемого антикоммунизма является предательство национально-государственных интересов исторической России, – это более или менее маскировалось под борьбу против Советского Союза как якобы “тоталитарной империи”. Но особенно сложен другой вопрос. Почему русский народ в значительной своей массе оказался не готовым своевременно распознать в антикоммунистическом соблазне идеологию, враждебную его этнической самобытности, а значит и силу, угрожающую национально-государственному существованию России? Полагаю, что в поисках ответа на этот вопрос, в первую очередь, следует сосредоточить внимание на состоянии мировоззренческих оснований русского самосознания. В таком случае, правомерно предположить: не потому ли русское самосознание оказалось неспособным действенно отреагировать на разрушение укорененного в нем социалистического идеала, что истощенной оказалась духовная почва, питающая корни этого идеала?
Провидчески звучат сегодня предупреждения русских религиозных мыслителей вождям и деятелям социалистической революции о том, что отношение к православию как исключительно реакционно-охранительному институту подрывает духовные устои русского и российского национально-государственного существования. Действительно, жестокие репрессии против церкви, сменившиеся ограничениями возможностей для ее деятельности, не позволяли церкви нормально участвовать в воспроизводстве и трансляции духовной традиции, образовавшей в этногенезе русских мировоззренческое содержание их самосознания и обеспечивающей на протяжении веков русскую этническую идентичность. К несчастью, эти мыслители, справедливо указывая на губительность придания атеизму статуса официально-государственной идеологии, не замечали, что, не желая того, сами встают на столь же губительную позицию, как и неприемлемая ими. Ведь для них, как и многих религиозных русских патриотов ныне, православие представляется единственно возможной формой мировоззрения русской нации. На деле же эта позиция есть проект редукции религиозного мировоззрения к форме идеологии. То есть, к форме сознания, выражающей не общенациональные потребности, а интересы лишь части нации, и именно тех ее слоев, которые занимают господствующее положение в системе государственной власти.
Утверждение исключительной значимости одной единственной формы мировоззрения – будь то православное христианство (или вообще какая-нибудь религия), или атеизм – не может быть благодатным способом возрождения этноса и государственности. Поэтому проведение в жизнь правового принципа свободы в выборе мировоззренческой ориентации, разделяемого и марксистским коммунизмом, является насущно необходимым. Также и развитие в марксизме атеистических воззрений, воспринятых от Фейербаха, составляет само по себе непреходящую заслугу марксизма. В отечественной традиции, создавшей почву для восприятия и усвоения марксистского коммунизма, особенно явно акцентировано, в полном согласии с атеистической позицией Фейербаха-Маркса, внутреннее этическое достоинство атеистического мировоззрения: “Любовь к добру и справедливости” [1, 34]. Тем не менее, думается, что как раз в трактовке характера взаимоотношений атеизма и религии заключена сердцевина исторической ограниченности ортодоксально - марксисткой версии коммунизма, верность которой стремились сохранить русское коммунистическое движение и советская система. В этой версии последовательному осуществлению в социальной жизни принципа свободы выбора мировоззренческой ориентации препятствует то, что в гносеологическом отношении безусловное предпочтение отдается атеизму в ущерб религии. Абсолютизация идеологической функции религии, объясняющаяся условиями нарастания классовой борьбы в XIX – начале XX вв., влияние общего позитивистского настроя той эпохи, когда считалось, что наука способна познать абсолютную истину о мире, – все это отразилось в представлении о том, что только атеистическое мировоззрение дает истинные основания для коммунистической теории, обеспечивает ее научный характер. Как следствие, сама перспектива построения общества социальной справедливости увязывается с перспективой все более полного, а в некоей точке будущего – окончательного вытеснения религии атеизмом и наукой.
К настоящему времени позитивистская познавательная парадигма, сказавшаяся и в гносеологии ортодоксального марксизма, вполне выявила свою несостоятельность. И атеизм, и религия в качестве форм мировоззрения выражают отношение людей к миру в целом, т.е. относятся к последним, теряющимся в бесконечности основам мирового бытия. Но эта запредельная реальность вообще не может быть предметом научного познания, поскольку достоверность утверждений по поводу нее в принципе не может быть подвергнута эмпирическим проверкам, являющимся обязательной нормой научного исследования. С точки зрения научных и вообще рациональных критериев истинности атеистическая и религиозная формы мировоззрения равноправны. Атеизм, также как и религия, в своих основах есть особого рода убеждение: то, что называют верой. Ибо истинность видения мира, утверждаемого каждой из этих форм мировоззрения, является принципиально проблематичной. Или иначе: то, что представляет собой мир в своих основах, это – вечная проблема, а значит ни в какой конкретный исторический период атеизм не может заместить религию, как и наоборот.
Религия и атеизм – две мировоззренческие стратегии осуществления в перспективе вечности идеала благой жизни, опирающиеся на противоположные онтологические допущения. Смысл этих допущений зафиксирован еще в первобытном мифологическом сознании в представлениях о вселенских началах: “хаосе” и “порядке”. Религия утверждает провиденциальную гарантированность благого исхода человеческой судьбы, опираясь на допущение об изначальном господстве в мировом бытии “порядка” (“космоса”) воплощая это космическое начало в образе благого демиурга. “Хаос” в этом видении вселенского бытия представляется вторичным по отношению к “порядку”, своего рода попущением Бога-творца и промыслителя. В атеизме, напротив, убежденность в некогда грядущем торжестве добра, истины и красоты исходит из надежды лишь на собственные усилия человека, этноса, человеческого рода. Этим предполагается первичность “хаоса” как самопорождающей “порядок” силы природы. Но – и неотступность угрозы со стороны “хаоса” несовершенной благоустроенности мирового бытия и бытия человека в мире. Теоретики, независимо от их собственной мировоззренческой ориентации, склонны – чего не избежал и ортодоксальный марксизм – считать, что противоположность религии и атеизма имеет взаимоисключающий характер. Однако внимательное изучение вопроса показывает не только то, что эти формы мировоззрения обладают общностью идеально-целевой функции, и не только то, что их гносеологический статус тождествен, но и то, что во внутренней толще народного сознания их противоположность, задаваемая противоположностью онтологических допущений, имеет в действительности не взаимоисключающий характер, а хотя и напряженный, но необходимо взаимопредполагающий. Если это так, то правильнее было бы говорить не о двух рядоположенных мировоззрениях, религии и атеизме, а о едином мировоззрении, целостность которого осуществляется через посредство взаимодействия данных противоположных форм сознания.
Изложенная позиция подтверждается историческим материалом. Так, в первобытно-мифологических космогониях сюжеты творения мира демиургом и его, мира, самопроизвольного происхождения из хаотического движения изначальных природных стихий находятся в таком нераздельно-круговом единстве, что просто невозможно вычленить тот сюжет, который можно было бы назвать первичным или доминирующим. Причем в некоторых развитых космогониях, как , например, в индийской ведической мифологии, любое из двух решений о первичности либо “хаоса”, либо “порядка” было осознано именно как принципиально проблематичное. С переходом к классовому строю одна из форм двуединого мировоззрения, религия, вследствие придания ей идеологической функции защиты сложившегося социально-классового “порядка”, оказалась официально санкционируемой государством, в то время как атеизм оказался подавляемой государством формой сознания. Тем не менее, в сравнительно недавно опубликованной замечательной новаторской работе М.М.Бахтина [2] о народной культуре на западно-европейском материале было показано, что даже в эпохи, казалось бы, безраздельного идеологического господства религии ее институционально-культовое существование было сопряжено с как бы “теневыми” способами воспроизводства противоположной ей формы мировоззрения. Речь идет о так называемой “карнавальной” (“смеховой”) культуре. Нерасторжимость церковного и “карнавального” способов воспроизведения мировоззрения очевидна из того, что они входят в единый празднично-календарный цикл, в котором каждому официальному церковному празднику сопутствуют неофициальные праздничные ритуалы, включающие в себя “остраненные”, как бы “вывернутые наизнанку” варианты официального культа. В этих “вывернутых” вариантах культа “проигрываются” ритуалы, символический смысл которых состоит в утверждении картины мира, в основании которой лежит допущение об изначальности не “порядка”, как в религии, а именно “хаоса”, как в атеизме (Бахтин в этой связи говорит о “народном материализме”). К сожалению, на русском материале тема , поднятая Бахтиным, остается слабо разработанной. Но, по крайней мере, в имеющихся работах, следующих в русле бахтинской методики, его концепция вполне подтверждается и на русском материале, особенно на материале святочных и масленичных празднеств [3].
И официально - институционализированный и неофициальный полюса народного мировоззрения генетически связаны каждый с соответствующей установкой первобытно-мифологического сознания. Но идеологическое доминирование церкви выразилось, с одной стороны, в отрицании ею этого мифологического истока религии, а с другой – в его подчеркивании и негативной оценке применительно к неофициальным ритуалам. Отсюда известный негативистский оттенок в квалификации этих ритуалов как “языческих”. И все-таки церковь, в том числе православная, хотя и не одобряла “языческие” празднества, а порой и преследовала их, в основном молчаливо признавала их неистребимость, а потому и своего рода право на существование. Само собой разумеется, что участниками церковных церемоний и “языческих” празднеств были в подавляющем большинстве одни и те же лица. Правда, со времени становления индустриального общества с его средствами массовой информации и коммуникации, отчасти разлагающими прежнюю органичность взаимосвязи коллективного и индивидуального сознаний, становится довольно распространенным осознанный выбор либо атеистических, либо религиозных убеждений. Однако, корреляция классово-групповой принадлежности людей с предпочтениями определенной формы мировоззрения наблюдается лишь в кризисные, революционные или контрреволюционные периоды истории, что говорит о поверхностно-идеологическом характере данной корреляции. В целом же этот выбор определяется не социально-структурными, объективными факторами, а индивидуальными склонностями того или иного человека в конкретных обстоятельствах его особой судьбы.
Из предыдущего следует, что мировоззренческое содержание русского этнического самосознания не может быть выявлено с достаточной полнотой, если упускается из виду его двуединая, религиозная и атеистическая, целостность. Особенно важно для наших целей обратить внимание на содержание такого мировоззренческого принципа русского самосознания как принцип соборности. Выполняя фундаментальную роль в регуляции социальной жизни на протяжении всей русской истории, он вместе с тем явился почвой для укоренения в русской культуре социалистических и коммунистических теорий. Принцип соборности – убеждение в бытийной и идеальной изначальности общности, коллективности по отношению к индивидуальной жизни людей, но общности, не подавляющей личность, а являющейся условием ее индивидуальной свободы. Такая общность вместе с тем предполагает безусловную, вплоть до самопожертвования, готовность отдельных лиц ко взаимному добровольному согласию во имя целостности и ценности коллективной жизни.
Принцип соборности как идеально-регулятивный принцип национальной и государственной жизни распространяется русским самосознанием не только на сферу взаимоотношений между отдельными людьми, но и между группами, местными сообществами, этносами. Хорошо известна роль православного христианства, в котором принцип соборности является принципом организации внутрицерковной жизни и краеугольным догматом, в утверждении этого принципа в мировоззренческом содержании русского самосознания. Часто кроме этого отмечается, что принцип соборности утверждался в русском самосознании также и под воздействием древнего общинного строя и неизбывных общинных традиций русского народа. Но это воздействие традиций общинности имеет значение не просто как фактор социально-психологического порядка, а и как фактор особого мировоззренческого плана. Не религиозного, тем более не православного, ибо речь идет о духовных истоках, берущих начало в дохристианской славяно-русской древности, а “языческого”, читай – атеистического, плана.
На самом деле, основополагающим для духовной культуры русского общинного строя является “языческий” культ матери-земли. “Русский славянин, – делал вывод Г.П.Федотов, – и в XIX веке еще не оторвался вполне от матери-земли... Он погружен в нее как в материнское лоно, он ощущает ее всем своим существом, без нее он усыхает, не может жить”. “В нравственной сфере это создает этику мира, коллектива, круговой поруки” [4, 181-182]. В другом своем сочинении, специально посвященном культу матери-земли, Федотов, обращаясь к фольклорным памятникам, обнаруживает, что в этом культе, по существу, нет идеи творца и творения мира, что мировоззрение этого культа – “наивный материализм” [4, 67-68]. Договаривая за автора, можно сказать: это картина самопорождающегося мира, картина самопроизвольного порождения хаоса космосом. То, что представление об изначальной творческой силе хаоса в общинном культе матери-земли относится не только к природному миру, но и включает и самого человека, овладевая всеми струнами его души, показал С.Л.Франк в работе о русском мировоззрении. “Природный хаос, – подчеркивал он, – наше материнское лоно – таится в глубине нашей собственной души, и поэтому он при всей его таинственности откликается в каждом человеческом сердце” [5, 483-485].
Кроме как на счет религиозно-идеологической позиции упомянутых авторов, выдающихся русских мыслителей, не на что списать ту “странность”, что фактически обнаруживая наряду с религиозным и противоположный ему, атеистический, слой мировоззренческого содержания русского самосознания вообще и принципа сборности – в частности, они, тем не менее, этот атеистический слой подверстывают под общий религиозный тон своих концепций. Еще одним типичным выражением идеологической предубежденности является отрицание религиозными мыслителями и теоретиками укорененности и даже самой возможности укоренения социальных проектов марксистского коммунизма на почве русской культуры по причине будто бы чуждости ей атеизма. Так, С.Л.Франк именно по этой причине объявляет пустой видимостью явные черты совместимости и коренного подобия идеала коммунизма и принципа соборности [5, 486]. Но в этом мировоззренческом отношении воспринятая русским революционным движением марксистская теория коммунизма находится в общем русле российской традиции до- и внемарксистских атеистических социалистических теорий (В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский и др.). И в качестве таковой она не в меньшей мере, как мы могли убедиться, укоренена в русском мировоззрении и родственна принципу соборности, нежели пронизывающие едва ли не всю русскую философско-религиозную мысль второй половины XIX – XX вв. настроения и теории христианского социализма (Ф.М.Достоевский, В.С.Соловьев, С.И.Булгаков, Н.А.Бердяев, Л.П.Карсавин и др.).
Подведем итоги и сделаем выводы. И атеистические, и православно-христианские теории социализма-коммунизма в равной степени и правомерны отчасти, и неправомерны по большому счету в качестве теорий, стремящихся быть прочно укорененными в русском самосознании, органично сопряженными с принципом соборности, и вместе с тем претендующих на статус научных. Правомерны они в том смысле, что каждая из них опирается на одну из реально существующих сторон русского мировоззрения, а благодаря этому как-то отображает некоторые моменты потребностей социального развития нации и государства. Но с точки зрения особенностей современной эпохи в целом, особенно перед лицом нынешнего почти катастрофического кризиса, неправомерность и атеистических, и религиозных социальных теорий вышла на первый план. Неправомерны такие теории, подчеркнем еще раз, вследствие того, что, пытаясь опереться исключительно лишь на одну сторону мировоззренческого содержания этнического самосознания, якобы абсолютно враждебную другой его стороне, они заведомо обрекают на одностороннее, обедненное и искаженное видение существующей социальной реальности, идеологизируются, а значит служат не упрочению, а углублению раскола русского национального и российского государственного единства. Неправомерны они, далее, еще и потому, что пытаются непосредственно совместить мировоззренческий вариант картины мира, действительный в ретроспективе на всем протяжении истории, а в перспективе ведущий в горизонт вечности, социальными проектами, отражающими и выражающими требования огромной, но тем не менее ограниченной, конкретной исторической эпохи. А это не может не противоречить научно-трезвому расчету в определении перспективных моделей будущего социального устройства страны, путей движения к нему и т. д. Место научных проектов в таком случае неизбежно занимают религиозные или атеистические утопии. Сейчас только в политическом единстве всех патриотических сил России залог спасения и возрождения нации и государства. И особенность современной ситуации в том, что если не весь спектр патриотических сил, то, по крайней мере абсолютно преобладающая его часть политически едина в своей антибуржуазной, антикапиталистической настроенности. Но это лишь негативное, непроявленное потенциальное единство, которое может обрести значение реальной мощной интегрированной политической силы только при условии отчетливо сформулированного общего социально-политического идеала. Между буржуазным строем, отвергаемым всем патриотическим движением, и социализмом, идеал которого открыто и наиболее последовательно выражает сейчас Коммунистическая партия, нет никакого “третьего пути”. Все заявляемые ныне варианты “ третьего пути” оказываются, по существу, ничем иным как вариантами традиции православно-христианского социализма. Но в том и дело, что политическому единству патриотических сил, если посмотреть внимательно, препятствуют сегодня главным образом как раз уже в прежние времена идеологизированные различия мировоззренческих ориентаций. Решение проблемы политического единства патриотов на основе отчетливо формулируемого положительного социального идеала не в том, чтобы поступаться мировоззренческими убеждениями, а в том, чтобы открыто признать противоположную собственной мировоззренческую позицию как достойную, как имеющую не меньшее, чем собственная, право на существование. Ибо не невозможным изъятием противоположного полюса мировоззрения, а посредством динамичного единства противоположных его сторон воспроизводится духовное единство этноса и государства. Научный характер национально-значимого социалистического проекта может быть обеспечен опять-таки не за счет игнорирования разнополюсности мировоззрения, неизбежно воздействующего на любые теоретические построения. Теоретизированные формы мировоззренческих столкновений продуктивны лишь в той мере, в какой они позволяют обнаруживать все новые грани неисчерпаемого содержания целостного мировоззренческого идеала соборности. Именно эта сфера положительно выражаемых вечных идеалов народа с точки зрения задач научной разработки теории русского будущего и будущего России является ценностно-ориентированным и ориентирующим полем продуктивных познавательных возможностей, арсеналом обновления теоретико-методологических средств познания реальности.
Примечания
1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М., 1990. 2. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. – М., 1965. 3. Понырко Н.В. Святочный и масленичный смех // Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. – Л., 1984. 4. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. – С.-Пб., 1992. – Т.2. 5. Франк С.Л. Духовные основы общества. – М., 1992. – С. 483-485.
Отправлено: 13.10.10 10:53. Заголовок: Меня и самого в своё..
Меня и самого в своё время весьма и весьма удивил сей сайт, ибо вразумительные и, главное, искренние язычники-коммунисты — это исключительная редкость. А вообще, позиция «Круга Языческой Традиции» и союзных ему организаций мне очень симпатична. Прежде всего потому, что его участники сознательно отделяют Традицию от всевозможных фашизоидных псевдо-симулякров. Тут вот нашёл резкое высказывание кого-то из «оппонентов», что, мол, КЯТовцы, отвергая этнонационализм, говорят о каком-то там «индоевропейском интернационализме». А на самом то деле речь идёт о иной мировоззренческой «матрице». Если, как правило, большинство ультраправых язычников-расистов млеют от гитлеризма и всевозможных реакционных антиутопий, то люто ненавидимые «крамольники» из «Круга Языческой Традиции» говорят о индоевропейском социализме и о самом, что ни на есть, индоевропейском коммунизме. Просто нужно эту тему развивать и создавать, если угодно, привлекательный, сочетающий Традицию и Прогресс, МИФ ИНДОЕВРОПЕЙСКОГО КОММУНИЗМА.
Отправлено: 13.10.10 15:52. Заголовок: Меня удивляет другое..
Меня удивляет другое, «почему язычники-коммунисты — это исключительная редкость»? Ведь если они обращаются к самым истокам религии, к сакральным основам нашего бытия, то должны понимать, что например всё натуральное хозяйство первобытных племён строилось на даре и жертве (сейчас модно такое словечко потлач, характеризующее обычаи дарения у какого то индейского племени), а это как раз и есть экономика коммунизма. Вообще непонятно как Бог стал консерватором, либералом, фундаменталистом. Правые оправдывая свою политику сакральным исторгают себя из политической жизни ибо должны стать пророками, святыми, жрецами. А вот политика самого жреца неизбежно будет левой что проистекает из самой логики жертвоприношения: анархия, коммунизм. Например: Бога одного боюсь, что мне вельможи и богачи? всё принадлежит Господу, значит собственность это кража?
Вот здесь я кое с чем могу очень даже согласиться, ибо когда речь и заходит о сотрудничестве с Церковью, то речь идёт именно о (увы! ) «жреческой корпорации», но не о Церкви как Общине Верных. Впрочем, ведь и Геннадий Андреевич Зюганов говорил как-то о том, что нужно различать православную культуру и церковный официоз. Коммунисты-родноверы и коммунисты-христиане — это костяк грядущей Второй Великой (Русско-Евразийской ) Революции, о которой писал Ефремов!
Коммунисты-родноверы и коммунисты-христиане — это костяк грядущей Второй Великой (Русско-Евразийской ) Революции, о которой писал Ефремов!
Полностью с тобой согласен! Как говорил Че Гевара: «Когда христиане вольются в социальную революцию, она станет непобедимой». Я бы ещё добавил от себя: и родноверы. Тут самая главная проблема - инерция традиционного антикоммунистического мышления верующих, привычно аргументирующих свою позицию богоборческими моментами атеистического коммунизма большевиков начала 20 века, чему к сожалению очень способствует официоз РПЦ МП. Да и позиция многих ортодоксальных коммунистов с их воинствующим до сих пор атеизмом, рассматривающих религию как тормоз на пути прогресса и реакционную силу в соответствии с догмами советского истмата-диамата тоже не радует. Нужен синтез, какие-то взаимные уступки в интересах общего дела, но к сожалению косность мышления ортодоксов как слева так и справа мешает объединению всех левых патриотических сил в их борьбе за справедливое общество. Но я надеюсь на то, что рано или поздно такое объединение произойдёт и в Россию вернётся новый обновлённый социализм, основанный на принципах соборности и социальной справедливости.
Отправлено: 20.10.10 11:13. Заголовок: Алексей, хорошо коне..
Алексей, хорошо конечно что они пытаются рефлексировать на социально-экономические вопросы нашей жизни в коммунистическом и анархическом ключе. Правда мне не совсем понятен их выбор в пользу карликовой «Коммунистической Партии Сергея Скворцова», ну да это как говорится их дело. А так форум мне понравился, да и вообще чем больше религиозного коммунизма и анархизма в инете, тем лучше.
Так это КПСС не покойного Олега Семёновича Шенина? Вот так сюрприз! Хотя, пусть уж лучше будет «карликовая коммунистическая партия» , нежели какие-нибудь «наци-онанисты» (прошу прощения за свою некультурность!). На мой взгляд, тем немногим, увы, родноверам-коммунистам и родноверам-социалистам катастрофически не хватает «левой/лево-традиционалистской» эрудированности. Да и на левые политические Инет-форумы они не особенно захаживают, хотя и, безусловно, читают их. Скажем, что мешает тем же родноверам попытаться пообщаться на ЕФА или на Форуме "Автономного Действия" с анархо- и либертарными коммунистами? А то, что их наверняка обвинят в какой-нибудь «фашистской чертовщине» и заклеймят как "недобитую фашню". А ведь опыт либертарного коммунизма вполне может быть родноверами использован и, наконец, традиционалистски дополнен. Или же тот же левый национал-большевизм — это грандиозный полигон! К сожалению, даже «левые» родноверы излишне погружены в весьма «специфические» фолк-изыскания.
родноверам-коммунистам и родноверам-социалистам катастрофически не хватает «левой/лево-традиционалистской» эрудированности
И это весьма удручает. Вообще плохо то, что все разбрелись по своим идеологическим и религиозным гетто и не хотят идти навстречу друг другу. Православные как чёрт от ладана открещиваются от самого слова «коммунизм», замыкаясь только на вопросах своего духовного самосовершенствования, ортодоксов-коммунистов (особенно троцкистов) наоборот приводит в бешенство любое упоминание о религии, да даже о духовности. Критически мыслящих верующих и марксистов к сожалению не так уж и много. Видимо родноверы вслед за остальными верующими отвергают коммунистическую идею, понимая под ней исключительно её советскую интерпретацию с отрицанием Традиции и воинствующим атеизмом, хотя совершенно очевидно, что коммунизм коммунизму рознь во-первых, а во-вторых коммунизм и есть истинная Традиция, в лоно которой они так жаждут возвратиться, только разумеется возвращение это должно совершаться на уже принципиально ином уровне диалектического развития. Анархо-примитивизм и анархо-индивидуализм в условиях ограниченных ресурсов Земли и её перенаселённости уже не прокатят и приведут лишь к массовому голоду и неминуемой гибели людей, решивших вернуться к «первобытному коммунизму», ну да об этом достаточно много писал Ефремов в своих романах. Ноосферный коммунизм, организованный на научных началах + возвращение к сакральным основам нашей жизни (живая вера, а не лживое фарисейство церковников), вот оптимальный на мой взгляд выход из нынешнего инфернального состояния нашей цивилизации.
Ноосферный коммунизм, организованный на научных началах + возвращение к сакральным основам нашей жизни (живая вера, а не лживое фарисейство церковников), вот оптимальный на мой взгляд выход из нынешнего инфернального состояния нашей цивилизации.
Отличная мысль, Анатолий! И мысль эту нужно доносить до тех, кого мы считаем родственными нам душами. Родноверы-коммунисты не то что бы не отторгают советизм и коммунизм, но сохраняют некоторую дистанцию, ибо чураются чрезмерного материализма-атеизма. Кто-то более критично оценивает их, кто-то куда менее. Те же члены «Круга Языческой Традиции» Иггельд и Огнеяр считаются себя именно русскими коммунистами-традиционалистами. Основная же задача родноверов-коммунистов более чем ясна — формирование актуальной духовно-экологической философии, которая кардинально преобразит человеческое сознание и всю Землю, где можно будет безбоязненно ходить босиком (как о том писали Стругацкие). Меня удручает, что родноверы куда более озабочены «официальной регистрацией» (конечно, и это тоже неплохо), тогда как они должны стать «духовными экологами». Правда, есть среди них и те, кто понимает насущную необходимость Духовно-Экологической Революции.
Огнеяр (родновер с коммунистическими взглядами) пишет:
цитата:
Есть у меня мечта. Хочу, чтобы немецкие дети в Германии играли в штурм Берлина и защиту Арконы. Чтобы германская интеллигенция с пеной у рта заявляла о своих славянских корнях. Чтобы немецкие националисты (куда от них денешься, как говорят в Баварии, на дураков неурожая не бывает) били друг другу морды, доказывая, как круто быть славянином.
Мечта. А ведь подобное уже было. Надо бы повторить.
Мировая закулиса через свои спецслужбы контролирует немецкие патриотические организации, направляя их на политически неконструктивный и духовно ложный путь агрессивного шовинизма. Им навязываются ложные герои (Гитлер), ложные враги ("происки британских агентов", "непредсказуемость варварской ядерной России") и ложные методы борьбы с ними – вместо определения истинных врагов и союзников. Это неудивительно: «90 % распространяемых в Германии праворадикальных материалов исходят из США», где эти круги давно стоят «под интенсивным наблюдением и контролем» (Bülow Andreas, von. Im Namen des Staates. S. 468-469, 480, 281. О жалком состоянии патриотических партий в Германии и их проблемах см.: Кляйн А. Правые партии и выборы в Германии // Наш современник. 2003. № 11).
Конечно, мудрые люди, понимающие всю важность российско-европейского антиамериканского союза есть и в Европе, и в России. Но, к сожалению, в Европе им уже очень трудно, а может быть, и невозможно прийти к власти путем демократических выборов. Увы.
Конечно, мудрые люди, понимающие всю важность российско-европейского антиамериканского союза есть и в Европе, и в России.
Есть, конечно же. Скажем, те же отечественные «новые правые» из международного русского журнала «Атеней» (порой даже не безнадёжного) весьма продуктивно общаются с германскими «новыми правыми». Правда, исключительно на право-радикальной (а, значит, не без симпатий к гитлеровскому режиму) почве, почти полностью игнорируя уникальный национал-большевистский опыт конца 1920-х — начала 1930-х годов, когда в Германии был возможен альянс между левоориентированными и антигитлеровски настроенными национал-социалистами и радикальными коммунистами. И ведь, если бы не идиотизм Коминтерна и не усилившееся влияние Гитлера (его, понятное дело, всячески пиарили и закачивали в него астрономические денежные суммы), то ЕвроСоветский Национал-Большевистский (или же Национал-Коммунистический) Союз был бы вполне возможен. Он был бы: антикапиталистическим, прорусски и восточно-ориентированным, социалистическим и прогрессорско-технократическим. То есть вместо того, чтобы уничтожать друг друга во Второй Мировой, русские и немцы вполне могли бы составить (в идеале!) потрясающий альянс, где тевтонский рыцарский аристократизм и русско-евразийская всечеловечность вполне могли бы стать основой чаемого Третьего Царствия Духа Святого, которое по трагическому недомыслию стало гитлеровским «третьим рейхом». Кстати, ведь именно Третье Царствие Духа Святого, согласно Иоахиму де Флоре, и есть Das Dritte Reich. Но только не «великогерманский», но действительно «не от мира сего». В принципе, подобная альтернатива уже рассматривалась Сергеем Переслегиным, но только у него Третий Рейх, всё-таки развернувший мировую войну, заставил капитулировать Советский Союз в 1943 году. И, что самое интересное, немецкие фёлькише-народники, которые стремились реанимировать дохристианские тевтонские культы и создать уникальную духовно-экологическую философию, были в массе своей убеждёнными антигитлеристами и русофилами. Многие из них впоследствии участвовали в антигитлеровском Сопротивлении, а кто-то даже погиб в концлагерях.
если бы не идиотизм Коминтерна и не усилившееся влияние Гитлера (его, понятное дело, всячески пиарили и закачивали в него астрономические денежные суммы), то ЕвроСоветский Национал-Большевистский (или же Национал-Коммунистический) Союз был бы вполне возможен.
Вряд ли такой союз был возможен. И дело здесь не столько в «идиотизме Коминтерна», сколько в конкретных исторических условиях того времени. Унизительный для Германии Версальский договор, тяжёлая экономическая ситуация, обида на Россию из-за Первой Мировой войны и желание реванша вот питательный агар прихода Гитлера к власти. К тому же не забывай, что все эти бредовые расовые теории, направленные в том числе и против славян появились в Германии ДО Гитлера. Я имею в виду «Опыт о неравенстве человеческих рас» Гобино, «Расоведение древних славян» Ильзе Швидецки, «Краткое расоведение Европы» Гюнтера. Так что общественное мнение в Германии было тогда против России, что и предопределило дальнейшее трагическое развитие событий. Даже немецкие рабочие и те голосовали за нацистов, а не коммунистов, что уж говорить о буржуазии и интеллигенции. Очень хорошо об этом написал Фромм в своей книге «Бегство от свободы» (глава 6. Психология нацизма). Произошло то, что произошло и ничего другого в тех исторических обстоятельствах не могло произойти. Главное, чтобы такого больше никогда не повторилось, но это уже зависит от нас всех.
Эта работа появилась уже при Гитлере, также как и многие работы Ганса Гюнтера. Швидецки, кстати, вполне положительно оценивала славян и относила их к очень даже «нордическому типу». Но это, разумеется, был взгляд "истинного арийца-германца", который всё равно должен быть на голову выше. Расология же Гюнтера была всё же более интеллектуальной, разумной и менее фанатичной, нежели то, что подсовывал выходец из Прибалтики герр Розенберг. Да и Гюнтер впоследствии был отодвинут фанатиками розенберговского толка на задний план. Разумеется, что большинство немцев с восторгом восприняли именно спичи Гитлера, но не Отто и Грегора Штрассеров или же Никиша. Гитлер громогласно и многословно пообещал "униженным и оскорблённым" немцам и благоденствие, и славу, и достаток (естественно, за счёт иных "неполноценных" народов). Немецкие национал-большевики и консервативные революционеры-русофилы, к сожалению, были в подавляющем меньшинстве. Но, тем не менее, русско-германский национал-коммунистический проект был и он вполне серьёзно рассматривался теоретиками как «справа», так и «слева». Если уж сам Карл Радек высказывался за союз серпа и молота и свастики, то этот союз мог бы стать реальностью. Так что "крамольная" дугинская цитата «Третий Рейх + Третий Рим + Третий Интернационал» вполне могла стать явью. А вот о империализме Германии очень интересно высказался когда-то русский философ и идеолог русского национализма Иван Ильин.
цитата:
Германия – главный национальный враг России
Русские люди, прожившие хотя бы несколько лет в Германии между двумя мировыми войнами, видели и знали, что германцы не отказались от «движения на восток», от завоевания Украины, Польши и Прибалтики и что они готовят новый поход на Россию. Русская эмиграция, жившая в других странах, не понимала этого или не хотела с этим считаться. Она предполагала рассуждать по опасной схеме: «враг моего врага – мой союзник» и по наивности готова была сочувствовать Гитлеру.
Надо надеяться, что ныне эти иллюзии изжиты. Цель Германии была совсем не в том, чтобы «освободить мир от коммунистов», и даже не в том, чтобы присоединить восточные страны, но в том, чтобы обезлюдить важнейшие области России и заселить их немцами.
Их план был задуман давно:
1) Разорить и ослабить Россию войной и революцией;
2) Истребить русскую национальную интеллигенцию руками большевиков (это старый германский прием «обезглавления» народа, примененный с успехом к саксам, чехам и западным славянам);
3) Истребить по возможности русское население в захватываемых областях (отсюда голодные и раздетые концлагеря, «остарбайтерство», система «заложничества» и т. д.; аушвицкие печи для евреев были только генеральной репетицией массового истребления в завоеванных областях);
4) Заселить и германизировать оккупированные области;
5) Расчленить остальную Россию (демагогия среди русских национальных меньшинств) и обеспечить повсюду марионеточные германофильские правительства.
Таким образом, вторая война, в которой Гитлер возродил и вынес на восток империализм средневековых германцев с их традиционными приемами, обнажила всю глубину национального презрения, ненависти и жестокости германцев к русскому народу. Мы должны додумать до конца и покончить раз навсегда с сентиментальными иллюзиями. После большевиков – Германия есть главный национальный враг России, единственный, могущий посягнуть и дважды посягавший на ее бытие и не останавливающийся ни перед какими средствами. Эта инстинктивная мечта нескольких германских поколений – двинуться на Восток и превратить Россию, по немецкому выражению, в «историческую кучу навоза» – не может и не должна считаться «угасшей» и ныне: она возродится при первой же политической конъюнктуре. Поэтому сильная Германия есть русская национальная опасность.
Эту грядущую конъюнктуру готовит ныне генерал Паулюс из-под-большевиков. План его: мобилизация германских военнопленных и вооружение их в Советии; создание марионеточной «Восточной Германии», чисто германской, но просоветской; патриотическое привлечение к ней Западной Германии и объединение немцев под Советами; выжидание третьей мировой войны; провозглашение «независимой» Германии и принятие мандата от Америки на «восточный поход». Вряд ли этот план осуществится в таком виде: коммунистов легче истребить, чем перехитрить, они слишком тоталитарны и подозрительны и про себя считают Паулюса дураком и врагом; да и западные правительства и народы слишком помнят «подвиги» империалистической Германии, политические же замыслы национальных германцев всегда бывают дипломатически наивны и грубы. Паулюс сорвется на большевиках так же, как сорвался Брокдорф-Ранцау. Но за авантюрой Паулюса нам надо следить внимательно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) «жреческой корпорации», но не о Церкви как Общине Верных. Впрочем, ведь и Геннадий Андреевич Зюганов говорил как-то о том, что нужно различать православную культуру и церковный официоз. Коммунисты-родноверы и коммунисты-христиане — это костяк грядущей Второй Великой (Русско-Евразийской 
) Революции, о которой писал Ефремов! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума