По его мнению, «причина провала марксизма» заключается в том, что был сделан «слишком большой упор на ненависть».
"Коммунисты постоянно говорят о классовой борьбе, о ненависти. Они учат других важности борьбы и ненависти и сами постепенно развивают в себе ненависть, а с ней и недоверие, подозрительность. А доверие очень важно. Без доверия как можно построить счастливое общество!" — уверен Далай-лама.
С точки зрения буддизма, взирая на практику ленинизма, сталинизма, опыт революций в России и Китае, а также в других странах, Далай-Лама правильно оценивает наличие насилия в реализации революций. Но смею сказать, что теоретические основы философии марксизма-ленинизма не призывают к насилию!!! Есть призыв к борьбе за права трудящихся, есть необходимость защитить революцию. Для буддиста-монаха любой вид насилия неприемлем. Однако в томах Ламрима (автор Чже Цонкапа - вселенский учитель буддизма) есть оценка насилия и что оно со стороны государства, властей порой необходимо. Опять же, для монаха-буддиста насилие неприемлемо в любом виде. Если же государство, властитель и прибегает к насилию (от сбора налогов, до казней и войн), то кармический долг определяется значимостью этого насилия на развитие человечества. Казнить мудреца, могущего научить тысячи живых существ науке просветления и казнить злодея вроде Гитлера - это в обоих случаях насилие. Но первое пагубно, а второе благотворно, но в обоих случаях по кармической цепочке насилие породит насилие. При казне мудреца кармический вес велик, очень велик, а при казне харизматического злодея-лидера - ничтожно мал. Это пример для пояснения, не образец оценки. Далай-Ламу привлекает философия марксизма, а именно ее основа - диалектика материализма + учение об общественных формациях. Учение о материи в буддизме в своих основах то же что и в марксизме. Но в марксизме совершенно не развито учение о сознании, а в буддизме оно развито. В марксизме есть учение об общественных формациях. Буддизм же такими вопросами и не занимался вовсе! Поэтому синтез буддизма и марксизма будет плодотворен, и он способен очистить марксизм от всего, что отталкивает людей в нем.
теоретические основы философии марксизма-ленинизма не призывают к насилию!!!
А как же классовая борьба и учение о всемирно-исторической роли пролетариата – установление диктатуры пролетариата, путь к которой лежит только через социалистическую революцию? Просто насилие насилию рознь как вы правильно заметили. Одно дело насилие буржуазного государства, являющегося не чем иным как диктатурой господствующего класса - крупной буржуазии по отношению к бессовестно эксплуатируемому большинству народа и совсем другое - справедливое и оправданное насилие угнетаемого большинства в борьбе за свои права, социальную справедливость и просто элементарное желание жить по-человечески. Эта крайняя мера, когда другие методы борьбы оказываются неэффективными и кстати тибетские монахи в Китае тоже применяют насилие и даже нападают на полицейских в своей борьбе за независимость Тибетской автономии от Китая. На мой взгляд марксизм и буддизм (да и другие религии тоже) роднит именно этическая оценка капитализма, что это просто несправедливость! Ведь говорят же марксисты, что религия синкретична, это и сексология, и право, и космогония, и эстетика и всё что угодно. Есть в религии некое социальное измерение, нечто что роднит её с социальной революцией и левой идеей. Нет Бога богатых и власть имущих, такого просто нет!
Кстати о близости буддизма и коммунизма писали Рерихи в своей Агни-Йоге, в которой проводились параллели между коммунистической общиной и буддийской. Можно вспомнить ещё знаменитое письмо Махатм для передачи Советскому правительству и ларец с гималайской землёй на могилу «Махатмы Ленина» и картину Рериха «Гора Ленина».
Николай Рерих. Явление срока (Гора Ленина).
Гора Ленина высится конусом между двух крыльев белого хребта. Лама шепчет: «Ленин не был против истинного буддизма» — Из рукописи экспедиционного дневника Н. К. Рериха «Алтай-Гималаи», сохранившегося в архиве Внешней политики РФ (Москва), запись от 02.10.1925.
Вообще философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века и его протест против обесчеловечения человека в индустриальном обществе роднит его с философией дзен-буддизма. И поэтому нужно всячески бороться с самым распространенным заблуждением - идеей о так называемом «материализме» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию и т.д. В то время как цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми.
Сообщение: 2
Зарегистрирован: 09.11.10
Откуда: Киров
Репутация:
0
Отправлено: 09.11.10 23:41. Заголовок: Начнем с того, что М..
Начнем с того, что Маркс сделал ставку на материализм, потому как в то время идеализм не предлагал ничего дельного. Маркс подошел к вопросу о развитии общества как ученый, методом индукции и экстраполяции вывел, что следующая общественная формация будет коммунистическая где классы будут в единстве, а не в борьбе. Это произойдет неизбежно. Далее, Маркс исследовал только в русле классовой борьбы (антагонизма природного) роль религий в обществе, но он не исследовал сущность религий в принципе, потому как "шарахался" от всего, что имеет признак главенства сознания, а не материи. Его дальнейшая деятельность - это фактически форсирование, ускорение развития антагонизма классов, что в последствии неизбежно ведет к единству (1-й закон диалектики). Маркс не был знаком как и многие на западе в то время с буддизмом, тем более с тибетским (на мой взгляд самым верным), не исследовал он веды. То что знали тогда, в то время о восточных философско-религиозных системах было ничтожно мало или сильно искажено умышленно и не умышленно. Ленин будучи верным последователем марксизма также вёл линию форсирования обострения классовых противоречий. Отсюда его позиции на пролетарскую революцию. В те года, в 20-е, человечество по уровню развития сознания было не готово еще к становлению социализма и в последствии коммунизма. Однако форсированное развитие классовых противоречий взорвало систему общественно-экономических отношений в России и вообще в мире. Что же получилось? Революция произошла, а уровень сознания отдельных народов и в целом человечества еще не готов воспринять такие перемены. В результате поняли коммунизм в соответствии с тогдашним уровнем гуманизма. Вот и получилось кровавое насилие не только в России, но и в Китае. Вся беда в том, что учение Маркса было неполным, учение о сознании не было рассмотрено. Из-за этого воинствующий атеизм произрос, а ведь решение вопроса о послесмертии очень важно для масс. Маркс и Энгельс решили его для себя лично, но не стал Маркс его разворачивать в своих вопросах. Подозреваю, что он боялся за свою теорию, "шарахался" от всего, что имеет признаки идеализма. Хотя надо учесть, что материализм и идеализм пребывают в диалектической борьбе, потом в единстве и опять борьбе на новом витке своего развития. Это как правая и левая нога. На двух пойдешь, на одной далеко не прыгнешь. Если бы учение о сознании Маркс развил (мало вероятно), то он отказался бы от форсирования классовой борьбы, а сделал бы упор на развитие своей философской школы. То есть форсировалось бы развитие сознания и не было бы тех бед, что мы имели в на заре 20-го века. Однако, это наша история, это история нашего с вами человечества. Может быть в другом мире и было развито учение о сознании в тамошнем марксизме и не было у них тех "виражей" в истории что у нас, но законы развития не умолимы. Мы имеем драгоценный опыт таких вот ошибок, а эти кто-то вероятно имеют опыт ошибок в другом русле. Может когда нибудь и узнаем слетав на звездолете в этот предполагаемый мир.
В учении Маркса надо развить учение о сознании, как следствие некоторые части будут подправлены, но базовые законы диалектики останутся. Может разве только дополнятся и уточнятся формулировки. Маркс много пишет о раскрытии творческого потенциала человека при коммунизме, но массы в силу своего уровня развития сознания (духовного сознания) понимали коммунизм как материальный достаток.
Ленин развил вот это самое форсирование классовой борьбы и после установления Советской Власти старался развить сознание (культурная революция, образование), увы, времени на это не было, но кое что было сделано. Потом Сталин фактически свернул стратегический замысел Ленина, в результате он (Сталин) только приумножил насилие и во многом дискредитировал марксизм.
Для буддистов Ленин, Маркс - это бодхисаттвы (не только они). В махаяне каждый должен стремится стать бодхисаттвой в одном из воплощений, но это возможно только на определенном этапе развития сознания.
следующая общественная формация будет коммунистическая где классы будут в единстве, а не в борьбе.
Коммунизм - это общество, где не будет классов, где будет осуществлен принцип полного социального равенства. Но дело не в этом. То, о чём вы пишите, я имею в виду единство классов, уже произошло по крайней мере в развитых капиталистических странах Запада. Вслед за такими теоретиками движения новых левых на Западе как Маркузе, Фромм, Миллс, я считаю, что в рамках позднекапиталистиического общества произошло воссоединение антагонистических противоположностей: капиталиста и пролетария. Интегрированный в эту систему пролетариат перестал выступать «локомотивом» истории. Достигнув высокого жизненного уровня, он оказался заинтересованным в сохранении, а не разрушении сложившегося способа производства, обеспечивающего ему столь высокий уровень потребления. Самое трагическое в этой ситуации то, что рабочий перестал ощущать себя рабом, ему кажется, что он свободный гражданин и более того он обуржуазился и сам мечтает стать почтенным буржуа, жить в роскоши и не работать физически. Я когда-то работал рабочим, когда учился в универе и поэтому знаю о чём говорю, никакого классового сознания у рабочих нет и в помине.
Очень рекомендую прочитать, если вы не читали конечно, «Одномерный человек» Маркузе и «Общество спектакля» Ги Дебора. В "Одномерном человеке" Маркузе говорит о том, что технический прогресс создает такие формы жизни, которые примиряют оппозиционные силы. Более того, видимо, наибольшим достижением индустриального общества стала его способность воспрепятствовать изменениям, порождать партнерские отношения между трудом и бизнесом. И буржуазия, и пролетариат движутся в одном направлении, преследуют общие цели и разделяют фактически одни и те же политические идеалы. Современное общество уже не то буржуазное общество, которое было во времена Маркса и Энгельса. В 30-е годы произошёл ряд событий, которые кардинально изменили облик этого мира, в том числе ряд революций, в том числе фашистских и анархистских. В 32 году испанский философ консерватор Ортега-и-Гассет пишет знаменитое «Восстание масс» где фиксирует облик этого изменившегося мира никак более не классического капитализма. В том же году создаётся Франкфуртский институт социальных исследований в котором работают знаменитые ныне неомарксисты такие как Маркузе или Фромм. Они то же переходят от собственно социальной критики общества к культурной. Сталин, Гитлер, Муссолини, Франко и Дуррути (лидер анархистов), Рузвельт, позже Мао и Ганди - всё это герои этого нового мира. Этот новый мир - мир масс, это пролетарский мир, мир пролетарских ценностей. Ничего странного нет в том что и миллионер и прол носят джинсы, пользуются сотовым телефоном? Ничего нет странного в том что они читают одни и те же бестселлеры и слушают одну и ту же попсу? Наиболее чётко черты этого нового общества схватил слева Ги Дебор в «Обществе спектакля» и справа Жирар. В каком то смысле всё современное общество лишь весьма условная сцена, за пределами которой все принадлежат атомизированному человечеству, разрываемому желаниями. Правда чаще мы наверное всё таки фрустрируем. Но это ещё не всё, это общество трансформируется в некую анархию правого толка, в нечто вроде анархо-капитализма. Например господствующая ныне идеология постмодернизма, которая на поверку и стоит за глобализацией, даже при поверхностном рассмотрении оказывается анархией. Их гносеологический идеал (идеал истины) = множественность истин, радикальный плюрализм истин. Что это как не анархия? Постмодернизм стал частью массовой культуры в начале 80-х, тогда же Горби начинает перестройку, то же под лозунгами плюрализма, тогда же приходят к власти неолибералы Тетчер и Рейган, а неолиберализм на Западе несёт в себе массу леваческих, анархистских черт (о наших либералах речи не идёт, эти откровенные фашисты). Если первый серьёзный слом в истории капитализма был очень хорошо отрефлексирован и правыми и левыми, то «революция» 80-х осталось левыми практически незамеченной, и это удручает.
Мне кажется, в наше время все эти бинарные оппозиции: правое-левое, материализм-идеализм, утратили свой смысл, я это о ситуации постмодерна и поэтому критику современного общества надо вести не с позиций правые-левые, а с социокультурной позиции как протеста против отчуждения и самоотчуждения человека, порождённых буржуазным стилем жизни и мышления, с его зарегулированностью и заорганизованностью, с его всеобщей регламентацией и практичностью. Революции социальной должна предшествовать революция сознания, радикальное изменение самой природы человека, его инстинктов и здесь буддизм с его сотериологией достижения нирваны, освобождения сознания от господствующей над ним лжи этой виртуальной иллюзии майя прямо перекликается с протестом Маркса против самоотчуждения человека, находящегося в плену иллюзии товарно-денежного фетишизма и овеществления мира.
Для меня как неомарксиста одной из центральных проблем выступает проблема отчуждения. Хайдеггер писал, что «Маркс, познав отчуждение, проник в существенные изменения истории, поэтому марксово понимание истории превзошло все остальные исторические концепции».
Что касается классовой борьбы, теории прибавочной стоимости, эксплуатации, то все эти вопросы вторичны и их необходимо рассматривать в контексте философии самоосуществления человека на пути преодоления им отчуждения и понятия праксиса, как универсально-творческой созидающей деятельности, посредством которой человек трансформирует и создает свой мир.
Ставка на промышленный пролетариат и крестьянство как основную революционную силу провалилась. Классики марксизма не постигли всех возможностей капитализма, в современном мире произошли коренные изменения в отношении между двумя враждующими классами, пролетариат - упустил возможность выступить как революционный класс. Развитие капиталистической производительности остановило развитие революционной сознательности пролетариата. Ленинизм же есть попытка спасти теорию о революционной роли рабочего класса через теорию партии как авангарда рабочего класса. Пролетариат из субъекта исторического действия превращается в объект, которым манипулируют, что и привело к отчуждению рабочего класса от власти в пользу партийной верхушки и бюрократии и закономерного перерождения пролетарского государства в бюрократический госкапитализм и в СССР и в Китае. Поэтому ошибок прошлого нельзя повторять ни в коем случае. В настоящее время сила отрицания не сконцентрирована ни в одном из классов. Пока эта сила выступает как стихийная, хаотическая, анархистская оппозиция, которая не принимает навязываемые обществу правила игры, но в перспективе она станет могильщиком исчерпавшего свои возможности бездуховного позднекапиталистического общества. Огромную роль должны сыграть аутсайдеры интеллектуального истеблишмента, революционеры духа, задачей которых станет выработка новых парадигм развития и пропаганда идей тотальной духовной революции, охватывающей все сферы жизни человека и, прежде всего, сознание. И здесь большие надежды в плане формирования нового сознания, свободного от всяких глубинных механизмов самоотчуждения и фетишей мира Товара, я возлагаю на буддизм и индуизм.
Сообщение: 3
Зарегистрирован: 09.11.10
Откуда: Киров
Репутация:
0
Отправлено: 10.11.10 11:56. Заголовок: Маркс много раз упом..
Маркс много раз упоминает, что коммунизм - это уже бесклассовое общество. Но в каком ключе он говорит? В ключе эксплуатации. Нет при коммунизме эксплуатации одного класса с другим. Ленин предлагая диктатуру пролетариата (рабочие и крестьяне) - развивал социализм, который имеет тенденцию скользнуть в госкапитализм (что и произошло). Вам кажется, что классов сейчас нет, пролетариат обржуазился. Я с этим не согласен. У вас во главе угла стоит классовая борьба и с этой позиции вы рассматриваете марксизм. Но Маркс ставил диалектику во главу угла!!! Есть общий закон природы, закон развития - закон борьбы и единства противоположностей. Вся история человечества начиная с первобытнообщинного коммунизма - эта история развития эксплуатации одного класса другим. Как только стал появляться излишек, прибавочный продукт, его стали делить. Вот тут то и пошла вся "катовасия". Фактически при капитализме - этот излишек таков, что на всех хватит с избытком. Но как писал Маркс - способ производства и способ распределения вступают в жесткое противоречие. Бьет некий час Икс и угнетенный класс становится ведущим во власти. Наступает диктатура пролетариата (по Ленину) - этап социализма - торжество коммунизма. То что вы пишите это бернштенианство. После того самого часа ИКС классы уже не в борьбе, они уже вынуждены сотрудничать. А это уже проявление единства противоположностей. Тут уже в привычном нам делении нет классов. Есть скорее всего клановое деление как в ведах. Но деление на эксплуатируемых и эксплуататоров пропадает. Образуется сотрудничество, синергия, человечество при коммунизме - это единый организм, где каждая клетка заботится о всём организме.
Там где Маркс говорит о классовом сознании, он говорит о психологии личности, психологии коллективов если говорить современным языком. Маркс понимал под сознанием только человеческую личность, которая формируется в обществе. Маркс не рассматривал как положено сознание и материю в их связи. У него очень узкое представление о сознании. Я рабочим долго работал. И классовое сознание есть, вы не правы утверждая что нет его. Мало того, я и с мелкобуржуазными слоями населения общался. У них, своя, классовая позиция, свои речи и оправдания. Вы антагонизм классов понимаете как вражду классов, как физическое противостояние на уровне государств и армий. Думайте диалектически, не надо антропоморфизм вносить в классовую борьбу. Инь и Ян - это тоже антагонизм, но никто ведь не говорит, что между мужчинами и женщинами война идет? Хотите глубже въехать в диалектику? Читайте Лао-Цзы (Дао Дэ Цзын) и Сунь-Цзы, Книгу Перемен и вы поймете что есть только Небо, Земля и Дао.
P.S. Книги которые вы указали я не читал, во всяком случае пока не читал. Со временем я детально изложу некоторые свои наработки по марксизму и диалектике. Времени свободного маловато.
Маркс много раз упоминает, что коммунизм - это уже бесклассовое общество. Но в каком ключе он говорит? В ключе эксплуатации.
Здесь надо определиться с терминологией, иначе мы просто не поймём друг друга. Согласно марксизму, рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общества разделены на несколько классов, включая два антагонистических класса (эксплуататоров и эксплуатируемых): сначала это были рабовладельцы и рабы; после — феодалы и крепостные крестьяне; наконец, в современном обществе, это буржуазия и пролетариат. Третий класс — это, как правило, ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне, то есть те, кто имеет собственные средства производства, работает исключительно на себя, но при этом не использует другую рабочую силу, за исключением своей.
В СССР тоже было два антагонистических класса в соответствии с марксистским определением класса - это партийно-бюрократический аппарат, обладающий огосударствлёнными средствами производства и всё остальное население, отчуждённое от собственности и по сути являющееся наёмными работниками на службе у государства. А для того, чтобы скрыть вот это истинное положение вещей, в советской политэкономии было придумано искусственное деление советского народа на рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовую интеллигенцию, которые по всем параметрам марксизма (отсутствие собственных средств производства, единственный источник существования - свой труд) являлись пролетариатом, только эксплуатируемым не буржуазией, а государством. Рабочие, ИТР, торговые служащие, врачи и учителя это всё пролы, которым как говорится «нечего терять, кроме своих цепей».
При коммунизме, когда вся собственность будет обобществлена и весь народ будет задействован в управлении всеми общественными делами и производством (кстати технические средства - интернет, широкополосные и беспроводные сети связи позволяют реализовать электронную демократию уже сейчас) БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ ЧИНОВНИКОВ, вот тогда и только тогда исчезнет и эксплуатация и наёмный труд, а стало быть и классы. Конечно, останутся различия между физическим и умственным трудом, городом и деревней, но это будут уже не классы, тем более антагонистические, а просто социальные группы населения, отличающиеся между собой только спецификой профессиональной деятельности, не более.
Я вовсе не свожу марксизм к классовой борьбе, выше я уже писал, что в марксизме для меня главное категория отчуждения, к которой на самом деле и сводятся все противоречия капиталистического общества. Отчуждение ведет не только к классовому антагонизму, но его содержанием является субстанциональное содержание предметного мира, его предметно-вещественный характер. Вот где собака зарыта! Дело не в каких-то излишках и прибавочном продукте, а в природе человека, в борьбе инстинкта эгоизма, собственника, ницшеанской воли к власти с инстинктом альтруизма, выработанным в ходе естественного отбора (с социобиологией американского биолога Уилсона надеюсь вы знакомы). Вот на самом деле истинная предрасположенность человека к капитализму или социализму, вот она настоящая диалектика - в душах человеческих. Материальное проявление этой борьбы в виде классовых противоречий и несправедливости окружающего нас мира вторично и третично. «Познайте истину, и истина сделает вас свободными...» Фатальной ошибкой ортодоксальных коммунистов было сведение всего бытия к социальному уровню и абсолютизация его. Но наладить на этом уровне нормальную жизнь невозможно без ДУХОВНОЙ основы. Если она правильна - социальное само приложится должным образом. Вот здесь то буддизм и может сыграть огромную положительную роль в плане изменения сознания в сторону инстинкта альтруизма и чувства справедливости, уже укоренённых в человеческой природе.
Капитализм сегодня сознаётся уже не столько как капитал и буржуазия, а как «учёт и контроль», как некий тип буржуазной рациональности, то есть некое культурное явление. Кстати о том же собственно и новые левые, и неомарксисты. Но дело даже не в том что буржуазное общество естественным образом трансформируется в анархичное пролетарское, без всяких социальных и культурных революций. Дело не в том что левые восстают собственно уже не против капитализма и буржуа, а против пролетария и анархии, которые вчера были их утопией. Капитализм вечен и даже видимо натуральный обмен при первобытно-общинном строе порождал свою буржуазию и капиталы. Проблемы которые мы хотим разрешить извечны, порабощение человека человеком, эксплуатация, ложные формы сознания, то есть сознание раба - классовое сознание, насилие власти и власть насилия и т.п. И разрешение этих проблем извечно, в вере, в Господе, а вера без дел как известно мертва, и это внешнее проявление деятельное веры и есть анархия, коммунизм.
Посмотрите на современных буржуа. Да неужели же это Моцарты и Лютеры? Это убогая пародия пролетариев, имитация нравов отсутствующих господ. В наше время то и говорят всё больше не о буржуазии, а о буржуазности. Если удачливый прол заработает деньжат, добьётся положения в обществе вот и получиться современный квази буржуа. Помните рассказ Оруэлла «Скотный двор»? Так это и есть современность. Оруэл анархист кстати.
Сообщение: 4
Зарегистрирован: 09.11.10
Откуда: Киров
Репутация:
0
Отправлено: 10.11.10 22:49. Заголовок: Как мне кажется, вы ..
Как мне кажется, вы хотите ведическое деление на касты впихнуть в рамки деления на классы по-марксу. Маркс обоснованно ввел деление на 2 класса. Класс эксплуататоров (+ их обслуга) и класс эксплуатируемых. Такое деление оправдывается исторически. В первобытно-общинном строе существовал первобытный коммунизм - бессознательный уровень коммунизма. На следующем витке развития мы получаем качественный скачек, а такие скачки и есть революции (некоторые думают, что революция - это пушки, баррикады и пр.). Диалектический закон отрицания-отрицания в действии породил деление на 2 класса с диаметрально противоположными интересами. Постепенно, ступенька за ступенькой человечество движется к своему новому облику (Новый Адам если угодно) - научному (сознательному) коммунизму. По мере этого движения развиваются производственно-экономические отношения (не только они, но вопрос пока в этой сфере лежит) в сторону увеличения прибавочного продукта. Каждый новый шажок - это прогресс для человечества. Последняя форма перед финишной прямой к научному коммунизму - это капитализм. В итоге имеем мощное развитие машин и разделения труда, технически и гуманитарно образованное человечество, колоссальный и предельный для капитализма размер прибавочного продукта на душу населения Земли. Сравните что было в начале этого пути. Кроме этого имеем ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер производства, где фактически все для каждого и каждый для всех производит. Если взглянуть на это в рамках православного богословия, то тут делом выполняется заповедь любви к ближнему. Экспроприация достигает при капитализме своего предела и длится она очень долго в сравнении с решением пролетариата экспроприировать экспроприантов. Затем следует фаза государственного капитализма. Например фашизм и сталинизм - это гос. капитализм раньше времени случившийся благодаря форсированию развития. Сейчас как раз нас ждет повсеместный госкапитализм в развитых странах. Тут уже чиновники рулят, а для правильного руления нужен аппарат советской власти как его видел Ленин. Госкапитализм при советской власти имеет социальный приоритет распределения прибавочного продукта. Например сейчас в стране у нас чиновники у власти и фактически у нас госкапитализм, но цели фашистские у власти и проводят на деле политику геноцида населения. В СССР начиная со Сталина фактически уничтожили власть советов, осталась бутафория.
Когда прибавочный продукт был очень мал, и происходило становление рабовладельческого строя, весь он шел на науку в лице жрецов. Бывало что транжирили. Но пример Египта показателен в этом русле, так же как пример Рима и Греции. Этот прибавочный продукт дал нам развитие искусства, наук, юриспруденции, философии и прочего. На всех бы его не хватило. В самом начале рабовладение и рабство было прогрессом в развитии. В книги Бытие описывается жизнь Авраама и как он относился к рабам. Люди в начале сами шли в рабство к таким людям как Авраам. Феодализм тоже был в свое время прогрессивен. Думаю примеры приводить вам излишне, вы сами понимаете в чем плюсы. На первых этапах рабовладения и феодализма религия играла очень и очень важную роль постепенно снижая свою значимость уже при феодализме. Эксплуататоры - это не злодеи какие-то, которые хотят всех до нитки обобрать - это необходимая составляющая развития общества.
На мой взгляд (гипотеза) в свое время в Египте предумышленно, зная законы развития отделили евреев и дали им искусственно созданную религию. Религию агрессии и эксплуатации. Очень янскую религию. В итоге не за одну тысячу лет сформировался менталитет еврейского народа в соответствии с их религией. Что же это дало? Еврейская нация выступила катализатором (ускорителем) развития человечества. Именно в плане роста прибавочного продукта прежде всего. Так что для меня мало удивительного в том, что финансовый капитал в руках евреев и родоначальники фашизма то же они.
Маркс пишет про сущность товара и товарного производства, это не товарный фетишизм. Товар производится капиталистом не для потребления, а для увеличения капитала. Сами наверное видите сколько у нас некачественных предметов потребления, которые для капиталиста являются товаром и не более. К тому же заслуга Маркса в том, что он вскрыл эксплуататорскую сущность капитализма в виде наемного труда. Это сбросить со счетов просто невозможно!
Диалектика - это общие законы развития природы. Разумеется они касаются и человека в плане его душевных и прочих качеств. Думайте шире. Нравственное состояние современных буржуа, особенно в России оставляет желать лучшего, но человек может "пробудится" в любой момент. Как говорится "пути Господни неисповедимы"
Ситуацию, что в марксизме не был проработан вопрос о сознании и что важно о сущности человеческого истинного "Я" в понимании близком к ведам и буддизму (а такие зачатки в трудах Маркса и Энгельса есть!!!) считаю КАТАСТРОФОЙ всего опыта марксизма-ленинизма в прошлом столетии.
Когда-то в детстве (8 лет мне было) я спросил маму. Что такое коммунизм? Она сказала, что это когда в магазине всё бесплатно. Это в 1986 году было. Вот так представляли обычные советские люди - рабочие коммунизм. В последствии я не раз убеждался в незнании марксизма и что еще хуже в извращении марксизма в массовом сознании советского человека. На самом верху среди партруководителей была сухая зазубренная догматика марксизма. Шаг вправо, шаг влево как говорится - расстрел. Вот и держались сухого зубрёжного догматизма, а не проработка вопросов сознания привела большинство к нравственному уродству, некоторых в церковь. Нашлись и такие (в основном работники НИИ), кто действительно изучал марксизм-ленинизм и отверг сухую догматичность КПСС. Таких было меньшинство, к счастью мне приходилось с ними общаться.
Как мне кажется, вы хотите ведическое деление на касты впихнуть в рамки деления на классы по-марксу.
Вы меня неправильно поняли, как раз наоборот я противник кастовой системы, освящённой ведами и считаю её просто отвратительной и недопустимой ни в каких формах, даже завуалированных. Будда отверг авторитет вед и порвал с кастовой системой освящённой ведами, и правильно сделал. Маркс совершенно прав, когда поделил общество на антагонистические классы именно по разному их отношению к собственности и распределению произведённого продукта. Классов в настоящее время только 2(!) - буржуазия (крупная и мелкая), владеющая собственностью на средства производства и эксплуатируемый ею пролетариат, у которого таковой собственности не имеется. А всё это деление на рабочих, интеллигенцию, и т.п. от лукавого и служит прикрытием истинных хозяев жизни, да ещё и стравливает одни так называемые «классы» на другие. Вспомните спецеедство во времена Сталина, ведь она по сути выпускала пар недовольства рабочих, канализируя его в сторону несчастной интеллигенции, которую обвинили во всех смертных грехах, вредительстве и т.д. Поэтому нам нельзя повторять ни в коем случае этих ошибок прошлого и делить общество не по отношению к собственности, а по отношению к профессиональной специфике работников той или иной отрасли.
С поступательным диалектическим развитием общества от первобытно-общинного строя до наших дней, которое вы обрисовали я в принципе согласен. Но я не согласен с вашей позитивной оценкой советского госкапитализма, при котором партийная верхушка бесцеремонно управляла страной и эксплуатировала трудящихся, при формальной власти Советов. Ведь самое главное в социализме это не увеличение зарплаты или крутая соцзащита (чем мы тогда будем отличаться от Швеции или Финляндии например?), а НАРОДНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ с превращением бессмысленного отчуждённого труда в свободный неотчуждённый, при котором весь процесс управления контролируется самими трудящимися. Между прочим у нас был шанс в 1965 году, когда страна была перед выбором - либо модернизировать экономику путём внедрения новейших достижений НТП в виде Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС) академика Глушкова, либо ввести рыночные механизмы саморегуляции в плановую экономику по совету харьковского экономиста Либермана. Экономный Косыгин выбрал реформу Либермана и результатом стало буржуазное перерождение не только экономической сферы, но и политической и идеологической, что закономерно и было завершено во времена горбачёвской перестройки. Тема эта на мой взгляд очень важная, поэтому остановлюсь на ней более подробно.
«...Коммунизм – гуманизм, опосредованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредования, – являющегося, однако, необходимой предпосылкой, – возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм» (К.Маркс). Итак, коммунизм есть становящийся гуманизм, т.е. процесс, опять же по Марксу, поэтапного снятия слоев самоотчуждения, начиная с верхнего. А как этого достичь? Посредством политики, нацеленной на планомерное, научно обоснованное снятие отчуждения, т.е. слоев частной собственности. Сначала - капитала, затем обмена между товаропроизводящими коллективами. Далее снимается разделение на отрасли производства – производственное потребление. И вот здесь огромное значение имеет степень интегрированности субъектов экономической деятельности в общую информационную систему управления, позволяющую в режиме реального времени отслеживать ситуацию в экономике, осуществить фактическое (а не формальное!) обобществление средств производства и вовлечь в процесс управления всех участников трудового процесса, т.е. осуществить на практике идеи полной экономической демократии. Вот какие принципиально важные задачи позволяла решать ОГАС Глушкова! Это не просто информационная система типа интернета, это уже реальная информационная демократия, пронизывающая все сферы нашего бытия и меняющая не только экономику, но и общественное сознание людей на коммунистическое. Итак, идём дальше. Степень автоматизации через компьютеризацию производства достигает почти полного его обезлюживания. Когда этот этап будет завершен, возникнет объективная возможность оценивать труд индивидуума по времени, им на него затраченным. Или по его напряженности. Это и есть то, что Ленин назвал полным социализмом.
Общественная собственность такой этап развития технологического комплекса, когда никакая его часть не может быть присвоена индивидом или группой индивидов, настолько она нераздельна и защищена от неквалифицированного вмешательства системами самозащиты и механизмами общества. Но это очень высокая ступень развития. На пути к ней обществу предстоит еще снятие отчужденных отношений регламентации, власти и личной собственности. Все эти задачи решались в рамках ОГАС Глушкова! Ну и далее уже должны установиться такие производственные отношения, при которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Но вместо внедрения этой системы Глушкова, позволявшей радикально преобразить всю систему управления советской экономикой и НАЧАТЬ РЕАЛЬНЫЙ ПЕРЕХОД К КОММУНИЗМУ, партийные и хозяйственные чинуши пошли по пути наименьшего сопротивления, решая экономические проблемы с помощью рыночных механизмов, разбалансирующих плановую экономику и формирующих у руководителей предприятий мелкобуржуазное мышление, ориентированное на получение прибыли как главного критерия эффективности работы предприятия. Причём второе намного опаснее первого, ибо мелкобуржуазное мышление постепенно охватило все слои советского народа, что и подготовило почву для дальней реставрации капиталистических отношений в полном объёме. Косыгин и Либерман по сути подписали смертный приговор советскому социализму, сделав выбор не в пользу плана и сворачивания товарно-денежных отношений, а в пользу рынка со всеми вытекающими последствиями. А ведь был упущен такой шанс вывести советскую экономику на принципиально иной уровень развития. Косность мышления бюрократии и желание половить рыбку в мутной рыночной воде и погубили грандиозный социальный эксперимент - социализм в СССР...
Отсюда моя формула коммунизма:
Коммунизм = тотальная «электронная демократия» + плановое производство, управляемое всеми людьми без каких-либо посредников в виде чиновников при помощи общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС), аналогичной проекту академика Глушкова, обладающей обратной алгедонической связью.
Если рабочий не почувствует себя хозяином, реально управляющим предприятием и участвующим непосредственно в распределении полученной прибыли, то все разговоры о социализме и коммунизме так и останутся пустыми разговорами. Нельзя наступать на одни и те же грабли и пытаться гальванизировать труп советского госкапитализма как это настойчиво предлагают например сталинисты! Только прямая демократия и в политике и экономике, полное обобществление власти и собственности, тем более что техническая информационная база для этого создана, осталось дело за малым - соединить все предприятия в единую сеть управления и отдать трудовым коллективам в собственность средства производства, чтобы гармонично сочетать управление на местах с общей координацией в интересах всей плановой экономики коммунистического общества, имеющей децентрализованную сетевую структуру со смешанным (вертикальный + горизонтальный) способами управления.
Что касается формирования нового общественного сознания, то здесь нужен диалектический системный подход: с одной стороны необходимо кардинально менять общественные отношения (выше я дал примерный набросок таких изменений); с другой - менять сознание при помощи воспитания и формирования новой коммунистической высшей этики, которая чтобы не превратиться в формальную демагогию вроде «морального кодекса строителя коммунизма», должна иметь НЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ, А САКРАЛЬНУЮ ОСНОВУ! Человека интересует прежде всего вопрос не КАК ЖИТЬ?, А ЗАЧЕМ ЖИТЬ? Нужно дать человеку смысл жизни, в том числе и как вы говорите проработать вопрос послесмертия и вообще признать метанаучное мистическое измерение бытия наравне с научным, которые вместе должны дать новую науку будущего, новую этику и новое космическое мышление, не ограниченные пространством наличного материального мира. Буддизм, даосизм, индуизм должны и могут сыграть здесь огромную роль в плане формирования нового общественного сознания, этического восприятия всего живого, что особенно развито в индуизме и буддизме в отличие скажем от авраамистических религий и т.д. И тогда и материальные и духовные изменения синергетически усилят друг друга и общественное бытие и сознание выйдут на новую диалектическую ступень развития.
Приятно читать умных людей,которые много пишут,сейчас это редкость в Интернет дискуссиях ))). Сейчас,если большой текст пишешь,массы тебя могут не понять.
Возможно,Новому Времени необходимо Новое Сознание. Марксизм,Буддизм и др. слишком перегружены словами,понятиями,и даже событиями.Возможно,стоит выделить несколько ключевых понятий, подходящих по смыслу всем людям(максимально возможному количеству людей),существующих и наиболее точно объясняемых как марксизмом так и буддизмом( одинаковых по пониманию) и оперировать,использовать ТОЛЬКО их. Чтоб не было бесконечных и бессмысленных дискуссий,и даже конфликтов,порождаемых этим. Вот великая задача Мастеров Мысли и Пера ! В основном поддерживаю обоих докладчиков )))
Возможно,стоит выделить несколько ключевых понятий, подходящих по смыслу всем людям(максимально возможному количеству людей),существующих и наиболее точно объясняемых как марксизмом так и буддизмом( одинаковых по пониманию) и оперировать,использовать ТОЛЬКО их.
Полностью с вами согласен. Нужно искать какие-то общие точки соприкосновения, которые есть и у марксистов и у буддистов и у христиан и т.д. В конце концов планета Земля у нас всех одна и поэтому как ни крути задачи выживания и дальнейшего развития придётся решать всем вместе. Нужно избавиться от ненужного догматизма, всех этих измов, которые только разъединяют нас по разным идеологическим и религиозным квартирам вместо того, чтобы объединится и выработать какую-то новую синтетическую стратегию нашего общего видения общества свободы и социальной справедливости на основе уже имеющихся идеологий и религий.
Сообщение: 5
Зарегистрирован: 09.11.10
Откуда: Киров
Репутация:
0
Отправлено: 11.11.10 01:35. Заголовок: Vulcanus пишет: Но ..
Vulcanus пишет:
цитата:
Но я не согласен с вашей позитивной оценкой советского госкапитализма, при котором партийная верхушка бесцеремонно управляла страной и эксплуатировала трудящихся, при формальной власти Советов.
Аналогично тому как я неправильно вас понял в вопросе кастового деления, вы неправильно оценили мою позицию в отношении советского госкапитализма. Позитивную оценку я не давал, а лишь указал о социальном приоритете который постоянно ослабевал. Напротив, я высказался о том, что составляющая народного самоуправления в виде Советов была фактически устранена, осталась бутафория. Всё остальное уже следствие этого.
В остальном я с вами полностью солидарен! Про систему Глушкова слышал, но подробно этот вопрос не изучал. Буду рад и благодарен если предоставите материалы для изучения. То, что кибернетическая электронная система будет играть такую роль согласен как никто другой. С необходимой сакральностью на 100%.
Нужны практические шаги в плане проработки марксизма. Его нужно развить, вдохнуть жизнь, развить в нем необходимое учение о сознании. Первоначально это будет выглядеть как гипотеза для непросветленных, потому как такая сложная вещь легко постигается в мистических переживаниях. Буддизм как раз и имеет метод достижения познания таких вещей (испытано). Но с развитием наук, особенно на пути к коммунизму - это будет выявлено и доказано. Прошу меня простить, но я это знаю, а объяснить такое невозможно, можно испытать пережить. Думаю вы понимаете о чем я. Сейчас я ищу способ обрисовать, объяснить в стиле диалектики материализма развитие сознания его связь с материей. Фактически у меня получается 2 варианта. Один через математику, другой через геометрические символы и цикл жизни. Пока ищу способы их объединить, так как первый как проза, а второй как поэзия.
Вторая задача - это путь реализации народного самоуправления. Подозреваю, что кроме фашизма обычный путь через политические партии ни к чему не приведет. Любая идей может осуществится добровольным путем если она будет господствовать в умах людей, причем принятие должно быть осмысленным, а не навязанным силой, террором. Такая самоорганизация под главенствующими идеями возможна в период анархии, который длится недолго. Именно состояние анархии-хаоса служит тем раствором в котором начинается кристаллизация. Раствор должен быть насыщен идеями, которые приведут к коммунизму. Иначе он будет насыщен другими идеями. Интернет представляет возможность такого насыщения.
Приятно читать умных людей,которые много пишут,сейчас это редкость в Интернет дискуссиях ))). Сейчас,если большой текст пишешь,массы тебя могут не понять.
Справедливое наблюдение! (я не про то, что можно принять как лесть). Дискуссии крайне редки. Идет информационный перегруз. Нужна информационная гигиена для плодотворной работы и некоторое уединение для обдумывания, а это затраты времени. Кстати, в буддизме то как плодотворно думать рассматривается (тибетский вариант). Вывод: дискуссии должны быть чаще, и посты должны быть коротки, ясны и содержательны. Если форум для дискуссии, то и модерация жестче должна быть. Флуд недопустим. После каждой темы-дискуссии должен быть подведен итог. Коллективный итог. Это должно быть завершением темы и возможно началом новых тем и других мероприятий.
Нужны практические шаги в плане проработки марксизма. Его нужно развить, вдохнуть жизнь, развить в нем необходимое учение о сознании.
Такую попытку, кстати, предпринял выдающийся советский марксист и весьма необычный философ Эвальд Ильенков. Также небезынтересны и работы современного отечественного марксиста Александра Бузгалина. Правда, лично мне не совсем импонирует его чрезмерное «западничество». Нужно просто понять, что Карл Маркс — это отнюдь «не верх человеческой мысли» (как это считают некоторые чересчур ортодоксальные марксисты) и, значит, марксизм это далеко незаконченная система (Маркс ведь и сам о том писал), а это своего рода кластер, праоснова иной, более совершенной мировоззренческой системы. Прежде всего нужно подчеркнуть то, что классический марксистский материализм является выражением того, что в традиционализме именуется «волшебная материя». В принципе, у Бердяева в его знаковой работе «Истоки и смысл русского коммунизма» превосходно сказано о том, что трагедия коммунистического эксперимента была в том, что коммунисты-материалисты сознательно отвергли Логос. И это, в конце концов, привело к весьма драматическим и более чем хорошо известным последствиям. Следует, всё-таки, различать марксизм западнический (о крушении которого есть отменная книга Пола Готфрида «Странная смерть марксизма») и марксизм, который был совсем иначе прочитан в России и, шире, на просторах Евразии. То есть речь идёт о, условно говоря, «русско-евразийском марксизме» - мессианском, милленаристском, эсхатологическом. Скажем, феномен «национал-марксизма» (прошу прощения у коллег за столь «своеобразное» и, быть может, даже «крамольное» определение) сейчас очень даже существует. Впрочем о «русско-евразийской матрице», которая, собственно, и восприняла некогда марксизм, очень обстоятельно написано у Михаила Агурского («Идеология национал-большевизма»), Сергея Кара-Мурзы (двухтомная «Советская Цивилизация») и Николая Бердяева («Истоки и смысл русского коммунизма»). И, разумеется, не могу не порекомендовать классиков евразийской мысли - как "правых", так и "левых" евразийцев.
Возможно,Новому Времени необходимо Новое Сознание. Марксизм,Буддизм и др. слишком перегружены словами,понятиями,и даже событиями.
Безусловно, уважаемый Огненный Синтез. Радует, что Вы, наконец, стали писать на нашем Форуме. В том то всё и дело, что непримиримый «чёрно-белый» дуализм — ошибочен! Это, если угодно, наследие гностиков, которые считали, что наша объективная реальность есть порождение тёмных инфернальных сил и, стало быть, нужно его разрушить «до основания, а затем...». Маркс, о котором здесь идёт речь, был именно дуалистом, хотя, вроде бы, подозревал, что дуализм — несовершенен. Западный марксизм действительно вобрал в себя кое-что из воинственного ветхозаветного библейского мессианизма, где есть, к сожалению, жёсткое разделение на «наших» и «ненаших». Индоевропейская или евразийская духовно-религиозная матрица несколько иная, ибо опирается на более гармоничную идею Тринитаризма — Троицы. Так что чаемый духовный коммунизм нужно искать в «Троице» Андрея Рублёва. Идея Тринитаризма подразумевает, условно говоря, разумный «третий путь», балансирование между крайними противоположностями. Об этом, кстати, писал Иван Антонович Ефремов, который в основу мировоззрения грядущего ноосферно-коммунистического общества заложил античную идею Метрона-Аристона. То есть Меры и Равновесия.
Отправлено: 11.11.10 21:37. Заголовок: По поводу схем управ..
По поводу схем управления выскажусь так,сознание первично на мой взгляд, и если люди (втч работники,аппарат,кто угодно) будут понимать кто они, что они делают, и для чего ( без подсказок и контроля со стороны) ЛЮБАЯ схема управления будет гармоничной и эффективной. Поэтому очень важно максимальную часть усилий вкладывать в развитие сознания и сознательности людей.Схемы управления(распределения собственности , например) вторичны.
ЛЮБАЯ схема управления будет гармоничной и эффективной
Эту проблему нужно рассматривать диалектически. Сознание и бытие на мой взгляд в равной мере взаимоопределяют друг друга и поэтому нельзя в этой диалектической паре выделить какое-то главное звено и отдать ему предпочтение. Любая власть развращает даже самого хорошего человека, а абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому необходимо отказываться по-любому от класса чиновников и иерархической системы управления (разумеется постепенно по мере налаживания новых механизмов управления) в пользу народного самоуправления и полностью подконтрольных избирателям выборных Советов с возможностью отзыва негодного депутата в любое время. В перспективе всеми общественными делами будут заниматься все люди посредством системы всемирного голосования при сохранении координирующей роли Советов, но для этого необходим достаточно высокий уровень образования и эрудированности, поэтому в ведении трудовых коллективов при социализме останутся пока только экономические вопросы, а политическими вопросами будут заниматься выборные Советы.
Отправлено: 11.11.10 23:14. Заголовок: В человеке,по моему ..
В человеке,по моему мнению,сначала появляеться мысль,затем слова или поступки. Может,у кого то иначе ))). А равновеликое положение двух великих сил, вообще наша цель. Здесь я Вас полностью поддерживаю !
Отправлено: 12.11.10 00:31. Заголовок: Если человеку нечего..
Если человеку нечего есть и негде жить, то мысль у него одна - поесть и найти крышу над головой. А вот когда уже удовлетворены эти базовые потребности человека, он начинает задумываться о смысле жизни и глобальных мировоззренческих проблемах. Так что бытие определяет сознание не меньше, чем сознание бытие. К Вашему тезису о равновеликом положении двух великих сил присоединяюсь!
Отправлено: 12.11.10 01:18. Заголовок: Вообще,товарищи и бр..
Вообще,товарищи и братья,очень рад,что пути наши пересеклись ! Спасибо что Вы Есть,как у нас говорят. Наступает Новая Эпоха, Новая Эра. Наступает Новая стадия построения Идеального во всех отношениях общества или как его назвали в прошлом, Коммунистического общества. Коммунизм материалистический,построенный в прошлом,разрушился,как отживший и несовершенный,добавив многое в историю и опыт человеческой цивилизации.Настало время идти дальше.Настало время строить Коммунизм Духовный,Космический, или даже Божественный,опирающийся и развивающий духовные,нравственные и более тонкие потребности человека, его самосовершенствование и приближение человеческой личности к Идеалу во всех смыслах и значениях и умелом и мудром проявлении этой личности в коллективном Целом с помощью Сотрудничества, Взаимопомощи и Любви. Предлагаемая формула проста: Духовный,Космический,Божественный Коммунизм(понятия равноценные,используются для разных аудиторий),это есть Бог + Советская Власть. Советская Власть разрешает Бога,Бог разрешает Советскую Власть.Вместе они строят как надо то Великое Общество Мечты,о котором столетия,а может и тысячелетия мечтало Человечество ! Моё предпочтение,Божественный Коммунизм,как лучше,время покажет! Предусматривается восстановление СССР, точнее построение заново,может быть на новых принципах,максимально используя всё лучшее,что было в Первом государстве, творчески улучшая и дополняя и развивая каждую сферу деятельности Советского общества. Надеюсь на Ваше бесценное влияние и Вашу помощь в столь сложном и интересном проекте! Коммунизм есть Любовь !
п.с. Советская Власть просит прощения у Творца и у людей за перегибы и ошибки прошлого,не ведали ,что творили ...Возможно,вы присоединитесь к этому признанию,Богу будет приятно и нам полегче)))
Неомарксист Спасибо за ссылки по ОГАС, о чем идет там речь прекрасно представляю в силу своего образования по теории автоматического регулирования и управления. Вопрос об организации такой системы перед собой не ставил, так как это для меня такая АСУ в экономике коммунистического общества как естественное явление. Добавлю от себя, что надо добиться малой инертности всей системы АУ, а это возможно в динамичных децентрализованных системах которые образуют сеть (несколько уровней). В такой структуре абсолютный перехват управления кем-то будет невозможен, а если и случится частный захват управления, то устойчивость всей системы сохранится и произойдет как бы перегруппировка. Фактически полезность захвата в глазах захватчика обратится в ноль и захватчик будет изолирован и пойман. Такое положение дел никому из чинуш и бюрократов не понравится. Ясное дело, они такое внедрять не будут. Теоретически такую систему в примитивном варианте организовать через интернет уже сейчас можно, а применить в условиях надвигающейся анархии. Дальше она будет развита в более широком масштабе.
Предлагаю по этой теме "Далай-лама XIV: коммунизм - это вид гуманизма, как и буддизм" подвести итог и начать другие темы по итогам этой.
Вообще,товарищи и братья,очень рад,что пути наши пересеклись ! Спасибо что Вы Есть,как у нас говорят.
И тебе большущее спасибо, дорогой дружище! Буду рад узнать твоё имя. Эра Встретившихся Рук начинается здесь и сейчас! Рекомендую тебе для прочтения свою статью, которая стала программным манифестом «Уранополиса» - http://newleft.forum24.ru/?1-10-0-00000001-000-0-0-1280846186<\/u><\/a>
Поддерживаю !!! Да Будет Так . Статья отличная,светлая ! Мне так много писать трудновато,хорошо,что есть такие люди,как Вы с Нео и Vulkanus ))) Космический коммунизм поддерживаю двумя руками ! Массам необходима Новая Идеология, новая Религия ,Новое Сознание. И все,кто может этому способствовать,обязаны это сделать.Я так думаю,надеюсь и Вы меня поддержите. На основе всех наших замечательных идей и помыслов хотелось бы проявить идеологию,которая понравилась бы большинству людей на планете.Тогда Эра Встретившихся Рук станет реальностью !
Раз уж ты нас нашёл, то это отнюдь не случайно. Такие знаковые слова-пароли как «Эра Великого Кольца», «Эра Встретившихся Рук», «ССКР», «Мир Полудня», «Ноосферно-Коммунистическая Культура» много уже кого объединили. Так что мы, участники «Уранополиса», далеко не «первооткрыватели». Космический Коммунизм и Богочеловечество — это неизбежность! Это то, к чему наше многострадальное человечество должно придти, ибо другого выхода у нас просто нет! Или человек станет Человеком Вселенским — Хомо Универсалис, или же непременно уничтожит себя и свой Дом, дарованный ему Всевышним!
надо добиться малой инертности всей системы АУ, а это возможно в динамичных децентрализованных системах которые образуют сеть (несколько уровней). В такой структуре абсолютный перехват управления кем-то будет невозможен,
Совершенно верно. Именно поэтому проект Глушкова был дружно отвергнут всем советским руководством. Главный «недостаток» ОГАС состоял в том, что она делала НЕНУЖНОЙ всю систему ручного управления экономикой страны, начиная с Совмина, Госплана и Госснаба. Все эти институты государственного управления должны были быть преобразованы в единый информационный центр обработки экономической информации с открытым доступом в этот центр каждого гражданина страны. Фурии частного интереса оказались сильнее общегосударственных интересов. В результате этой пирровой победы - полная потеря управления и крах.
Полностью согласен с упомянутой вами децентрализованной многоуровневой системой управления, которая на деле является не чем иным как «электронной демократией», основанной на следующих принципах: 1) создание местного самоуправления на основе децентрализации, 2) широкое использование электронных коммуникаций и переход от иерархической системы управления к сетевой с установлением горизонтальных коммуникаций граждан с органами власти и управления. И в принципе постиндустриальное информационное и инновационное общество как раз и движется в сторону электронной демократии и анархии, правда правого толка - анархо-капитализма, но в перспективе это может стать хорошим агаром для перехода уже к коммунизму на основе уже имеющейся технической базы и системы управления.
Vulcanus пишет:
цитата:
Предлагаю по этой теме "Далай-лама XIV: коммунизм - это вид гуманизма, как и буддизм" подвести итог и начать другие темы по итогам этой.
Насколько я понял вас интересует синтез буддизма и марксизма, поэтому мне кажется логичным продолжением этой темы могла бы стать тема о развитии марксистской теории сознания в свете буддистского учения о духовном пробуждении или тема о современной философии и физике сознания в контексте буддизма и марксистского диамата.
Насколько я понял вас интересует синтез буддизма и марксизма, поэтому мне кажется логичным продолжением этой темы могла бы стать тема о развитии марксистской теории сознания в свете буддистского учения о духовном пробуждении или тема о современной философии и физике сознания в контексте буддизма и марксистского диамата
Именно так! В ближайшее время открою такую тему. Сейчас готовлю материал. Многое у меня записано в дневниках, тетрадях. Стараюсь сделать всё достаточно кратко и ёмко. Изложена будет сама суть, то есть сформулированные тезисы, положения теории, некоторые следствия из них. Доказательства самые непосредственные в краткой форме.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
В том то всё и дело, что непримиримый «чёрно-белый» дуализм — ошибочен! Это, если угодно, наследие гностиков, которые считали, что наша объективная реальность есть порождение тёмных инфернальных сил и, стало быть, нужно его разрушить «до основания, а затем...». Маркс, о котором здесь идёт речь, был именно дуалистом, хотя, вроде бы, подозревал, что дуализм — несовершенен. Западный марксизм действительно вобрал в себя кое-что из воинственного ветхозаветного библейского мессианизма, где есть, к сожалению, жёсткое разделение на «наших» и «ненаших». Индоевропейская или евразийская духовно-религиозная матрица несколько иная, ибо опирается на более гармоничную идею Тринитаризма — Троицы. Так что чаемый духовный коммунизм нужно искать в «Троице» Андрея Рублёва. Идея Тринитаризма подразумевает, условно говоря, разумный «третий путь», балансирование между крайними противоположностями. Об этом, кстати, писал Иван Антонович Ефремов, который в основу мировоззрения грядущего ноосферно-коммунистического общества заложил античную идею Метрона-Аристона. То есть Меры и Равновесия. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума