Отправлено: 01.09.18 22:03. Заголовок: ТЕХНОЭКОНОМИКА. Зачем нужен блокчейн. Сергей Чернышёв

ТЕХНОЭКОНОМИКА
Зачем нужен блокчейн

Сергей Чернышёв (один из авторов С. Платонова).

https://ipe-lab.com/publication/235/

цитата:

«Человеческий ум слишком мало похож на гладкое, ровное, чистое зеркало, неискаженно воспринимающее и отражающее лучи, идущие от предметов; он скорее подобен какому-то колдовскому зеркалу, полному фантастических и обманчивых видений. Люди верят, что их разум повелевает словами. Но бывает и так, что слова обращают свою силу против разума. Это сделало науки и философию софистическими и бездейственными. Большая же часть слов имеет своим источником обычное мнение и разделяет вещи в границах, наиболее очевидных для разума толпы». Фрэнсис Бэкон, «Новый Органон»

Тема «блокчейна» за последние два с половиной года пережила беспрецедентный взлет популярности, по ходу успев послужить поводом для фантастических обещаний и несбыточных надежд. Теперь пузырь лопается (по меньшей мере, так кажется говорливому большинству), и тема с удвоенной скоростью исчезает из заголовков и улетучивается из актуальной повестки.
Как это часто бывает, термин вошел в моду и вышел из нее, так и не успев обзавестись понятием. В ходе этого бума и спада проблематика блокчейна содержательно не только не была раскрыта, но даже не сформулирована. А сделать это самое время: покуда основная масса ловцов хайпа разочарованно разбредается, конкретные группы, поймав осколки идеи, уже без шума и пыли конвертировали их в миллионные проекты. На очереди миллиардные?
Чтобы дойти до практической сути дела, нужно убрать с дороги несколько невесть откуда взявшихся предрассудков по поводу блокчейна.

цитата:

О блокчейне говорят как о реально работающей технологии, в то время как это идеальный математический объект типа «машины Карно» или «машины Тьюринга». Переходя улицу, можно не опасаться попасть ни под одну из этих машин – что ничуть не умаляет величия вклада их создателей в науку. Но взаимоотношения идеальных машин с практикой – отдельная тема. Термоядерный реактор типа «Токамак» был описан не просто с математической, а с инженерной точностью в 1951 году. Тремя годами спустя начались попытки воплощения экспериментального образца «в металле», которые продолжаются и по сей день, уже на международном уровне. Но практическая реализация больше полувека неизменно упирается во все новые препятствия, которые только кажутся частностями, а потока дешевой термоядерной энергии нет как нет. Блокчейн принято считать новой технологией – хотя ничего принципиально нового он сам по себе не представляет. В качестве ИТ он относится к классу распределенных реестров – грубо говоря, баз данных, в которые независимо и параллельно может вносить изменения не один, а неограниченное множество администраторов. При этом все вносимые изменения в принципе взаимозависимы, поскольку массив данных сопоставлен некоторой целостной предметной области. Один из первых образцов подобной технологии – система конфигурационного управления, разработанная ВВС США в начале 1960-х годов для сопровождения процесса разработки, эксплуатации, поддержания и модернизации летной техники. История, эволюция и перспективы подобных технологий – тема, заслуживающая отдельного рассмотрения. Самый нелепый из предрассудков по поводу блокчейна – технократическое поверье, будто распределенные реестры позволяют создать совершенную и логически непротиворечивую систему учета контрактов, исключающую обман и навсегда решающую проблему доверия. Надежда на то, что коллектив программистов в состоянии разработать продукт, который сам же не сможет взломать, напоминает парадокс о попытках всевышнего сотворить камень, который ему не по силам поднять. На деле любой «блокчейн» может быть взломан, и тут не поможет ни образцовая математическая модель, ни идеальное программирование. Знакомым с основаниями математики достаточно указать на известную теорему Геделя о том, что любая формальная аксиоматическая система либо неполна, либо противоречива. Так что блокчейн не решает проблему доверия, а просто переводит ее из плоскости подделки бухгалтерских документов на другие уровни.

Однако нет дыма без огня, и упорные попытки заработать на самом блокчейне, а не на хайпе по его поводу, имеют под собой веские основания.
Блокчейн в качестве технологии может иметь к экономике только опосредованное отношение. Когда некий хозяйствующий субъект твердо знает, что его фирме требуется конкретное бизнес-приложение, например ERP, или SCM, или PLM, ясно понимает, как за счет его использования заработает или сэкономит деньги, то он сравнивает эти деньги с затратами на закупку, эксплуатацию и обслуживание технологии, чтобы убедиться, что остается в плюсе. Если такой субъект и такая задачи не просматриваются, блокчейн оборачивается чисто затратным и весьма дорогостоящим извращенным удовольствием. Собственно, здесь на современный лад слегка переиначен основной тезис классической статьи Коуза «Природа фирмы».

Самое время вспомнить, что для Сатоши Накамото блокчейн нужен был не сам по себе, а как основа, носитель экономической технологии, а именно – мировой криптовалюты. Оставим пока в стороне вопрос о том, в какой мере такая технология реалистична либо утопична. Но замысел Накамото движется строго в русле современного институционализма. Не устаю цитировать замечательную книгу Эггертсона 1990 года, где он фактически рассматривает весь институт денег как источник трансакционных издержек. Он пишет, в частности, что «в контексте чисто неоклассической модели использование денег является практикой, которая дорого обходится и лишена какого-либо экономического смысла», что стандартные экономические модели «не дают никакого аналитического объяснения существованию денег», что деньги не нужны, когда экономические агенты «могут уладить свои расчеты посредством многостороннего клиринга».

Первой волной грядущей революции экономических технологий ожидаемо станут, по Эггертсону, многосторонние системы цифрового клиринга, предназначенные для снятия трансакционных издержек кредитно-денежной системы, в частности – для замещения денег различными немонетарными инструментами-«токенами».
Но успех таких технологий в гораздо большей степени зависит от адекватности и качества самих институциональных моделей. Они-то и послужат источником конкретных технических заданий для разработчиков распределенных реестров.
И здесь уместно вспомнить, что технологией-носителем для первого поколения ЭВМ (то, что сегодня называется Hard) были электронно-вакуумные лампы и основанная на них схемотехника. Они появились на 30-40 лет раньше самих ЭВМ (Soft). Транзисторные схемы также были созданы на 20 лет раньше ЭВМ второго поколения.
По аналогии можно ожидать, что высокоприбыльные экономические технологии и платформы (Intangible) на ИТ-основе блокчейна в качестве носителя (Soft) тоже появятся с некоторой задержкой по отношению к нему самому.

Сергей Чернышев
20.06.2018

 Отправлено: 09.09.18 12:42. Заголовок: Мы с вами видели как..

Мы с вами видели как появление новой техники ничего не меняла....А тут плуг с отвалом сделал целую смену эпох.

 Отправлено: 09.09.18 14:10. Заголовок: Вопрос немного в сто..

Вопрос немного в сторону. Вы ничего об истории развитии техники не встречали? Я читал Лема и Семенова
но это увы не то. Вообще есть такие учебники ....курсы. Именно история развития техники.

 Отправлено: 09.09.18 14:24. Заголовок: Роботизация уже меня..

Роботизация уже меняет мир. Плуг с отвалом стал революцией по сравнению с сохой и мотыгой, позволившей перейти к индивидуальному крестьянскому хозяйству.

 Отправлено: 09.09.18 14:29. Заголовок: Рабочий. пишет: Вы ..

Рабочий. пишет:

цитата:

Вы ничего об истории развитии техники не встречали?

Специально этим вопросом не интересовался. Но сейчас информацию об этом легко найти в сети.

 Отправлено: 09.09.18 14:37. Заголовок: Искал. Но кажется се..

Искал. Но кажется серьезно этим мало кто занимался.

 Отправлено: 09.09.18 15:19. Заголовок: В "Капитале"..

В "Капитале" Маркс пишет о влиянии технологий на становление капитализма. Мне кажется, работ на тему развития орудий труда и НТП, хватает.

 Отправлено: 09.09.18 15:29. Заголовок: человечество в своем..

человечество в своем развитии проходит пять социально-экономических формаций. Становление и развитие каждой из них имеет двухфазный характер. На первом этапе происходит социальная революция. Она дает импульс второму этапу, в рамках которого развивается техническая революция. Ее сущность заключается "…в появлении и внедрении изобретений, вызывающих переворот (коренное изменение) в средствах труда, видах энергии, технологии производства и общих материальных условиях производственного процесса" [32, с. 34]. Техническая революция обусловливает и одновременно перерастает в производственную революцию, представляющую собой "…процесс, при котором на основании новых технических средств создается способ производства, характеризуемый новым разделением труда, новым местом производителей и новыми общественными отношениями в производстве, новой социальной структурой общества" [32, с. 34]. В результате технической и производственной революций формируется новый уклад техники, новый технологический способ производства, новая материально-техническая база общества.

Концепция СНТР восходит к историческому опыту технических революций и их проявлению в условиях различных общественно-экономических формаций. Радикальные преобразования первобытно-общинного способа производства связаны с изобретением лука, стрел, каменных топоров и мотыг. Для рабовладельческого строя главным было освоение выплавки железа из руд и изготовление железных орудий труда и оружия. Техническая революция эпохи феодального строя характеризуется развитием гидроэнергетики, доменного производства, книгопечатания, огнестрельного оружия, изобретением компаса и часов. Сущностью технического прорыва в условиях формирования фабрично-промышленного производства явилось изобретение и внедрение рабочих машин, возникновение и развитие энергетики пара.

Для всех четырех технических революций характерны качественные сдвиги в области собственно искусственных средств труда — орудий, машин, механизмов, то есть техники в ее классическом марксистском понимании. Наука на всех четырех этапах, согласно рассматриваемой концепции, остается вне содержания технических революций, поскольку она оказывает лишь опосредованное воздействие на производство.

Иначе обстоит дело в период пятой, социалистическо-коммунистической, общественной формации. Протекающая техническая революция является не просто технической, а научно-технической. Это объясняется резким возрастанием роли фундаментальных и прикладных знаний в обеспечении промышленных процессов и, как следствие этого, превращением науки в непосредственную производительную силу. По мнению авторов доктрины, установленная ими сущность СНТР наиболее полно проявляется в процессах автоматизации. Здесь, заменяя человека в его контрольно-управляющих и логических функциях, наука становится самостоятельным фактором технологического процесса, непосредственным духовным элементом производства

 Отправлено: 09.09.18 15:32. Заголовок: Так писали старые де..

Так писали старые девы научного коммунизма и политэкономии. Даже у них лошадь шла впереди телеги. Бесспорно мы живет в искусственной среде технологии. Но сама техника плотно увязана с общим развитием культуры.

 Отправлено: 09.09.18 15:52. Заголовок: Рабочий. пишет: Ста..

Рабочий. пишет:

цитата:

Становление и развитие каждой из них имеет двухфазный характер. На первом этапе происходит социальная революция. Она дает импульс второму этапу, в рамках которого развивается техническая революция.

Это очень вульгарное понимание марксизма. Во-первых социальные революции это феномен Нового времени, которого раньше не было. История знает буржуазные и антибуржуазные революции, но не знает феодальных или рабовладельческих. Восстания рабов на феодальную революцию не тянут при всём желании. Во-вторых неверно показана последовательность технического и социального прогресса, что уже явно противоречит марксизму с его приматом производительных сил над отношениями. Если нет технических инноваций, то не имеют смысла и новые социальные технологии. Невозможно внедрить феодальные отношения при рабовладельческом уровне развития производительных сил с их примитивными деревянными орудиями труда и использованием волов из-за отсутствия хомутов. Только появление плуга, хомута и стремени позволило перейти к новым феодальным отношениям. Другое дело, что переход к новому способу производства сопровождается ускорением технического прогресса, но первичны всегда технологии, а не отношения.

 Отправлено: 09.09.18 15:59. Заголовок: Рабочий. пишет: Так..

Рабочий. пишет:

цитата:

Так писали старые девы научного коммунизма и политэкономии. Даже у них лошадь шла впереди телеги. Бесспорно мы живет в искусственной среде технологии. Но сама техника плотно увязана с общим развитием культуры.

Так писали безграмотные начётчики, благодаря которым всё и рухнуло. А как лошадь может идти впереди телеги и плуга без хомута? Пока не придумали хомут, лошади не использовались массово в с/х и производительность труда была настолько низкой, что ведение личного крестьянского хозяйства была просто невозможной. Так что сначала был изобретён хомут, потом начали массово использоваться лошади вместо волов и уже затем рабовладельцы допёрли, что выгоднее раздать землю и средства производства рабам чем стегать их плёткой и постоянно чинить ломаемые рабами орудия труда. Техника создаёт возможности для развития социальных технологий, а не наоборот. Это не значит, что техника определяет конкретный строй, но она определяет вектор развития социального прогресса и контуры новой формации.

 Отправлено: 09.09.18 16:07. Заголовок: Так и они и внедряли..

Так и они и внедрялись в старом окружении. Например рабы с хижинами и колоны. Вроде хрестоматийный пример.
Что касается революций в античности и лучезарную эпоху. То почему еретические течения с крестьянскими войнами не тянут уж так на революцию. Как мы знаем существовали даже государства которые организовали повстанцы. Восстания рабов говорят сумело победить в Древнем Египте. И хоть это были все временные победы. Ну так и победы пролетариев и либералов тоже не блещут долговечностью.

 Отправлено: 09.09.18 16:20. Заголовок: А вот конец первой г..

А вот конец первой главы "После коммунизма".
Готовый рефлекторный ответ замирает на устах лесного борца с частной собственностью. Он ждет подвоха и, действительно, испытывает очередное крушение идеалов, читая в письме Маркса Анненкову о том, что "машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг... Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины".[36] Как было уже показано выше, производительными силами для Маркса являются конкретно-исторические способы человеческой деятельности.
Безусловно (и понимание этого уже намечено в "Немецкой идеологии") в диалектике развития форм деятельности определяющую роль играют средства производства и, в частности, орудия труда. Однако это отнюдь не тождественно головокружительному прыжку через четыре сущностных слоя, в результате которого уничтожение частной собственности "материалистически" обосновывается самопорождением синхрофазотрона из сельфактора и сноповязалки. Глядя на это диво, престает самоотчуждаться ущемленная в своих правах Абсолютная Идея, ибо подобный "материализм" дает сто очков вперед любому идеализму в деле мистификации истории.

 Отправлено: 09.09.18 16:27. Заголовок: Так колоны появились..

Так колоны появились только потому что появился "римский плуг", повысивший производительность труда и сделавший возможным колонат.
Крестьянские войны не тянут на революцию, потому что они не привели к смене общественной формации. Не рабы уничтожили рабовладение и не крестьяне - феодализм, а прогрессивные классы - феодалы и буржуа соответственно. Поэтому мы и говорим буржуазные революции, а не крестьянские. Восстания рабов были антирабовладельческими, но не феодальными. А потому они не были социальными революциями. То же касается и социалистической революции. Не пролетарии построят социализм, а новая интеллигенция - когнитариат.

 Отправлено: 09.09.18 16:35. Заголовок: Рабочий. пишет: Спо..

Рабочий. пишет:

цитата:

Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины".[36] Как было уже показано выше, производительными силами для Маркса являются конкретно-исторические способы человеческой деятельности.

Так я же писал ранее об этом. Производительной силой при капитализме является наёмный труд. Но возможен то он стал только благодаря техническому прогрессу и изобретению паровой машины, потребовавшей концентрации большого количества свободных рук на производстве. Способ деятельности - не сферический конь в вакууме, а конкретный способ производства, который напрямую зависит от средств производства. Понятно, что уже затем эти средства производства облекаются в ткань экономических и организационных отношений и становятся производительной силой. Но без технологической основы нет наёмного труда и капитализма. Что касается НТП при переходном периоде ГМК, то сознательное взятие под контроль технического прогресса означает лишь создание технологического базиса нового социалистического способа производства как необходимого условия коммунизма. Невозможно внедрить коммунистические отношения прямо сейчас, не имея роботизированного базиса. На эти грабли уже наступил Хрущёв со своим "коммунизмом к 1980 году".

 Отправлено: 09.09.18 16:51. Заголовок: Революционеры 1648г ..

Революционеры 1648г и 1789г. Тоже не боролись за капитализм. Их действия были направленны против пережитков феодальной эпохи. Робеспьер не выступал с планами построения капитализма.

 Отправлено: 09.09.18 17:24. Заголовок: В результате буржуаз..

В результате буржуазных революций к власти пришёл новый прогрессивный класс - буржуазия, представляющий новый капиталистический способ производства в отличие от крестьян. Как только якобинцы Робеспьер и Сен-Жюст попытались выйти за рамки буржуазной революции они были уничтожены буржуазными термидорианцами.

 Отправлено: 10.09.18 20:20. Заголовок: Трудно судить ....на..

Трудно судить ....насколько Робеспьер хотел идти дальше. Особенно после уничтожение левого крыла якобинцев. Эбера и Шомета.

 Отправлено: 10.09.18 20:46. Заголовок: Робеспьер двигался в..

Робеспьер двигался вперёд на ощупь без теории. Но антибуржуазные вантозские декреты робеспьеристы приняли, подписав себе тем самым смертный приговор.