Отправлено: 20.08.10 17:22. Заголовок: *XXI ВЕК И АРХАИЧНАЯ АНАРХИЯ*
*XXI ВЕК И АРХАИЧНАЯ АНАРХИЯ*
ХХІ век называют веком религии. Настроения религиозного фундаментализма, в том числе христианского, растут повсеместно. Увы, правая, реакционная консервативная реакция на крах неолиберализма в связи с кризисом тоже очевидна судя по последним выборам в европарламент, я то надеялся что реакция будет левой. Ещё в 80е, на заре утверждения неолиберализма они пророчествовали что милениум станет торжеством консерватизма, похоже так оно и есть. Но меня современная буржуазная религиозность никоим образом не удовлетворяет. Я думаю что тут свою роль сыграло именно осознание того что кризис этот не столько экономический, сколько духовный. Неоконсерваторы обыкновенно апеллируют к традиционным ценностям, к Богу. Вот люди и голосуют за духовные ценности, а не за консерваторов как кажется. Атеистичные левые им того предложить не могут. Видимо, с неолиберализмом покончено, так достали уже эти призраки Тэтчер и Хайека бродящие по Европе. Конечно социализма в классическом его понимании не будет, но возвращение к Кейнсианской модели скорее всего произойдёт. Вот уж чего точно не произойдёт в связи с крахом неолиберализма, так это у капитализма не появится альтернатив, и многолетние поражения левых этому свидетель - Уго Чавес, коммунист президент в Никарагуа или Сальвадоре это мелочи.
Я рассматриваю капитализм, либерализм, рынок как архаичную анархию, в том же духе что и например рабовладельческую демократию Афин. Идеологию анархии можно рассматривать как радикальное проявление либерализма и не случайно неолибералов обвиняли в левачестве. Нормальные анархисты требуют социализма и стремятся к коммунизму, иных я и основная масса анархистов просто не признаёт таковыми. Но и социализм и идеология коммунизма лишь альтерэго капитализма, лишь его утопическое отражение. Сущность капитализма нужно искать не с позиций левое-правое, а где то в ином ракурсе. Более плодотворным мне кажется подход Маркса капитализма Вебера видевшего специфику капитализма укоренённой в протестантской религиозности ("Протестантская этика и дух капитализма" - "Капитал" капитализма) Точно так же я нахожу архаичный, извечный социализм и коммунизм в основном в истории религий. Так что либертарные потенции капитализма вроде того что делает Семлер, или аналогичного явления тойотизма это совершенно естественно. Естественно так же то что буржуа не может не стремиться к утопическому измерению своего либерализма - социализму и коммунизму (какие чудесные лозунги были у французской буржуазной революции - свобода-равенство-братство, это не стоит недооценивать, когда то буржуа был очень прогрессивен и это даром не проходит) О неолиберализме после кризиса конечно нужно говорить в прошедшем времени, но он породил такое забавное явление как калифорнийская идеология - двумя словами, благодаря интернету все смогут играть на бирже и т.д. и станут хиповые и богатые. И всё таки для меня коммунизм явление сакральное, основные черты экономики коммунизма я вижу в даре и жертве. И коммунизм возможен лишь как проявление живой этики верующих - верных. Кризис капитализма - это кризис духовный, когда то буржуа был пророком и святым, набожным трудоголиком и отважным миссионером, что же мы видим сейчас? Потреблятство, мыльный пузырь кредитования, низменные ценности массовой культуры. Так или иначе во всём виноват Лютер, Кальвин и иже сними. Я вижу исток проблем капитализма в апофатическом богословии протестантов (и наши православные это тоже апофатика)Такой бог действительно неведомый - бог буржуа, и это предоставляет буржуа простор для манипуляций и спекуляций результатом чего есть прибыль. Привнесение веры, религии в эти радикальные леваческие проявления капитализма преобразуют его в социализм уже сейчас. Так что возможно дело обойдётся малой кровью уже сейчас, очередная реформация, и всё - дело в шляпе. К сожалению правда реформация сопровождалась кровопролитными многолетними войнами и революциями.
Отправлено: 25.11.10 15:22. Заголовок: Анатолий, а что ты д..
Анатолий, а что ты думаешь о т.н. «Четвёртой Политической Теории», которую сейчас активно разрабатывает г-н Дугин? Согласно его мнению, три основные идеологии — фашизм, коммунизм и либерализм, которые ранее определяли облик прошедшего XX века, полностью исчерпали себя. И, значит, необходимо во что бы то ни стало выработать особую, не похожую ни на что, мировоззренческую парадигму. Как, на твой взгляд, идея «архаичной анархии» может быть соотнесена с «Четвёртой Политической Теорией»? Точнее, может ли именно она стать искомой «Четвёртой Политической Теорией», минуя всевозможные этатистско-консервативные «соблазны»?
Но и социализм и идеология коммунизма лишь альтерэго капитализма, лишь его утопическое отражение. Сущность капитализма нужно искать не с позиций левое-правое, а где то в ином ракурсе.
Многие будут удивлены, когда узнают, что первоначально термин “социализм” и производный от него термин “социалист” использовались в ином смысле, чем мы к этому привыкли. Так, в XVIII в. ”социалист” – это сторонник учений, близких к теории общественного договора и теории естественного права, согласно которым основой общества является социальный инстинкт, доброжелательность, потенциальный прогресс (Жан-Жак Руссо, Чезаре Беккария, Пьетро Верри) в противопоставлении учениям, которые вслед за Т.Гоббсом, полагали, что в основе природы человека лежит эгоизм, индивидуализм и звериное начало (“человек человеку волк”), вследствие чего в обществе неизбежна примитивная борьба как основа политического сосуществования. Термин “социализм” однако в таком смысле не укоренился и не получил распространения вне круга защитников и противников идей Просвещения.
В 1825 году термин “социализм” стал использоваться в Англии сторонниками Р.Оуэна (“Что такое социализм?”), а в 1827 году был впервые употреблен термин “социалисты” для обозначения уже самих сторонников кооперативного движения Роберта Оуэна. Во Франции термин “социализм” впервые появился в 1832 г. в журнале “Глоб” для того, чтобы охарактеризовать учение Сен-Симона и его последователей. В широкое употребление был введен в 1830-х гг. французским философом, одним из основателей христианского социализма и последователем А.Сен-Симона П.Леру.
К 1840 г. термин “социализм” получил широкое распространение во всей Европе и означал общественный строй, при котором средства производства (капитал, земля etc.) должны находиться во владении и под контролем общества или кооператива и где труд каждого становится критерием распределения благ.
Анатолий, а что ты думаешь о т.н. «Четвёртой Политической Теории», которую сейчас активно разрабатывает г-н Дугин?
Алексей, т.н. «Четвёртая политическая теория» Дугина на поверку является очередным изданием Консервативной революции, т.е. неофашизмом («идеологией Третьего Пути»). В своей «четвёртой теории» Дугин оценивает так ненавидимый всеми неофашистами постмодерн не иначе как «царство антихриста» и отрицает саму идею прогресса как идею, свойственную эпохе модерна в пользу некоего древнего рая, понимаемого Дугиным почему-то как возврат к консервативно-охранительным ценностям - религии, иерархии и пр. Я не разделяю ни тотальное неприятие Дугиным постмодерна, ни отрицание прогресса в пользу замшелой уваровской триады с царями, опричниками и сословно-иерархической структурой общества.
Постмодернизм это не только и не столько глобализация, постлиберализм, постиндустриальное общество, а прежде всего тот самый извечный религиозный плюрализм истин (например Мохаммед клянётся в Коране, что каждый понимает это самый Коран по-своему, в Бхагават-Гите говорится, что все воспринимают Кришну по-разному в соответствием с уровнем своего духовного развития, о том же Анекантавада джайнов), который и лежит в основе всех религий и истинной Традиции! Отличие религиозного постмодернизма от современного заключается в том, что в первом случае все истины являются неполными и расколдовываются истиной абсолютной, в этом и состоит гносеологическое убожество современного постмодерна. Но относительность и неполнота постмодернистского дискурса отнюдь не является основанием для его ниспровержения в пользу средневекового мракобесия и тоталитарного религиозно-крепостнического дискурса, о котором так много пишет и говорит господин Дугин по заказу своих высоких кремлёвских покровителей. СИНТЕЗ ВЕРЫ И ПОСТМОДЕРНА = АРХАИЧНАЯ АНАРХИЯ по-моему. Ненависть разных неофашистов к постмодерну проистекает вовсе не из низведения постмодерном религии и Традиции в разряд частных истин, одних из многих. Нет! Причина кроется в их ненависти к самой идеи Свободы, Гуманизма, Равенства всех людей перед Богом, что несмотря ни на что утверждает постмодерн, отрицая право на какую бы то ни было монополию на истину. А уж какую Традицию и древний «рай» устроят нам дугинисты, можно себе представить, на примере нацистской Германии и фашистской Италии. Только в случае «четвёртой теории» Дугина с её отрицанием прогресса, постмодерна само собой и густо замешанной на религиозно-мессианских идеях в апокалиптическом духе, боюсь получится ещё круче чем у Гитлера, Муссолини и Франко вместе взятых, особенно с учётом наличия в нашей стране оружия массового поражения, которое эти эсхатологические ребята типа Дугина вполне могут использовать для окончательного исполнения пророчеств Апокалипсиса с его концом света и истории.
Дугин пишет о Хайдеггере, которого пытается пристегнуть к своей «четвёртой теории» и чьи идеи об угрозе тотального господства техники, подмявшей под себя человека, он выдаёт за якобы свершившиеся уже наяву в современном постмодернистском постиндустриальном обществе, «забывая», что в «Вопросе о технике» Хайдеггер писал, что существо техники таит в себе возможные ростки спасительного в виде «техне» - синтеза техники и искусства, поэзии, технике как искусственичестве иначе говоря. Но разве не это мы видим сейчас, когда техника, поставленная даже выше фундаментальной науки, ориентирована на удовлетворение культурно-эстетических и эргономических потребностей человека? Современная техника постиндустриального общества (интернет, компьютеры, виртуальные технологии, мобильная связь, «умная» домашняя техника и т.д.) уже не та отчуждённая техника индустриального мира, в котором жил Хайдеггер. Техника активно вторгается в нашу жизнь, меняет её, становится её частью, превращаясь из просто техники в техне, о чём собственно и мечтал Хайдеггер. Не случайны и успехи арабов и индийцев в условиях постиндустриального мира, просто мир Традиции узнаёт себя в технике как некоей современной магии - вместо церкви сервер, вместо священника сисадмин и т.п. О таком восприятии мира современным человеком писал известный социолог Леви-Строс и философ Маклюэн (автор концепции «глобальной деревни»).
Мир стремительно меняется, трансформируясь в некую анархию правого толка с одной стороны, а с другой - становясь «глобальной деревней», возрождающий естественное аудиовизуальное, многомерное восприятие мира и коллективность, но на новой электронной основе (инет, мобильная связь, электронные СМИ и т.д.). Маркс прав: с первобытно-общинного коммунизма началась история человечества, коммунизмом уже на другом качественном этапе развития производительных сил и закончится. История действительно развивается по спирали, так что коммунизм и анархизм, но только не архаичный, а современный, обеспеченный техническими средствами уже не за горами. С изобретением искусственного интеллекта и массовым производством роботов с ИИ, прогнозируемому к 2030 году должен произойти качественный скачок в структуре производительных сил, что неминуемо должно привести к соответствующему изменению производственных отношений. Конечно, привнесение веры в производство уже сейчас может изменить ситуацию к лучшему и перейти если не к коммунизму, то к социализму точно как социальному проявлению живой веры и этики верующих. Но так или иначе коммунизм и анархизм, духовный или не очень победит во всем мире рано или поздно, если конечно наша цивилизация не будет раньше уничтожена разными неофашистами - изобретателями и пропагандистами разных «четвёртых теорий», предлагающими по сути апокалиптический финал человеческой истории в красивой упаковке заумной терминологии философских дискурсов.
Я не разделяю ни тотальное неприятие Дугиным постмодерна, ни отрицание прогресса в пользу замшелой уваровской триады с царями, опричниками и сословно-иерархической структурой общества.
Снова "замшелая идея"?! Есть такие вещи, говоря о которых, люди выдают себя с головой. Это темы, вокруг которых витает больше всего бредовых мифов. Если человек способен воспринимать их критически, то это указывает на самостоятельность его мышления и высокую степень внутренней культуры.
Как писал Александр Зиновьев: “Я словом коммунизм, - многократно отмечал он в различных работах, - буду называть тип общественного устройства, какое можно было наблюдать в Советском Союзе до 1985г., в странах советского блока в Восточной Европе, в Китае, Вьетнаме, Северной Корее и других странах…Я отвергаю марксистское учение о двух стадиях коммунизма и о полном коммунизме как высшей стадии…..То, что мы видели в России в сталинские и особенно в брежневские годы, это и было настоящим и полным коммунизмом. И никакой другой в природе просто невозможен в силу объективных социальных законов. Он может быть хуже или лучше в каких-то отношениях.…Но суть его не может быть никакой иной”. (Зиновьев А.От коммунизма – к колониальной демократии// Социально-политический журнал.1993.№ 8.С.8).
Неомарксист пишет:
цитата:
СИНТЕЗ ВЕРЫ И ПОСТМОДЕРНА = АРХАИЧНАЯ АНАРХИЯ по-моему. Ненависть разных неофашистов к постмодерну проистекает вовсе не из низведения постмодерном религии и Традиции в разряд частных истин, одних из многих. Нет! Причина кроется в их ненависти к самой идеи Свободы, Гуманизма, Равенства всех людей перед Богом, что несмотря ни на что утверждает постмодерн, отрицая право на какую бы то ни было монополию на истину.
Здесь надо вспомнить одну ключевую идею темы будущего, более древнюю, чем гуманизм, – идею мировой интеграции, единства человеческого бытия. Конечно, велик соблазн выдать за нее сегодня интегрирующую мегатенденцию глобализации, обусловленную совсем другими процессами, мотивами и интересами, чем некогда заданный порыв и прорыв к мысли об универсальности эволюции человечества, таящей в себе даже некий телеологический смысл (нечто вроде «светлого будущего человечества»).
Именно так, в виде броска мысли и воображения (Эпикур) эта идея была сформулирована более двух тысячелетий назад первыми греческими философами, израильскими пророками, конфуцианцами и даосистами в Китае, буддистами и джайнистами в Индии, став мыслительным образом всепланетарного сообщества. Разумеется, глобализация, как она реально, фактически, себя проявляет и явочным порядком реализует свою «соединительную» роль и функцию, ничего общего с древней «задумкой» не имеет. У глобализации свои цели, ограничения и пределы, определяемые характером и логикой развития техногенной цивилизации (не говоря об интересах транснациональных корпораций). Но было бы глупо отрицать и пренебречь хорошей идеей, давно придуманной и обращенной в далекое (наше!) будущее.
Здесь я советовал бы вдуматься в придуманную древними китайцами идею мировой гармонии: они первыми высказали мысль о возможности её постижения не только борьбой противоположностей, но и путем согласования, сбалансированного взаимодействия всех имеющихся элементов многообразия.
Отправлено: 26.11.10 01:40. Заголовок: BoliD пишет: Снова ..
BoliD пишет:
цитата:
Снова "замшелая идея"?!
Почему снова? Я оцениваю уваровскую триаду и вообще идею реставрации монархии в России с возрождением сословно-иерархического государства и прочими «прелестями» монархии как опасную мракобесную утопию и попыткой гальванизировать труп «военно-феодального империализма» (общ-экон. строй, который сложился в Российской империи в начале 20 века по меткому определению Ленина).
Действительно, «такие вещи, говоря о которых, люди выдают себя с головой». Если человек так защищает монархию, что использует при этом восклицательные знаки(!), значит он является не кем иным как монархистом, которого просто задели за живое.
BoliD пишет:
цитата:
Как писал Александр Зиновьев
Взгляды разной антикоммунистической сволочи на коммунизм меня совершенно не интересуют.
BoliD пишет:
цитата:
То, что мы видели в России в сталинские и особенно в брежневские годы, это и было настоящим и полным коммунизмом. И никакой другой в природе просто невозможен в силу объективных социальных законов.
То тоталитарное бл@дство в виде бюрократического госкапитализма, которое «мы видели в России в сталинские и особенно в брежневские годы» никакого отношения к коммунизму, по крайней мере к марксистскому коммунизму точно не имеет. Коммунизм в условиях уровня развития общественного сознания и производительных сил того времени был действительно невозможен. Что только доказывает правильность тезиса Маркса о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Просто не пришло ещё время для настоящего социализма и коммунизма, как говорит народная мудрость: «По одежке протягивай ножки».
BoliD пишет:
цитата:
велик соблазн выдать за нее сегодня интегрирующую мегатенденцию глобализации, обусловленную совсем другими процессами, мотивами и интересами, чем некогда заданный порыв и прорыв к мысли об универсальности эволюции человечества
Глобализация во многом объективный процесс объединения человечества, и что бы там ни планировали американские неоконы и либералы демократы, контролировать весь этот сложный процесс, охватывающий всю планету во всём её культурно-историческом и социально-экономическом разнообразии, они не в состоянии. Сейчас стремительно поднимается Китай, на подходе Индия и страны БРИК вообще, так что видимо глобализация в конце концов приведёт к образованию нового полицентричного мира и мощных геополитических союзов, которые будут кристаллизоваться вокруг трёх основных полюсов - США, Китая и России. В любом случае технологическая и геополитическая основа будущего мира - «глобальной деревни» вполне может быть использована в качестве основы нового коммунистического общества. Да есть опасность иной альтернативы - построения всемирной системы электронно-сетевого концлагеря (Нового мирового порядка) в интересах международной финансовой плутократии, но это только одна из многих действующих сейчас сил на международной арене и каким будет окончательный исход дела зависит от всех людей на планете, так что всякие алармистские настроения на мой взгляд преждевременны, особенно в условиях переживающей далеко не лучшие времена экономики США и появления новых центров силы, о которых я писал выше. Как говорится, ещё не вечер.
BoliD пишет:
цитата:
они первыми высказали мысль о возможности её постижения не только борьбой противоположностей, но и путем согласования, сбалансированного взаимодействия всех имеющихся элементов многообразия.
Диалектический синтезис, вбирающий в себя всё прогрессивное и позитивное из изначальных противоречивых установок и примиряющий их на новом этапе диалектического развития иначе говоря. Диалектика это не только борьба, но и единство противоположностей, и их снятие в результате отрицания отрицания (тезис + антитезис = синтезис).
Взгляды разной антикоммунистической сволочи на коммунизм меня совершенно не интересуют.
Врага слушать – самому себе могилу копать! (пословица)
Неомарксист пишет:
цитата:
установок и примиряющий их на новом этапе диалектического развития иначе говоря. Диалектика это не только борьба, но и единство противоположностей, и их снятие в результате отрицания отрицания (тезис + антитезис = синтезис).
Сколько можно цитировать эти лженаучные тезисы? Давно уже доказано, что история имеет спонтанный и стохастический (циклический) характер, а "дуализм" не ограничивается только сторонами одной медали, возможностей "выбора" на "игровом кубике" к примеру - шесть. Если применять "бритву Оккама" ко всему нипопадя, то так от "дуализма" и полярности (черно-белости) мышления никогда не избавиться. Так и будем всех делить на "своих" и "чужих", "правых" и "левых". Дружить "против" и кто не с нами - тот против нас.
Неомарксист пишет:
цитата:
То тоталитарное бл@дство в виде бюрократического госкапитализма, которое «мы видели в России в сталинские и особенно в брежневские годы» никакого отношения к коммунизму, по крайней мере к марксистскому коммунизму точно не имеет. Коммунизм в условиях уровня развития общественного сознания и производительных сил того времени был действительно невозможен.
Почитайте что такое "теория тоталитаризма" и как она использовалась в антисоветской пропаганде. Никакого "марксиского коммунизма" в природе не существует - это ложь и провокация. Маркс писал - о ЦИВИЛИЗУЮЩЕЙ МИССИИ КАПИТАЛИЗМА!
Действительно, «такие вещи, говоря о которых, люди выдают себя с головой». Если человек так защищает монархию, что использует при этом восклицательные знаки(!), значит он является не кем иным как монархистом, которого просто задели за живое.
Человеческая история протекала в борьбе за ресурсы, за выживание. Героям, победившим врага, ставили памятники, о них слагали песни, на их примере обучают молодое поколение. Чем больше уничтожено врагов (тоже людей), тем ценнее победа. И всё это на фоне заповедей «не убий, не воруй» и пр. Этим занимались не только в древних цивилизациях, не только в средние века.
Тысячелетиями активность человечества побуждалась животными мотивами и до сих пор животные инстинкты работают против разума. Важнейшие из них - стремление добывать и накапливать ресурсы, владеть собственностью. Поэтому без знания зоопсихологии, без выработки путей её коррекции (воспитания), без обуздания генетической алчности «хомо» не станет истинным «сапиенсом».
В современном обществе возникло понимание, что для избегания экологической катастрофы, первобытные чувства следует поместить в «клетку» рассудка. Стремление «неуклонно удовлетворять постоянно возрастающие потребности», которое проповедует экономическая теория, уже не способствует прогрессу. По всем признакам «цивилизация потребительства» приближается к завершению своего жизненного цикла. Её должна сменить эра разума (ноосфера). Причем сама идея ноосферы останется манящей утопией, пока не разработаны технологии движения к этой цели. До сих пор самоорганизация преобладает над целенаправленным управлением.
Построение ноосферного общества можно осуществить только при централизованном управлении «Толпа никогда не выполнит действия, требующие возвышенного ума»… Толпами нельзя руководить посредством объяснения истин. Преувеличивать, утверждать, повторять и никогда не доказывать что-нибудь рассуждениями – вот способы аргументации, хорошо известные всем ораторам публичных собраний. Нужны сильные впечатления, действующие на воображение толпы. Образы, поражающие воображение, всегда бывают простыми и ясными, не сопровождающимися никакими толкованиями, и только иногда к ним присоединяются какие-нибудь чудесные или таинственные факты: великая победа, великое чудо, крупное преступление, великая надежда. Буддизм, христианство, исламизм, реформа и революция являются следствиями сильных впечатлений. В истории кажущееся всегда играло более важную роль, нежели действительное, и нереальное всегда преобладает над реальным….Массы в ходе самоорганизации не смогут подавить генетически детерминированные инстинкты и добровольно создать общество ограниченного потребления. Цивилизации всегда создавались и оберегались маленькой горстью интеллектуальной аристократии и никогда – толпой, поэтому руководить развитием должна ноосферная элита.
Учитывая деструктивное поведение народных масс, путь к ноосфере должна проложить интеллектуальная элита. Ноосферное мировоззрение может проникнуть в управляющие верхи только через ноосферную элиту, которая как серый кардинал, будет рефлексивно оказывать влияние на принятие стратегических решений в области образования, ноосферного воспитания. Образование элиты не должно быть узким. Необходимо широкое образование, формирующее ноосферное мировоззрение.
Парадокс элиты состоит в том, что часть человечества, отмеченная высокими нравственными качествами, стремлением к духовным поискам, выяснению истины и отстаиванию справедливости повсеместно подвергается гонениям и относится к категории наименее приспособленных существ. Их пассионарность стимулируется репрессиями и преследованиями. Именно представители бедной интеллигенции, гонимые борцы за свободу, бескомпромиссные сторонники справедливости и им подобные личности несут в себе наибольший эволюционный потенциал.
Наиболее приспособлена к зоосфере часть человечества, игнорирующая понятия чести, духовности, совести, справедливости и достигающая апогея мракобесия у вершин политических, религиозных и финансовых пирамид. А в основе нравственного задела лежат исторически выработанные и генетически закреплённые этические эталоны, выраженные в понятиях: мера, совесть, стыд, сострадание, великодушие, справедливость, гармония. Поэтому базовыми признаками эволюционно продвинутых существ являются отторжение ценностей потребительской цивилизации, тенденция к единению с природой и стремление к её возрождению.
Ноосфера должна удовлетворять инстинкты, зашитые в генотипе (инстинкт собственника, потребителя, от которого нельзя избавиться), и в то же время соответствовать ноосферным устремлениям разума. Манипулируя поведением человека (воспитание, образование, идеология и пр.), можно удовлетворять чувства собственников, сохраняя ощущение собственности, ощущение свободы, даже без их реального наполнения. Для коррекции программ поведения людей можно использовать экономические кризисы, которые, создавая дискомфорт, делают людей более восприимчивыми к новым идеям.
«Будущее - это духовный, экологический социализм, с приматом духовных потребностей над материальными, альтруизма над эгоизмом, с преодолением отчуждения человека от собственного бытия и от самой природы»…
(В.П. Попов, И.В. Крайнюченко «Технологии движения от «зоосферы» к ноосфере».)
Истинность этих «лженаучных» тезисов основана на результатах обобщения достижений науки, а также исторического опыта человечества, доказывавшего, что общественная жизнь и человеческое сознание, как и природа, находятся в состоянии постоянного изменения, развития. История диалектики насчитывает тысячелетия(!) и восходит к античным временам (Гераклит) и традиционной китайской философии с её диалектическими категориями Инь и Ян. Маркс и Энгельс просто перевели уже и так существовавшую диалектику в материалистическую плоскость - диамат, законы которого распространили и на социальные формы движения человеческого общества.
BoliD пишет:
цитата:
Давно уже доказано, что история имеет спонтанный и стохастический (циклический) характер,
Кем доказано? Уж не вами ли?
К вашему сведению стохастический означает неопределённость, случайность чего-либо, а вовсе не цикличность. Цикличность как раз относится к диалектическому закону развития как чрезвычайно сложному спиралеобразному процессу, с определенным повторением пройденных ступеней, с известным возвратом к прошлому. Чтобы вести дискуссию на философские темы, надо хотя бы для начала знать значения различных терминов, прежде чем их использовать в своей аргументации, чтобы не попасть впросак.
BoliD пишет:
цитата:
Если применять "бритву Оккама" ко всему нипопадя,
Бритва Оккама к диалектике не имеет вообще никакого отношения, так что её упоминание в контексте спора о диалектике не имеет никакого смысла.
BoliD пишет:
цитата:
Так и будем всех делить на "своих" и "чужих", "правых" и "левых". Дружить "против" и кто не с нами - тот против нас.
Говорите только за себя. Я лично не являюсь сторонником тезиса: «кто не с нами - тот против нас».
BoliD пишет:
цитата:
Почитайте что такое "теория тоталитаризма" и как она использовалась в антисоветской пропаганде.
То что теория тоталитаризма использовалась в антисоветской пропаганде вовсе не означает отсутствия этого самого тоталитаризма в СССР. Тот строй, который сложился в СССР, с марксовым пониманием социализма не имел практически ничего общего. Это был этатизм (государственничество), при котором государство являлось эдаким монструозным Левиафаном, лезущим во все сферы жизни - экономику, политику, социальные отношения и даже личную жизнь граждан. Обычные люди никак на судьбу своей страны влиять не могли, безальтернативные выборы были очевидной профанацией, а других механизмов обратной связи общества и государства не было, поскольку вся полнота власти была сосредоточена в руках партийно-бюрократического аппарата при формальной власти Советов. Если к этому ещё добавить нетерпимость и преследование инакомыслящих, воинствующий атеизм и пропаганду марксизма-ленинизма в советской интерпретации как единственно верной идеологии, то картина вырисовывается довольно безрадостная - тоталитарный бюрократический госкапитализм с полным отчуждением власти и собственности в пользу парт-хоз. номенклатуры.
BoliD пишет:
цитата:
Никакого "марксиского коммунизма" в природе не существует - это ложь и провокация.
Ложь. Достаточно почитать «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса или «Экономическо-философские рукописи 1844 года» Маркса.
«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
«Манифест коммунистической партии». К.Маркс и Ф.Энгельс
«3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
История диалектики насчитывает тысячелетия(!) и восходит к античным временам (Гераклит) и традиционной китайской философии с её диалектическими категориями Инь и Ян.
История "диалектики" восходит к стоикам, которые "за ненадобностью" отмели аристотелевское "третье" - или вариант "может быть" (не знаю). Китайское: Инь-Янь+Третье. (это не совсем "европейское" дуальное инь-янь).
Неомарксист пишет:
цитата:
К вашему сведению стохастический означает неопределённость, случайность чего-либо, а вовсе не цикличность. Цикличность как раз относится к диалектическому закону развития как чрезвычайно сложному спиралеобразному процессу, с определенным повторением пройденных ступеней, с известным возвратом к прошлому.
Стохастический - значит - неопределенный или как вы написали - вероятностный, цикличность, "развитие по спирали" - задается аттрактором. Как только в одной точке "сходятся" некоторые волны - получается стохастический "резонанс". В "теории хаоса" есть тип аттрактора задающего явление "цикличности", поэтому "стохастический" включает в себя понятие некоторой заведомо неопределенной "цикличности".
То же самое происходит со спонтанной, стохастической, цикличной историей.
Аттрактор (от англ. to attract — притягивать) — геометрическая структура, характеризующая поведение в фазовом пространстве по прошествии длительного времени. Можно также сказать, что аттрактор — это предел системы, предел ее колебаний и динамики.
Попросту говоря, аттрактор — это область решений, то, к чему стремится прийти система, к чему она притягивается.
"Все во имя и для блага" - эта "марксистская утопия", взятая на вооружение так называемыми "ортодоксальными" марксистами, которые превратили "марксиский коммунизм" в талмудическое учение для возврата в "цивилизационное русло" капитализма. У Маркса и Энгельса был "научный социализм" и диалектический материализм, остальные же УТОПИИ разрабатывались для "классовой борьбы" с сословными привилегиями.
Неомарксист пишет:
цитата:
в своих интересах быдлом посредством умелой игры на самых тёмных инстинктах человека (эгоизма, собственности).
Эгоизм - это не "темный инстинкт", а вполне определенное необходимое для ВЫЖИВАНИЯ качество. Отсюда и проблеммы с "гуманизмом" - так как, если его будет "слишком много", то эгоизм и гуманизм превращаются в банальный - ПАРАЗИТИЗМ.
Основателем первой исторической или первоначальной формы диалектики был философ-досократик Гераклит. Стоики затем тоже поучаствовали в развитии диалектики, ну да об этом я уже писал, говоря о диалектике античности, частью которой были в том числе и стоики.
BoliD пишет:
цитата:
аристотелевское "третье" - или вариант "может быть" (не знаю)
Сами придумали сие? Именно Аристотель сформулировал логический закон исключенного третьего — «А или не-А истинно, третьего не дано». Вариант «может быть или не знаю» ввёл в свою трёхзначную логику Лукасевич только в 1920 году.
BoliD пишет:
цитата:
Китайское: Инь-Янь+Третье. (это не совсем "европейское" дуальное инь-янь).
Какое ещё третье? Что вы выдумываете? Инь и ян — одна из основных концепций древнекитайской философии, никакого Третьего в ней нет.
BoliD пишет:
цитата:
Стохастический - значит - неопределенный или как вы написали - вероятностный, цикличность, "развитие по спирали" - задается аттрактором.
Стохастический (случайный процесс) совсем необязательно имеет какую-то цикличность. Пример - хаотическое броуновское движение.
BoliD пишет:
цитата:
То же самое происходит со спонтанной, стохастической, цикличной историей.
Нет, не тоже самое. История развивается по диалектической спирали от простого к сложному - эволюция живых организмов или процесс общественного развития от примитивного первобытно-общинного строя до современного посткапиталистического с его сложной соц-экон. структурой и высоким уровнем развития производительных сил. Т.е. речь идёт не о каком-то случайном стохастическом процессе, а о поступательном прогрессивном развитии, хорошо описываемом законами диалектики. Хотя здесь надо понимать, что какие-то флуктации в ту или иную сторону возможны, но основной тренд движения в сторону прогресса остаётся неизменным, что доказывается самим развитием жизни на нашей планете.
BoliD пишет:
цитата:
У Маркса и Энгельса был "научный социализм" и диалектический материализм, остальные же УТОПИИ разрабатывались для "классовой борьбы" с сословными привилегиями.
Учение о диктатуре пролетариата и классовой борьбе является краеугольным камнем марксизма. И Ленин вменяет в заслугу Марксу, что он учение о классовой борьбе провел последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве.
BoliD пишет:
цитата:
Эгоизм - это не "темный инстинкт", а вполне определенное необходимое для ВЫЖИВАНИЯ качество.
Эгоизм - это когда свои шкурные интересы ставятся превыше всего, и именно в человеке этот тёмный звериный инстинкт приобрёл гипертрофированные формы, не обусловленные никакими проблемами выживания, т.е. во многом перешёл из биологической в социальную форму в виде необузданного потреблятства даже во вред своему здоровью, стяжательства, иррациональной воли к власти с желанием доминировать над остальными людьми и т.д. На самом деле эгоизм невыгоден подавляющему большинству людей, в основном проигрывающих от господствующей системы капиталистических общественных отношений, основанных на эгоизме, обмане и эксплуатации большинства ушлым и беспринципным меньшинством эксплуататоров. Так что даже с точки зрения элементарной выгоды эгоизм является ненужным рудиментом, доставшимся нам в наследство от животного мира, а в условиях ограниченных материальных ресурсов и перенаселённости нашей планеты эгоизм вообще становится угрозой самому существованию человечества, порождая многочисленные кризисы, связанные со сверхпотреблением, экологический и социальный прежде всего. По сути у человечества есть только два пути - или осознать все преимущества коммунистической системы хозяйствования с её справедливым распределением ресурсов между всеми жителями Земли, полным социальным равенством, являющегося условием для всестороннего развития личности, и перейти к коммунизму, основанному на равенстве, братстве, взаимопомощи людей; либо продолжать оставаться жадными и эгоистичными животными и погибнуть в борьбе за энергоресурсы и/или от экологической катастрофы, неминуемой при безудержном росте потребления и техногена.
Хотя здесь надо понимать, что какие-то флуктации в ту или иную сторону возможны, но основной тренд движения в сторону прогресса остаётся неизменным, что доказывается самим развитием жизни на нашей планете.
В том-то и дело, что это ТРЕНД! Прогресса чего? Развитие жизни на нашей планете несколько раз проходило через "игольное ушко" массового вымирания.
Неомарксист пишет:
цитата:
Учение о диктатуре пролетариата и классовой борьбе является краеугольным камнем марксизма.
Это "учение" вошло в конституцию 1936 года, поэтому хорошо "обкаталось" на практике - когда все - от села до прилавка стали именоваться этим самым пролетариатом. Закончилось все словами товарища Сталина, что пролетариата при социализме быть не может. Поэтому нужно "отличать" марксизм "ортодоксально-талмудический" от марксизма творческого, когда эти идеи реально претворялись в жизнь методом "проб и ошибок" и в борьбе диалектических противоречий приводились к единому знаменателю.
Неомарксист пишет:
цитата:
История развивается по диалектической спирали от простого к сложному - эволюция живых организмов или процесс общественного развития от примитивного первобытно-общинного строя до современного посткапиталистического с его сложной соц-экон. структурой и высоким уровнем развития производительных сил.
Здесь не форум биологов и эмбрионологов, чтобы "притягивать за уши" эволюцию биологических организмов к развитию социумов. Такие вещи как "симбиоз" и "кооперация" в научном сообществе биологов принимаются далеко не всеми и представляют собой разновидность критики синтетической теории эволюции. Кстати, термин "диалектической спирали" мне очень понравился! Очевидно, что "диалектика" стала быстро "мутировать" и приспосабливаться - стала "признавать" явление "откатов" к предыдущим идеям.
цитата:
Так что даже с точки зрения элементарной выгоды эгоизм является ненужным рудиментом, доставшимся нам в наследство от животного мира, а в условиях ограниченных материальных ресурсов и перенаселённости нашей планеты эгоизм вообще становится угрозой самому существованию человечества, порождая многочисленные кризисы, связанные со сверхпотреблением, экологический и социальный прежде всего.
Ну это не нам с вами судить что стало в человеке рудиментом, а что нет. Если говорить о "животном", то эгоизм позволяет выжить здесь и сейчас, то есть получить "сиюминутную выгоду" - при перераспределении ресурсов (конечно же - жизненно необходимых), если же расматривать некую перспективу, то сам эгоизм "заставляет" подумать о неком будущем с целью формирования "добрых нравов" - для "облегчения жизни" и для того, чтобы в некой перспективе не было этой "изнуряющей" борьбы за эти пресловутые ресурсы в будущем.
Неомарксист пишет:
цитата:
Именно Аристотель сформулировал логический закон исключенного третьего
Исключения четвертого. Так написано про ЭВМ "Сетунь". Хотя если рассматривать позитив и негатив, то получается даже "исключение пятого". Мы принимаем бинарные комбинации значений 00, 11 и 01,10 - за "трехзначную логику". Сейчас получают развитие так называемые "пары" - то есть системы отношений между некими логическими построениями.
Какое ещё третье? Что вы выдумываете? Инь и ян — одна из основных концепций древнекитайской философии, никакого Третьего в ней нет.
Рассматривая в одном контексте триаду Гегеля и символ Тай Цзи, легко "узреть" в Инь и Ян тезис и антитезис, а в их объединении, в самом символе Тай Цзи, – гегелевский синтез.
Великий предел (Тайцзи) – в китайской философии предельное состояние бытия, высшее начало, начало всех начал, до выделения сил инь – женской и Ян – мужской. Противоположная категория – Отсутствие предела (У Цзи ). Термин впервые встречается в одном из канонических комментариев к «И цзине» – в «Си цы чжуани», чжане 11-м.
Он рождает двоицу образов. Двоица образов рождает четыре символа. Четыре символа рождают восемь триграмм. Восемь триграмм определяют счастье и несчастье. Счастье и несчастье рождают великое деяние.
Четыре символа (Четыре образа; Диграммы; Сы сян)– четыре свойства взаимодействия сил Инь и Ян: тьма, свет, твердость, мягкость. Порождаются двумя началами Инь и Ян. В свою очередь, Четыре символа порождают Восемь триграмм.
Получается, что "тройственность" - порождает "четверичность", а "четверичность" - "восмеричность".
По одной из версий считается, что 300 лет назад такой двоичный «код правителя Фу Си» попал в руки Карлу Лейбницу, который усмотрел в нем двоичную арифметику. Этим двоичным принципом воспользовался Норберт Винер, создавая одну из «наук XX века» – кибернетику….
Прогресса чего? Развитие жизни на нашей планете несколько раз проходило через "игольное ушко" массового вымирания.
Поскольку всякая высшая ступень развития отрицает в низших ступенях только то, что устарело, воспринимая и умножая в то же время достижения предыдущих ступеней, развитие в целом приобретает прогрессивный, поступательный характер. Прогресс и есть то общее направление, которое характерно для диалектического развития.
Конечно в случае падения на Землю большого метеорита, например, произойдёт массовая гибель всего живого и деградация биосферы, что будет означать безусловно регрессивный откат назад. Но рано или поздно какие-то уцелевшие простейшие формы жизни, приспособившиеся к новой среде обитания, начнут эволюционировать и развиваться, что приведёт в конце концов к восстановлению некогда уничтоженной биосферы. Поэтому различные внешние неблагоприятные факторы, вторгающиеся в естественный процесс развития и негативно влияющие на него, могут привести лишь к временному откату назад, но остановить или обратить вспять процесс развития они не могут в принципе, поскольку постоянное развитие укоренено во всех окружающих нас явлениях действительности.
BoliD пишет:
цитата:
Это "учение" вошло в конституцию 1936 года, поэтому хорошо "обкаталось" на практике - когда все - от села до прилавка стали именоваться этим самым пролетариатом.
Сталинская конституция вовсе не отменила диктатуру пролетариата, поскольку отказ от диктатуры пролетариата равнозначен отказу от марксизма и Сталин это очень хорошо понимал.
Из конституции СССР 1936 года:
«Статья 1.
Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 2.
Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
Статья 3.
Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».
Термин «диктатура пролетариата» был объявлен устаревшим уже при Хрущёве в 1961 году на XXII съезде КПСС. КПСС заявила об «общенародном государстве», воскрешая лозунги социал-демократии Запада. «Всякое государство несвободно и ненародно» (В.И.Ленин, ПСС, т.33 с.20). «Народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и свободное народное государство» (Там же, с.66).
BoliD пишет:
цитата:
"диалектика" стала быстро "мутировать" и приспосабливаться - стала "признавать" явление "откатов" к предыдущим идеям.
Никаких откатов назад к предыдущим идеям нет. Поражение мировой коммунистической системы было объективным и закономерным вследствие недостаточного для построения коммунизма уровня развития как общественного сознания, так и общественного бытия (уровня развития производительных сил). Попытки ускорить продвижение к коммунизму, формально апеллировавшие к тем или иным цитатам из Маркса «про коммунизм», но игнорировавшие при этом фактическое состояние производительных сил (Хрущёв, Мао Цзе-дун и пр.) всякий раз завершались провалом. Эти провалы демонстрировали правоту одного из основных законов марксистской политической экономии — о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил.
BoliD пишет:
цитата:
сам эгоизм "заставляет" подумать о неком будущем с целью формирования "добрых нравов" - для "облегчения жизни" и для того, чтобы в некой перспективе не было этой "изнуряющей" борьбы за эти пресловутые ресурсы в будущем
Вопрос стоит намного жёстче - коммунизм или смерть. Сегодня жизненно важно понять, осознать, что вся сила, все будущее человечества - в труде, в соединенных усилиях миллиардов свободных от угнетения людей, в науке и переустройстве жизни на научных основах. А любой другой сценарий развития человечества неизбежно приведет к его деградации и гибели!
BoliD пишет:
цитата:
Исключения четвертого.
Это в троичной логике Лукасевича вместо закона исключённого третьего — закон полноты состояний (закон исключённого четвёртого), а в классической логике Аристотеля — закон исключения третьего.
Рассматривая в одном контексте триаду Гегеля и символ Тай Цзи, легко "узреть" в Инь и Ян тезис и антитезис, а в их объединении, в самом символе Тай Цзи, – гегелевский синтез.
Гегелевская триада и китайская «триада» тайцзи, ян и инь это разные вещи. Если в диалектической гегелевой триаде тезис вызывает антитезис, борьба между которыми заканчивается третьим диалектическим шагом - синтезисом (новым тезисом), то китайская единая изначальная материя тайцзи порождает две противоположные субстанции — ян и инь, рождающих четыре символа, которые в свою очередь рождают восемь триграмм.
При этом эволюция Великого предела описывается китайцами в форме следующей схемы.
Если в гегелевой диалектике в результате отрицания разрешается то или иное противоречие, уничтожается старое и утверждается новое, то в китайской диалектике тайцзи не может исчезнуть в принципе, поскольку фактически означает вселенную со всем ее содержимым, включая и само человечество. Точно также Инь и Ян никуда не исчезают и рассматриваются как основные космические силы движения, как первопричины постоянной изменчивости в природе. А раз полярные силы инь-ян никуда не исчезают, то ни о каком разрешении противоречия между ними в виде синтезиса говорить не приходится. Поэтому то китайская диалектика сводится к учению о дуализме сил инь-ян, в котором отсутствует третий элемент - синтезис в отличие от гегелевой диалектики.
а в классической логике Аристотеля — закон исключения третьего.
"Классическую логику Аристотеля" придумали в школах стоиков уже после него и с подачи "диалектических материалистов" приписали Аристотелю. (Это естественно сделано по идеологическим соображениям).
По традиции считается, что та логика, которую мы сегодня исповедуем, — аристотелевская логика. Это совершенно неверно. Дело в том, что аристотелевская логика трехзначная» ... «Аристотель не признавал закона исключенного третьего. Даже речи о нем не было. Гильберт считал, что аристотелевское понимание суждения «Все А суть В» не нужно принимать, потому что это неприемлемо с точки зрения математических применений. А абсурд приемлем? Вся история говорит о том, что этот абсурд существует.
Вот почему столько раз тщетно логику пытались ввести в школы? Казалось бы, ведь числовую алгебру уже даже в начальной школе осваивают, а булеву алгебру освоить не могут. Дело в том, что двузначная логика противоестественна. Вместо того чтобы изучение логики развивало интеллект человека, оно его подавляет. »
Прогресс и есть то общее направление, которое характерно для диалектического развития.
Нет никакого "диалектического развития" - есть процесс усложнения систем вследствии адаптации их к существующим условиям путем "отсева" ненужного и приобретения полезного. Если это именовать "прогрессом" - то пожалуста. Сам процесс "отсева" или "отката" (упрощения) - есть процесс освобождения от лишнего и ненужного. Это по сути своей - регресс. Приобретение "полезных навыков" - есть престройка, "мутация". Поэтому сам процесс "прогресса" носит весьма вероятностный характер упрощения-усложнения систем. Отсюда и "многообразие видов" и даже появление "разделения труда" можно с этим связать и дальнейшее появление "классовых противоречий".
Неомарксист пишет:
цитата:
Вопрос стоит намного жёстче - коммунизм или смерть. Сегодня жизненно важно понять, осознать, что вся сила, все будущее человечества - в труде,
Давайте сначала определимся что такое КОММУНИЗМ, а то многим непонятно: "Вопрос стоит жесче - НЕПОНЯТНО ЧЕГО (незнаю) или СМЕРТЬ." Получается идеологический ораторский прием. "Труд" - это абстракция. "Товар" - это абстракция. Даже "деньги", которые выступают мерилом этих двух абстракций сами являются - абстракцией. Поэтому принимаю Ваш призыв строить свою жизнь на научных основах, только перед этим давайте с наукой разберемся, а то кроме нанизанной друг на друга идеологической мишуры ничего не получиться.
"Классическую логику Аристотеля" придумали в школах стоиков уже после него и с подачи "диалектических материалистов" приписали Аристотелю. (Это естественно сделано по идеологическим соображениям).
«Бездоказательно, дорогой профессор. Бездоказательно» (Шерлок Холмс).
Оба закона — и закон противоречия и закон исключенного третьего — были известны еще до Аристотеля. Он первым дал, однако, их ясные формулировки и подчеркнул важность этих законов для понимания мышления и бытия.
«...Невозможно, — писал Аристотель, — чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) — это, конечно, самое достоверное из всех начал». Такова формулировка закона противоречия и одновременно предупреждение о необходимости сохранять одну и ту же точку зрения в высказывании и его отрицании «во избежание словесных затруднений». Здесь же Аристотель полемизирует с теми, кто сомневается в справедливости данного закона: «...не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и несуществующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит».
О законе исключенного третьего: «...не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать».
BoliD пишет:
цитата:
Аристотель не признавал закона исключенного третьего.
Чушь собачья. См. выше цитату Аристотеля о законе исключенного третьего из его «Метафизики».
BoliD пишет:
цитата:
Казалось бы, ведь числовую алгебру уже даже в начальной школе осваивают, а булеву алгебру освоить не могут.
Ну мало ли, что в школе не изучают. Высшую математику и квантовую механику тоже в школе не изучают, однако это вовсе не означает, что эти дисциплины «противоестественны» и поэтому они якобы недоступны для понимания.
BoliD пишет:
цитата:
Дело в том, что двузначная логика противоестественна. Вместо того чтобы изучение логики развивало интеллект человека, оно его подавляет.
Какой несусветный бред! Двузначная логика и булева алгебра очень простые интуитивно понятные алгебраические системы, имеющие свою область применения, например, двоичная система используется во всех цифровых устройствах, поскольку является наиболее простой и помехоустойчивой.
BoliD пишет:
цитата:
Выбор идеологически верного, "правильного" варианта - в угоду сегодняшнего дня.
Для современного состояния науки как раз характерно замалчивание диалектики вследствие идеологической борьбы между марксизмом-ленинизмом и философией «открытого общества».
BoliD пишет:
цитата:
Ценность "диалектики", по Аристотелю
По Аристотелю потенциально сущее диалектично, актуально сущее относительно недиалектично. И вообще надо понимать, что термин «диалектика» Аристотель употребляет не в нашем смысле слова. Диалектика у Аристотеля частично совпадает с логикой, ибо это доказательство, исходящее лишь из вероятностных, правдоподобных посылок. Название такого силлогизма связано с тем, что Платон называл свою философию диалектикой. Аристотель же отказывал ей в научности, считая ее содержание лишь правдоподобным. Отсюда его перенос термина «диалектика» лишь на вероятные умозаключения, дающие соответствующие выводы. В противоположность диалектике аподиктика дает строго научное, дедуктивное знание, с необходимостью вытекающее из истинных посылок, следующих из высших принципов.
BoliD пишет:
цитата:
Нет никакого "диалектического развития" - есть процесс усложнения систем вследствии адаптации их к существующим условиям путем "отсева" ненужного и приобретения полезного.
В основе «процесса усложнения систем» лежат диалектические законы развития живой и неживой материи. В случае случайности этого процесса, никакого прогресса и усложнения бы попросту не было, поскольку любое случайное прогрессивное движение вперёд компенсировалось бы таким же случайным регрессивным откатом назад. Если бы в действительности имела место ваша выдумка «упрощения-усложнения систем», то никакой эволюции и жизни на Земле не было бы.
Диалектика это не какая-то абстрактная выдумка философов, поскольку именно благодаря диалектической логике в философии появились законы, имеющие объективное и онтологическое значение, описывающие сущностные основы мира, его первоначала, в их движении и развитии.
«Закон единства и борьбы противоположностей
Закон единства и борьбы противоположностей — всеобщий закон действительности и её познания человеческим мышлением, выражающий суть, «ядро» материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, «стороны» и т. п., которые находятся в неразрывном единстве, взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, то есть взаимопроникают...
Всякий общественный строй есть закономерный результат развертывания и разрешения путем социальной революции противоречий предшествовавшего ему общественного строя. Противоречия и формы их разрешения многообразны. Марксизм утверждает, что социализм тоже развивается путем противоречий, но они носят специфический характер (антагонистические и неантагонистические противоречия). Категория диалектического противоречия имеет важное методологическое значение и для современного естествознания, которое все чаще сталкивается с противоречивой природой объектов...
Диалектический подход помог установить, что эволюция происходит на всех уровнях материи, включая неживую природу.[4] При этом современные разработки принципа борьбы противоположностей показали универсальность движущих сил эволюции. Как упоминалось выше, движущей силой биологической эволюции является борьба противоположностей: наследственности и изменчивости. Аналогичные противоположности реализуются и на других уровнях эволюции, поэтому содержание этих понятий было существенно расширено.
Изменчивость обеспечивает многообразие, она реализуется через случайность в условиях неопределённости. Это турбулентность и броуновское движение (в неживой природе), мутации (в биологии), конфликты (в обществе). Наследственность обусловливает способность сохранять свои особенности, зависимость будущего от прошлого. Таким образом, речь идёт о постижении общего характера движущих сил (противоположностей) на всех уровнях эволюции, от элементарных частиц до общества, включая технику и культуру...
Закон отрицания отрицания
Согласно этому закону, всякое развитие в живой и неживой природе осуществляется по спирали. В качестве примера действия третьего закона диалектики во всех учебниках приводят колос пшеницы. Колос вырастает благодаря смерти зерна, то есть он как бы отрицает зерно. Однако когда сам колос созревает, в нём появляются новые зерна, а сам колос как бы умирает, и его срезают серпом. Таким образом, отрицание зерна является причиной возникновения колоса, и отрицание колоса является причиной возникновения новых зерен. В духовной сфере примером действия закона отрицания отрицания является возврат Гегеля к некоторым положениям Гераклита. Этот возврат есть следствие двойного отрицания /Аристотель отрицал Гераклита, Гегель — Аристотеля/. Как замечал сам Гегель, все это похоже на действие с отрицательными числами /«минус на минус дает плюс» и т. п./...
Однако повторения наблюдаются в широком спектре эволюций: неорганической, биологической, социальной и технической, а также внутри каждой отдельной эволюции.
Яйцевидная или шарообразная форма встречается не только у бактериальных, растительных и животных клеток, но и у минералов. Одинаковы узоры жилкования листьев растений и крыльев насекомых, и их трудно отличить от вида трещин, образующихся при высыхании почвы. Роговидные структуры обнаружены как в минералах, так и в растениях, а также у беспозвоночных (раковины некоторых моллюсков) и позвоночных (носорог, олень, козёл) животных. Ветвистые формы отмечены не только у растений, но и у беспозвоночных, а также у дендритов льда, самородной меди, окислов марганца. Структуры, напоминающие цветок, наблюдаются в минералах и у беспозвоночных.[6]
Повторения объяснены тем, что Природа ограничена небольшим числом работоспособных вариантов. Действительно, все вещества построены исключительно из атомов, атомы — только из электронов и ядер, ядра — из протонов и нейтронов. Более чем три миллиона известных химических соединений (и всех, которые будут открыты) могут образовывать кристаллы только семи кристаллографических систем: кубической, гексагональной, тригональной, тетрагональной, орторомбической, моноклинной и триклинной. Любое из этих веществ может существовать только в трёх агрегатных состояниях: газ, жидкость и твёрдое.
Итак, число вариантов невелико; если упростить положение, то часто можно выделить из них два главных, которые представляются как противоположности. Борьба этих двух противоположностей с попеременным преобладанием одной из них и описывается закономерностью отрицания отрицания .
Например, известны волны демократизации и отката от неё в США, российские реформы и контрреформы, начиная с 1801 года и кончая современностью, повторения во внутренней и внешней политике США.
Имеются существенные достижения в детализации отрицания отрицания для конкретных случаев и обобщения его вариантов (попеременное преобладание изменчивости и наследственности, хаоса и порядка в самых разных эволюциях)...»
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума